Свидетель в юриспруденции: виды и роль в правосудии.

Введение

Лицо, которое может подтвердить реальность факта.

В юриспруденции свидетель – это лицо, которое добровольно или по принуждению предоставляет показания, устные или письменные, о том, что ему известно или что он утверждает, что знает. Свидетель может быть обязан давать показания в суде, перед коллегией присяжных, перед административным органом, при допросе или в рамках других юридических процедур. Повестка в суд – это юридический документ, обязывающий лицо явиться на судебное разбирательство. Она используется для принуждения свидетеля к даче показаний в суде. Обычно повестку может выдать судья или адвокат, представляющий истца или ответчика в гражданском процессе, либо прокурор или адвокат защиты в уголовном процессе, либо государственное учреждение. Во многих юрисдикциях исполнение повестки обязательно, и лицо должно принести присягу или торжественно поклясться говорить правду под страхом ответственности за лжесвидетельство. Хотя в обиходе свидетелем считается любой, кто воспринимал событие, в юриспруденции свидетель отличается от информатора. Конфиденциальный информатор – это лицо, которое утверждает, что было свидетелем события или обладает сведениями из неофициальных источников, но чья личность скрывается как минимум от одной стороны (обычно от обвиняемого). Информация, полученная от конфиденциального информатора, могла быть использована сотрудником полиции или другим должностным лицом в качестве косвенного свидетеля для получения ордера на обыск.

Типы

Свидетель-воспринимающий (или очевидец) – это лицо, обладающее знаниями, полученными посредством собственных чувств (например, зрительного восприятия, слуха, обоняния, осязания). Такое восприятие может быть осуществлено как непосредственно органами чувств, так и с использованием инструментов, таких как микроскоп или стетоскоп. Свидетель по слухам – это лицо, дающее показания о том, что сказал или написал кто-то другой. В большинстве судебных процессов существуют значительные ограничения на допустимость свидетельских показаний, основанных на слухах. Эти ограничения не распространяются на расследования присяжных, многие административные процедуры и могут не применяться к заявлениям, используемым в обоснование ордера на арест или обыск. Кроме того, некоторые виды заявлений не рассматриваются как слухи и не подлежат подобным ограничениям. Эксперт – это свидетель, который, как предполагается, обладает специальными знаниями, имеющими отношение к рассматриваемому вопросу, и которые, как считается, помогают понять другие доказательства, включая другие показания, документальные доказательства или вещественные доказательства (например, отпечатки пальцев). Эксперт может быть, а может и не быть свидетелем-воспринимающим, например, врач, и мог, а мог и не оказывать помощь жертве несчастного случая или преступления. Свидетель, характеризующий личность, дает показания о характере подсудимого, если это может помочь в раскрытии преступления. Тайный свидетель или анонимный свидетель – это лицо, чья личность сохраняется в тайне судом.

Призыв свидетеля

В судебном разбирательстве свидетеля может вызвать (попросить дать показания) либо сторона обвинения, либо сторона защиты. Сторона, вызвавшая свидетеля первой, задает вопросы в ходе прямого допроса. Противоположная сторона затем может задать свои вопросы в ходе перекрестного допроса. В некоторых случаях сторона, вызвавшая свидетеля, может провести повторный допрос, но обычно только для опровержения конкретных показаний, данных в ходе перекрестного допроса. Повторный вызов свидетеля означает вызов свидетеля, который уже давал показания в разбирательстве, для дачи дополнительных показаний. Суд может дать разрешение стороне на повторный вызов свидетеля только для дачи показаний по вопросу, выдвинутому другой стороной, если показания этой второй стороны противоречат показаниям, данным первоначальным свидетелем в ходе прямого допроса.

Свидетельство

Свидетелям обычно разрешается давать показания только о том, что они видели или слышали лично. В большинстве случаев им не разрешается давать показания о том, что им рассказали (показания на основании слухов). Это ограничение не распространяется на экспертов, однако они могут свидетельствовать только в пределах своей компетенции.

Надежность

Хотя показания очевидцев часто считаются более надежными, чем косвенные доказательства, исследования показали, что отдельные, независимые показания свидетелей часто бывают неточными. Ошибочная идентификация свидетелем может быть вызвана такими факторами, как неверное наблюдение и воспроизведение воспоминаний, предвзятость, или умышленная дача ложных показаний. Если преступлением стали свидетели несколько человек, можно выявить общие черты в их показаниях, которые с большей вероятностью будут отражать события такими, как они произошли, хотя различия следует ожидать и сами по себе не свидетельствуют о нечестности. Идентификация свидетелей помогает следователям составить представление о внешности подозреваемого, однако воспоминания очевидцев могут содержать ошибочные или вводящие в заблуждение сведения. В одном исследовании был проведен эксперимент, в котором участники выступали в роли присяжных по уголовному делу. Присяжные заслушали описание ограбления с убийством, аргументы обвинения, а затем аргументы защиты. Некоторые присяжные услышали только косвенные доказательства, другие – показания клерка, утверждавшего, что опознал обвиняемого. В первом случае 18% сочли обвиняемого виновным, а во втором – 72% (Loftus, 1988). Полицейские опознания, в ходе которых свидетель выбирает подозреваемого из группы людей в полицейском участке, часто оказываются сильно наводящими и создают ложное впечатление, что свидетель вспомнил подозреваемого. В другом исследовании студенты наблюдали за инсценированным преступлением. Через час им показали фотографии, а через неделю попросили опознать подозреваемого в составе группы. 8% людей в составе были ошибочно идентифицированы как преступники, а 20% невинных людей, чьи фотографии были включены, были ошибочно опознаны. Эффект фиксации на оружии, при котором наличие оружия ухудшает память о деталях происходящего, также является проблемой. Другое исследование рассматривало 65 случаев «неправомерного осуждения невинных людей». В 45% этих случаев причиной стали ошибки свидетелей. Формальное изучение памяти очевидцев обычно проводится в рамках более широкой категории когнитивных процессов – различных способов, которыми мы осмысливаем окружающий мир. Это достигается за счет использования имеющихся умственных способностей, таких как мышление, восприятие, память, осознание, рассуждение и суждение. Хотя когнитивные процессы можно лишь предполагать и наблюдать за ними непосредственно нельзя, все они имеют важные практические последствия в правовом контексте. Если признать, что мышление, восприятие, рассуждение и суждение людей не всегда совершенны, становится легче понять, почему психологи изучают когнитивные процессы и факторы, влияющие на них, в правовых вопросах, учитывая серьезные последствия, которые это несовершенство может иметь для системы уголовного правосудия. Изучение памяти свидетелей играет ключевую роль в расследованиях. Как отмечают Хафф и Раттнер, наиболее важным фактором, способствующим неправомерным обвинениям, является ошибочная идентификация свидетелем.

Although eyewitness testimony is often assumed to be more reliable than circumstantial evidence, studies have established that individual, separate witness testimony is often flawed. Mistaken eyewitness identification may result from such factors as faulty observation and recollection, or bias, or may involve a witness's knowingly giving false testimony. If several people witness a crime, it is possible to look for commonalities in their testimony, which are more likely to represent events as they occurred, although differences are to be expected and don't of themselves indicate dishonesty. Witness identification will help investigators get an idea of what a criminal suspect looks like, but eyewitness recollection include mistaken or misleading elements. One study involved an experiment, in which subjects acted as jurors in a criminal case. Jurors heard a description of a robbery murder, a prosecution argument, and then an argument for the defense. Some jurors heard only circumstantial evidence; others heard from a clerk who claimed to identify the defendant. In the former case, 18% percent found the defendant guilty, but in the latter case, 72% found the defendant guilty (Loftus 1988). Police lineups in which the eyewitness picks out a suspect from a group of people in the police station are often grossly suggestive, and they give the false impression that the witness remembered the suspect. In another study, students watched a staged crime. An hour later they looked through photos. A week later they were asked to pick the suspect out of lineups. 8% of the people in the lineups were mistakenly identified as criminals. 20% of the innocent people whose photographs were included were mistakenly identified. Weapon focus effects in which the presence of a weapon impairs memory for surrounding details is also an issue. Another study looked at 65 cases of "erroneous criminal convictions of innocent people." In 45% of the cases, eyewitness mistakes were responsible. The formal study of eyewitness memory is usually undertaken within the broader category of cognitive processes, the different ways in which we make sense of the world around us. That is done by employing the mental skills at one's disposal like thinking, perception, memory, awareness, reasoning, and judgment. Although cognitive processes can be only inferred and cannot be seen directly, they all have very important practical implications within a legal context. If one were to accept that the way people think, perceive, reason, and judge is not always perfect, it becomes easier to understand why cognitive processes and the factors influencing the processes are studied by psychologists in matters of law, one being the grave implications that this imperfection can have within the criminal justice system. The study of witness memory has dominated the realm of investigation. As Huff and Rattner note, the single most important factor contributing to wrongful conviction is eyewitness misidentification.

Достоверность

Достоверный свидетель – это лицо, выступающее в качестве свидетеля, в том числе дающее показания в суде, показания которого воспринимаются как правдивые и заслуживающие доверия. Другие свидетели могут восприниматься как менее достоверные или полностью недостоверные. Оценка достоверности производится по каждому свидетелю в отдельности и не зависит от количества свидетелей, дающих показания. На достоверность свидетеля влияет ряд факторов. Как правило, свидетели воспринимаются как более достоверные, если они кажутся более точными и менее подверженными внушению. В общем праве этот термин мог использоваться как в отношении дачи показаний, так и в отношении удостоверения документов. В современном английском праве достоверным считается свидетель, который не основывает свои показания на слухах. В шотландском праве достоверным считается свидетель, "достоверность которого рекомендуется председательствующему судье, и которому можно доверять".

Свидетельство о завещаниях и документах

Достоверные свидетели должны быть использованы для придания смысла или законной силы определенным видам юридических документов. Например, в большинстве юрисдикций, основанных на общем праве, для подтверждения того, что завещание было подписано завещателем, необходимо, чтобы его подписали как минимум два свидетеля. В соответствии с канадским законодательством, достоверный свидетель завещания – это свидетель, не лишенный дееспособности вследствие психического недостатка, конфликта интересов или совершения преступления.