Суд без подсудимого: практика и проблемы признания приговоров

Введение

Уголовное судопроизводство, в котором лицо, в отношении которого оно возбуждено, физически не присутствует. Суд in absentia – это уголовное судопроизводство в суде, в котором лицо, в отношении которого оно возбуждено, не присутствует на судебном заседании. In absentia (с лат. "в отсутствие") – термин, значение которого различается в зависимости от юрисдикции и правовой системы. В странах общего права этот термин имеет более широкое значение, чем просто указание на отсутствие. В таких системах он подразумевает признание нарушения права обвиняемого на присутствие в суде во время уголовного процесса. Признание виновным в суде, где обвиняемый отсутствует и не может защищаться, считается нарушением принципов естественной справедливости. В частности, это нарушает второй принцип естественной справедливости – audi alteram partem (выслушай другую сторону). В некоторых правовых системах гражданского права, например, в Италии, отсутствие является признанной и допустимой защитной стратегией. В зависимости от страны, в таких судебных процессах может потребоваться присутствие адвоката обвиняемого.

Европа

Государства-члены Совета Европы, являющиеся участниками Европейской конвенции о правах человека, обязаны соблюдать статью 6 Конвенции, которая защищает право на справедливое судебное разбирательство. Судебные разбирательства в отсутствие запрещены в некоторых государствах-членах ЕС и разрешены в других, что создает серьезные проблемы для беспрепятственного взаимного признания этих судебных решений. Исполняющее государство-член обладает определенной степенью усмотрения и не обязано исполнять европейский ордер на арест, если страна, направившая запрос, уже судила данное лицо заочно. Условия, при которых судебное разбирательство в отсутствие должно быть признано, включают: если можно считать, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве; если на суде присутствовал его защитник; если оно не подало апелляцию в установленный срок; и если ему будет предложена возможность обжаловать приговор. Рамочное решение о европейском ордере на арест предусматривает правовые гарантии, применимые к судебным процессам в отсутствие. Хотя рамочное решение прямо ссылается на статью 6 Европейской конвенции о правах человека, его цель состоит не в гармонизации национального законодательства о заочных судебных разбирательствах, а в установлении условий непризнания европейского ордера на арест и других инструментов сотрудничества. Рамочное решение содержит подробные условия и требования, при которых судебное разбирательство в отсутствие может считаться совместимым со статьей 6, правом на справедливое судебное разбирательство. По словам Питера Клеппе из аналитического центра Open Europe, в некоторых частях Европы заочные судебные разбирательства фактически предоставляют обвиняемым возможность дважды подать апелляцию – запросить повторное судебное разбирательство, на котором они будут присутствовать, а затем, возможно, обжаловать второй приговор. В правовой системе предусмотрены определенные гарантии, обеспечивающие справедливость и соблюдение прав защиты, при этом обеспечивается отправление правосудия. Заочные приговоры распространены – это можно критиковать, но это довольно обычная практика.

Member states of the Council of Europe that are party to the European Convention on Human Rights are bound to adhere to Article 6 of the convention, which protects the right to a fair trial. Trials in absentia are banned in some member states of the EU and permitted in others, posing significant problems for the fluidity of mutual recognition of these judicial judgments. The executing member state possesses some degree of discretion and is not obliged to execute a European Arrest Warrant if the country that is making the request has already tried that person in absentia. Conditions under which trials in absentia must be recognised include: if the person can be said to have been aware of the trial; if a counsellor took their place at the trial; if they do not request an appeal in due time; and if they are to be offered an appeal. The framework decision on the European Arrest Warrant provides for the legal guarantees relevant to trials in absentia. While the framework decision explicitly refers to Article 6 of the European Convention on Human Rights, its purpose is not to harmonise national laws on trials in absentia but to provide terms for the non recognition of a European Arrest Warrant and other cooperative tools. The framework decision provides detailed conditions and requirements on which a trial in absentia can be considered compatible with Article 6, the right to a fair trial. According to Pieter Cleppe of the think tank Open Europe, in parts of Europe, in absentia trials essentially give defendants the ability to appeal twice—asking for a retrial at which they would be present and then potentially appealing the second verdict. There are some guarantees in the legal system that make sure that it's fair, that the rights of the defense are not being violated, while still making sure that justice is being done. In absentia judgments are common you can criticize that, but it's quite common.|Pieter Cleppe, Open Europe

The Council of Europe has made commentary on judgments that are made in absentia. The Committee of Ministers, in Resolution (75) 11, of 21 May 1975, stated that an individual must first be effectively served with a summons prior to being tried. In this sense, the ministers are emphasizing that it is not the presence of the accused at the hearing that is of importance, rather the focus should be on whether or not the individual was informed of the trial in time. In a 1985 judgement in the case Colozza v Italy, the European Court of Human Rights stressed that a person charged with a criminal offence is entitled to take part in the hearings. This entitlement is based on the right to a fair trial and the right to a defence, both of which are required by the convention (articles 6(1) and 6(3)). Furthermore, the court stressed that a person convicted in absentia shall be entitled to a fresh trial once he becomes aware of the proceedings:

When domestic law permits a trial to be held notwithstanding the absence of a person "charged with a criminal offence" who is in Mr. Colozza’s position, that person should, once he becomes aware of the proceedings, be able to obtain, from a court which has heard him, a fresh determination of the merits of the charge.|European Court of Human Rights, Colozza vs. Italy

Совет Европы давал комментарии по приговорам, вынесенным в отсутствие. Комитет министров в Резолюции (75) 11 от 21 мая 1975 года заявил, что лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о вызове в суд до начала судебного разбирательства. В этом смысле министры подчеркивают, что важно не присутствие обвиняемого на слушании, а то, было ли лицо своевременно проинформировано о судебном процессе. В решении по делу «Колоцца против Италии» 1985 года Европейский суд по правам человека подчеркнул, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, имеет право участвовать в судебных заседаниях. Это право основано на праве на справедливое судебное разбирательство и праве на защиту, которые оба предусмотрены Конвенцией (статьи 6(1) и 6(3)). Кроме того, суд подчеркнул, что лицо, осужденное заочно, имеет право на новое судебное разбирательство, как только узнает о ходе дела: когда внутреннее законодательство допускает проведение судебного разбирательства, несмотря на отсутствие лица, «обвиняемого в совершении уголовного преступления», находящегося в положении г-на Колоззы, это лицо должно, как только оно узнает о судебном разбирательстве, иметь возможность получить от суда, который его выслушал, новое решение по существу обвинения.

Бельгия

Комитет по правам человека (КПЧ) рассмотрел дело Monguya Mbenge против Заира (1990), в котором заявитель был приговорен к смертной казни, находясь в изгнании в Бельгии, и узнал о возбужденном против него деле только из средств массовой информации. В связи с этими обстоятельствами комитет установил, что ряд процессуальных прав заявителя были нарушены, особенно принимая во внимание тот факт, что власти Заира практически не предпринимали попыток связаться с заявителем, несмотря на возможное знание его адреса. Это серьезно затрудняло возможность заявителя подготовить какую-либо защиту. Отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение о том, что суд пытался уведомить обвиняемого о ходе разбирательства, позволило комитету прийти к выводу о нарушении права на судебное разбирательство при личном участии.

Италия

Италия – одна из нескольких стран Европы, допускающих судебные разбирательства в отсутствие, и они являются обычным явлением. В деле *Maleki против Италии* (1997) Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций постановил, что итальянская политика в отношении судебных разбирательств в отсутствие нарушает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Италия утверждала, что если подсудимый, находящийся в отсутствии, представлен адвокатом, назначенным судом, и имеет возможность повторного рассмотрения дела, право на справедливое судебное разбирательство не будет нарушено. Комитет не согласился, назвав позицию Италии:

"очевидно недостаточной для снятия бремени, возложенного на государство-участника, если оно должно оправдать судебное разбирательство обвиняемого в отсутствие". Суд, рассматривавший дело, должен был удостовериться, что [Малеки] был уведомлен о ходе дела до начала судебного разбирательства в отсутствие. Поскольку доказательств этого не было представлено, [Комитет по правам человека] считает, что право [Малеки] на судебное разбирательство в его присутствии было нарушено. В 2009 году бывший глава станции ЦРУ и еще два американца были заочно судимы и признаны виновными апелляционным судом Милана за похищение египетского подозреваемого в терроризме Осамы Хасана Мустафы Насра. Это решение означало, что 26 американцев, судимых заочно за похищение, были признаны виновными. Судебный процесс над американкой Амандой Нокс за убийство британской студентки Мередит Керчер в 2007 году высветил готовность Италии судить подсудимых в отсутствие. В 2013 году высший суд Италии, Кассационный суд, принял решение отменить апелляцию Нокс (наряду с сообвиняемым, итальянцем Рафаэлем Соллечито), тем самым отменив их предыдущие оправдательные приговоры и назвав оправдательный приговор "полным недостатков, противоречий и нелогичных выводов". Поскольку Аманда Нокс оставалась дома в Соединенных Штатах, ее апелляция была рассмотрена заочно во Флоренции, Италия. 30 января 2014 года ее обвинительный приговор за убийство Керчер был восстановлен, и ей было назначено наказание в виде 28 лет и шести месяцев лишения свободы. В деле *Goddi против Италии* Европейский суд по правам человека постановил, что неинформирование официально назначенного адвоката заявителя о точной дате судебного заседания со стороны итальянской судебной системы лишило заявителя эффективной защиты, и, следовательно, была нарушена статья 6 (3) (c). Определенная судебная практика подтверждает, что в некоторых обстоятельствах представительства адвоката на суде недостаточно для того, чтобы заочный приговор был достаточно убедительным для установления разумного основания для обвинения. В деле *Gallina v Fraser* апеллянт Винченцо Галлина был заочно осужден в соответствии с установленной итальянской процедурой за два ограбления. Приговор по делу Галлина впоследствии был истолкован таким образом, что в определенных случаях одного лишь присутствия адвоката недостаточно для вынесения заочного приговора, который устанавливает разумное основание для обвинения.

clearly insufficient to lift the burden placed on the State party if it is to justify trying an accused in absentia. It was incumbent on the court that tried the case to verify that [Maleki] had been informed of the pending case before proceeding to hold the trial in absentia. Failing evidence that the court did so, the [HRC] is of the opinion that [Maleki's] right to be tried in his presence was violated. In 2009, a former CIA station chief and two other Americans were tried and convicted in absentia by a Milan appeals court for the abduction of Egyptian terror suspect Osama Hassan Mustafa Nasr. The decision meant that 26 Americans tried in absentia for the abduction were found guilty. The trial of American Amanda Knox for the 2007 murder of British student Meredith Kercher highlighted the issue of Italy's willingness to try defendants in absentia. In 2013 Italy's highest court, the Court of Cassation, decided to annul Knox's appeal (alongside the co accused, Italian Raffaele Sollecito), thus overturning their previous acquittals, declaring the acquittal as "full of deficiencies, contradictions and illogical conclusions". As Amanda Knox remained at her home in the United States, her appeal was heard in absentia, in Florence, Italy. On 30 January 2014 her guilty verdict was re instated for the murder of Kercher and her sentence set at 28 years and six months imprisonment. In the case of Goddi v. Italy, the European Court of Human Rights held that the failure of Italy's judiciary to inform the officially appointed lawyer of the applicant in regards to the correct date of the trial hearing deprived the applicant of an effective defence, and therefore Article 6 (3) (c) had been violated. Certain case law supports the notion that in some circumstances representation by counsel at the trial will not be enough to make an in absentia conviction conclusive enough for the establishment of probable cause. In Gallina v Fraser, the appellant Vincenzo Gallina was convicted in absentia according to established Italian procedure for two robberies. The verdict in Gallina has been since interpreted to suggest that the presence of legal counsel alone is, in certain cases, insufficient to give an in absentia conviction that establishes probable cause.