Чарльз Хартшорн: Философ, теолог и орнитолог.

Введение

Американский философ метафизики и теологии процессов; орнитолог, а также английский священнослужитель и антиквар.

Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne; 5 июня 1897 – 9 октября 2000) был американским философом, который в основном занимался философией религии и метафизикой, но также внёс вклад в орнитологию. Он разработал неоклассическое представление о Боге и предложил модальное доказательство существования Бога, являющееся развитием онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Хартсхорн также известен развитием философии процесса Альфреда Норта Уайтхеда в теологию процессов.

Ранние годы и образование

Хартсхорн родился в Киттанинге, штат Пенсильвания, и был сыном преподобного Фрэнсиса Коупа Хартсхорна (1868–1950) и Маргариты Хогтон (1868–1959), которые поженились 25 апреля 1895 года в Брин-Мауре, округ Монтгомери, штат Пенсильвания. Преподобный Ф. С. Хартсхорн, служивший священником в Протестантской епископальной церкви, был ректором епископальной церкви Святого Павла в Киттанинге с 1897 по 1909 год, а затем ректором епископальной церкви Святого Петра в Фениксвилле, штат Пенсильвания, в течение 19 лет (с 1909 по 1928 год). После ухода из священства в конце 1927 или начале 1928 года, через несколько лет Францис был назначен управляющим пенсионным фондом Протестантской епископальной епархии Филадельфии. Среди братьев Чарльза был известный географ Ричард Хартсхорн. Чарльз учился в колледже Хаверфорд с 1915 по 1917 год, после чего два года служил санитаром в армии США. Затем он поступил в Гарвардский университет, где получил степени бакалавра (1921), магистра (1922) и доктора философии (1923). Его докторская диссертация была посвящена теме «Единство бытия». Он получил все три степени всего за четыре года, что считается уникальным достижением в истории Гарварда. С 1923 по 1925 год Хартсхорн продолжил обучение в Европе. Он посещал университет Фрайбурга, где изучал феноменологию под руководством Эдмунда Гуссерля, а также университет Марбурга, где учился у Мартина Хайдеггера. Затем он вернулся в Гарвардский университет в качестве научного сотрудника с 1925 по 1928 год, где вместе с Полом Вайссом редактировал «Собрание сочинений Чарльза Сандерса Пирса», тома 1–6, и провёл семестр, помогая Альфреду Норту Уайтхеду.

Карьера

После работы в Гарвардском университете Хартсхорн стал профессором философии в Чикагском университете (1928–1955) и одновременно являлся членом Федеративного теологического факультета этого университета (1943–1955). Затем он преподавал в Университете Эмори (1955–1962), после чего перешел в Техасский университет (1962–до выхода на пенсию). Он опубликовал свою последнюю статью в возрасте 96 лет и прочитал свою последнюю лекцию в 98 лет. Помимо долгой преподавательской деятельности в этих трех университетах, Хартсхорн также был приглашенным лектором или профессором в Стэнфордском университете, Вашингтонском университете, Йельском университете, Франкфуртском университете, Мельбурнском университете и Киотском университете. В 1955 году он был президентом Американского метафизического общества, а в 1975 году избран членом Американской академии искусств и наук.

Интеллектуальные влияния

Хартхорн признал, что на него оказали значительное влияние Мэтью Арнольд (Литература и догма), Эссе Эмерсона, Чарльз Сандерс Пирс и особенно Альфред Норт Уайтхед. Он отметил этих и других "титанов" в лекции 1983 года. Руфус Джонс был его преподавателем в Хаверфорде и оставался его наставником на протяжении многих лет. Вдохновение он находил также в трудах Джосии Ройса (Проблема христианства), Уильяма Джеймса, Анри Бергсона, Ральфа Бартона Перри и Николая Бердяева. В течение двадцати трех лет он вел обширную переписку с Эдгаром С. Брайтманом из Бостонского университета, обсуждая их различные философские и теологические взгляды. В свою очередь, Хартхорн оказал определяющее влияние на богословов Мэтью Фокса, Дэниела Дей Уильямса, Нормана Питтенгера, Грегори А. Бойда, Шуберта М. Огдена (родившегося 2 марта 1928 года) и Джона Б. Кобба, на американских философов Фрэнка Эберсола и Дэниела Домбровски, а также на австралийского биолога-футуролога Чарльза Бирча.

Философия и теология

Интеллектуальное течение, с которым связан Хартсхорн, обычно именуется философией процесса, а смежной областью – теологией процесса. Истоки процессного мышления в западной философии можно обнаружить в трудах древнегреческого Гераклита, а в восточной философии – в буддизме. Современная философия процесса во многом возникла из работ Альфреда Норта Уайтхеда, но с важным вкладом Уильяма Джеймса, Чарльза Пирса и Анри Бергсона, при этом Хартсхорн считается ключевой фигурой, повлиявшей на теологию процесса, сформировавшуюся после Второй мировой войны. Ключевыми мотивами философии процесса являются: эмпиризм, реляционализм, процесс и события. Мотив эмпиризма в процессном мышлении относится к идее о том, что опыт является сферой определения смысла и проверки любой теории реальности. В отличие от классического эмпиризма, процессное мышление расширяет категорию чувственности за пределы исключительно человеческих чувств восприятия. Опыт не ограничивается чувственным восприятием или сознанием, существуют предчувственные, предсознательные переживания, из которых происходят сознание и восприятие. Мотив реляционализма относится как к опыту, так и к отношениям. Люди переживают вещи, а также переживают отношения между ними. Мотив процесса означает, что все время, история и изменения находятся в динамичном эволюционном процессе. Наконец, мотив событий относится ко всем единицам (органическим и неорганическим) мира. Хотя Хартсхорн признает важность Уайтхеда для своих идей, многие элементы его философии прослеживаются в его диссертации, написанной в 1923 году, до знакомства с Уайтхедом. Более того, Хартсхорн не всегда соглашался с Уайтхедом, особенно в отношении природы возможности. Уайтхед понимал сферу возможностей в терминах так называемых Вечных Объектов. Хартсхорн не был удовлетворен таким подходом и последовал за Пирсом, рассматривая сферу возможности как континуум, который, по определению, не имеет наименьшего элемента и может быть "разрезан" бесконечным числом способов. Определенные качества, например, конкретный оттенок синего, возникают в творческом процессе. Другое различие между Уайтхедом и Хартсхорном заключается в том, что англичанин обычно говорил о Боге как об одной фактической сущности, в то время как Хартсхорн считал более уместным рассматривать Бога как лично упорядоченную серию фактических сущностей, каждая из которых демонстрирует абстрактный характер божественности, будучи по необходимости верховной в любви, знании и силе. В теологии процесса Хартсхорна Бог и мир существуют в динамичных, изменяющихся отношениях. Бог – это «диполярное» божество. Под этим Хартсхорн подразумевал, что Бог обладает как абстрактными, так и конкретными полюсами. Абстрактный полюс относится к тем элементам в Боге, которые никогда не меняются, например, самоидентификация Бога, в то время как конкретный полюс относится к органическому росту в совершенном знании Бога о мире по мере развития и изменения самого мира. Хартсхорн не принимал классическое теистическое утверждение о creatio ex nihilo (творении из ничего), а вместо этого придерживался creatio ex materia (творения из предсуществующей материи), хотя он и не использовал эту формулировку. Один из технических терминов, используемых Хартсхорном, – панэнтеизм, впервые предложенный Карлом Кристианом Фридрихом Краузе в 1828 году. Панэнтеизм (все в Боге) следует отличать от классического пантеизма (все есть Бог). В теологии Хартсхорна Бог не тождественен миру, но и не полностью независим от него. Бог обладает самоидентичностью, превосходящей вселенную, но мир также содержится в Боге. Грубая аналогия – это отношения между матерью и плодом. Мать обладает собственной идентичностью и отличается от нерожденного ребенка, но при этом тесно связана с ним. Нерожденный находится в утробе матери и прикреплен к ней посредством пуповины. Хартсхорн переработал онтологический аргумент в пользу существования Бога, сформулированный Ансельмом Кентерберийским. По формуле Ансельма, «Бог есть то, больше чего нельзя помыслить». В аргументе Ансельма использовалось понятие совершенства. Хотя Хартсхорн считал, что его переформулированный онтологический аргумент является обоснованным, он никогда не утверждал, что он сам по себе достаточен для доказательства существования Бога. На протяжении всей своей карьеры, начиная с диссертации, он опирался на многостороннюю аргументационную стратегию, обычно называемую кумулятивным доказательством, для обоснования рациональности своего диполярного теизма. Хартсхорн признает, что Бог, по определению, совершенен. Однако он утверждает, что классический теизм, будь то иудаизм, христианство или ислам, придерживается противоречивого представления о совершенстве. Он утверждает, что классическая концепция божества, в котором все потенции актуализированы, несостоятельна. Хартсхорн постулировал, что существование Бога необходимо и совместимо с любыми событиями в мире. В логике своего аргумента Хартсхорн попытался преодолеть кажущийся тупик в теологии по поводу проблемы зла и всемогущества Бога. Для Хартсхорна совершенство означает, что Бог не может быть превзойден в своих социальных отношениях с каждым существом. Бог способен превзойти самого себя, растущим и изменяющимся в своем знании и чувстве к миру. Хартсхорн признавал Бога, способного к изменениям, что согласуется с пандеизмом, но изначально он отвергал как деизм, так и пандеизм в пользу панэнтеизма, утверждая, что «панэнтеистическая доктрина содержит в себе все, что есть в деизме и пандеизме, за исключением их произвольных отрицаний». Хартсхорн не верил в бессмертие человеческих душ как отдельных от Бога личностей, но объяснял, что вся красота, созданная в жизни человека, будет вечно существовать в реальности Бога. Это можно понять в духе индуизма или, возможно, буддийской онтологии Шуньята (пустоты), а именно, что личность человека исчезает в конечном слиянии с Богом, но жизнь человека в Боге вечна. Хартсхорн регулярно посещал службы в нескольких Унитарно-универсалистских церквях и вступил в Первую Унитарно-универсалистскую церковь в Остине, штат Техас. К концу своей жизни, в возрасте более девяноста лет, Хартсхорн считал метафизику наиболее плодотворным аспектом философии: «поиск необходимых истин, истин, которые не только истинны, но и не могли быть ложными».

The intellectual movement with which Hartshorne is associated is generally referred to as process philosophy and the related area of process theology. The roots of process thinking in Western philosophy can be found in the Greek Heraclitus and in Eastern philosophy in Buddhism. Contemporary process philosophy arose in large measure from the work of Alfred North Whitehead, but with important contributions by William James, Charles Peirce, and Henri Bergson, while Hartshorne is identified as the seminal influence on process theology that emerged after World War Two. The key motifs of process philosophy are: empiricism, relationalism, process, and events. The motif of empiricism in process thought refers to the theme that experience is the realm for defining meaning and verifying any theory of reality. Unlike classical empiricism, process thought takes the category of feeling beyond just the human senses of perception. Experiences are not confined to sense perception or consciousness, and there are pre sensual, pre conscious experiences from which consciousness and perception derive. The motif of relationalism refers to both experiences and relationships. Humans experience things and also experience the relationship between things. The motif of process means that all time, history and change are in a dynamic evolutionary process. The final motif of events refers to all the units (organic and inorganic) of the world. While Hartshorne acknowledges the importance of Whitehead on his own ideas, many of the elements of his philosophy are evident in his dissertation, written in 1923, prior to his encounter with Whitehead. Moreover, Hartshorne was not always in agreement with Whitehead, especially on the nature of possibility. Whitehead construed the realm of possibilities in terms of what he called Eternal Objects. Hartshorne was never happy with this way of speaking and followed Peirce in thinking of the realm of possibility as a continuum which, by definition, has no least member and which can be "cut" in infinitely many ways. Definite qualities, for example, a particular shade of blue, emerge in the creative process. Another difference between Whitehead and Hartshorne is that the Englishman usually spoke of God as a single actual entity whereas Hartshorne thought it better to think of God as a personally ordered series of actual entities, each exhibiting the abstract character of divinity, as necessarily supreme in love, knowledge and power. In Hartshorne's process theology God and the world exist in a dynamic, changing relationship. God is a 'di polar' deity. By this Hartshorne meant that God has both abstract and concrete poles. The abstract pole refers to those elements within God that never vary, such as God's self identity, while the concrete pole refers to the organic growth in God's perfect knowledge of the world as the world itself develops and changes. Hartshorne did not accept the classical theistic claim of creatio ex nihilo (creation out of nothing), and instead held to creatio ex materia (creation out of pre existent material), although this is not an expression he used. One of the technical terms Hartshorne used is pan en theism, originally coined by Karl Christian Friedrich Krause in 1828. Panentheism (all is in God) must be differentiated from Classical pantheism (all is God). In Hartshorne's theology God is not identical with the world, but God is also not completely independent from the world. God has his self identity that transcends the universe, but the world is also contained within God. A rough analogy is the relationship between a mother and a fetus. The mother has her own identity and is different from the unborn, yet is intimately connected to the unborn. The unborn is within the womb and attached to the mother via the umbilical cord. Hartshorne reworked the ontological argument for God's existence as promulgated by Anselm of Canterbury. In Anselm's formula, "God is that than which no greater can be conceived." Anselm's argument used the concept of perfection. While Hartshorne believed that his reformulated ontological argument is sound, he never claimed that it was sufficient unto itself to establish the existence of God. Throughout his career, from the time of his dissertation, he relied upon a multiple argument strategy, commonly called a cumulative case, to establish the rationality of his di polar theism. Hartshorne accepts that, by definition, God is perfect. However, he maintains that classical theism, be it Jewish, Christian, or Muslim, has held to a self contradictory notion of perfection. He argues that the classical concept of a deity for which all potentialities are actualized fails. Hartshorne posited that God's existence is necessary and is compatible with any events in the world. In the economy of his argument Hartshorne has attempted to break a perceived stalemate in theology over the problem of evil and God's omnipotence. For Hartshorne, perfection means that God cannot be surpassed in his social relatedness to every creature. God is capable of surpassing himself by growing and changing in his knowledge and feeling for the world. Hartshorne acknowledged a God capable of change, as is consistent with pandeism, but early on he specifically rejected both deism and pandeism in favor of panentheism, writing that "panentheistic doctrine contains all of deism and pandeism except their arbitrary negations". Hartshorne did not believe in the immortality of human souls as identities separate from God, but explained that all the beauty created in a person's life will exist for ever in the reality of God. This can be understood in a way reminiscent of Hinduism, or perhaps Buddhism's Sunyata (emptiness) ontology namely that a person's identity is extinguished in one's ultimate union with God, but that a person's life within God is eternal. Hartshorne regularly attended services at several Unitarian Universalist churches, and joined the First Unitarian Universalist Church in Austin, Texas. By the end of his life, in his late nineties, Hartshorne viewed metaphysics as the most rewarding aspect of philosophy: "the search for necessary truths, truths that are not only true, but they couldn’t have been false.”

Критика

Философские и теологические взгляды Хартшорна подверглись критике со многих сторон. Положительная критика подчеркнула, что акцент Хартшорна на изменении, процессе и творчестве стал важным опровержением статичного мышления о причинных законах и детерминизме. Ряд комментаторов утверждают, что его позиция предлагает метафизическую последовательность, предоставляя согласованный набор концепций. Другие отмечают, что Хартшорн справедливо уделил важное внимание оценке природы (что подтверждается его увлечением наблюдением за птицами). Его акцент на природе и божественно-человеческих отношениях с миром стимулировал рефлексивные исследования в области теологии загрязнения, деградации ресурсов и философии экологии. В связи с этим Хартшорн также уделял значительное внимание эстетике и красоте. В его системе мышления наука и теология достигают определенной интеграции, поскольку обе они предоставляют данные друг для друга. Хартшорн также был важной фигурой в защите естественной теологии и в понимании Бога как личного, динамичного существа. Многие философы признают, что Хартшорн сделал идею совершенства рационально постижимой, и поэтому его вклад в онтологический аргумент считается ценным для современной философской дискуссии. Говорят, что Хартшорн с особым интересом подчеркивает, что Бог, любящий творение, также претерпевает страдания. В его теологической мысли центральное место занимает любовь, особенно в его интерпретации Бога, природы и всех живых существ. Хартшорн также ценится за его философский интерес к буддизму и за стимулирование других к новым подходам к межрелигиозному сотрудничеству и диалогу. Лэнгдон Гилкей подверг сомнению предположения Хартшорна о человеческом мышлении. Гилкей указал на то, что Хартшорн предполагает наличие объективной или рациональной структуры во всей Вселенной, а затем предполагает, что человеческая мысль может получить точное и адекватное знание о ней. В теологии Хартшорна нет буквального первого события во Вселенной, и Вселенная рассматривается как фактически бесконечная реальность. Это привело некоторых к выводу, что, поскольку Хартшорн подчеркивал, что каждое событие частично обусловлено предыдущими событиями, его мысль подвержена логической ошибке бесконечного регресса. Другие критики ставят под сомнение состоятельность панентеизма. Ключевым вопросом в теологии Хартшорна является то, действительно ли Бог достоин поклонения, поскольку Он нуждается в мире, чтобы быть полноценным существом. Традиционный теизм утверждает, что Бог является полноценным существом до сотворения мира. Другие считают, что его аргумент о Божьем совершенстве ошибочен из-за смешения экзистенциальной необходимости с логической необходимостью. В классической протестантской и евангельской мысли теология Хартшорна подверглась резкой критике. В этих теологических кругах пантеистическая реинтерпретация природы Бога Хартшорном была признана несовместимой с библейским откровением и классическими догматическими формулировками о Троице. Критики, такие как Ройс Гордон Грюенлер (родился 10 января 1930 года), Рональд Нэш и Норман Гейслер, утверждают, что Хартшорн не предлагает триперсональное понимание Троицы, а его интерпретация Христа (христология) имеет некоторое сходство с ранней ересью эбионитов. Также утверждается, что теология Хартшорна подразумевает отрицание божественного предвидения и предопределения к спасению. Хартшорна также критикуют за отрицание или принижение значения чудес Христа и сверхъестественных событий, упомянутых в Библии. Другие критики утверждают, что Хартшорн уделяет мало внимания классическим теологическим концепциям Божьей святости и что благоговение перед Богом является недостаточно развитым элементом в его трудах. Алан Уэйн Грагг (родился 17 июля 1932 года) критикует чрезмерно оптимистичный взгляд Хартшорна на человечество и, следовательно, недостаток внимания к человеческой испорченности, вине и греху. В связи с этой критикой утверждается, что Хартшорн чрезмерно подчеркивает эстетику и, соответственно, слаб в этике и морали. Другие отмечают, что Хартшорн не понял традиционных христианских взглядов на ходатайственную молитву и выживание личности в загробной жизни.

Hartshorne's philosophical and theological views have received criticism from many different quarters. Positive criticism has underscored that Hartshorne's emphasis on change and process and creativity has acted as a great corrective to static thinking about causal laws and determinism. Several commentators affirm that his position offers metaphysical coherence by providing a coherent set of concepts. Others indicate that Hartshorne has quite properly placed a valuable emphasis on appreciating nature (even evidenced in Hartshorne's hobby for bird watching). His emphasis on nature and human divine relationships to the world has goaded reflective work on developing theologies about pollution, resource degradation and a philosophy of ecology. Allied to this has been Hartshorne's emphasis on aesthetics and beauty. In his system of thought science and theology achieve some integration as science and theology provide data for each other. Hartshorne has also been an important figure in upholding natural theology, and in offering an understanding of God as a personal, dynamic being. It is accepted by many philosophers that Hartshorne made the idea of perfection rationally conceivable, and so his contribution to the ontological argument is deemed to be valuable for modern philosophical discussion. It has been said that Hartshorne has placed an interesting emphasis on affirming that the God who loves the creation also endures suffering. In his theological thought the centrality of love is very strong, particularly in his interpretation of God, nature and all living creatures. Hartshorne is also appreciated for his philosophical interest in Buddhism, and in stimulating others in new approaches to inter religious co operation and dialogue. Langdon Gilkey questioned Hartshorne's assumptions about human reasoning experiences. Gilkey pointed out that Hartshorne assumes there is an objective or rational structure to the whole universe, and he then assumes that human thought can acquire accurate and adequate knowledge of the universe. In Hartshorne's theology there is no literal first event in the universe, and the universe is thus regarded as an actually infinite reality. This has led some to point out that as Hartshorne has emphasized that every event has been partly determined by previous events, his thought is susceptible to the fallacy of the infinite regress. Other critics question the adequacy of panentheism. The point of tension in Hartshorne's theology is whether God is really worthy of worship since God needs the world in order to be a complete being. Traditional theism posits that God is a complete being before the creation of the world. Others find that his argument about God's perfection is flawed by confusing existential necessity with logical necessity. In classical Protestant and Evangelical thought, Hartshorne's theology has received strong criticism. In these theological networks Hartshorne's panentheist reinterpretation of God's nature has been deemed to be incompatible with Biblical revelation and the classic creedal formulations of the Trinity. Critics such as Royce Gordon Gruenler (born January 10, 1930), Ronald Nash and Norman Geisler argue that Hartshorne does not offer a tripersonal view of the Trinity, and instead his interpretation of Christ (Christology) has some affinities with the early heresy of the Ebionites. It is also argued that Hartshorne's theology entails a denial of divine foreknowledge and predestination to salvation. Hartshorne is also criticized for his denial or devaluing of Christ's miracles and the supernatural events mentioned in the Bible. Other criticisms are that Hartshorne gives little attention to the classical theological concepts of God's holiness, and that the awe of God is an undeveloped element in his writings. Alan Wayne Gragg (born July 17, 1932) criticizes Hartshorne's highly optimistic view of humanity, and hence its lack of emphasis on human depravity, guilt and sin. Allied to these criticisms is the assertion that Hartshorne over emphasizes aesthetics and is correspondingly weak on ethics and morality. Others have indicated that Hartshorne failed to understand traditional Christian views about petitionary prayer and survival of the individual in the afterlife.

Личная жизнь

Хартшорн был вегетарианцем.

Биографические и интеллектуальные

Рэндалл Э. Оусьер и Марк Й. А. Дэвис, редакторы. Хартшорн и Брайтман о Боге, процессе и личностях: переписка 1922–1945 (Нэшвилл: Vanderbilt University Press, 2001). Джон Б. Кобб и Франклин И. Гэмвелл, редакторы. Существование и актуальность: Беседы с Чарльзом Хартшорном (Чикаго: University of Chicago Press, 1984), онлайн-издание. Уильям Л. Риз и Юджин Фриман, редакторы. Процесс и божественность: Сборник статей в честь Хартшорна (La Salle: Open Court, 1964).

Критические оценки

Грегори А. Бойд, Троица и процесс: критическая оценка и реконструкция диполярного теизма Хартсхорна в направлении тринитарной метафизики (Нью-Йорк: P. Lang, 1992). Роберт Дж. Коннелли, Уайтхед против Хартсхорна: основные метафизические вопросы (Вашингтон: University Press of America, 1981). Даниэль А. Домбровски, Хартсхорн и метафизика прав животных (Албани: Государственный университет Нью-Йорка, 1988). Даниэль А. Домбровски, Аналитический теизм, Хартсхорн и концепция Бога (Албани: Государственный университет Нью-Йорка, 1996). Лэнгдон Гилки, Называя вихрь (Индианаполис: Bobbs Merrill, 1969). Алан Грагг, Чарльз Хартсхорн (Уэйко: Word Publishing, 1973). Ройс Г. Груенлер, Неисчерпаемый Бог: библейская вера и вызов теотизма процесса (Гранд-Рапидс: Baker, 1983). Колин Гунтон, Становление и бытие: доктрина Бога в учении Чарльза Хартсхорна и Карла Барта (Оксфорд: Oxford University Press, 1978). Льюис Эдвин Хан, редактор. Философия Чарльза Хартсхорна (Ла-Салль: Open Court, 1991). Бернард М. Лумер, "Теология процесса: происхождение, сильные и слабые стороны", Process Studies, 16 (Зима 1987), с. 245–254. Рональд Нэш, редактор. Теология процесса (Гранд-Рапидс: Baker, 1987). Дуглас Пратт, Реляционное божество: Хартсхорн и Маккуарри о Боге (Ланхам: University Press of America, 2002). Эдгар А. Таун, Два типа теизма: познание Бога в мысли Пола Тиллиха и Чарльза Хартсхорна (Нью-Йорк: P. Lang, 1997). Мишель Вебер и Уилл Десмонд (редакторы). Руководство по процессуальной мысли Уайтхеда, Франкфурт / Ланкастер, Ontos Verlag, Процессуальная мысль X1 & X2, 2008.