Введение

Американский философ (родился 31 июля 1932 года)
Джон Роджерс Сёрл – американский философ, широко известный своими вкладами в философию языка, философию сознания и социальную философию. Он начал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли в 1959 году и до июня 2019 года являлся профессором-эмеритом философии разума и языка имени Уиллиса С. и Марион Слюссер, а также профессором Высшей школы Калифорнийского университета в Беркли. В июне 2019 года его статус профессора-эмеритуса был аннулирован в связи с нарушением им политики университета в отношении сексуальных домогательств. В 2004 году он был удостоен Национальной медали в области гуманитарных наук, а в 2006 году – премии Mind & Brain Prize. В 2010 году он был избран членом Американского философского общества. Ранние работы Сёрла, посвященные речевым актам и находящиеся под влиянием Дж. Л. Остина и Людвига Витгенштейна, способствовали укреплению его репутации. Среди его известных концепций – аргумент «китайской комнаты» против концепции «сильного» искусственного интеллекта.

Биография

Отец Серла, Г. В. Серл, инженер-электрик, работал в корпорации AT&T; его мать, Хестер Бек Серл, была врачом. Серл был профессором философии разума и языка имени Уиллиса С. и Марион Слуссер и профессором Высшей школы Калифорнийского университета в Беркли; хотя он вышел на пенсию в 2014 году, он продолжал преподавать до 2016 года. В июне 2019 года ему был отменен почетный статус. В то время Маккарти занимал пост младшего сенатора от штата Висконсин. В 1959 году Серл начал преподавать в Беркли и стал первым профессором, присоединившимся к движению за свободу слова в 1964–65 годах. В 1969 году, будучи председателем Комитета по академической свободе Академического сената Калифорнийского университета, он поддержал университет в споре со студентами из-за Народного парка. В книге «Война кампуса: сочувствующий взгляд на университет в муках» (1971) Серл исследует причины студенческих протестов той эпохи. В ней он заявляет: «На меня нападали как Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности, так и несколько радикальных полемистов. Стилистически эти нападки примечательно схожи. Обе стороны активно используют намеки и подтекст, и обе демонстрируют ненависть – можно сказать, даже страх – перед тщательным анализом и разбором аргументов». Он утверждает, что «моей жене угрожали, что меня (и других членов администрации) убьют или подвергнут насильственному нападению». Совет по аренде отказался рассматривать петицию Серла, и он подал в суд, обвинив их в нарушении принципа надлежащей правовой процедуры. В 1990 году, в деле, получившем название «Решение Серла», Верховный суд Калифорнии частично удовлетворил аргументы Серла, и Беркли изменил свою политику регулирования арендной платы, что привело к значительному росту арендной платы в период с 1991 по 1994 год. По сообщениям, Серл рассматривал этот вопрос как вопрос фундаментальных прав, заявив: «Отношение к домовладельцам в Беркли сопоставимо с отношением к чернокожим на Юге – наши права были грубо нарушены, и мы здесь, чтобы исправить эту несправедливость». Суд охарактеризовал дебаты как «болото политических оскорблений, атак ad hominem и аргументов, основанных на политике». Вскоре после терактов 11 сентября Серл написал статью, в которой утверждал, что эти теракты были лишь одним из эпизодов в долгосрочной борьбе против сил, бескомпромиссно враждебных Соединенным Штатам, и выразил поддержку более агрессивной неоконсервативной интервенционистской внешней политике. Он призвал осознать, что Соединенные Штаты находятся в состоянии более или менее постоянной войны с этими силами. Кроме того, вероятным курсом действий было бы лишить террористов возможности использовать территории иностранных государств для организации своих атак. Наконец, он упомянул о долгосрочном характере конфликта и возложил вину за теракты на недостаток американской решимости решительно противостоять врагам Америки в течение последних нескольких десятилетий.

Обвинения в сексуальных домогательствах

В марте 2017 года Серл стал объектом обвинений в совершении сексуального насилия. Газета "Los Angeles Times" сообщила: "В новом иске утверждается, что представители университета не предприняли должных мер в ответ на жалобы о том, что Джон Серл совершил сексуальное нападение на свою научную сотрудницу в июле прошлого года и урезал ее зарплату после того, как она отвергла его ухаживания". Дело выявило несколько более ранних жалоб на Серла, в отношении которых, как утверждается, Беркли не предпринимал никаких действий. Иск, поданный в суд Калифорнии 21 марта 2017 года, содержал обвинения в сексуальных домогательствах, преследовании, незаконном увольнении, а также в нанесении телесных повреждений и требовал компенсации ущерба как от Серла, так и от регентов Калифорнийского университета, как от его работодателей. После того, как информация об иске стала публичной, были обнародованы и другие предыдущие обвинения в сексуальных домогательствах и насилии со стороны Серла. 19 июня 2019 года, по результатам дисциплинарного разбирательства, проведенного Управлением по предотвращению домогательств и дискриминации (OPHD) Беркли, президент Калифорнийского университета Джанет Наполитано одобрила рекомендацию о лишении Серла статуса профессора-эмеритуса, после того как было установлено, что он нарушил политику университета, касающуюся сексуальных домогательств и преследования, в период с июля по сентябрь 2016 года.

Намеренность и контекст

В "Интенциональности: эссе о философии разума" (1983) Серль применяет принципы своей теории иллокутивных актов к исследованию интенциональности, которая является центральной для "Философии разума" Серля. (Серль подчеркивает, что "интенциональность", способность психических состояний быть направленными на объекты мира, не следует путать с "интенсиональностью", референциальной непрозрачностью контекстов, не проходящих тесты на "экстенсиональность".) Для Серля интенциональность исключительно ментальна, представляя собой способность ума репрезентировать или символизировать вещи, свойства и состояния дел во внешнем мире. Каузальной ковариации, направленности и тому подобного недостаточно: карты, например, обладают лишь "производной" интенциональностью, являясь лишь отпечатком реального. Серль также вводит технический термин "Background" (Фон), который, по его словам, стал источником многих философских дискуссий ("хотя я отстаивал этот тезис почти двадцать лет", – пишет Серль, – "многие люди, чье мнение я уважаю, до сих пор со мной не согласны"). Он определяет Фон как совокупность способностей, возможностей, тенденций и предрасположенностей, которыми обладают люди, которые сами по себе не являются интенциональными состояниями, но генерируют соответствующие состояния по требованию. Так, когда кого-то просят "разрезать торт", он знает, что нужно использовать нож, а когда просят "скосить траву" – газонокосилку (а не наоборот), хотя в просьбе это не упоминается. Начиная с возможности поменять эти два действия местами, можно представить бесконечную серию скептических, антиреалистических или научно-фантастических интерпретаций. "Я хочу сказать, что буквальное значение высказывания радикально недоопределено", – подчеркивает Серль. Фон заполняет этот пробел, представляя собой способность всегда иметь под рукой подходящую интерпретацию. "Я просто принимаю огромную метафизику как данность", – говорит он. Серль иногда дополняет упоминание Фона концепцией "Network" (Сети) – сети других убеждений, желаний и других интенциональных состояний, необходимых для осмысления любого конкретного интенционального состояния. Например, два шахматиста могут вести ожесточенную борьбу за доской, но они разделяют множество предпосылок Фона: они будут ходить по очереди, никто не будет вмешиваться, они оба играют по одним и тем же правилам, пожарная сигнализация не сработает, доска внезапно не рассыплется, их противник не превратится в грейпфрут и так далее. Поскольку большинство этих возможностей даже не придет в голову игрокам, Серль считает, что сам Фон бессознателен и неинтенционален. Обладать Фоном – значит иметь набор мозговых структур, генерирующих соответствующие интенциональные состояния (например, если сработает пожарная сигнализация). "Эти мозговые структуры позволяют мне активировать систему интенциональности и заставить ее функционировать, но способности, реализованные в этих структурах, сами по себе не состоят из интенциональных состояний". Серлю кажется, что Юм и Ницше, вероятно, первыми философами оценили, соответственно, центральную роль и радикальную случайность Фона. "Ницше с тревогой увидел, что Фон не обязан быть таким, какой он есть". Серль также считает, что Фон проявляется в идеях других современных мыслителей: как русло реки/субстрат в "О достоверности" Витгенштейна ("Работа позднего Витгенштейна во многом посвящена Фону, особенно "О достоверности") и в понятии habitus Пьера Бурдье. В дебатах с Жаком Деррида Серль возражал против утверждения Дерриды о том, что высказывание может быть отделено от первоначальной интенциональности его автора, например, когда оно больше не связано с первоначальным автором, но все еще способно производить смысл. Серль утверждал, что даже если кто-то увидит письменное высказывание, не зная авторства, все равно невозможно избежать вопроса об интенциональности, поскольку "значимое предложение – это просто потенциальная возможность (интенционального) речевого акта". Для Серля приписывание интенциональности высказыванию является базовым требованием для приписывания ему какого-либо смысла вообще. В 2023 году Пьер Якоб описал точку зрения Серля как "антиинтенционалистскую".

Сознание

Основываясь на своих взглядах об интенциональности, Серл излагает свою точку зрения на сознание в книге «Возвращение к разуму» (1992). Он утверждает, что, начиная с бихевиоризма – раннего, но влиятельного научного подхода, за которым последовало множество более поздних теорий, которые Серл также отвергает – значительная часть современной философии пыталась отрицать существование сознания, но без особого успеха. В книге «Интенциональность» он пародирует несколько альтернативных теорий сознания, заменяя их объяснения интенциональности аналогичными объяснениями, касающимися руки:

Никто не стал бы говорить, например, что «иметь руку – это просто предрасположенность к определенным видам поведения, таким как хватание» (ручной бихевиоризм), или что «руки можно определить исключительно с точки зрения их причин и следствий» (ручной функционализм), или что «для системы иметь руку – это просто находиться в определенном компьютерном состоянии с соответствующими входами и выходами» (ручной функционализм машины Тьюринга), или что «утверждение о том, что у системы есть руки, – это просто принятие определенной точки зрения на нее» (ручная позиция) (с. 263). Серл утверждает, что философия попала в ловушку ложной дихотомии: с одной стороны, мир состоит лишь из объективных частиц в силовых полях, а с другой – сознание очевидно является субъективным опытом от первого лица. Серл просто заявляет, что оба эти утверждения верны: сознание – это реальный субъективный опыт, вызванный физическими процессами в мозге. (Этот взгляд, по его мнению, можно назвать биологическим натурализмом.)

Онтологическая субъективность

Серл утверждал, что критики, такие как Дэниел Деннетт, который, по его словам, настаивает на том, что обсуждение субъективности является ненаучным, поскольку наука исходит из предпосылки объективности, совершают категориальную ошибку. Возможно, цель науки состоит в установлении и подтверждении утверждений, которые являются эпистемически объективными, то есть чья истинность может быть обнаружена и оценена любым заинтересованным лицом, но не обязательно онтологически объективными. Серл называет любое ценностное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, утверждение "Маккинли красивее Эвереста" является "эпистемически субъективным", в то время как "Маккинли выше Эвереста" – "эпистемически объективным". Иными словами, последнее утверждение можно оценить и даже опровергнуть, опираясь на общепринятый ("фоновый") критерий высоты горы, например, "вершина находится на определенной высоте над уровнем моря". Для красоты таких критериев не существует. Помимо этого различия, Серл полагает, что существуют определенные явления, включая все сознательные переживания, которые являются онтологически субъективными, то есть могут существовать только как субъективный опыт. Например, хотя констатация боли в спине врачом может быть субъективной или объективной в эпистемическом смысле, она представляет собой эпистемически объективное утверждение: она квалифицируется как медицинский диагноз только потому, что существование боли в спине является "объективным фактом медицинской науки". Однако сама боль онтологически субъективна: она переживается только тем, кто ее испытывает. Серл далее утверждает, что "в отношении сознания существование феномена и есть реальность". Его точка зрения на то, что эпистемические и онтологические значения объективного/субъективного четко разделимы, имеет решающее значение для его заявленного биологического натурализма, поскольку это позволяет эпистемически объективным суждениям, таким как "Этот предмет – карманный калькулятор", выделять характеристики объектов, относительные для воспринимающего субъекта, а эти характеристики, по его мнению, онтологически субъективны, в отличие, скажем, от "Этот предмет в основном сделан из пластика".

Искусственный интеллект

Последствием биологического натурализма является то, что если люди хотят создать сознательное существо, им придется воспроизвести те физические процессы, которые происходят в мозге, вызывая сознание. Таким образом, Серл стремится опровергнуть то, что он называет "сильным ИИ", определяемым предположением о том, что как только определенный тип программного обеспечения запускается на компьютере, автоматически создается сознательное существо. В 1980 году Серл представил аргумент "китайской комнаты", призванный доказать ложность сильного ИИ. Человек находится в комнате с двумя прорезями, у него есть книга и бумага для записей. Этот человек не знает китайского языка. Кто-то снаружи комнаты просовывает китайские иероглифы через первую прорезь; человек в комнате следует инструкциям в книге, переписывает иероглифы согласно указаниям на бумагу, и выталкивает полученный лист через вторую прорезь. Для людей, находящихся снаружи комнаты, кажется, что комната говорит на китайском языке – они просовывают китайские высказывания в одну прорезь и получают корректные ответы на английском языке – однако "комната" не понимает ни одного китайского слова. Это, по мнению Серла, указывает на то, что ни один компьютер никогда не сможет понять китайский или английский язык, поскольку, как показывает мысленный эксперимент, способность "переводить" с китайского на английский не подразумевает "понимания" ни китайского, ни английского языка: все, что может делать человек в мысленном эксперименте, и, следовательно, компьютер, – это выполнять определенные синтаксические манипуляции. Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннет в своей книге "The Mind's I" критикуют точку зрения Серла на ИИ, в частности, аргумент о китайской комнате. Стивен Харнад утверждает, что "сильный ИИ" Серла на самом деле является лишь другим названием для функционализма и компатибилизма, и что именно эти позиции являются истинными объектами его критики. Функционалисты утверждают, что сознание можно определить как набор информационных процессов, происходящих внутри мозга. Следовательно, все, что осуществляет те же информационные процессы, что и человек, также является сознательным. Таким образом, если бы люди написали компьютерную программу, обладающую сознанием, они могли бы запустить эту программу, скажем, на системе из шариков для пинг-понга и пивных стаканов, и эта система была бы столь же сознательной, поскольку она выполняла бы те же информационные процессы. Серл утверждает, что это невозможно, поскольку сознание – это физическое свойство, подобное пищеварению или огню. Как бы хорошо ни была смоделирована симуляция пищеварения на компьютере, она ничего не переварит; как бы хорошо ни была смоделирована имитация огня, ничто не загорится. В отличие от этого, информационные процессы относительны к наблюдателю: наблюдатели выделяют определенные закономерности в мире и считают их информационными процессами, но сами информационные процессы не являются вещами в мире. Поскольку они не существуют на физическом уровне, Серл утверждает, что они не могут обладать причинной эффективностью и, следовательно, не могут вызывать сознание. Нет физического закона, настаивает Серл, который мог бы установить эквивалентность между персональным компьютером, серией шариков для пинг-понга и пивных банок, и системой труб и водоснабжения, реализующими одну и ту же программу.

Социальная реальность

Сёрл расширил свои исследования, обратившись к явлениям, зависящим от наблюдателя, пытаясь понять социальную реальность. Он начинает с утверждения, что коллективная интенциональность (например, "мы идем гулять") является самостоятельной формой интенциональности, не сводимой к индивидуальной (например, "Я иду гулять с ним, и я думаю, что он думает, что мы идем гулять вместе, и он думает, что я думаю, что мы идем гулять вместе и…").

В книге "Конструкция социальной реальности" (1995) Сёрл рассматривает вопрос о том, как социальные конструкции, такие как "бейсбол" или "деньги", могут существовать в мире, состоящем лишь из физических частиц в силовых полях. Развивая идею Элизабет Анскомб, высказанную в работе "О грубых фактах", Сёрл различает грубые факты, например, высоту горы, и институциональные факты, например, счет в бейсбольной игре. Стремясь объяснить социальные явления, опираясь на концепцию Анскомб, он утверждает, что общество можно объяснить через институциональные факты, которые возникают из коллективной интенциональности посредством конститутивных правил, имеющих логическую форму "X считается Y в C". Таким образом, например, заполнение избирательного бюллетеня считается голосованием на избирательном участке, получение определенного количества голосов считается победой на выборах, победа считается избранием президентом на президентских выборах и так далее. Однако многие социологи не считают вклад Сёрла в социальную теорию существенным. Например, Нил Гросс утверждает, что взгляды Сёрла на общество в значительной степени представляют собой переосмысление теорий социолога Эмиля Дюркгейма о социальных фактах, социальных институтах, коллективных представлениях и тому подобном. Таким образом, идеи Сёрла подвержены той же критике, что и теории Дюркгейма. Сёрл ответил, что работа Дюркгейма оказалась хуже, чем он предполагал, и, признав, что мало читал работы Дюркгейма, заявил: "Поскольку изложение Дюркгейма казалось настолько скудным, я не стал читать его работы дальше". Стивен Люкс, однако, ответил на реплику Сёрла в адрес Гросса, опровергнув пункт за пунктом обвинения, выдвинутые Сёрлом против Дюркгейма, и по сути поддержав аргумент Гросса о том, что работы Сёрла имеют большое сходство с работами Дюркгейма. Люкс объясняет неправильное понимание Сёрлом работ Дюркгейма тем, что Сёрл никогда не читал Дюркгейма.

Дебаты Searle/Lawson

В последние годы главным оппонентом Серла в дискуссиях по вопросам социальной онтологии стал Тони Лоусон. Хотя их подходы к описанию социальной реальности во многом схожи, между ними существуют важные различия. Лоусон акцентирует внимание на понятии социальной тотальности, в то время как Серл предпочитает говорить об институциональных фактах. Более того, Серл полагает, что эмерджентность подразумевает причинную редукцию, тогда как Лоусон утверждает, что социальные тотальности не могут быть полностью объяснены причинными свойствами их составляющих. Серл также считает язык основой конструирования социальной реальности, в то время как Лоусон полагает, что формирование общности необходимо предшествует развитию языка и, следовательно, существует возможность формирования нелингвистических социальных структур. Дискуссия продолжается и поддерживается регулярными встречами Центра социальной онтологии при Калифорнийском университете в Беркли и Кембриджской группы социальной онтологии при Кембриджском университете.

Рациональность

В книге "Рациональность в действии" (2001) Серль утверждает, что стандартные представления о рациональности серьезно несостоятельны. Согласно тому, что он называет Классической моделью, рациональность представляется как нечто вроде железнодорожного полотна: человек оказывается на нем в определенной точке со своими убеждениями и желаниями, а затем правила рациональности неумолимо ведут его к заключению. Серль сомневается, что эта картина рациональности применима в общем случае. Серль кратко критикует один конкретный набор этих правил: правила математической теории решений. Он указывает на то, что их аксиомы требуют, чтобы любой, кто ценит четверть доллара и свою жизнь, при определенных коэффициентах поставил бы свою жизнь на эту четверть. Серль настаивает, что он никогда бы не пошел на такую ставку и считает эту позицию вполне рациональной. Большая часть его критики направлена против общепринятого представления о рациональности, которое, по его мнению, глубоко ошибочно. Во-первых, он утверждает, что разум не побуждает человека к каким-либо действиям, поскольку наличие достаточных оснований порождает волю, но не принуждает к действию. Следовательно, в любой ситуации принятия решения люди ощущают разрыв между основаниями и действиями. Например, когда человек решает голосовать, он может определить, что его больше всего волнует экономическая политика и что он предпочитает экономическую программу кандидата Джонса, но ему также необходимо приложить усилия, чтобы фактически проголосовать. Аналогично, каждый раз, когда курящий, испытывающий чувство вины, зажигает сигарету, он осознает, что поддается своей тяге, а не действует автоматически, как при выдохе. Этот разрыв заставляет людей думать, что у них есть свобода воли. Серль считает, что вопрос о том, обладает ли человек действительно свободой воли, остается открытым, но отсутствие свободы воли представляется ему крайне нежелательным, поскольку это превращает ощущение свободы воли в эпифеномен, что маловероятно с эволюционной точки зрения, учитывая его биологическую стоимость. Он также говорит: "Любая рациональная деятельность предполагает наличие свободы воли". Во-вторых, Серль полагает, что люди могут рационально совершать действия, не вытекающие из их собственных желаний. Распространено мнение, что нельзя вывести "должно" из "есть", то есть факты о том, как устроен мир, никогда не могут подсказать человеку, что ему следует делать (закон Юма). Однако, в той мере, в какой факт понимается как относящийся к институту (брак, обещания, обязательства и т. д.), который следует понимать как систему конститутивных правил, то то, что человек должен делать, можно понимать как вытекающее из институционального факта совершенного им действия; институциональный факт, таким образом, противопоставляется "первичным фактам", связанным с законом Юма. Например, Серль считает, что обещание сделать что-то означает, что человек должен это сделать, поскольку, давая обещание, он участвует в конститутивных правилах, организующих саму систему обещаний; "долженствование" подразумевается в самом фактическом акте обещания. Более того, он считает, что это обеспечивает независимую от желания причину для действия – если кто-то заказывает напиток в баре, возникает обязательство заплатить за него, даже если у него нет желания это делать. Этот аргумент, впервые представленный им в статье "Как вывести 'должно' из 'есть'" (1964), остается весьма спорным, но Серль утверждал, что "традиционное метафизическое различие между фактом и ценностью нельзя уловить лингвистическим различием между "оценочным" и "описательным", поскольку все эти понятия речевого акта уже носят нормативный характер". В-третьих, Серль утверждает, что значительная часть рациональных размышлений заключается в корректировке моделей желаний, которые часто противоречивы, для выбора между исходами, а не наоборот. В то время как в Классической модели можно было бы начать с рассмотрения желания поехать в Париж как более важного фактора, чем сбережение денег, что привело бы к расчету самого дешевого способа добраться туда, Серль утверждал бы, что люди сопоставляют желание поехать в Париж с желанием сэкономить деньги, чтобы определить, какому из них они отдают предпочтение. Таким образом, он считает, что рациональность – это не система правил, а скорее наречие. Определенные виды поведения считаются рациональными, независимо от их источника, и система правил выводится из обнаружения закономерностей в том, что считается рациональным.

Дебаты Сейрл-Деррида

После того как Жак Деррида в своей статье 1972 года "Событие, подпись, контекст" ответил на теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина, Серль в своем эссе 1977 года "Повторное утверждение различий: ответ Дерриде" утверждал, что кажущийся отказ Дерриды от Остина был необоснован. Позже Серль отказался разрешить публикацию своего ответа 1977 года вместе с работами Дерриды в сборнике 1988 года "Limited Inc", в котором новый текст Дерриды критиковал позиции Серля по данной теме. В 1990-х годах Серль подробно объяснил, почему он не рассматривал подход Дерриды как легитимную философию.