Поймав Фридманов

Введение

Фильм 2003 года Эндрю Ярецкого "Поймать Фридманов" – документальный фильм HBO 2003 года режиссера Эндрю Ярецкого. В центре внимания – расследование 1980-х годов в отношении Арнольда и Джесси Фридманов по обвинению в растлении несовершеннолетних. Премьера фильма состоялась на кинофестивале «Санденс» в 2003 году, где он был высоко оценен критиками и удостоен Гран-при жюри в категории «Документальное кино». Фильм также был номинирован на премию «Оскар» за лучший документальный фильм.

Производство

Изначально Джареки снимал короткометражный фильм "Просто клоун" (который он позже завершил), о детских аниматорах на праздниках в Нью-Йорке, включая популярного клоуна Дэвида Фридмана ("Дурачок Билли"). В ходе своего исследования Джареки узнал, что брат Дэвида Фридмана, Джесси, и его отец, Арнольд, признали себя виновными в совершении сексуального насилия над детьми, и у семьи был архив домашних видеозаписей. Джареки опросил некоторых из пострадавших детей и в итоге снял фильм, посвященный семье Фридманов.

Синопсис

Расследование жизни Арнольда Фридмана началось в 1984 году, когда почтовая служба США перехватила журнал с детской порнографией, отправленный ему из Нидерландов. В 1987 году следователи обыскали его дом в Грэйт-Неке, Нью-Йорк, и нашли коллекцию детской порнографии. Узнав, что Арнольд преподавал компьютерные курсы для подростков в своем доме, власти опросили студентов, некоторые из которых утверждали, что они подверглись физическому и сексуальному насилию со стороны Арнольда и его младшего сына, Джесси, молодого взрослого, который помогал Арнольду с занятиями. Оба мужчины были арестованы и обвинены в совершении сотен преступлений, ввергнув общество в беспорядки. В конце концов им удалось выйти под залог и вернуться домой, чтобы подготовиться к судебному разбирательству, надеясь на оправдание из-за отсутствия физических доказательств против них и сообщений о тактике принуждения и ведущих вопросах, которые использовались для допроса студентов. Примерно в это же время Дэвид, старший сын Арнольда, купил видеокамеру и записывал часы домашних видео в этот период. Видео не были сделаны с целью показать их публике, но в фильме включены некоторые из этих кадров, которые состоят из семейных ужинов, разговоров и споров. В то время как трое сыновей Арнольда (Сет, средний сын, решил не участвовать в документальном фильме) считали Арнольда и Джесси невиновными, Элейн, жена Арнольда и мать мальчиков, не была уверена в невиновности своего мужа, и она поощряла Арнольда признаться, надеясь, что это каким-то образом поможет делу Джесси. Арнольд признал себя виновным в многочисленных обвинениях в содомии и сексуальных домогательствах и был приговорен к тюремному заключению. Джесси позже также признал себя виновным; его обвинения не были уменьшены после признания вины его отца, но он сказал, что его отец домогался его в детстве, чтобы попытаться получить менее суровый приговор (Джесси с тех пор заявил, что это был просто юридический трюк). После их ходатайств, как Арнольд, так и Джесси сказали, что никакого насилия не произошло во время компьютерных занятий, но они думали, что, учитывая освещение этого дела в СМИ и климат в Грэйт-Неке в то время, они были бы осуждены и получили более суровые приговоры, если бы они пошли в суд. Однако в документе, написанном Арнольдом, находясь под домашним арестом после того, как он был освобожден под залог из тюрьмы, он утверждал, что, когда ему было 13 лет, он сексуально злоупотреблял своим младшим братом Говардом, которому в то время было восемь лет (Говард интервьюируется в фильме и говорит, что он не помнит, что его брат злоупотреблял им), и признался, что, будучи взрослым, домогался двух мальчиков, которые не были его учениками (адвокат Джесси, Питер Панаро, который посетил Арнольда в федеральной тюрьме Висконсина, интервьюируется в фильме и говорит, что Арнольд признался ему в этом). Джесси, в своем заявлении после фильма, сказал, что его отец также сказал ему и его братьям, что он сексуально насиловал Говарда. Арнольд Фридман умер в тюрьме в 1995 году после передозировки антидепрессантов, оставив Джесси страховку на 250 000 долларов. Джесси Фридман был освобожден из тюрьмы Клинтон в Нью-Йорке в 2001 году после отбытия 13-летнего срока. В 2013 году он управлял онлайн-бизнесом по продаже книг.

The investigation into Arnold Friedman's life started in 1984, when the U. S. Postal Service intercepted a magazine of child pornography sent to him from the Netherlands. In 1987, investigators searched his home in Great Neck, New York, and found a collection of child pornography. Upon learning that Arnold taught computer classes for preteen boys in his home, authorities interviewed the students, some of whom alleged they had been subjected to physical and sexual abuse at the hands of Arnold and his youngest son, Jesse, a young adult who assisted Arnold with the classes. The two men were arrested and accused of committing hundreds of crimes, throwing the community into turmoil. They were eventually able to get out on bail and returned home to prepare for court, hanging their hopes for acquittal on the lack of physical evidence against them and reports of the coercive tactics and leading questions that had been used to question the students. Around this time, David, Arnold's eldest son, got a camcorder, and he recorded hours of home videos during this period. The videos were not made with the intention of showing them to the public, but the film incorporates some of this footage, which consists of family dinners, conversations, and arguments. While Arnold's three sons (Seth, the middle son, chose to not participate in the documentary) believed Arnold and Jesse were innocent, Elaine, Arnold's wife and the mother of the boys, was unsure of her husband's innocence, and she encouraged Arnold to confess, hoping that would somehow help Jesse's case. Arnold did plead guilty to multiple charges of sodomy and sexual abuse and was sentenced to prison. Jesse later also pled guilty; his charges were not reduced after his father's plea, but he said his father had molested him as a child to try to get a less severe sentence (Jesse has since stated that this was just a legal ploy.) After their pleas, both Arnold and Jesse said that no abuse had taken place during the computer classes, but they thought, given the media coverage of the case and the climate in Great Neck at the time, they would have been convicted and given harsher sentences if they had gone to trial. However, in a document Arnold wrote while under house arrest after he was bailed out of jail, he did claim that, when he was 13, he sexually abused his younger brother, Howard, who was eight years old at the time (Howard is interviewed in the film and says he does not remember being abused by his brother), and admitted to, as an adult, molesting two boys who were not his students (Jesse's lawyer, Peter Panaro, who visited Arnold in a Wisconsin federal prison, is interviewed in the film and says Arnold admitted this to him as well). Jesse, in a statement subsequent to the film, said his father also told him and his brothers that he sexually abused Howard. Arnold Friedman died in prison in 1995 after taking an overdose of antidepressants, leaving a $250,000 life insurance benefit to Jesse. Jesse Friedman was released from New York's Clinton Correctional Facility in 2001 after serving 13 years of his sentence. As of 2013, he was running an online book selling business.

Критический отклик

"Похороны Фридманов" удостоился Гран-при жюри за документальный фильм на кинофестивале "Санденс" в 2003 году. Фильм занял 7-е место в списке лучших фильмов 2003 года на сайте. На Metacritic он получил 90 баллов из 100 на основе оценок 39 критиков, что свидетельствует о "всеобщем признании". Этот малобюджетный документальный фильм также имел успех у зрителей, собрав в прокате 3 миллиона долларов и став неожиданным хитом. Элвис Митчелл из The New York Times писал: "Мистер Джареки настолько хорошо распознает архетипические фигуры в семье Фридманов, что понимает: дальнейшее углубление через предвзятую оценку было бы излишним". Он похвалил Джареки за то, что тот исходил из предпосылки, "что первому впечатлению нельзя доверять и что истина заключается в том, как каждый рассказывает свою историю". Колумнист Washington Post Дессон Хоуу высказал схожие похвалы, написав: "Свидетельством мастерски созданного фильма Джареки является то, что все участники кажутся одновременно морально сомнительными и поразительно невинными, рассказывая свои истории и утверждения. Это фильм о трясине тайн в каждой человеческой душе". Кинокритик Роджер Эберт из The Chicago Sun Times также отметил: "Фильм – поучительный урок о неуловимости фактов, особенно в юридическом контексте. Иногда вина и невиновность устанавливаются в суде, но иногда, как нам кажется, демонстрируется лишь истина о законе". Фильм был назван пятым в программе "50 величайших документальных фильмов" канала Channel 4 в 2005 году. В одном из немногих негативных отзывов Кеннет Туран из Los Angeles Times раскритиковал как сам фильм, так и Джареки, заявив: "Поза беспристрастности Джареки становится особенно проблематичной для зрителей, поскольку она позволяет ему уклоняться от ответственности за сложность материала". Дебби Нейтан, которую Джареки нанял в качестве консультанта после интервью для фильма, написала в The Village Voice о Джареки: "После опроса зрителей на "Санденсе" в январе он был поражен тем, насколько разделились мнения относительно вины Арнольда и Джесси. С тех пор он разработал маркетинговую стратегию, основанную на двусмысленности, и во время сессий вопросов и ответов и интервью тщательно избегал высказывать свою позицию". В своей рецензии Эберт пересказал заявление Джареки на кинофестивале "Санденс" о том, что он не знает, виновны ли Арнольд и Джесси Фридман в растлении малолетних, и высоко оценил Джареки за то, что тот донес эту двусмысленность.

Capturing the Friedmans won the Grand Jury Prize for Documentary at the 2003 Sundance Film Festival The film was ranked as the 7th best reviewed movie of 2003 on the website's best of the year list. On Metacritic, it has a score of 90 out of 100, based on 39 critics, indicating "universal acclaim". The low budget documentary was a success with audiences as well, its $3 million theatrical gross making it a surprise hit. Elvis Mitchell of The New York Times wrote, "Mr. Jarecki so recognizes the archetypal figures in the Friedman home that he knows to push things any further through heavy handed assessment would be redundant." He praised Jarecki for operating under the premise "that first impressions can't be trusted and that truth rests with each person telling the story." The Washington Post columnist Desson Howe offered similar praise, writing, "It's testament to Jarecki's superbly wrought film that everyone seems to be, simultaneously, morally suspect and strikingly innocent as they relate their stories and assertions This is a film about the quagmire of mystery in every human soul." Similarly, film critic Roger Ebert of The Chicago Sun Times wrote, "The film is an instructive lesson about the elusiveness of facts, especially in a legal context. Sometimes guilt and innocence are discovered in court, but sometimes, we gather, only truths about the law are demonstrated." The film was voted the fifth film in the 2005 Channel 4 programme The 50 Greatest Documentaries. In one of the few negative reviews, Los Angeles Times writer Kenneth Turan wrote a critique of both the film and Jarecki, stating: "Jarecki's pose of impartiality gets especially troublesome for audiences when it enables him to evade responsibility for dealing with the complexities of his material." Writing for The Village Voice, Debbie Nathan, who was hired by Jarecki as a consultant after having been interviewed for the film, said of Jarecki, "Polling viewers at Sundance in January, he was struck by how they were split over Arnold and Jesse's guilt. Since then, he's crafted a marketing strategy based on ambiguity, and during Q&As and interviews, he has studiously avoided taking a stand." In his review, Ebert recounted Jarecki's statement at the Sundance Film Festival that he did not know whether Arnold and Jesse Friedman were guilty of child molestation and roundly praised Jarecki for communicating this ambiguity.

Критика

Критика усилилась, когда стало известно о решении Ярецкого отказаться от своей убежденности в невиновности Фридманов. Также последовала резкая критика из-за кадров, которые Ярецки намеренно исключил из фильма. В фильме не упоминается третий обвиняемый по делу, Росс Голдштейн, сосед-подросток, давший показания против Фридманов и подтвердивший некоторые обвинения детей. Кроме того, Ярецки не включил в фильм слезное признание вины Джесси Фридмана, сделанное им из тюрьмы в ток-шоу Джеральдо Ривера в 1989 году, где он также рассказал о домогательствах со стороны отца в детстве. Некоторые из предполагаемых жертв Фридманов и члены их семей написали в Комитет премии, протестуя против номинации фильма на премию «Оскар» как лучший документальный фильм.

Награды

Год Ассоциация Категория Проект Результат Реф. 2003 Премия «Оскар» Лучший документальный фильм Эндрю Джареки и Марк Смерлинг 2003 Премия «Выбор критиков» Лучший документальный фильм «Запечатление Фридманов» 2003 Премия Гильдии режиссеров Америки Выдающаяся режиссура документального фильма Эндрю Джареки 2003 Ассоциация кинокритиков Лос-Анджелеса Лучший документальный фильм Эндрю Джареки 2003 Национальный совет кинокритиков Пять лучших документальных фильмов «Запечатление Фридманов» Премия за свободу выражения Эндрю Джареки 2003 Нью-Йоркский кружок кинокритиков Лучший неигровой фильм «Запечатление Фридманов» 2003 Кинофестиваль «Санденс» Гран-при жюри Эндрю Джареки

Последующие правовые изменения

В августе 2010 года федеральный апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор Джесси Фридману по техническим юридическим основаниям, но предпринял необычный шаг, призвав прокуроров возобновить дело Фридмана, заявив о "разумной вероятности того, что Джесси Фридман был осужден ошибочно". В решении отмечалось "чрезмерное усердие" сотрудников правоохранительных органов, охваченных истерией вокруг растления детей в 1980-х годах. После решения апелляционного суда офис окружного прокурора округа Нассау начал трехлетнее расследование под руководством окружного прокурора Кэтлин М. Райс. 24 июня 2013 года был опубликован отчет. В докладе объемом 155 страниц офис окружного прокурора пришел к выводу, что ни один из четырех вопросов, поднятых в жестком решении Апелляционного суда США для Второго округа от 2010 года, не был подтвержден доказательствами. Вместо этого в отчете заключалось: "При любом непредвзятом анализе процесс повторного расследования, инициированный Джесси Фридманом, его защитниками и Вторым округом, лишь укрепил уверенность в обоснованности признания вины Джесси Фридмана и его квалификации как сексуального преступника". Психиатр, нанятый адвокатом Фридмана для проведения оценки, характеризовал Джесси Фридмана как "нарцисса" и "психопатического девианта". Утверждалось, что судья Боклан подвергся "избирательно отредактированным и вводящим в заблуждение изображениям в фильме "Поймав Фридманов". Работа проводилась под руководством и контролем независимой консультативной группы из четырех человек, в которую вошел Барри Шек, основатель проекта "Невинность", один из ведущих защитников отмены неправосудных приговоров в стране и член команды защиты О. Дж. Симпсона. Однако впоследствии Шек выразил недовольство тем, что ключевые документы были недоступны для группы, и настоятельно рекомендовал возобновить рассмотрение дела. До публикации отчета появились новые детали, включая письма и заявления под присягой от некоторых предполагаемых жертв, в которых они отказывались от своих обвинений и обвиняли полицию в принуждении к даче показаний. Он описывал себя как "невероятно оптимистичного", а также сообщил, что Росс Голдштейн, его друг детства, прервал 25-летнее молчание, чтобы объяснить, что его принудили к сотрудничеству с офисом окружного прокурора: "Он рассказал комиссии, как его заставили лгать, как прокуроры инструктировали его по поводу деталей компьютерной лаборатории Фридманов, которую он никогда даже не видел, и как его заключили в тюрьму за то, чего он никогда не делал". 10 февраля 2015 года Джесси Фридман вновь обратился в апелляционный суд штата с просьбой обязать прокуроров округа Нассау передать ему оставшиеся доказательства против него. В декабре того же года апелляционный суд штата постановил, что прокуроры не обязаны раскрывать записи. Поскольку Фридман признал себя виновным и не было суда, представитель окружного прокурора округа Нассау заявил, что записи свидетелей, не дававших показания, являются конфиденциальными, и закон не требует их раскрытия. Однако 27 ноября 2017 года Апелляционный суд штата Нью-Йорк отменил решение нижестоящего суда и опроверг утверждение окружного прокурора относительно "конфиденциальных свидетелей", обязав нижестоящий суд контролировать раскрытие материалов дела Фридмана подсудимому.

In August 2010, a federal appeals court upheld the conviction of Jesse Friedman on technical legal grounds, but took the unusual step of urging prosecutors to reopen Friedman's case, saying that there was a "reasonable likelihood that Jesse Friedman was wrongfully convicted". The decision cited "overzealousness" by law enforcement officials swept up in the hysteria over child molestation in the 1980s. Following the appeals court ruling, the Nassau District Attorney's office began a three year investigation led by District Attorney Kathleen M. Rice. On June 24, 2013, the report was released. In a 155 page report, the district attorney's office concluded that none of four issues raised in a strongly worded 2010 ruling by the United States Court of Appeals for the Second Circuit was substantiated by the evidence. Instead, it concluded, "By any impartial analysis, the reinvestigation process prompted by Jesse Friedman, his advocates and the Second Circuit, has only increased confidence in the integrity of Jesse Friedman's guilty plea and adjudication as a sex offender." Jesse Friedman was regarded as a "narcissist" and a "psychopathic deviant" by a psychiatrist his attorney hired to conduct an evaluation. Judge Boklan was said to have been subject to "selectively edited and misleading film portrayals in Capturing the Friedmans". The work was guided and overseen by a four member independent advisory panel, which included Barry Scheck, a founder of the Innocence Project, one of the country's leading advocates for overturning wrongful convictions, and a member of O. J. Simpson's defense team. However, Scheck has subsequently complained that key documents were not available to the panel, and urged the matter be reopened. Prior to the report's release, new details emerged, including letters and affidavits from some of the alleged victims in which they recanted their accusations and implicated the police in coercing their statements. who described himself as "freakishly optimistic", and also reported that Ross Goldstein, a childhood friend of his, had broken his 25 year silence to explain he had been coerced into cooperating with the district attorney's office: "He told the review panel of how he'd been coerced into lying, how prosecutors coached him through details of the Friedmans' computer lab, which he'd never even seen, and how he was imprisoned for something he'd never done." On February 10, 2015, Jesse Friedman was back in state appellate court seeking to have Nassau County prosecutors turn over to him the remainder of their evidence against him. That December, a state Appeals Court found that the prosecutors did not have to release the records. Because Friedman pled guilty and there was no trial, a spokesperson for the Nassau County District Attorney claimed the records of witnesses who did not testify are confidential, and the law does not mandate their disclosure. However, on November 27, 2017, the NYS Court of Appeals reversed the lower court, and overturned the DA's claim regarding "confidential witnesses", and ordered the lower court to oversee disclosure of Friedman case files to the defendant.