Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Грамматическая связь между аргументами
Grammatical relationship between arguments
В лингвистике морфосинтаксическое согласование — это грамматическая связь между аргументами, в частности, между двумя аргументами (в английском языке – подлежащим и дополнением) переходных глаголов, таких как "собака преследовала кошку", и единственным аргументом непереходных глаголов, таких как "кошка убежала". В английском языке подлежащее объединяет более активный аргумент переходных глаголов с аргументом непереходных глаголов, оставляя дополнение отличным; другие языки могут использовать различные стратегии или, реже, вообще не проводить различия. Различия могут выражаться морфологически (через падеж и согласование), синтаксически (через порядок слов) или обоими способами.
In linguistics, morphosyntactic alignment is the grammatical relationship between arguments—specifically, between the two arguments (in English, subject and object) of transitive verbs like the dog chased the cat, and the single argument of intransitive verbs like the cat ran away. English has a subject, which merges the more active argument of transitive verbs with the argument of intransitive verbs, leaving the object distinct; other languages may have different strategies, or, rarely, make no distinction at all. Distinctions may be made morphologically (through case and agreement), syntactically (through word order), or both.
Место маркировки
Термин "локус" обозначает местоположение морфосинтаксического маркера, выражающего синтаксические связи. Маркеры могут располагаться на главе словосочетания, зависимом слове, обоих или ни на одном из них.
The term locus refers to a location where the morphosyntactic marker reflecting the syntactic relations is situated. The markers may be located on the head of a phrase, a dependent, and both or none of them.
Типы выравнивания
Номинативно-аккузативное (или аккузативное) выравнивание рассматривает аргумент S непереходного глагола как аргумент A переходных глаголов, при этом аргумент O противопоставлен (S = A; O отдельно) (см. номинативно-аккузативный язык). В языке с морфологической маркировкой падежей, S и A могут быть как немаркированы, так и маркированы номинативным падежом, в то время как O маркируется аккузативным падежом (или иногда косвенным падежом, используемым также для дательного или инструментального падежей), как это происходит с номинативным *us* и аккузативным *um* в латыни: *Julius venit* – «Юлий пришёл»; *Julius Brutum vidit* – «Юлий увидел Брута». Языки с номинативно-аккузативным выравниванием могут депереходно преобразовывать переходные глаголы, понижая аргумент A и повышая O до S (тем самым принимая номинативную маркировку); это называется пассивным залогом. Большинство языков мира имеют аккузативное выравнивание. Необычный подтип называется маркированным номинативом. В таких языках субъект глагола маркируется номинативным падежом, а объект не маркируется, как и формы цитирования и объекты предлогов. Такие выравнивания чётко задокументированы только в северо-восточной Африке, особенно в кушитских языках, и в юго-западной части Соединенных Штатов и прилегающих частях Мексики, в языках юман. Эргативно-абсолютивное (или эргативное) выравнивание рассматривает нетранзитивный аргумент как транзитивный O-аргумент (S = O; A отдельно) (см. эргативно-абсолютивный язык). Отмечается, что некоторые конструкции универсально благоприятствуют аккузативному выравниванию, в то время как другие более гибкие. В целом, поведенческие конструкции (контроль, возвышение, релятивизация) предположительно благоприятствуют номинативно-аккузативному выравниванию, в то время как кодирующие конструкции (особенно падежные конструкции) не проявляют каких-либо предпочтений в выравнивании. Эта идея лежит в основе ранних представлений о «глубинной» и «поверхностной» (или «синтаксической» и «морфологической») эргативности (например, Comrie 1978; Dixon 1994): многие языки имеют только поверхностную эргативность (эргативное выравнивание только в их кодирующих конструкциях, таких как падеж или согласование), но не в их поведенческих конструкциях или, по крайней мере, не во всех из них. Языки с глубинной эргативностью (с эргативным выравниванием в поведенческих конструкциях) представляются менее распространенными.
Nominative–accusative (or accusative) alignment treats the S argument of an intransitive verb like the A argument of transitive verbs, with the O argument distinct (S = A; O separate) (see nominative–accusative language). In a language with morphological case marking, an S and an A may both be unmarked or marked with the nominative case while the O is marked with an accusative case (or sometimes an oblique case used for dative or instrumental case roles also), as occurs with nominative us and accusative um in Latin: Julius venit "Julius came"; Julius Brutum vidit "Julius saw Brutus". Languages with nominative–accusative alignment can detransitivize transitive verbs by demoting the A argument and promoting the O to be an S (thus taking nominative case marking); it is called the passive voice. Most of the world's languages have accusative alignment. An uncommon subtype is called marked nominative. In such languages, the subject of a verb is marked for nominative case, but the object is unmarked, as are citation forms and objects of prepositions. Such alignments are clearly documented only in northeastern Africa, particularly in the Cushitic languages, and the southwestern United States and adjacent parts of Mexico, in the Yuman languages. Ergative–absolutive (or ergative) alignment treats an intransitive argument like a transitive O argument (S = O; A separate) (see ergative–absolutive language). is that some constructions universally favor accusative alignment while others are more flexible. In general, behavioral constructions (control, raising, relativization) are claimed to favor nominative–accusative alignment while coding constructions (especially case constructions) do not show any alignment preferences. This idea underlies early notions of ‘deep’ vs. ‘surface’ (or ‘syntactic’ vs. ‘morphological’) ergativity (e. g. Comrie 1978; Dixon 1994): many languages have surface ergativity only (ergative alignments only in their coding constructions, like case or agreement) but not in their behavioral constructions or at least not in all of them. Languages with deep ergativity (with ergative alignment in behavioral constructions) appear to be less common.