Введение

Дело Верховного суда США 1957 года

Дело «Рот против Соединенных Штатов», 354 U.S. 476 (1957), вместе с сопутствующим делом «Альбертс против Калифорнии», стало знаковым решением Верховного суда США, переопределившим конституционный критерий для определения материалов, признаваемых непристойными и не защищенных Первой поправкой. Суд, в решении, написанном судьей Уильямом Дж. Бреннаном-младшим, сформулировал критерий для определения непристойности: вызывает ли материал у среднестатистического человека, руководствующегося современными общественными нормами, похотливый интерес к сексу и лишен ли он всякой социальной ценности. Хотя Суд оставил в силе обвинительный приговор Роту и допустил преследование за распространение непристойности, он значительно смягчил законы о непристойности. Решение не удовлетворило ни социальных консерваторов, считавших, что оно слишком далеко зашло в терпимости к сексуальным изображениям, ни либералов, полагавших, что оно посягает на права согласных взрослых. Это решение было отменено делом «Миллер против Калифорнии», которое исключило критерий «полностью лишенного социальной ценности» и заменило его критерием «лишенного серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». В этом деле судья Бреннан выразил несогласие, отказавшись от своей прежней позиции по делу «Рот», заявив, что штаты не могут запрещать продажу, рекламу или распространение непристойных материалов согласным взрослым.

Предыдущая история

Согласно общему правовому принципу, действовавшему до дела Roth и наиболее четко сформулированному в английском деле 1868 года Regina v Hicklin, любой материал, стремящийся "испортить и развратить умы, восприимчивые к аморальному влиянию", считался "непристойным" и подлежал запрету на этом основании. Таким образом, произведения Бальзака, Флобера, Джеймса Джойса и Д.Г. Лоуренса запрещались на основании отдельных фрагментов и возможного воздействия на детей. Сэмюэль Рот, владелец магазина эротической литературы в Нью-Йорке, был осужден по федеральному закону, предусматривающему уголовную ответственность за рассылку по почте "непристойных, вызывающих похоть, распутных или грязных" материалов за рекламу и продажу издания под названием "Американская Афродита" ("Ежеквартальник для свободомыслящих"), содержащего литературную эротику и фотографии обнаженного тела. Дэвид Альбертс, руководивший почтовой рассылкой из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за продажу непристойных книг. Верховный суд удовлетворил ходатайство о пересмотре дела и оставил оба приговора в силе.

Решение

Решение по делу Рота было принято большинством голосов 6–3, при этом мнение Суда изложил Уильям Дж. Бреннан-младший. Суд отверг тест Хиклина и дал более строгую дефиницию непристойности, определив ее как материал, "главная тема которого в целом апеллирует к распущенному интересу" "среднего человека, руководствующегося современными общественными стандартами". Только материалы, соответствующие этому критерию, могли быть запрещены как "непристойные". Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и таким образом оставил в силе обвинительные приговоры, вынесенные Роту и Альбертсу за публикацию и распространение непристойных материалов по почте. Конгресс мог запретить материалы, "полностью лишенные какой-либо социальной ценности", или, иными словами, "если главная тема материала в целом, с точки зрения среднего человека, руководствующегося современными общественными стандартами, апеллирует к распущенному интересу". Председатель Верховного суда Эрл Уоррен выразил обеспокоенность тем, что "широко сформулированные положения, использованные здесь, в конечном итоге могут быть применены к искусству, науке и свободе коммуникации в целом", но, соглашаясь с тем, что непристойность не защищена конституцией, поддержал только решение суда. Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас, придерживавшиеся "буквального" толкования Первой поправки, выразили несогласие с решением по делу Рота, энергично утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы. Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие с решением по делу Рота, касающегося федерального закона, но поддержал решение по делу Альбертса, касающегося закона штата, поскольку считал, что, хотя штаты обладают широкими полномочиями для преследования за непристойность, федеральное правительство не обладает такими полномочиями.

Наследие

В деле "Меморы против штата Массачусетс" (1966) часть судей переопределила тест Рота, установив, что незащищенным считается лишь то, что является "явно непристойным" и "полностью лишено какой-либо социальной ценности". Однако ни одно из мнений по этому делу не смогло получить поддержку большинства судей, и правовое положение в сфере непристойности оставалось неопределенным. В результате решений суда Уоррена наблюдалось распространение порнографии и публикаций сексуального содержания, расцвела "сексуальная революция" 1960-х годов, и на суд усилилось давление с требованием предоставить штатам и местным органам власти больше свободы для борьбы с непристойностью. Во время неудачной попытки стать председателем Верховного суда судья Эб Фортас подвергся резкой критике в Конгрессе со стороны консерваторов, таких как Строум Турмонд, за поддержку либерализации защиты порнографии большинством судей суда Уоррена. В своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступал против суда Уоррена, обещая назначить в Верховный суд сторонников "строгого толкования" Конституции. В деле "Миллер против Калифорнии" (1973) впервые после дела Рота пяти судьям удалось прийти к согласию относительно теста для определения непристойности, не защищенной Конституцией, тем самым отменив тест Рота. К 1973 году, когда рассматривалось дело Миллера, судья Бреннан отказался от теста Рота и заявил, что "никакая формулировка, предложенная этим судом, Конгрессом или штатами, не может адекватно разграничить непристойные материалы, не защищенные Первой поправкой, и защищенные ею выражения".