Введение

Аргумент, использующий ошибочные рассуждения

Софизм – это использование недействительных или иным образом ошибочных рассуждений при построении аргумента, который может показаться обоснованным, если не заметить ошибку. Термин был введен в западную интеллектуальную традицию в аристотелевском трактате «О софистических опровержениях». Софизмы обычно делятся на «формальные» и «неформальные». Формальный софизм – это недостаток в структуре дедуктивного аргумента, делающий его недействительным, в то время как неформальный софизм возникает из-за ошибки в рассуждениях, не связанной с неправильной логической формой. Аргументы, содержащие неформальные софизмы, могут быть формально правильными, но все же ошибочными. Особый случай представляет собой математический софизм – преднамеренно недействительное математическое доказательство со скрытой или тонкой ошибкой. Математические софизмы обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, как правило, в форме ложных доказательств очевидных противоречий.

Обзор

Ошибочные умозаключения – это типы некорректного рассуждения, которые делают аргументы логически несостоятельными. Согласно "Новому справочнику методов когнитивной терапии", они включают в себя "необоснованные утверждения, которые часто излагаются с такой убежденностью, что кажутся доказанными фактами". Особенно часто неформальные ошибки встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. Понимание ошибок в рассуждениях может помочь распознавать их как в собственных, так и в чужих текстах. Избегание ошибок в рассуждениях может улучшить способность строить обоснованные аргументы. Оценить, является ли аргумент ошибочным, бывает сложно, поскольку аргументы существуют на континууме обоснованности, и аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может содержать как обоснованные, так и ошибочные элементы. Более того, то, является ли конкретный аргумент ошибочным, часто зависит от его содержания, а не от формы. Примером может служить вероятностно верный случай формально недействительной формы аргумента, заключающейся в отрицании антецедента или подтверждении консеквента. Таким образом, "ошибочные аргументы обычно имеют обманчивый вид корректных аргументов, поскольку для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти аналогичный, но не ошибочный пример". Следовательно, оценка аргумента как ошибочного часто сводится к оценке контекста этого аргумента. Распознавание ошибок в рассуждениях в повседневных аргументах может быть затруднено, поскольку аргументы часто встроены в риторические модели, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные ошибки также могут эксплуатировать эмоциональные, интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание ошибок в рассуждениях развивает навыки логического мышления, позволяя выявлять слабые звенья между посылками и выводами и лучше различать кажущуюся истину и истину. Теория аргументации предлагает иной подход к пониманию и классификации ошибок в рассуждениях. Например, в прагма-диалектической теории аргумент рассматривается как интерактивный протокол между людьми, стремящимися разрешить свое разногласие по существу вопроса. Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия, и нарушения этих правил считаются ошибками, поскольку они препятствуют разрешению разногласий. Вместо корректных рассуждений используются ошибки в рассуждениях для донесения мысли с целью убеждения. Примеры в современных средствах массовой информации включают, помимо прочего, пропаганду, рекламу, политику, газетные редакционные статьи и новостные передачи, основанные на мнении.

Системы классификации

Ошибки обычно классифицируются строго по их структуре или содержанию, например, как формальные или неформальные ошибки соответственно. Классификация неформальных ошибок может быть разделена на категории, такие как лингвистические, ошибки, связанные с упущением релевантной информации, ошибки, связанные с навязыванием нерелевантной информации, и ошибки, связанные с необоснованными предположениями. Альтернативно, ошибки могут классифицироваться по механизму их возникновения, например, материальные ошибки (основанные на содержании), вербальные ошибки (лингвистические) и формальные ошибки (ошибки в логическом выводе). В свою очередь, материальные ошибки могут быть отнесены к более общей категории неформальных ошибок. Вербальные ошибки могут быть отнесены как к формальным, так и к неформальным классификациям: сравните, например, двусмысленность, возникающую из-за неоднозначности слова или фразы, с ошибкой композиции, возникающей из-за неоднозначности в предпосылках или выводе.

Греческая логика

Греческий философ Аристотель (384–322 до н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки, составив список, чтобы упростить опровержение тезиса оппонента и, таким образом, выиграть спор. В "Софистических опровержениях" Аристотеля (De Sophisticis Elenchis) идентифицировано тринадцать софизмов. Он разделил их на два основных типа: лингвистические и нелингвистические софизмы, некоторые из которых зависят от языка, а другие – нет. Эти софизмы называются словесными и материальными соответственно. Материальный софизм – это ошибка в содержании аргумента, а словесный – в форме его выражения. Словесные софизмы возникают, когда к заключению приходят посредством неправильного или двусмысленного использования слов. В качестве примера языкозависимого софизма приводится спор о том, кто способен к обучению: мудрые или невежественные. Примером софизма, не зависящего от языка, является следующий пример:
"Кориск отличается от Сократа." "Сократ – человек." "Следовательно, Кориск отличается от человека."

Индийская логика

Индийские логики прикладывали большие усилия для выявления логических ошибок в аргументах. Влиятельный сборник текстов по логике и рассуждению, «Ньяя-сутры», приписываемые Аксападе Гаутаме, по различным оценкам, был составлен между VI веком до н.э. и II веком н.э. В своей теории вывода он перечисляет пять таких оснований, используемых в аргументе, которые были впоследствии развиты более поздними логиками. Асиддха: Это неподтвержденное основание, приводящее к данной ошибке. [Паксадхармата] Савьябхичара: Это ошибка, связанная с несоответствием основания. Сатпратипакша: Здесь основание противоречится другим основанием. Если оба основания имеют равную силу, то вывод невозможен. Например: «Звук вечен, потому что он слышен», и «Звук не вечен, потому что он производим». Здесь свойство «слышимости» уравновешивается свойством «производимости», и оба свойства имеют равную силу. Бадхита: Когда другое доказательство (например, восприятие) однозначно противоречит и опровергает средний член (основание). Например: «Огонь холодный, потому что он является веществом». Вируддха: Вместо доказательства чего-либо, доказывается противоположное. Например: «Звук вечен, потому что он создан».

Что группируется?

Английский ученый и богослов Ричард Уэтли (1787–1863) определяет софизм в широком смысле как «любой аргумент или кажущийся аргумент, претендующий на то, чтобы быть решающим по рассматриваемому вопросу, в то время как на самом деле это не так». Уэтли разделил софизмы на две группы: логические и материальные. По мнению Уэтли, логические софизмы – это аргументы, в которых заключение не вытекает из посылок. Материальные софизмы не являются логическими ошибками, поскольку заключение вытекает из посылок. Затем он разделил логическую группу на две подгруппы: чисто логическую и полулогическую. В полулогическую группу вошли все софизмы Аристотеля, за исключением *ignoratio elenchi*, *petitio principii* и *non causa pro causa*, которые относятся к материальным софизмам.

Другие системы классификации

Другие известные методы классификации заблуждений принадлежат Фрэнсису Бэкону и Дж. С. Миллю. Бэкон (Novum Organum, Aph. 33, 38 и далее) разделил заблуждения на четыре Идола (Идолы, то есть Ложные Впечатления), которые суммируют различные виды ошибок, к которым склонен человеческий разум. Дж. С. Милль рассматривал эту тему в пятой книге своей "Логики", а "Книга заблуждений" Джереми Бентэма (1824) содержит ценные замечания.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur (лат. "это не следует из сказанного") — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента, который делает аргумент недействительным. Этот недостаток может быть выражен в рамках стандартной системы логики.

Фаллацистская вилка

Мартен Боудри утверждал, что формальные дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни, и что аргументы, которые были бы ошибочными с точки зрения формальной дедукции, не обязательно таковы, если учитывать контекст и априорные вероятности, что делает аргумент опровержимым и/или индуктивным. Боудри ввёл термин "вилка заблуждений".

Неформальная ошибка

В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка происходит из-за ошибки в содержании рассуждения, а не из-за недостатка в логической форме аргумента.

Неправильное обобщение

Особый подкласс неформальных заблуждений составляют ошибочные обобщения, также известные как индуктивные заблуждения. Ключевым вопросом здесь является сила индукции или методология (например, статистический вывод). Если недостаточно доказательств, делать выводы на основе индукции неправомерно и является заблуждением. Однако, при наличии достаточного количества эмпирических данных надлежащего типа, выводы могут стать обоснованными и убедительными (и в этом случае аргументы перестают считаться ошибочными).

Ошибка релевантности

Ошибки релевантности — это широкий класс неформальных логических ошибок, обобщенно характеризующихся уходом от темы: представление аргумента, который может быть логически верным, но не касается обсуждаемого вопроса.

Аргумент из молчания

Аргумент от молчания — это ошибочный вывод, основанный на отсутствии доказательств, а не на их наличии.

Пост-хок (необоснованная причина)

Пост-хок ошибка заключается в предположении, что поскольку событие B произошло после события A, то A стало причиной B. Эта ошибка получила свое название от латинской фразы "post hoc, ergo propter hoc", что переводится как "после этого, следовательно, вследствие этого". Иногда одно событие действительно является причиной другого, произошедшего позже – например, если человек записался на курс, а его имя впоследствии появилось в списке, то верно, что первое событие вызвало второе. Но иногда два события, кажущиеся связанными во времени, на самом деле не связаны между собой как причина и следствие. То есть, временная корреляция не обязательно подразумевает причинно-следственную связь. Например, если человек съел бутерброд, а затем отравился, это не обязательно означает, что причиной отравления был бутерброд. Возможно, отравление было вызвано чем-то, съеденным ранее.

Склон скользкий

Чтобы аргумент относился к типу аргумента "скользкий путь", он должен соответствовать требованиям данной схемы аргументации. Аргумент о скользком пути возникает в ходе беседы или дебатов, в которых два участника выступают поочередно. Как правило, он начинается с того, что один участник дает совет относительно какого-либо решения или действия. В процессе этого участник должен делать дополнительные выборы по схожим вопросам, что приводит его в "серую зону" скользкого пути. На этом этапе участник потенциально теряет контроль над ходом аргументации, что может привести к "катастрофическому" исходу. Такой аргумент строится в соответствии со следующей схемой: исходная предпосылка, последовательная предпосылка, предпосылка неопределенности, предпосылка контроля, предпосылка потери контроля, предпосылка катастрофических последствий и заключение. Аргументы о скользком пути можно опровергнуть, задавая критические вопросы или приводя контраргументы. Существует несколько причин, по которым аргумент о скользком пути может быть ложным: например, он слишком сильно уходит в будущее, является слишком сложным, и его структуру трудно определить, или же он апеллирует к эмоциям. Однако скользкий путь не всегда является ложным, если учитывать контекст и прилагать усилия для оценки его правдоподобности.

Ложная аналогия

Неформально известная как ошибка "яблоки и апельсины", ложная аналогия опирается на несостоятельные сравнения.

Ошибка соломенного человека

Ошибка "соломенного человека" заключается в опровержении позиции, которую оппонент на самом деле не выдвигал. Эта ошибка обычно проявляется в представлении позиции оппонента в более крайнем, искаженном или упрощенном виде, чем она есть на самом деле. Вместо критики фактической позиции оппонента, это позволяет аргументирующему представить видимое опровержение не той позиции, которую оппонент действительно занимает. Такой аргумент разворачивается между двумя участниками, где один критикует точку зрения другого. Причина, по которой аргумент "соломенного человека" является логической ошибкой, коренится в сложностях естественной коммуникации. Аргументы, выдвигаемые говорящим, не соответствуют аргументам оппонента.

Ошибка измерения

Некоторые из описанных выше заблуждений могут возникать в контексте измерений. Если математические заблуждения – это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к неверным математическим доказательствам, то заблуждения в измерениях – это необоснованные логические скачки при экстраполяции исходных данных для получения утверждения об измеренном значении. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предложивших, что люди способны получать достоверные измерения, опираясь на свой принцип "меры человеческой" и практику *диссой логой* (рассмотрение различных сторон вопроса). Эта история объясняет, почему заблуждения в измерениях связаны с неформальной логикой и теорией аргументации.

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории, софизм может быть как эвристической ошибкой, так и приёмом, используемым намеренно для нечестной победы в споре. В споре, содержащем софизм, всегда есть две стороны: совершающий ошибку и предполагаемая жертва. Фреймворк диалога, необходимый для обоснования прагматической теории софизмов, строится на предположении, что аргументативный диалог имеет как состязательный, так и кооперативный компонент. Диалог предполагает индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, применимые ко всем участникам. Софизм второго рода рассматривается не просто как нарушение правила разумного диалога, но и как обманная тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнивал спорные рассуждения с нечестной борьбой в спортивных состязаниях. Однако истоки прагматической теории уходят ещё дальше в историю, к софистам. Прагматическая теория берет начало в аристотелевском понимании софизма как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, что многие типы аргументов, традиционно классифицируемые как софизмы, на самом деле являются разумными техниками аргументации, которые во многих случаях могут использоваться для достижения законных целей диалога. Таким образом, в рамках прагматического подхода каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент софистическим или разумным.

Исторические тексты

Аристотель, О софистических опровержениях, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
Вильгельм Оккамский, Сумма логики (ок. 1323) Часть III.4. Жан Буридан, "Суммулы о диалектике", Книга VII. Фрэнсис Бэкон, учение об идолах в Novum Organum Scientiarum, Афоризмы об истолковании природы и царства человеческого, xxiii ff fly. hiwaay.net
Артур Шопенгауэр, Искусство спора | Die Kunst, Recht zu behalten – Искусство спора (двуязычное), (также известное как "38 уловок Шопенгауэра"). gutenberg.org
Джон Стюарт Милль, Система логики – Рассуждающая и индуктивная. Книга 5, глава 7, Ошибки, возникающие из смешения понятий. la.utexas.edu