Дело Вонг Ким Арк и эволюция принципа рождения на территории США (jus soli)

Введение

Вон Ким Арк, родившийся в Сан-Франциско в 1873 году, был лишен права на въезд в Соединенные Штаты после поездки за границу в соответствии с Законом об исключении китайцев, законом, запрещавшим практически всю иммиграцию из Китая и лишавшим китайских иммигрантов права становиться натурализованными гражданами США. Он оспорил отказ правительства признать его гражданство, и Верховный суд вынес решение в его пользу, установив, что формулировка о гражданстве в Четырнадцатой поправке распространяется на обстоятельства его рождения и не может быть ограничена законом, принятым Конгрессом. В юридическом анализе событий, последовавших за решением по делу Вон Ким Арк, опубликованном в 2007 году, отмечалось: "Параметры принципа jus soli, сформулированные судом в деле Вон Ким Арк, никогда не подвергались серьезным сомнениям Верховным судом и были приняты нижестоящими судами как догма". Однако, начиная с 1990-х годов, возникли споры вокруг устоявшейся практики автоматического предоставления гражданства детям нелегальных иммигрантов, родившимся в США, и ученые-юристы расходятся во мнениях относительно применимости прецедента Вонг Ким Арк в случаях, когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Хотя до окончания Гражданской войны в законодательстве Соединенных Штатов не существовало четкого определения гражданства, общепринятым было мнение, что любой, родившийся в Соединенных Штатах, автоматически является гражданином. Применимость принципа jus soli, унаследованного Соединенными Штатами от английского общего права, была подтверждена в 1844 году в деле штата Нью-Йорк «Линч против Кларка», в котором было установлено, что женщина, родившаяся в Нью-Йорке от родителей-иностранцев, временно проживавших там, является гражданкой США. Гражданство Соединенных Штатов также могло приобретаться при рождении на основании jus sanguinis (рождение за пределами страны от гражданина-родителя), право, закрепленное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года. Кроме того, иностранные иммигранты в Соединенные Штаты могли получить гражданство посредством натурализации, хотя первоначально доступ к ней был ограничен "свободными белыми людьми". Африканские рабы изначально были исключены из числа граждан Соединенных Штатов. В 1857 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле «Дред Скотт против Сэндфорда», что рабы, бывшие рабы и их потомки не имеют права на гражданство в соответствии с Конституцией. Кроме того, американские индейцы изначально не признавались гражданами, поскольку индейские племена считались находящимися вне юрисдикции правительства США.

Wong Kim Ark, who was born in San Francisco in 1873, had been denied re entry to the United States after a trip abroad, under the Chinese Exclusion Act, a law banning virtually all Chinese immigration and prohibiting Chinese immigrants from becoming naturalized U. S. citizens. He challenged the government's refusal to recognize his citizenship, and the Supreme Court ruled in his favor, holding that the citizenship language in the Fourteenth Amendment encompassed the circumstances of his birth and could not be limited in its effect by an act of Congress. In the words of a 2007 legal analysis of events following the Wong Kim Ark decision, "The parameters of the jus soli principle, as stated by the court in Wong Kim Ark, have never been seriously questioned by the Supreme Court, and have been accepted as dogma by lower courts." Since the 1990s, however, controversy has arisen over the longstanding practice of granting automatic citizenship to U. S. born children of illegal immigrants, and legal scholars disagree over whether the Wong Kim Ark precedent applies when alien parents are in the country illegally. Although there was no actual definition of citizenship in United States law until after the Civil War, it was generally accepted that anyone born in the United States was automatically a citizen. This applicability of jus soli, via the common law inherited in the United States from England, was upheld in an 1844 New York state case, Lynch v. Clarke, in which it was held that a woman born in New York City, of alien parents temporarily sojourning there, was a U. S. citizen. United States citizenship could also be acquired at birth via jus sanguinis (birth outside the country to a citizen parent), a right confirmed by Congress in the Naturalization Act of 1790. Additionally, alien immigrants to the United States could acquire citizenship via a process of naturalization—though access to naturalization was originally limited to "free white person[s]". African slaves were originally excluded from United States citizenship. In 1857, the United States Supreme Court held in Dred Scott v. Sandford that slaves, former slaves, and their descendants were not eligible under the Constitution to be citizens. Additionally, American Indians were not originally recognized as citizens, since Indian tribes were considered to be outside the jurisdiction of the U. S. government.

Гражданский пункт четырнадцатой поправки

После Гражданской войны и последовавшей за ней отмены рабства Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года. Один из пунктов этого закона определял гражданами не только освобожденных рабов, но и "всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением не облагаемых налогами индейцев". Выражались опасения, что гарантия гражданства, содержащаяся в Законе о гражданских правах, может быть отменена последующим Конгрессом или признана неконституционной судами. Вскоре после принятия Закона Конгресс разработал проект Четырнадцатой поправки к Конституции и направил его штатам для ратификации (процесс, завершенный в 1868 году). Среди многочисленных положений Четырнадцатой поправки содержалась статья о гражданстве, которая закрепила гарантию гражданства в Конституции, гласящая: "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают". Статья о гражданстве была предложена сенатором Джейкобом М. Говардом из Мичигана 30 мая 1866 года в качестве поправки к совместной резолюции Палаты представителей, которая представляла собой первоначальный проект предлагаемой Четырнадцатой поправки. Говард заявил, что данный пункт "лишь декларирует то, что я и так считаю законом страны: каждый человек, родившийся в пределах Соединенных Штатов и находящийся под их юрисдикцией, по праву естества и национальному праву является гражданином Соединенных Штатов". Он добавил, что гражданство "безусловно, не будет распространяться на лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, подданными других государств, принадлежащими к семьям послов или иностранных министров, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов, но будет распространяться на все остальные категории лиц". Джон Коннесс из Калифорнии предсказал, что китайское население Калифорнии, вероятно, останется небольшим, во многом потому, что китайские иммигранты почти всегда возвращались в Китай, а также из-за того, что очень мало китайских женщин покидали свою родину, чтобы приехать в Соединенные Штаты. Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина возразил, что положение о гражданстве недостаточно узко сформулировано, чтобы исключить американских индейцев из числа граждан, и в попытке решить эту проблему предложил добавить фразу, взятую из Закона о гражданских правах: "исключая не облагаемых налогами индейцев". Предложение Дулиттла было отклонено. По возвращении в Палату представителей предложенная Четырнадцатая поправка не вызвала широкой дискуссии; никто не высказался против внесения Сенатом статьи о гражданстве, и полная предложенная поправка была одобрена Палатой 13 июня 1866 года и объявлена ратифицированной 28 июля 1868 года. В 2006 году Гудвин Лю, в то время доцент юридической школы Боолт-Холл Калифорнийского университета в Беркли, а впоследствии судья Верховного суда Калифорнии, отметил, что, хотя законодательная история статьи о гражданстве "относительно скудна", ее центральная роль очевидна в историческом контексте послевоенного периода. Элизабет Уайдра, главный юрисконсульт Центра конституционной ответственности (прогрессивный аналитический центр), утверждает, что как сторонники, так и противники статьи о гражданстве в 1866 году разделяли понимание того, что она автоматически предоставляет гражданство всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах (за исключением детей иностранных министров и армий вторжения) – интерпретация, разделяемая генеральным прокурором Техаса Джеймсом С. Хо. Ричард Айнс, декан юридической школы Университета Акрона, придерживается иной точки зрения, полагая, что статья о гражданстве имела "последствия, не предусмотренные ее авторами".

After the Civil War and the subsequent abolition of slavery, Congress enacted the Civil Rights Act of 1866. One provision of this law declared as citizens, not only the freed slaves, but "all persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed". Concerns were raised that the citizenship guarantee in the Civil Rights Act might be repealed by a later Congress or struck down as unconstitutional by the courts. Soon after the passage of the Act, Congress drafted the Fourteenth Amendment to the Constitution and sent it to the states for ratification (a process which was completed in 1868). Among the Fourteenth Amendment's many provisions was the Citizenship Clause, which entrenched a guarantee of citizenship in the Constitution by stating, "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." The Citizenship Clause was proposed by Senator Jacob M. Howard of Michigan on May 30, 1866, as an amendment to the joint resolution from the House of Representatives which had framed the initial draft of the proposed Fourteenth Amendment. Howard said that the clause "is simply declaratory of what I regard as the law of the land already, that every person born within the limits of the United States, and subject to their jurisdiction, is by virtue of natural law and national law a citizen of the United States." He added that citizenship "will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government of the United States, but will include every other class of persons" John Conness of California predicted that the Chinese population in California would likely remain very small, in large part because Chinese immigrants almost always eventually returned to China, and also because very few Chinese women left their homeland to come to the United States. James R. Doolittle of Wisconsin objected that the citizenship provision would not be sufficiently narrow to exclude American Indians from citizenship, and in an attempt to address this issue, he proposed to add a phrase taken from the Civil Rights Act—"excluding Indians not taxed". and Doolittle's proposal was voted down. Upon its return to the House of Representatives, the proposed Fourteenth Amendment received little debate; no one spoke in opposition to the Senate's addition of the Citizenship Clause, and the complete proposed amendment was approved by the House on June 13, 1866, and declared to have been ratified on July 28, 1868. In 2006, Goodwin Liu, then an assistant professor at the Boalt Hall law school of the University of California, Berkeley, and later an Associate Justice of the California Supreme Court, wrote that although the legislative history of the Citizenship Clause is "somewhat thin", the clause's central role is evident in the historical context of the post Civil War period. Elizabeth Wydra, chief counsel of the Constitutional Accountability Center (a progressive think tank), argues that both supporters and opponents of the Citizenship Clause in 1866 shared the understanding that it would automatically grant citizenship to all persons born in the United States (except children of foreign ministers and invading armies)—an interpretation shared by Texas Solicitor General James C. Ho. Richard Aynes, dean of the University of Akron School of Law, takes a different view, proposing that the Citizenship Clause had "consequences which were unintended by the framers".

Гражданство китайцев в Соединенных Штатах

Как и многие другие иммигранты, китайцев привлекли в США – сначала для участия в Калифорнийской золотой лихорадке 1849 года, а затем для строительства железных дорог, сельского хозяйства и работы в городах. Договор 1868 года (названный Договором Берлингэма в честь одного из американских переговорщиков) расширил торговлю и миграцию между Соединенными Штатами и Китаем. Договор не касался вопроса о гражданстве детей, рожденных в Соединенных Штатах от китайских родителей, или наоборот. Что касается натурализации (приобретения гражданства иным способом, нежели по рождению), договор содержал положение, согласно которому «ничто, содержащееся в настоящем документе, не должно толковаться как предоставление натурализации подданным Китая в Соединенных Штатах». Китайские иммигранты в Соединенных Штатах столкнулись с значительным недоверием, враждебностью и дискриминацией практически с момента их первого прибытия. Многие политики утверждали, что китайцы настолько сильно отличаются во многих отношениях, что не только никогда не смогут (или даже не в состоянии) ассимилироваться в американской культуре, но и представляют угрозу для принципов и институтов страны. В этой атмосфере антикитайских настроений Конгресс в 1882 году принял Закон об исключении китайцев, который установил ограничения на иммиграцию китайцев в США. (Первоначальный Закон об исключении китайцев несколько раз подвергался изменениям, например, Законом Скотта 1888 года и Законом Гири 1892 года, и в результате его иногда упоминают во множественном числе как «Законы об исключении китайцев»). Китайцам, уже находившимся в США, разрешалось оставаться, но они не имели права на натурализацию, и если они покидали США и впоследствии желали вернуться, им необходимо было подавать заявление заново и получать одобрение повторно. Китайским рабочим и шахтерам было специально запрещено въезжать (или возвращаться) в Соединенные Штаты в соответствии с условиями закона.

Дела о гражданстве до Уон Ким Арка

После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году и до дела «Вон Ким Арк» вопрос о гражданстве по праву почвы (jus soli) для детей иностранцев возникал лишь в отношении американских индейцев и китайцев. Верховный суд постановил в 1884 году (дело «Elk v. Wilkins»), что индеец, родившийся в резервации, не приобретает гражданство Соединенных Штатов при рождении (поскольку он не находился под юрисдикцией США) и не мог претендовать на гражданство позднее, просто переехав на территорию США за пределами резервации и отказавшись от прежней племенной принадлежности. Позднее, в 1924 году, американским индейцам было предоставлено гражданство законом Конгресса. Вопрос о том, применим ли пункт о гражданстве к лицам, родившимся в Соединенных Штатах от китайских иммигрантов, впервые был рассмотрен в суде в 1884 году в деле «In re Look Tin Sing». Look Tin Sing родился в Мендосино, Калифорния, в 1870 году в семье китайских иммигрантов. В 1879 году его отец, торговец, отправил его в Китай, но по возвращении из Китая в 1884 году в возрасте 14 лет ему было отказано во въезде в Соединенные Штаты чиновниками, которые возражали против несоблюдения им требований к документам, предъявлявшихся к китайским иммигрантам в соответствии с Законами об ограничениях 1882 или 1884 года. Указывается, что судья Филд «направил всем адвокатам в этом районе открытое приглашение высказать свое мнение по конституционным вопросам, затронутым» в деле. Филд сосредоточился на значении фразы «под юрисдикцией» в пункте о гражданстве, постановил, что Look Tin Sing действительно находился под юрисдикцией США на момент рождения, независимо от иностранного статуса его родителей, и на этом основании приказал американским чиновникам признать Look Tin Sing гражданином и разрешить ему въезд в Соединенные Штаты. Решение по делу Look Tin Sing не было обжаловано и никогда не рассматривалось Верховным судом. Аналогичный вывод был сделан федеральным окружным судом штата Орегон в 1888 году по делам «Ex parte Chin King» и «Ex parte Chan San Hee». В 1892 году федеральный апелляционный суд в Калифорнии (в то время известный как Апелляционный суд девятого округа) в деле «Gee Fook Sing v. U.S.» пришел к выводу, что китайцу было бы признано гражданство Соединенных Штатов, если бы он мог представить убедительные доказательства того, что он действительно родился в США. Это дело также никогда не рассматривалось Верховным судом. В решении Верховного суда по делам о скотобойнях 1873 года содержалось утверждение, что «фраза «под его юрисдикцией» предназначалась для исключения из ее действия детей министров, консулов и граждан или подданных иностранных государств, рожденных в Соединенных Штатах», которое в более поздних делах упоминалось лишь вскользь (obiter dictum) и не имело силы обязательного прецедента.

After the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868 and prior to the Wong Kim Ark case, the question of jus soli citizenship for children of aliens arose only with reference to American Indians and Chinese. The Supreme Court ruled in an 1884 case (Elk v. Wilkins) that an Indian born on a reservation did not acquire United States citizenship at birth (because he was not subject to U. S. jurisdiction) and could not claim citizenship later on merely by moving to non reservation U. S. territory and renouncing his former tribal allegiance. American Indians were subsequently granted citizenship by an act of Congress in 1924. The question of whether the Citizenship Clause applied to persons born in the United States to Chinese immigrants first came before the courts in an 1884 case, In re Look Tin Sing. Look Tin Sing was born in Mendocino, California in 1870 to Chinese immigrants. In 1879, his merchant father sent him to China; but upon returning from China in 1884 at age 14, he was barred from reentering the United States by officials who objected to his not having met the documentation requirements imposed at the time on Chinese immigrants under the Restriction Acts of 1882 or of 1884. writes that Justice Field "issued an open invitation to all lawyers in the area to give their opinions on the constitutional questions involved" in the case. Field focused on the meaning of the subject to the jurisdiction thereof phrase of the Citizenship Clause, held that Look was indeed subject to U. S. jurisdiction at the time of his birth irrespective of the alien status of his parents, and on this basis ordered U. S. officials to recognize Look as a citizen and allow him to enter the United States. The Look Tin Sing ruling was not appealed and was never reviewed by the Supreme Court. A similar conclusion was reached by the federal circuit court for Oregon in the 1888 cases of Ex parte Chin King and Ex parte Chan San Hee. In an 1892 case, Gee Fook Sing v. U. S., a federal appeals court in California for the same circuit (by this time known as the Ninth Circuit Court of Appeals) concluded that a Chinese man would have been recognized as a United States citizen if he could have presented satisfactory evidence that he had in fact been born in the U. S. This case was also never brought before the Supreme Court. The Supreme Court's 1873 Slaughterhouse Cases decision contained the statement that "The phrase, 'subject to its jurisdiction,' was intended to exclude from its operation children of ministers, consuls, and citizens or subjects of foreign states born within the United States." and later cases as a passing remark (obiter dictum) lacking any force as a controlling precedent.

Вонг Ким Арк

Вонг Ким Арк (; тайш. Wōng Gim ak) родился в Сан-Франциско, Калифорния, по адресу 751 Sacramento Street – адрес предприятия Чайнатауна (Quong Sing), принадлежавшего его родителям-торговцам. В различных источниках указывается или предполагается, что год его рождения – 1873, 1871 или 1868. Его отец, Вонг Си Пинг, и мать, Ли Вэй, эмигрировали из Тайшаня, провинция Гуандун, Китай, и не были гражданами Соединенных Штатов, поскольку Закон о натурализации 1802 года лишал их права на получение гражданства до и после его рождения. Вонг не стал торговцем, как его отец, а работал поваром в ресторанах Чайнатауна. В 1889 году Вонг Ким Арк, тогда в конце подросткового возраста, отправился в Китай с родителями, которые решили вернуться в Китай и в свою родовую деревню в Тайшане, Онг Синг. В Тайшане Вонг Ким Арк женился на И Ши из деревни, расположенной недалеко от его родной. Вернувшись в Соединенные Штаты в 1890 году, он оставил в Тайшане не только родителей, но и жену, которая родила их первого сына после его возвращения в Калифорнию. В соответствии с Законом об исключении китайцев 1882 года, он, как рабочий, не мог привезти жену в Соединенные Штаты. Прибыв в Сан-Франциско в июле 1890 года, он был повторно допущен на основании того, что является уроженцем США, но лишь после того, как безымянный сотрудник Бюро иммиграции оставил в его деле записку, ставящую под сомнение правдивость его заявления о рождении в Соединенных Штатах. В ноябре 1894 года Вонг отправился в Китай для очередного временного визита, чтобы воссоединиться с женой в деревне своей семьи в Тайшане, Гуандун. Он впервые встретился со своим старшим сыном, и его второй сын был зачат. Но когда он вернулся в августе 1895 года на пароходе SS Coptic, он был задержан в порту Сан-Франциско таможенным инспектором, который отказал ему во въезде в страну, утверждая, что Вонг не является гражданином США, несмотря на рождение в США, а является подданным Китая, поскольку его родители были китайцами. Вонг был заключен на пять месяцев на пароходах у побережья Сан-Франциско, пока его дело рассматривалось. В конце концов, Коллинзу удалось убедить окружного прокурора США Генри Фута, который "искал подходящее дело для судебного разбирательства и остановился на Вонг Ким Арке". При содействии юридического представительства Китайской объединенной благотворительной ассоциации Вонг Ким Арк оспорил отказ в признании его права на гражданство США по рождению, и от его имени было подано ходатайство о выдаче судебного приказа в федеральный окружной суд. Аргументы, представленные окружному судье Уильяму В. Морроу, были сосредоточены на том, какая из двух конкурирующих интерпретаций фразы "под юрисдикцией" в Положении о гражданстве должна регулировать ситуацию с ребенком, рожденным в Соединенных Штатах от иностранных родителей. Адвокаты Вонга утверждали, что фраза означает "подчиняться законам Соединенных Штатов", понимая под этим выражением верность, которую иностранцы обязаны соблюдать законы иностранной страны, – интерпретация, основанная на общем праве, унаследованном Соединенными Штатами от Англии, которая охватывала бы, по сути, всех, кто родился в США, в соответствии с принципом jus soli (гражданство по месту рождения). Правительство США утверждало, что "под юрисдикцией" означает "подчиняться политической юрисдикции Соединенных Штатов" – интерпретация, основанная на международном праве, которая исключала бы родителей и их детей, обязанных верностью другой стране в соответствии с принципом jus sanguinis (гражданство, полученное по происхождению). Вопрос о гражданстве детей, рожденных в США от иностранных родителей, до этого времени никогда не решался Верховным судом. Правительство США утверждало, что претензия Вонга на гражданство США была отклонена в соответствии с толкованием Верховным судом юрисдикции в его решении по делам о бойнях 1873 года, но окружной судья пришел к выводу, что рассматриваемый язык является obiter dictum и не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Правительство также ссылалось на аналогичное заявление в деле "Элк против Уилкинса", но судья не был убежден и этим аргументом. Адвокаты Вонга сослались на дело Лук Тин Синг, и окружной судья согласился, что в отсутствие четких указаний Верховного суда это дело окончательно решило вопрос о гражданстве для Вонга и других, подобных ему, в федеральных судах Девятого округа. Судья увидел, что решение по делу Лук Тин Синг было подтверждено в деле Ги Фук Синг, и далее отметил, что в другой части решения Верховного суда по делам о бойнях говорилось, что "достаточно, чтобы человек родился или был натурализован в Соединенных Штатах, чтобы стать гражданином Союза". Придя к выводу, что решение по делу Лук Тин Синг является прецедентом, имеющим обязательную силу в Девятом округе, судья Морроу постановил, что "под юрисдикцией" относится к подчинению законам США (первой из двух предложенных интерпретаций). 3 января 1896 года судья объявил Вонга Ким Арка гражданином, поскольку он родился в США.

Wong Kim Ark (; Taishanese: Wōng Gim ak), was born in San Francisco, California, at 751 Sacramento Street, the address of a Chinatown business (Quong Sing) maintained by his merchant parents. Various sources state or imply his year of birth as being 1873, 1871, or 1868. His father, Wong Si Ping, and mother, Lee Wee, emigrated from Taishan, Guangdong, China and were not United States citizens, as the Naturalization Law of 1802 had made them ineligible for naturalization either before or after his birth. Wong did not become a merchant like his father, but worked as a cook in Chinatown restaurants. In 1889, Wong Kim Ark, then in his late teens, left for China with his parents, who decided to repatriate to China and to their ancestral village in Taishan, Ong Sing. While in Taishan, Wong Kim Ark married Yee Shee from a village near his familial one. Returning to the United States in 1890, he left behind in Taishan not only his parents but also his wife, who gave birth to their first son after he returned to California. Under the Chinese Exclusion Act of 1882, he as a laborer could not bring his wife to the United States. Upon arrival alone at San Francisco in July 1890, he was readmitted on the ground that he was a native born citizen of the United States, but only after an unnamed Bureau of Immigration official left a note in his file questioning the veracity of his claim of birth in the United States. In November 1894, Wong sailed to China for another temporary visit, to rejoin his wife at his family's village in Taishan, Guangdong. He met his oldest son for the first time, and his second son was conceived. But when he returned in August 1895 by SS Coptic, he was detained at the Port of San Francisco by the Collector of Customs, who denied him permission to enter the country, arguing that Wong was not a U. S. citizen despite his having been born in the U. S., but was instead a Chinese subject because his parents were Chinese. Wong was confined for five months on steamships off the coast of San Francisco while his case was being tried. Eventually, Collins was able to convince U. S. Attorney Henry Foote, who "searched for a viable test case and settled on Wong Kim Ark". With the assistance of legal representation by the Chinese Consolidated Benevolent Association, Wong Kim Ark challenged the refusal to recognize his birth claim to U. S. citizenship, and a petition for a writ of habeas corpus was filed on his behalf in federal district court. The arguments presented before District Judge William W. Morrow centered on which of two competing interpretations of the phrase subject to the jurisdiction thereof in the Citizenship Clause should govern a situation involving a child born in the United States to alien parents. Wong's attorneys argued that the phrase meant subject to the laws of the United States,' comprehending, in this expression, the allegiance that aliens owe in a foreign country to obey its laws"—an interpretation, based on the common law inherited by the United States from England, that would encompass essentially everyone born in the U. S. via the principle of jus soli (citizenship based on place of birth). The U. S. government claimed that subject to the jurisdiction thereof meant "to be subject to the political jurisdiction of the United States"—an interpretation, based on international law, which would exclude parents and their children who owed allegiance to another country via the principle of jus sanguinis (citizenship inherited from a parent). The question of the citizenship status of U. S. born children of alien parents had, up to this time, never been decided by the Supreme Court. The U. S. government argued that Wong's claim to U. S. citizenship was ruled out by the Supreme Court's interpretation of jurisdiction in its 1873 Slaughterhouse Cases ruling, but the district judge concluded that the language in question was obiter dictum and not directly relevant to the case at hand. The government also cited a similar statement in Elk v. Wilkins, but the judge was not convinced by this argument either. Wong's attorneys cited the Look Tin Sing case, and the district judge agreed that in the absence of clear direction from the Supreme Court, this case definitively settled the question of citizenship for Wong and others like him as far as federal courts in the Ninth Circuit were concerned. The judge saw the Look Tin Sing holding reaffirmed in the Gee Fook Sing case and noted further that another part of the Supreme Court's Slaughterhouse Cases opinion said that "it is only necessary that [a man] should be born or naturalized in the United States to be a citizen of the Union." Concluding that the Look Tin Sing decision constituted a controlling precedent in the Ninth Circuit, Judge Morrow ruled that subject to the jurisdiction thereof referred to being subject to U. S. law (the first of the two proposed interpretations). On January 3, 1896, the judge declared Wong Kim Ark to be a citizen because he was born in the U. S.

Правительство США обжаловало решение окружного суда непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов. По словам Сальера, правительственные чиновники, осознавая, что решение по этому делу "имеет большое значение не только для американцев китайского происхождения, но и для всех американских граждан, родившихся от иностранных родителей", и опасаясь возможного влияния раннего решения Верховного суда на президентские выборы 1896 года, задержали сроки подачи апелляции, чтобы избежать решения, основанного больше на политических соображениях, чем на достоинствах дела. Устные слушания в Верховном суде состоялись 5 марта 1897 года. Солиситор генерал Холмс Конрад представил дело правительства; Вонга в суде представляли Максвелл Эвартс, бывший помощник генерального прокурора США Дж. Хабли Эштон и Томас Д. Риордан. Верховный суд рассматривал "единственный вопрос" в деле: "становится ли ребенок, рожденный в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными императора Китая, но имеют постоянное место жительства и пребывания в Соединенных Штатах и ведут там бизнес и не состоят на дипломатической или официальной службе императора Китая, гражданином Соединенных Штатов в момент своего рождения". В решении, вынесенном 28 марта 1898 года, Верховный суд постановил, что Вонг Ким Арк приобрел гражданство США при рождении и что "американское гражданство, приобретенное Вонгом Ким Арком при рождении в Соединенных Штатах, не было утрачено или отнято ничем, что произошло после его рождения". Мнение суда было написано судьей Горацио Грэем и поддержано судьями Дэвидом Дж. Брюэром, Генри Б. Брауном, Джорджем Ширасом-младшим, Эдвардом Дугласом Уайтом и Руфусом В. Пекхэмом. Подтверждая концепцию jus soli (гражданство по месту рождения), суд постановил, что Положение о гражданстве должно толковаться в свете английского общего права. Большинство судей постановило, что фраза "под юрисдикцией" в Положении о гражданстве исключает из гражданства США только тех лиц, которые подпадают под одно из этих трех исключений (плюс четвертое "единственное дополнительное исключение" – а именно, что индейские племена "не облагаемые налогами" не считаются подчиненными юрисдикции США). С одобрением цитируя дело 1812 года "Скунер Exchange против Макфаддона", в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл сказал: "Юрисдикция нации в пределах своей собственной территории является необходимой, исключительной и абсолютной", – и соглашаясь с окружным судьей, который рассматривал первоначальное ходатайство Вонга о выдаче habeas corpus, что комментарии в деле о бойнях о статусе гражданства детей, рожденных от неграждан, не являются обязательным прецедентом, – суд постановил, что Вонг является гражданином США с рождения, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, и что ограничения Закона об исключении китайцев не распространяются на него. Закон, принятый Конгрессом, не может отменить Конституцию; ...

The U. S. government appealed the district court ruling directly to the United States Supreme Court. According to Salyer, government officials—realizing that the decision in this case "was of great importance, not just to Chinese Americans, but to all American citizens who had been born to alien parents", and concerned about the possible effect of an early ruling by the Supreme Court on the 1896 presidential election—delayed the timing of their appeal so as to avoid the possibility of a decision based more on policy concerns than the merits of the case. Oral arguments before the Supreme Court were held on March 5, 1897. Solicitor General Holmes Conrad presented the government's case; Wong was represented before the Court by Maxwell Evarts, former U. S. Assistant Attorney General J. Hubley Ashton, and Thomas D. Riordan. The Supreme Court considered the "single question" in the case to be "whether a child born in the United States, of parent[s] of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicile and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States." issued on March 28, 1898, the Supreme Court held that Wong Kim Ark had acquired U. S. citizenship at birth and that "the American citizenship which Wong Kim Ark acquired by birth within the United States has not been lost or taken away by anything happening since his birth." The opinion of the Court was written by Associate Justice Horace Gray and was joined by Associate Justices David J. Brewer, Henry B. Brown, George Shiras Jr., Edward Douglass White, and Rufus W. Peckham. Upholding the concept of jus soli (citizenship based on place of birth), the Court held that the Citizenship Clause needed to be interpreted in light of English common law, The court's majority held that the subject to the jurisdiction phrase in the Citizenship Clause excluded from U. S. citizenship only those persons covered by one of these three exceptions (plus a fourth "single additional exception"—namely, that Indian tribes "not taxed" were not considered subject to U. S. jurisdiction). Quoting approvingly from an 1812 case, The Schooner Exchange v. M'Faddon, in which Chief Justice John Marshall said, "The jurisdiction of the nation within its own territory is necessarily exclusive and absolute"—and agreeing with the district judge who had heard Wong's original habeas corpus petition that comments in the Slaughterhouse Cases about the citizenship status of children born to non citizen parents did not constitute a binding precedent—the Court ruled that Wong was a U. S. citizen from birth, via the Fourteenth Amendment, and that the restrictions of the Chinese Exclusion Act did not apply to him. An act of Congress, they held, does not trump the Constitution; such a law "cannot control [the Constitution's] meaning, or impair its effect, but must be construed and executed in subordination to its provisions." The majority opinion referred to Calvin's Case (1608) as stating the fundamental common law principle that all people born within the King's "allegiance" were subjects, including children of "aliens in amity".

Не согласен

Главный судья Мелвилл Фуллер присоединился к судье Джону Харлану в особом мнении, которое, "в большей части, можно считать основанным на признании доктрины международного права". Авторы особого мнения утверждали, что история законодательства США о гражданстве отошла от традиции английского общего права после обретения независимости, приводя в качестве примера принятие в США права на отказ от гражданства (отречение от своего гражданства) и отвержение британской доктрины непрерывной верности. Они утверждали, что принцип jus sanguinis (то есть концепция наследования ребенком гражданства отца независимо от места рождения) был более распространен в юридической истории США после обретения независимости. Основываясь на анализе американских и китайских договорных и натурализационных законов, авторы особого мнения утверждали, что "дети китайцев, родившиеся в этой стране, не становятся автоматически гражданами Соединенных Штатов, если только Четырнадцатая поправка не отменяет действие договора и закона". Ссылаясь на формулировку Закона о гражданских правах 1866 года, закона Конгресса, который объявил гражданами "всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением не облагаемых налогом индейцев", и который был принят всего за два месяца до внесения Четырнадцатой поправки на рассмотрение Конгресса, авторы особого мнения утверждали, что "не вызывает сомнений, что слова "подчиняются юрисдикции" в поправке использовались как синоним слов "и не подчиняются какой-либо иностранной власти". По мнению авторов особого мнения, чрезмерная зависимость от jus soli (места рождения) как основного определяющего фактора гражданства приведет к неустойчивому положению дел, при котором "дети иностранцев, родившиеся у них во время пребывания в стране, независимо от их королевского происхождения или расы – монгольской, малайской или иной – имели бы право на пост президента, в то время как дети наших граждан, родившиеся за границей, не имели бы этого права", а также учитывая положения Закона об исключении китайцев, лишающих китайских иммигрантов, уже находящихся в Соединенных Штатах, права на получение гражданства. Для авторов особого мнения вопрос заключался не в том, "родился ли [Вонг Ким Арк] в США или подчиняется ли он юрисдикции США, а в том, имеют ли его родители возможность, в соответствии с американским или иностранным законодательством, основанным на законе или договоре, сами стать гражданами США". В лекции группе студентов-юристов незадолго до вынесения решения Харлан отметил, что китайцы долгое время исключались из американского общества "из-за представления о том, что это совершенно чуждая нам раса, которая никогда не ассимилируется с нами". Без законодательства об исключении Харлан заявил, что огромное количество китайцев "вытеснило бы американское население" на западе Соединенных Штатов. Признавая противоположную точку зрения, поддерживающую гражданство для американцев китайского происхождения, он сказал: "Конечно, аргумент с другой стороны заключается в том, что сами слова конституции охватывают такой случай". Комментируя дело Вонг Ким Арк вскоре после вынесения решения Суда в 1898 году, адвокат из Сан-Франциско Маршалл Б. Вудворт написал, что "ошибка, в которую, по-видимому, впадает автор несогласного мнения, заключается в том, что он не признает, что Соединенные Штаты, как суверенная держава, имеют право принимать любые правила гражданства, которые они сочтут нужными, и что нормы международного права не предоставляют [самостоятельно] единственный и исключительный критерий гражданства Соединенных Штатов".

Chief Justice Melville Fuller was joined by Associate Justice John Harlan in a dissent which, "for the most part, may be said to be predicated upon the recognition of the international law doctrine". The dissenters argued that the history of U. S. citizenship law had broken with English common law tradition after independence—citing as an example the embracing in the U. S. of the right of expatriation (giving up of one's native citizenship) and the rejection of the contrary British doctrine of perpetual allegiance. The dissenters argued that the principle of jus sanguinis (that is, the concept of a child inheriting his or her father's citizenship by descent regardless of birthplace) had been more pervasive in U. S. legal history since independence. Based on an assessment of U. S. and Chinese treaty and naturalization law, the dissenters claimed that "the children of Chinese born in this country do not, ipso facto, become citizens of the United States unless the fourteenth amendment overrides both treaty and statute." Pointing to the language of the Civil Rights Act of 1866, an act of Congress which declared to be citizens "all persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed", and which was enacted into law only two months before the Fourteenth Amendment was proposed by Congress, the dissenters argued that "it is not open to reasonable doubt that the words 'subject to the jurisdiction thereof,' in the amendment, were used as synonymous with the words 'and not subject to any foreign power. In the dissenters' view, excessive reliance on jus soli (birthplace) as the principal determiner of citizenship would lead to an untenable state of affairs in which "the children of foreigners, happening to be born to them while passing through the country, whether of royal parentage or not, or whether of the Mongolian, Malay or other race, were eligible to the presidency, while children of our citizens, born abroad, were not." and the provisions of the Chinese Exclusion Act making Chinese immigrants already in the United States ineligible for citizenship. The question for the dissenters was "not whether [Wong Kim Ark] was born in the U. S. or subject to the jurisdiction thereof but whether his or her parents have the ability, under U. S. or foreign law, statutory or treaty based, to become citizens of the U. S. themselves". In a lecture to a group of law students shortly before the decision was released, Harlan commented that the Chinese had long been excluded from American society "upon the idea that this is a race utterly foreign to us and never will assimilate with us." Without the exclusion legislation, Harlan stated his opinion that vast numbers of Chinese "would have rooted out the American population" in the western United States. Acknowledging the opposing view supporting citizenship for American born Chinese, he said that "Of course, the argument on the other side is that the very words of the constitution embrace such a case." Commenting on the Wong Kim Ark case shortly after the issuance of the Court's ruling in 1898, San Francisco attorney Marshall B. Woodworth wrote that "the error the dissent apparently falls into is that it does not recognize that the United States, as a sovereign power, has the right to adopt any rule of citizenship it may see fit and that the rule of international law does not furnish [by its own force] the sole and exclusive test of citizenship of the United States".

Современные реакции

В анализе дела Вонг Ким Арк, написанном вскоре после решения 1898 года, Маршалл Б. Вудворт изложил две конкурирующие теории юрисдикции, содержащиеся в Четырнадцатой поправке, и отметил, что "[т]от факт, что решение суда не было единогласным, указывает на то, что вопрос, по крайней мере, подлежит обсуждению". Однако Вудворт заключил, что решение Верховного суда окончательно решило этот вопрос, заявив, что "трудно представить какие-либо обоснованные возражения против него".

Влияние на семью Вон Ким Арка

В результате подтверждения гражданства Вон Ким Арка Верховным судом США, его старший сын прибыл в Соединенные Штаты из Китая в 1910 году, добиваясь признания в качестве гражданина по праву крови (jus sanguinis). Его другие трое сыновей прибыли в Соединенные Штаты между 1924 и 1926 годами и были приняты в гражданство. Благодаря своему гражданству, младший сын Вонг Ким Арка был призван в армию во время Второй мировой войны, а затем построил карьеру в торговом флоте США. До дела Вонг Ким Арка Верховный суд в деле "Elk v. Wilkins" (1884) постановил, что одного факта рождения на территории страны недостаточно для предоставления гражданства коренному американцу; однако, Конгресс впоследствии предоставил полное гражданство американским индейцам посредством Закона о гражданстве индейцев 1924 года. Ограничения на иммиграцию и натурализацию китайцев были окончательно отменены в результате принятия Закона об отмене китайского исключения 1943 года (также известного как Закон Магнусона) и Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года.

Вонг Ким Арк и более поздние случаи

В годы, последовавшие за делом Вонг Ким Арк, концепция гражданства по праву почвы (jus soli) "никогда не подвергалась серьезным сомнениям Верховным судом и была принята судами низшей инстанции как догма". Дела о гражданстве после Вонг Ким Арк в основном касались ситуаций, выходящих за рамки Положения о гражданстве, таких как гражданство по праву крови (jus sanguinis) для детей, родившихся за границей от граждан США, или обстоятельств, при которых гражданство США может быть утрачено. Подтверждение судом в деле Вонг Ким Арк принципа jus soli как основного правила определения гражданства Соединенных Штатов было сослано в нескольких решениях Верховного суда, подтверждающих гражданство лиц американского китайского или японского происхождения, родившихся в США. Положение суда о том, что язык Конституции следует понимать в контексте общего права, было сослано в многочисленных решениях Верховного суда, касающихся толкования Конституции или актов Конгресса. Понимание судом в деле Вонг Ким Арк юрисдикции Четырнадцатой поправки также было сослано в деле 1982 года, касающемся прав нелегальных иммигрантов. В 1942 году организация "Родные сыны Золотого Запада" предприняла безуспешную попытку убедить Верховный суд пересмотреть и отменить решение по делу Вонг Ким Арк в деле (Риган против Кинга), оспаривавшем статус гражданства примерно 2600 американцев японского происхождения. Адвокат истцов назвал дело Вонг Ким Арк "одним из самых пагубных и неудачных решений", когда-либо вынесенных Верховным судом, и выразил надежду, что новое дело предоставит суду "возможность исправить свою ошибку". Федеральный окружной суд и девятый апелляционный суд быстро отклонили это утверждение, каждый из которых ссылался на Вонг Ким Арк как на обязательный прецедент, а Верховный суд отказался рассматривать дело. Федеральные апелляционные суды неоднократно отвергали попытки использовать формулировку "гражданство по рождению на территории", содержащуюся в решении по делу Вонг Ким Арк, в поддержку утверждений о том, что лица, родившиеся на Филиппинах в период, когда они находились во владении Соединенных Штатов, родились в США (и, следовательно, имеют право на гражданство США в соответствии с Положением о гражданстве).

In the years since Wong Kim Ark, the concept of jus soli citizenship has "never been seriously questioned by the Supreme Court, and [has] been accepted as dogma by lower courts". Citizenship cases since Wong Kim Ark have dealt mainly with situations falling outside the bounds of the Citizenship Clause—such as citizenship via jus sanguinis for foreign born children of U. S. citizens, or circumstances under which U. S. citizenship may be lost. The Wong Kim Ark court's affirmation of jus soli as the primary rule determining United States citizenship has been cited in several Supreme Court decisions affirming the citizenship of U. S. born individuals of Chinese or Japanese ancestry. The court's holding that the language of the Constitution should be understood in light of the common law has been cited in numerous Supreme Court decisions dealing with the interpretation of the Constitution or acts of Congress. The Wong Kim Ark court's understanding of Fourteenth Amendment jurisdiction was also cited in a 1982 case involving the rights of illegal immigrants. An unsuccessful effort was made in 1942 by the Native Sons of the Golden West to convince the Supreme Court to revisit and overrule the Wong Kim Ark ruling, in a case (Regan v. King) challenging the citizenship status of roughly 2,600 U. S. born persons of Japanese ancestry. The plaintiffs' attorney termed Wong Kim Ark "one of the most injurious and unfortunate decisions" ever handed down by the Supreme Court and hoped the new case would give the court "an opportunity to correct itself". A federal district court and the Ninth Circuit Court of Appeals summarily rejected this contention, each citing Wong Kim Ark as a controlling precedent, and the Supreme Court declined to hear the case. Federal appellate courts have repeatedly rejected attempts to cite the Wong Kim Ark opinion's use of the phrase citizenship by birth within the territory in support of claims that persons born in the Philippines during the period of its history when it was a United States possession were born in the U. S. (and thus entitled to U. S. citizenship via the Citizenship Clause).

Вонг Ким Арк и дети нелегальных иммигрантов

С 1990-х годов в некоторых кругах возникли споры относительно практики предоставления автоматического гражданства по праву почвы (jus soli) детям нелегальных иммигрантов, родившимся в США, – ситуацию, которую некоторые СМИ и правозащитные группы окрестили "якорем для иммигрантов". Общественные дебаты по этому вопросу привели к возобновлению обсуждения решения по делу Вонг Ким Арк. Некоторые юристы, выступающие против применения jus soli к детям нелегальных иммигрантов, утверждают, что прецедент Вонг Ким Арк неприменим, когда родители-иммигранты находятся в стране нелегально. Джон Истман, бывший декан юридической школы университета Чепмена, утверждает, что решение Вонг Ким Арк не дает детям нелегальных иммигрантов, родившихся в США, автоматического права на гражданство, поскольку, по его мнению, подчинение юрисдикции Соединенных Штатов требует статуса "полной и исключительной юрисдикции", который не распространяется на иностранцев, находящихся в стране нелегально. Истман далее утверждает, что решение Вонг Ким Арк было принципиально ошибочным в понимании концепции юрисдикции, и что Закон о гражданстве индейцев 1924 года, последовавший за Вонг Ким Арк, не потребовался бы, если бы Конгресс считал, что "положение о гражданстве предоставляет гражданство лишь в силу случайности рождения". Схожий анализ вопроса о юрисдикции был предложен профессором Питером Х. Шуком из Йельской школы права и Роджерсом М. Смитом, профессором политологии Йельского университета. По мнению профессора права Лино Граглиа из Техасского университета, даже если решение Вонг Ким Арк урегулировало статус детей законных резидентов, оно не распространяется на детей нелегальных резидентов; Граглиа утверждает, что это дело противоречит автоматическому праву на гражданство по рождению для нелегальных иммигрантов, поскольку Суд отказал в таком гражданстве аналогичной группе – "детям вражеских иностранцев, родившимся во время и в пределах территории, находящейся под их враждебной оккупацией". В противовес этому, Гаррет Эппс, профессор права Балтиморского университета, заявил, что "в деле Соединенных Штатов против Вонг Ким Арк Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эта гарантия [гражданства по рождению] распространяется на детей иностранцев, находящихся на территории США, даже если их родители не являются гражданами США и не имеют права стать ими". По мнению Эппса, сторонники Четырнадцатой поправки "неуклонно настаивали на том, что положение о гражданстве должно охватывать" детей таких "нежелательных иммигрантов", как китайцы и цыгане, и он рассматривает решение Вонг Ким Арк как "неоспоримое" толкование намерений составителей поправки. Кристина Родригес, профессор юридической школы Нью-Йоркского университета, утверждает, что ситуация Вонг Ким Арк была "во всех существенных аспектах" аналогична ситуации детей нелегальных иммигрантов, поскольку "в обоих случаях родители-иммигранты не имеют права на полноценное членство в обществе, или это иммигрантские группы, которые были терпимы, но презираемы или считались юридически исключаемыми". Родригес далее утверждает, что решение Вонг Ким Арк было "решительным опровержением идеи о том, что статус человека зависит от статуса его родителей". Признавая противоположные аргументы (например, Шука и Смита), Родригес отмечает, что "фактически этот спор был разрешен. Хотя в последние годы возобновившийся интерес к иммиграционной реформе привел к внесению в Конгресс законопроектов об отказе детям нелегальных иммигрантов в статусе jus soli, эти меры оказались политически нежизнеспособными, во многом из-за широкого мнения, что Верховный суд признает такие законы неконституционными". Джеймс С. Хо, в настоящее время судья Пятого апелляционного суда, выразил мнение, аналогичное мнению Родригес, заявив, что "гражданство по рождению гарантируется Четырнадцатой поправкой. Это право по рождению защищено не меньше для детей лиц без документов, чем для потомков пассажиров "Мэйфлауэра". Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что положение о гражданстве на самом деле не предназначалось для предоставления гражданства детям иностранцев, игнорируют суть дебатов в Сенате 1866 года относительно предложения добавить этот текст в Четырнадцатую поправку. Юджин Волок, профессор права юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, писал в 2018 году, что "юрисдикция – это власть органа навязывать свою волю кому-либо, и Соединенные Штаты, несомненно, обладают этой властью в отношении детей нелегальных иммигрантов в той же степени, что и в отношении детей законных иммигрантов или граждан". Хотя Волок лично не согласен с концепцией "категорического гражданства по рождению", он признает, что это было явно предусмотрено положением о гражданстве 14-й поправки. Решение Верховного суда по делу Плайер против Доу (Plyler v. Doe) 1982 года – в деле, касающемся детей нелегальных иммигрантов (то есть детей, родившихся за границей, которые нелегально прибыли в Соединенные Штаты вместе со своими родителями и не имели оснований для претензии на гражданство США) – также было приведено в качестве аргумента в пользу широкого применения юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иммигрантам и их детям. Закон штата Техас пытался лишить этих детей доступа к государственному образованию, и правительство Техаса утверждало, что "лица, нелегально въехавшие в Соединенные Штаты, не находятся "в юрисдикции" штата, даже если они находятся в пределах границ штата и подчиняются его законам". В результате суд отклонил утверждение о том, что юрисдикция Четырнадцатой поправки зависит от того, въехал ли кто-либо в США законно или нет. Хотя четверо несогласных судей не согласились с мнением Суда относительно того, имели ли дети право на государственное образование, несогласные согласились с большинством относительно применимости юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иммигрантам. Джеймс С. Хо считает, что решение Плайер против Доу "окончательно" развеяло любые сомнения в том, что широкая формулировка юрисдикции в деле Вонг Ким Арк распространяется на всех иностранцев, даже нелегальных. Государственный департамент США (федеральное правительственное учреждение, ответственное за международные отношения) считает детей нелегальных иммигрантов, родившихся в США, находящимися под юрисдикцией США и, следовательно, имеющими гражданство по рождению. В руководстве по иностранным делам Государственного департамента указано, что этот вопрос был решен решением Вонг Ким Арк. Чарльз Вуд, бывший советник подкомитета по иммиграции Юридического комитета Сената, также выступал против этой практики, призывая (в 1999 году) прекратить ее как можно скорее, либо посредством акта Конгресса, либо посредством конституционной поправки. Однако, по словам Люси Сэлиер, "доктрина гражданства по рождению, установленная Вонг Ким Арк, сохраняется более века, и большинство по-прежнему воспринимает ее как естественное и устоявшееся правило, соответствующее американским принципам и практике. Вряд ли ее легко искоренить".

Since the 1990s, controversy has arisen in some circles over the practice of granting automatic citizenship via jus soli to U. S. born children of illegal aliens—controversially dubbed the "anchor baby" situation by some media correspondents and advocacy groups. Public debate over the issue has resulted in renewed discussion of the Wong Kim Ark decision. Some legal scholars, opposed to the idea that jus soli should apply to the children of illegal aliens, have argued that the Wong Kim Ark precedent does not apply when alien parents are in the country illegally. John C. Eastman, a former dean of the Chapman University School of Law, has argued that Wong Kim Ark does not entitle U. S. born children of illegal aliens to gain automatic citizenship because, in his opinion, being subject to the jurisdiction of the United States requires a status of "full and complete jurisdiction" that does not apply to aliens who are in the country illegally. Eastman further argues that the Wong Kim Ark decision was fundamentally flawed in the way it dealt with the concept of jurisdiction, and that the Indian Citizenship Act of 1924—which followed Wong Kim Ark—would not have been necessary if Congress had believed "that the Citizenship Clause confers citizenship merely by accident of birth." A similar analysis of the jurisdiction question has been proposed by Professor Peter H. Schuck of the Yale School of Law and Rogers M. Smith, political science professor at Yale. According to law professor Lino Graglia of the University of Texas, even if Wong Kim Ark settled the status of children of legal residents, it did not do so for children of illegal residents; Graglia asserts that the case weighs against automatic birthright for illegal immigrants because the Court denied such citizenship for an analogous group, namely "children of alien enemies, born during and within their hostile occupation". Countering this view, Garrett Epps—a professor of law at the University of Baltimore—has stated that "In the case of United States v. Wong Kim Ark, the United States Supreme Court held that this guarantee [of birthright citizenship] applies to children of foreigners present on American soil, even if their parents are not American citizens and indeed are not eligible to become U. S. citizens." In Epps' opinion, the sponsors of the Fourteenth Amendment "were unwavering in their insistence that the Citizenship Clause was to cover" the children of such "undesirable immigrants" as Chinese and Gypsies, and he views the Wong Kim Ark ruling as an "unexceptionable" matter of reading the drafters' intent. Cristina Rodriguez, a professor at the New York University School of Law, has argued that Wong Kim Ark's situation was "similar in all meaningful respects" to that of children of illegal immigrants, because "they both involve immigrant parents ineligible for full membership in the polity, or immigrant populations that were tolerated but disdained or considered legally erasable." Rodriguez goes on to claim that the Wong Kim Ark ruling was "a powerful rejection of the idea that one's status depends on his parent's[sic] status." Noting contrary arguments (such as those put forth by Schuck and Smith), Rodriguez says that "For all practical purposes, this debate has been resolved. Though renewed interest over the last few years in immigration reform has prompted the introduction of legislation in Congress to deny the children of the unauthorized jus soli status, these measures have been political non starters, in large part because of the widespread view that the Supreme Court would strike down any such legislation as unconstitutional." James C. Ho, currently a judge of the Fifth Circuit Court of Appeals, has expressed a similar view to that of Rodriguez, saying that "Birthright citizenship is guaranteed by the Fourteenth Amendment. That birthright is protected no less for children of undocumented persons than for descendants of Mayflower passengers." Ho also argues that those who claim the Citizenship Clause was not in fact intended to confer citizenship on the children of aliens are disregarding the substance of the 1866 Senate debate over the proposal to add this language to the Fourteenth Amendment. Eugene Volokh, a professor of law at the UCLA School of Law, wrote in 2018 that "jurisdiction is an entity's power to impose its legal will on someone, and the U. S. unquestionably has the power to do that for children of illegal aliens as much as for children of legal aliens or of citizens." Although Volokh personally disagrees with the concept of "categorical birthright citizenship", he concedes that this was clearly intended by the 14th Amendment's citizenship clause. The Supreme Court's 1982 Plyler v. Doe decision—in a case involving illegal alien children (i. e., children born abroad who had come to the United States illegally along with their parents, and who had no basis for claiming U. S. citizenship)—has also been cited in support of a broad application of Fourteenth Amendment jurisdiction to illegal aliens and their children. A Texas state law had sought to deny such children a public education, and the Texas government had argued that "persons who have entered the United States illegally are not 'within the jurisdiction' of a State even if they are present within a State's boundaries and subject to its laws." As a result, the court rejected the claim that Fourteenth Amendment "jurisdiction" depended on whether someone had entered the U. S. legally or not. Although the four dissenting justices disagreed with the opinion of the Court regarding whether the children in question had a right to a public education, the dissenters agreed with the majority regarding the applicability of Fourteenth Amendment jurisdiction to illegal aliens. James C. Ho considers Plyler v. Doe to have "put to rest" any doubt over whether the sweeping language regarding jurisdiction in Wong Kim Ark applies to all aliens, even illegal aliens. The United States Department of State (the federal government agency responsible for international relations) considers U. S. born children of illegal aliens to be subject to U. S. jurisdiction, and thus to have citizenship at birth. The State Department's Foreign Affairs Manual takes the position that this issue was settled by the Wong Kim Ark ruling. Charles Wood, former counsel to the Senate Judiciary Committee's subcommittee on immigration, has also opposed the practice, urging (in 1999) that it be stopped as quickly as possible, either by an act of Congress or a constitutional amendment. However, in the words of Lucy Salyer, "the birthright citizenship doctrine of Wong Kim Ark has remained intact for over a century, still perceived by most to be a natural and well established rule in accordance with American principles and practice. It is unlikely to be uprooted easily."