Ослабление товарного знака: защита уникальности и репутации

Введение

Понятие ослабления различительной способности товарного знака используется для предоставления правовой охраны правам на товарный знак.

Размывание (или ослабление) товарного знака – это концепция в области права товарных знаков, предоставляющая владельцу известного товарного знака право запрещать другим использовать этот знак таким образом, который снижает его уникальность. В большинстве случаев размывание товарного знака связано с несанкционированным использованием чужого товарного знака в отношении товаров, не конкурирующих с товарами владельца товарного знака и не имеющих с ними существенной связи. Например, известный товарный знак, используемый одной компанией для обозначения средств по уходу за волосами, может быть размыт, если другая компания начнет использовать аналогичный знак для обозначения хлопьев для завтрака или свечей зажигания. Размывание является основанием для нарушения прав на товарный знак, которое применяется исключительно к известным товарным знакам. В отношении не известного товарного знака владелец знака должен доказать, что предполагаемое нарушение создает вероятность смешения относительно источника товара или услуги, идентифицируемой предполагаемым нарушением: вероятность смешения вряд ли будет установлена, если товары или услуги находятся в несвязанных сферах рынка. В случае использования известного товарного знака любое другое использование потенциально может привести к смешению, поскольку потребители могут предположить связь с владельцем товарного знака независимо от товара или услуги.

Предыстория

Право на товарные знаки традиционно регулировало ситуации, когда несанкционированная сторона продавала товары, непосредственно конкурирующие или, по крайней мере, связанные с товарами, продаваемыми владельцем товарного знака. Размытие товарного знака происходит, когда использование сходных или идентичных товарных знаков на других, не конкурирующих рынках приводит к тому, что сам товарный знак теряет способность указывать на единого производителя. Иными словами, в отличие от обычного законодательства о товарных знаках, защита от размытия распространяется на случаи использования товарных знаков, которые не вводят потребителей в заблуждение относительно производителя продукта. Вместо этого, законодательство о защите от размытия направлено на защиту достаточно сильных товарных знаков от утраты их уникальной связи в общественном сознании с конкретным продуктом, даже если представить товарный знак отдельно от самого продукта (например, просто слово "Pepsi", произнесенное или размещенное на билборде). Не все законы о защите от размытия включают в себя понятие "повреждение репутации".

Канада

В Канаде правовое основание можно найти в пункте 22 Закона о товарных знаках:

общепризнано, что деловая репутация формируется репутацией товарного знака и его убедительной силой.

Применение Раздела 22 канадскими судами

В деле Clairol суд заявил, что деловая репутация может быть обесценена путем "снижения авторитета, в котором находится сам товарный знак, или путем прямого убеждения и привлечения клиентов, которые в противном случае могли бы покупать или продолжать покупать товары, маркированные этим товарным знаком". Суд добавил, что критерий смешения здесь не имеет значения и что "тест заключается в вероятности обесценения стоимости деловой репутации, связанной с товарным знаком", и этот результат может быть достигнут без фактического обмана или смешения. Торговая марка знаменитого французского шампанского использовалась небольшой сетью магазинов женской одежды, торговавшей в восточной части Квебека и Оттаве. Согласно суду, пункт 22 применяется даже в том случае, если товары или услуги ответчика не конкурируют с товарами или услугами истца, и их товарные знаки не идентичны. Эти товарные знаки не были идентичны ("Cliquot" и "Veuve Clicquot"), и риск смешения бренда шампанского и магазина одежды был низким. Однако суд постановил, что единственным необходимым условием является способность среднего потребителя распознавать первый отличительный элемент. Даже если товарный знак не очень хорошо известен, сам факт наличия значительной деловой репутации, связанной с ним, может быть достаточным для того, чтобы суд признал использование другим лицом незаконным. Однако в этом конкретном случае суд установил, что истцу Veuve Clicquot не удалось доказать, что связь между шампанским и одеждой может привести к обесценению репутации. В деле Perrier истцом, французской компанией, являлась компания, занимающаяся розливом и распространением родниковой воды. Она добилась судебного запрета на рекламу и распространение бутилированной воды под названием "Pierre eh!", утверждая, что стоимость деловой репутации, связанной с французским товарным знаком, вероятно, будет обесценена. Истцу удалось добиться запрета на использование "Pierre Eh!" на бутилированной воде на основании пункта 22.

Доказательство амортизации репутации

Истцу необходимо доказать элементы статьи 22, в частности, что использование, вероятно, приведет к снижению стоимости деловой репутации знака истца. Вавер уточнил, что одного лишь факта возможности снижения стоимости недостаточно; использование должно было фактически повлечь за собой снижение стоимости.

Ограничения использования раздела 22

Использование пункта 22 было ограничено в деле Clairol использованием "в узком техническом смысле товарного знака". Например, профсоюзам разрешено использовать товарный знак для создания карикатур, поскольку карикатура или критика не является нарушением прав на товарный знак и даже не считается использованием товарного знака, если это происходит вне "обычного хода коммерческой деятельности". (см. также дело Michelin против CAW. В этом деле суд отклонил аргумент о нарушении прав на товарный знак, поскольку никто не собирался использовать товарный знак для продажи товаров).

Соединенные Штаты

До принятия специальных законов, направленных на решение этой проблемы, защита от размытия использовалась в некоторых юрисдикциях США для пресечения нарушений прав на товарные знаки в отношении доменных имен (см. Киберсквоттинг). Например, в деле 1998 года Panavision International v. Toeppen, ответчик Деннис Тооппен зарегистрировал доменное имя www.panavision.com и разместил на сайте аэрофотоснимки города Пана, штат Иллинойс. Апелляционный суд девятого округа установил, что размытие товарного знака произошло, когда потенциальные клиенты Panavision не могли найти веб-сайт компании по адресу panavision.com и вынуждены были искать другие (менее очевидные) доменные имена. Тот факт, что потенциальные клиенты могли быть отвлечены от поиска официального веб-сайта Panavision, в сочетании с доказательствами того, что Тооппен занимался регистрацией доменных имен с целью получения прибыли, привел суд к выводу, что действия Тооппена «снизили способность товарных знаков Panavision идентифицировать и отличать товары и услуги Panavision в Интернете», и, следовательно, являлись размытием. В последнее время был принят Закон о пересмотре положений о размытии товарных знаков 2006 года (H. R. 683), который отменил решение по делу Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., в котором было установлено, что истец должен доказать фактическое размытие в соответствии с Федеральным законом о размытии товарных знаков («FTDA»). Новый закон вносит изменения в FTDA, требуя от истца доказать лишь то, что знак ответчика способен вызвать размытие. Однако пересмотр также сузил круг товарных знаков, подпадающих под защиту, требуя, чтобы знаки были общенационально известны для получения защиты от размытия. Например, когда Wolfe's Borough Coffee, Inc., кофейная компания из Нью-Гэмпшира, продавала свой кофе под товарными марками, включающими слова «Charbucks Blend» и «Mr. Charbucks», корпорация Starbucks подала в суд, утверждая, что использование слова «Charbucks» размывает товарный знак «Starbucks» как путем ослабления его различительной способности, так и путем нанесения ущерба репутации. Второй апелляционный суд постановил, что для возникновения размытия в соответствии с FTDA знаки не обязательно должны быть «существенно схожими», если присутствуют другие факторы, подтверждающие вывод о размытии, такие как уникальность известного знака и степень его узнаваемости. В своем решении суд постановил, что этих других факторов может быть достаточно для обоснования иска о размытии и направил дело в окружной суд для определения того, имело ли место размытие на самом деле. Ненадежный источник: дата=октябрь 2015 Окружной суд постановил, что продажи Charbucks не нарушают права на товарный знак и могут продолжаться.

Prior to specifically targeted laws being adopted, dilution protection was used in some U. S. jurisdictions to attack domain name infringement of trademarks (see Cybersquatting). For example, in the 1998 case of Panavision International v. Toeppen, defendant Dennis Toeppen registered the domain name www. panavision. com, and posted aerial views of the city of Pana, Illinois, on the site. The Ninth Circuit Court of Appeals found that trademark dilution occurred when potential customers of Panavision could not find its web site at panavision. com, and instead were forced to search through other (less obvious) domain names. The fact that potential customers might be discouraged from locating Panavision's legitimate website, coupled with evidence that Toeppen was in the business of registering domain names for profit, led the court to find that Toeppen's conduct "diminished the capacity of the Panavision marks to identify and distinguish Panavision's goods and services on the Internet", and thus constituted dilution. Lately, the Trademark Dilution Revision Act of 2006 (H. R. 683), was signed into law, which overturned Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., Moseley held the plaintiff needed to prove actual dilution under the Federal Trademark Dilution Act ("FTDA"). The new law revises the FTDA, requiring the plaintiff to show only that the defendant's mark is likely to cause dilution. However, the revision also reduced the universe of marks falling under its protection, requiring that marks be nationally well known to qualify for protection from dilution. For example, when Wolfe's Borough Coffee, Inc., a New Hampshire based coffee company, sold its coffee under the trademarks that included the words "Charbucks Blend" and "Mr. Charbucks," Starbucks Corporation sued, claiming that the use of the word "Charbucks" diluted the "Starbucks" mark by both blurring and tarnishment. The Second Circuit Court of Appeals decided that marks need not be "substantially similar" under the FTDA for dilution to occur when other factors supporting a finding of dilution, such as the distinctiveness of the famous mark and the degree of its recognition, were present. In its decision, the court found that these other factors may be sufficient to support a dilution claim and remanded the case to the district court in order to determine whether dilution had in fact occurred. Unreliable source: date=October 2015 The district court ruled that sales of Charbucks did not violate the trademark and could continue.