Макарий Магнезийский и его "Апокритик": Античные споры о христианстве.
Macarius Magnes
Макарий Магнезийский: редкий труд ранней христианской апологетики против неоплатонизма (предположительно Порфирия). Открыт в 1867 г., близок к Григорию Нисскому.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Макарий Магнес, иногда называемый Макарием Магнезийским, является автором сочинения по христианской апологетике, опровергающего труды неоплатонического философа. Он был неизвестен на протяжении столетий, пока в 1867 году в Афинах не была обнаружена рукопись. Это сочинение называется Ἀποκριτικός πρὸς Ἕλληνας (Apokritikós prós Éllinas) на греческом языке и Apocriticus на латыни. В своей догматике он согласуется с Григорием Нисским и представляет ценность благодаря многочисленным отрывкам из сочинений языческого оппонента Макария. Макарий не называет напрямую имя "эллина", которого он цитирует и критикует, однако наиболее распространенной версией является предположение, что это был философ Порфирий, автор утраченного труда «Против христиан». Другой рассматриваемой возможностью является Иерокл и его сочинение «Любитель истины». Также возможно, что имя этого оппонента было утеряно для истории и не сохранилось в дошедших до нас документах. Он может быть тем самым Макарием, епископом Магнезии, который на Синоде под Дубом в 403 году выдвинул обвинения против Гераклида, епископа Эфеса, друга Иоанна Златоуста, хотя Адольф Гарнак датировал его концом III века. Как и Макарий Младший, этот Макарий часто смешивается с Макарием Египетским.
Macarius Magnes , sometimes referred to as Macarius of Magnesia, is the author of a work of Christian apologetics contesting the writings of a Neo Platonic philosopher. He was unknown for centuries until the discovery of a manuscript at Athens in 1867. This work is called Ἀποκριτικός πρὸς Ἕλληνας (Apokritikós prós Éllinas) in Greek, and Apocriticus in Latin. It agrees in its dogmatics with Gregory of Nyssa, and is valuable on account of the numerous excerpts from the writings of the pagan opponent of Macarius. Macarius does not directly name the "Hellene" he is quoting from and criticizing, but it is most commonly speculated to be the philosopher Porphyry, who wrote a lost work called Against the Christians. The other named possibility mentioned is Hierocles's the Lover of Truth. It is also possible that whoever this opponent was, their name was lost to history and otherwise unrecorded in surviving documents. He may be the Macarius, bishop of Magnesia, who, at the Synod of the Oak in 403, brought charges against Heraclides, bishop of Ephesus, the friend of John Chrysostom, although Adolf Harnack dated him in the late third century. Like Macarius the Younger, this Macarius is frequently confused with Macarius of Egypt.
Апокритик
Сама рукопись «Апокритика», обнаруженная в Афинах в 1867 году, вероятно, датируется XV веком. Произведение было отредактировано и опубликовано в 1876 году. Как период жизни Макария, так и время жизни его оппонента остаются неясными; наиболее распространенные предположения относят Макария к IV веку, а эллина – к III веку. Книга 1, первая часть Книги 2 и Книга 5 «Апокритика» утрачены, и современным читателям доступен лишь фрагмент Книги 2 и Книги 3–4. Фрагменты Книги 1 и Книги 5 сохранились в цитатах в других источниках. В произведении преимущественно содержатся обширные цитаты «эллина» и его интерпретации христианских текстов, за которыми следуют опровержения его аргументов. Книга 2 посвящена Евангелиям; Книга 3 – дальнейшим цитатам из Евангелий, а также из Деяний Апостолов и Посланий Павла; Книга 4 – дополнительным материалам о трудах Павла, а также разделу, посвященному Апокалипсису Петра и христианской эсхатологии, ангелологии, демонологии и тому подобному. Цитирование Апокалипсиса Петра представляет интерес для современных исследователей, поскольку в конечном итоге это произведение не вошло в окончательный канон Нового Завета. Аналогично, в тексте отсутствуют цитаты из Соборных посланий, 2 Петра или Апокалипсиса Иоанна (Откровения), хотя возможно, что эллин действительно рассматривал эти тексты, но Магнес не привел эти критические замечания, или же они обсуждались в Книгах 1 или 5. В IV веке список канонических книг еще не был окончательно сформирован, и «Апокритик» дает некоторое представление о том, какие произведения таинственный язычник считал достаточно важными для христианства, чтобы подвергнуть их критике, а также о том, что, по мнению Макария Магнеса, требовалось защищать.
The manuscript itself of the Apocriticus discovered in Athens in 1867 likely dates from the fifteenth century. The work was edited and published by fr in 1876. Both the time period Macarius lived, as well as that of his opponent, is unclear; the most common speculations are the fourth century for Macarius, and the third century for the Hellene. Book 1, the first part of Book 2, and Book 5 of the Apocriticus are lost, leaving modern audiences with only a fragment of Book 2 and Books 3–4. Fragments of Book 1 and Book 5 survive in quotes elsewhere. The work is generally long quotes of the "Hellene" and their interpretation of Christian works, followed by refutations of their arguments. Book 2 focuses on the gospels; Book 3, further gospel quotes as well as the Acts of the Apostles and Paul; Book 4, further content on Paul's works as well as a section on the Apocalypse of Peter and Christian eschatology, angelology, demonology, and so on. The quotation of the Apocalypse of Peter is interesting to modern audiences, as the work was ultimately not included in the eventual list of what would be the New Testament. Similarly, there is no quotation of the General Epistles, 2 Peter, or the Apocalypse of John (Revelation), although it is possible the Hellene did address them, yet Magnes did not quote these attacks, or that they were discussed in Books 1 or 5. In the fourth century, the canon list was still in flux, and the Apocriticus provides some insight into both what works the mysterious pagan "Hellene" considered important enough to Christianity to attack, as well as what Macarius Magnes felt should be defended.