Нормальный тип Тённиса и идеальный тип Вебера: сравнительный анализ
Normal type
Нормальный тип Тённиса: социологическая концепция, предшественник идеального типа Вебера. Логический инструмент для анализа реальности и построения теории.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Нормальный тип (Normaltyp) — это типологический термин в социологии, введенный немецким социологом Фердинандом Тённисом (1855–1936). Его можно рассматривать как предшественника и одновременно как альтернативу более известной концепции Макса Вебера: идеальному типу (на немецком языке Idealtyp).
Normal type (in German: Normaltyp) is a typological term in sociology coined by the German sociologist Ferdinand Tönnies (1855–1936). It can be considered both as a forerunner of, and a challenge to, the rather better known concept of Max Weber’s: the ideal type (in German Idealtyp).
Различия Тонни
Тённис проводил чёткую границу между сферой концептуализации (социологических терминов, включая «нормальные типы») и сферой реальности (социального действия). Первая должна рассматриваться аксиоматически и дедуктивно (чистая социология); вторая – эмпирически и индуктивно (прикладная социология). В соответствии с Тённисом, реальность (вторая сфера) не может быть объяснена без понятий, принадлежащих первой сфере, иначе попытка окажется неудачной, поскольку вы пытаетесь определить x посредством чего-то, выведенного из x.
Tönnies drew a sharp line between the realm of conceptualization (of sociological terms, including ‘normal types’) and the realm of reality (of social action). The first must be treated axiomatically and in a deductive way (pure sociology); the second, empirically and in an inductive way (applied sociology). Following Tönnies, reality (the second realm) cannot be explained without concepts, which belong to the first realm, or else you will fail because you try to define x by something derived from x.
Нормальный тип Тённиса, таким образом, являлся концептуальным инструментом, созданным на логической основе, почти математической концепцией, всегда открытой для последующей доработки на основе сопоставления с эмпирическими данными. Отличие от «идеального типа» Вебера заключалось в «акцентуации» последним определенных элементов реального социального процесса, подвергаемого социологическому (или историческому) анализу – «одностороннем акцентировании одной или нескольких точек зрения большого числа диффузных, дискретных, в большей или меньшей степени присутствующих и иногда отсутствующих конкретных индивидуальных явлений», как выразился сам Вебер. С точки зрения Тённиса, идеальный тип не способен объяснить реальность, поскольку он выводится из реальности посредством акцентуации, но может помочь в её понимании. Нормальный тип двигался от абстрактного к конкретному; идеальный тип – от конкретного к абстрактному.
Tönnies’ Normaltyp was thus a conceptual tool created on a logical basis, an almost mathematical concept always open to subsequent refinement from a confrontation with the empirical evidence. The contrast with Weber’s ‘ideal type’ came from the latter’s ‘accentuation’ of certain elements of a real social process, which is under sociological (or historical) scrutiny “the one sided accentuation of one or more points of view of a great many diffuse, discrete, more or less present and occasionally absent concrete individual phenomena”, as Weber himself put it. From Tönnies’ point of view, an ideal type cannot explain reality, because it is derived from reality by accentuation, but might help to understand reality. The normal type moved from abstract to concrete; the ideal type from concrete to abstract.
Выживание Вебера
Тем не менее, термин Вебера укрепился в социологическом сообществе, поскольку его идеальный тип позволил понять социальные силы, а для него социология должна была как объяснять, так и интерпретировать явления – смелое, но, по мнению многих социологов, удачное сочетание.
Nevertheless, Weber’s term survived in the sociological community, since his Idealtyp helped to understand social forces, and for him sociology had both to explain and to understand things – a daring combination, but successful in the eyes of many sociologists.