Референдум об отставке Уго Чавеса в Венесуэле (2004)

Введение

Референдум в Венесуэле об отзыве президента Уго Чавеса

Венесуэльский референдум об отзыве президента, состоявшийся 15 августа 2004 года, был проведён для определения, следует ли отозвать с поста президента Венесуэлы Уго Чавеса. Референдум об отзыве был объявлен 8 июня 2004 года Национальным избирательным советом (CNE) после того, как венесуэльской оппозиции удалось собрать необходимое количество подписей, требуемое Конституцией 1999 года для инициирования процедуры отзыва. Результатом референдума стало решение не отзывать Чавеса (59% голосов против). Оппозиционная организация Coordinadora Democrática заявила о фальсификациях и опубликовала предварительный доклад, подтверждающий эти выводы. По просьбе НПО Súmate Центр Картера опубликовал статью и статистический анализ для оценки исследования, проведённого Рикардо Хаусманом и Роберто Ригобоном, подтвердив свои первоначальные заключения. Статистические оценки, опубликованные в 2006 и 2011 годах, пришли к выводу о совершении фальсификаций.

Петиция

Механизм отзыва был введен в венесуэльское законодательство в 1999 году на основании новой Конституции, разработанной Национальным учредительным собранием и утвержденной избирателями на референдуме. В соответствии с его положениями, избранный должностное лицо может быть подвергнуто референдуму об отзыве, если петиция соберет подписи 20% соответствующего электората. Таким образом, для назначения президентского референдума об отзыве в 2004 году требовалось 2,4 миллиона подписей – 20% от национального электората.

Протесты

В феврале 2003 года Национальный избирательный совет объявил о необходимости повторного рассмотрения подписей, представленных для инициирования референдума об отзыве. Протесты против этого решения начались 27 февраля 2004 года в Каракасе и пятнадцати других городах страны и продолжались пять дней подряд. Переговоры между оппозицией и правительством, касающиеся подписей, привели к прекращению протестов. В ходе протестов погибли 9 человек, по меньшей мере 4 из которых – в результате действий сотрудников служб безопасности, сотни получили ранения, а 300 были арестованы. В ноябре 2003 года оппозиция собрала новый пакет подписей, собрав 3,6 миллиона имен за четыре дня. CNE отклонил петицию, заявив, что только 1,9 миллиона подписей являются действительными, 1,1 миллиона – вызывают сомнения, а 460 000 – полностью недействительны. Реакцией на отклонение петиции (впервые) стали беспорядки, в результате которых погибли девять человек, 339 были арестованы и 1200 получили ранения. Инициаторы петиции обратились в избирательную палату Верховного суда Венесуэлы. Суд восстановил более 800 000 оспариваемых подписей, доведя их общее количество до 2,7 миллиона, что превышает 2,4 миллиона, необходимых для санкционирования референдума. Однако примерно через неделю Конституционная палата Верховного суда отменила решение избирательной палаты, заявив, что последняя не обладала юрисдикцией для принятия такого решения. Правительство впоследствии собрало список подписавших петицию. Имена подписантов были опубликованы в интернете в так называемом "Списке Таскона". Президент Конфедерации рабочих Венесуэлы заявил агентству Associated Press, что правительство Чавеса начало увольнять подписавших петицию из государственных министерств, государственной нефтяной компании, государственной водоснабжающей компании, метро Каракаса, государственных больниц и муниципальных органов власти, контролируемых партией Чавеса. Агентство Associated Press также процитировало министра здравоохранения Венесуэлы, который оправдывал увольнения, связанные с петицией, словами: "Все, кто подписал петицию об инициировании референдума против президента Чавеса, должны быть уволены из Министерства здравоохранения". Через несколько дней он отозвал эти слова, заявив, что это его личное мнение, а не государственная политика. Позднее CNE признал, что 15 863 подписи из числа проверенных в мае 2004 года принадлежали людям, умершим в 2003 году.

In February 2003, the National Electoral Council announced that the signatures presented to request the recall referendum had to be examined a second time. Protests against the decision began on 27 February 2004 in Caracas and fifteen other cities of the country, lasting five consecutive days. Negotiations between the opposition and government agreeing on signatures led to the end of the protests. During the protests, 9 people were killed, of which at least 4 were due to the response of security officials, hundreds were injured and 300 were arrested. In November 2003, the opposition collected a new set of signatures, with 3.6 million names produced in four days. The CNE rejected the petition, saying that only 1.9 million were valid, while 1.1 million were dubious and 460,000 completely invalid. Reaction to the decision to reject the petition (for the second time) resulted in riots that led to nine dead, 339 arrested, and 1,200 injured. The petitioners appealed to the Electoral Chamber of the Venezuelan Supreme Court. The court reinstated over 800,000 of the disputed signatures, bringing the total to 2.7 million, above the 2.4 million needed to authorise the referendum. However, about a week later, the Constitutional chamber of the Supreme Court overturned the Electoral chamber's ruling alleging that the latter did not have jurisdiction for that ruling. The list of signatories was subsequently collected by the government. The names of petition signers were posted publicly online in what became known as the Tascón List. The president of the Venezuelan Workers Confederation was quoted by the Associated Press as claiming that the Chávez government had begun dismissing petition signers from government ministries, the state oil company, the state water company, the Caracas Metro, and public hospitals and municipal governments controlled by Chávez's party. The Associated Press also quoted Venezuela's Health Minister as justifying petition related layoffs by saying "all those who have signed to activate the recall referendum against President Chávez should be fired from the Health Ministry". He retracted these remarks several days later by saying that they were his own personal opinions and not a matter of public policy. The CNE later admitted that 15,863 signatures of those signatures that were verified in May 2004 belonged to people who had died in 2003.

Время

Дата, выбранная для референдума об отзыве, имела важное значение: если бы голосование по отзыву состоялось 19 августа или позднее, Чавес вступил бы в пятый год своего шестилетнего срока, и в случае его отстранения от должности вице-президент Хосе Висенте Рангель занял бы его пост и завершил бы оставшийся срок президентства Чавеса (в соответствии со статьей 233 Конституции, указанной выше). Поскольку голосование было назначено на 15 августа, Чавес еще не находился на последних двух годах своего срока; неблагоприятный результат, следовательно, повлек бы за собой назначение новых президентских выборов в течение следующих 30 дней. Чавес ясно заявил о своем намерении баллотироваться на выборах в случае своего отзыва; однако оппозиционные силы утверждали, что он был бы дисквалифицирован от участия в них.

Кампания

С конца мая 2004 года, когда CNE установила дату референдума, и до 15 августа, выбранной даты его проведения, развернулась ожесточенная предвыборная кампания, в которой обе стороны были уверены в своей победе.

Опросы общественного мнения

Хотя поддержка Чавеса была низкой в 2003 и начале 2004 года, данные опросов показали изменение тенденции по мере развертывания кампании. Большинство опросов, включая исследования, проведенные компаниями, связанными с оппозицией, которые ранее показывали низкий уровень поддержки Чавеса в 2003 и начале 2004 года, предсказывали отклонение инициативы об отзыве в течение нескольких недель перед референдумом. Опросы, проведенные как оппозиционными, так и сторонниками Чавеса в предшествующие месяцы и недели, предсказывали победу голосов "против" с перевесом от 5% до 31%. Например, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. и DATOS, оба заказанные оппозицией, в июне 2004 года выявили перевес в пользу "против" в 5% и 12% соответственно; Datanálisis в июне зафиксировал перевес в пользу Чавеса в 14%. 11 августа Роберт Дженсен отметил, что последние опросы показывали перевес голосов "против" в диапазоне от 8% до 31%.

День референдума

Избирательные участки открылись в 6 утра по венесуэльскому времени 15 августа 2004 года. Позднее в тот же день, столкнувшись с явкой в 70%, длинными очередями ожидающих избирателей и задержками, усугубленными использованием нового электронного оборудования для голосования и сканеров отпечатков пальцев, избирательные власти согласились дважды продлить время голосования: сначала на четыре часа, продлив срок до 20:00, а затем еще на четыре часа, о чем было объявлено позднее вечером, продлив его до полуночи. Рекордное число избирателей приняли участие, чтобы отклонить попытку отзыва, проголосовав против нее 59% голосов. Бывший президент США Джимми Картер, находившийся в Венесуэле для наблюдения за избирательным процессом, сказал о терпеливо ожидающих венесуэльских избирателях: "Я никогда не видел такой высокой явки". На предыдущих президентских выборах средняя явка составляла 55%. Право голоса имели все граждане Венесуэлы в возрасте от 18 лет и старше, чьи имена были включены в списки избирателей, включая проживающих за рубежом: избирательные участки были организованы в посольствах и консульствах Венесуэлы за рубежом.

Запись пародии

В 15:50 по местному времени 15 августа ректор CNE Хорхе Родригес и президент CNE Франсиско Карраскверо объявили по национальному телевидению об обнаружении аудио-CD, на котором голос, имитирующий Карраскверо, заявил, что оппозиция выиграла референдум, набрав в общей сложности 11 436 086 голосов "за", и что мандат Чавеса таким образом был отозван. Поскольку это произошло за несколько часов до закрытия избирательных участков, а Карраскверо заявил, что запись является фальшивкой, это выглядело как попытка саботажа референдума. Генеральному прокурору было поручено провести полное расследование инцидента, установить личности и арестовать виновных в создании поддельной аудиозаписи. Журналист Фаусто Малаве заявил в интервью на RCR, что запись представляла собой очевидную пародию, которая циркулировала по улицам города как минимум два месяца, и выразил удивление, что она была обнародована только сейчас. Он также выразил обеспокоенность тем значением, которое ей придали в CNE.

Жалобы на избирательные мошенничества

После того, как были объявлены предварительные результаты, оппозиционная Coordinadora Democrática заявила о фальсификации результатов, указав, что её собственные данные (опрос на выходе с избирательных участков, проведенный Penn, Schoen & Berland волонтерами из Súmate, НПО, организовавшей референдум) показали 59% голосов "за" и 40% – "против". Coordinadora Democrática также сообщила прессе, что при подсчете голосов не присутствовали представители оппозиции и что бумажные бюллетени еще не были учтены. Конституционный юрист Тулио Альварес, представитель Coordinadora Democrática, опубликовал предварительный доклад под названием "Мошенничество против демократии", являющийся результатом работы 40 специалистов в 14 тематических областях, в котором пришел к выводу о том, что "качественная, систематическая, выборочная, массовая фальсификация" имела место в ручных и автоматизированных процедурах, в связи с чем коалиция решила оспорить результаты. В докладе объясняется, что в Венесуэле была нарушена структура средних показателей избирательной популяции, увеличившись за два месяца с 48 до 53 пунктов пропорциональности, что означает, что было учтено около 1,8 миллиона человек, которые никогда не голосовали, и была осуществлена мобилизация несуществующего населения для совершения фальсификации при ручном голосовании. В исследовании отмечается, что большинство новых избирателей были зарегистрированы в сельских населенных пунктах или городских районах с ручным голосованием, в попытке скрыть электронную фальсификацию с помощью тенденции голосования в пользу варианта "против". В ходе автоматизированного процесса была выявлена коллективная манипуляция 28% голосов, которая "ставит под сомнение честность должностных лиц Национального избирательного совета и компании, ответственной за автоматизацию". Кроме того, были обнаружены доказательства "двунаправленной связи", поскольку, согласно данным, полученным от CANTV, до печати бюллетеней наблюдался трафик данных к машинам и от них, что указывает на "наличие схемы вмешательства в коммуникации. В определенные часы трафик был сконцентрирован на приеме, отправке и манипулировании информацией", осуществлялись передачи "вне установленных часов, начиная с 7:00 утра", когда было установлено, что "машина не должна быть подключена до окончания процесса". Некоторые ставят под сомнение поддержку центром избирательного процесса венесуэльского референдума 2004 года. Даг Шоун из Fox News заявил Майклу Барону из U.S. News & World Report: "Наши внутренние источники сообщают о фальсификации в центральной избирательной комиссии Венесуэлы. Существует множество сообщений о нарушениях и доказательствах фальсификации, многие из которых умело задокументированы Мэри Анастасией О'Грэйди в The Wall Street Journal на прошлой неделе. Картера это нисколько не беспокоит, и он утверждает, что Чавес победил "честно и справедливо". Центр Картера изучил эти обвинения и опубликовал документ и статистический анализ, подтверждающие их первоначальные выводы.

After the preliminary results were broadcast, the opposition Coordinadora Democrática declared that fraud had taken place, stating that its own data (the Penn, Schoen & Berland exit poll, which was performed by volunteers from Súmate, the NGO which had organized the referendum) put the "Yes" vote at 59% and the "No" vote at 40%. Coordinadora Democrática also told the press that no opposition representation was present when the votes were counted and that the physical ballots had not yet been taken into account. Constitutional lawyer Tulio Álvarez, representative of the Coordinadora Democrática, published a preliminary report entitled "Fraud to Democracy", the result of the work of 40 professionals diversified in 14 thematic areas, concluding that "qualitative, continued, selective, massive fraud" occurred in the manual and automated procedures, for which the coalition decided to challenge the process. The report explains that it was detected that in Venezuela the scheme of the electoral population averages was broken and in two months it went from 48 points to 53 points of proportion in the electoral population, meaning that close to 1.8 million people who never voted were accounted for, a mobilization of a non existent population was made to commit fraud in the manual voting according to the report. The study states that mostnew registrants were oriented to rural centers or urban areas of manual voting, in an attempt to disguise the electronic fraud with a voting trend in favor of the "No" option. In the automated process, a collective manipulation of 28% of the vote was detected, which "compromises officials of the National Electoral Council and of the company in charge of the automation". Likewise, evidence of "bidirectionality of communication" was found, since according to the data obtained from CANTV there was traffic to and from the machines before printing the ballots, and it is indicated that there was "a pattern of communications intervention. At certain hours, traffic was concentrated to receive information, send and manipulate it", transmissions "outside the allowed hours, since 7:00 a. m.", when it was established that "the machine would not be connected until the closing of the process". Some individuals have disputed the center's endorsement of the electoral process in the Venezuelan recall referendum of 2004. Fox News' Doug Schoen told Michael Barone at U. S. News & World Report, "Our internal sourcing tells us that there was fraud in the Venezuelan central commission. There are widespread reports of irregularities and evidence of fraud, many of them ably recorded by Mary Anastasia O'Grady in The Wall Street Journal last week. Carter is untroubled by any of this, and declares that Chavez won 'fair and square.'" The Carter Center looked into the allegations and released a paper and statistical analysis reaffirming their original conclusions.

Подтверждения процесса

За день до голосования бывший президент США Джимми Картер выразил уверенность в том, что голосование пройдет спокойно и упорядоченно. Картер прокомментировал: "Я могу спрогнозировать результаты, которые будут гораздо более удовлетворительными, чем они были в 2000 году во Флориде". Во второй половине дня 16 августа 2004 года Картер и генеральный секретарь ОАГ Сезар Гавирия провели совместную пресс-конференцию, на которой поддержали предварительные результаты, объявленные CNE. Выводы наблюдателей "совпадают с частичными данными, объявленными сегодня Национальным избирательным советом", – заявил Картер, а Гавирия добавил, что члены миссии ОАГ по наблюдению за выборами "не обнаружили никаких признаков фальсификации в ходе процесса". Обращаясь к представителям оппозиции, которые заявляли о "массовых фальсификациях" на выборах, Картер призвал всех венесуэльцев "принять результаты и работать вместе ради будущего". Джон Мейсто, постоянный представитель США при Организации американских государств, добавил, что результаты референдума "сами за себя говорят", подчеркнув, что стремление к венесуэльской демократии "не заканчивается одним избирательным процессом или референдумом" и призвал "демократически избранное правительство Венесуэлы учитывать и признавать законные опасения, права и устремления всех своих граждан". Что касается кампании по отзыву, в показаниях перед Сенатом США Мейсто также отметил, что Картер сказал, что "волеизъявление граждан должно иметь приоритет над излишними техническими деталями" при решении вопросов, связанных с подсчетом подписей. Наблюдатели Европейского Союза не осуществляли наблюдение за выборами, заявив, что администрация Чавеса наложила слишком много ограничений на их участие.

Анализы

Экономисты Рикардо Хаусманн из Гарвардского университета и Роберто Ригобон из Школы менеджмента MIT Sloan провели статистический анализ по запросу организации Súmate, изучив, каким образом могло произойти мошенничество во время референдума. Они пришли к выводу, что отобранные правительством для аудита образцы голосов не являлись случайной выборкой со всех избирательных участков, отметив, что CNE, поддерживаемая Чавесом, «отказалась использовать программу генерации случайных чисел, предложенную Центром Картера для аудита 18 августа, и вместо этого использовала собственную программу, установленную на своем компьютере и инициализированную своим собственным ключом». Они также отметили, что в день выборов свидетелям оппозиции и международным наблюдателям не разрешалось приближаться к компьютерному центру. По данным Wall Street Journal, профессор информатики из Университета Джона Хопкинса заявил: «Исследование Хаусмана и Ригобона представляется более убедительным, чем многие другие выдвигаемые обвинения». Центр Картера изучил эти обвинения и опубликовал статью со статистическим анализом в ответ, в которой утверждалось, что данные аудита, в частности статистическая корреляция между количеством голосов «за» и количеством подписантов петиции на каждом аудируемом избирательном участке, соответствовали общенациональным результатам и подтвердили более ранние выводы Центра Картера. Хавьер Корралес написал в журнале Foreign Policy Magazine, что оппозиция была «потрясена не столько самими результатами, сколько легкостью, с которой международные наблюдатели одобрили поверхностный аудит результатов, проведенный Избирательным советом». Выборка для аудита была сформирована Национальным избирательным советом, контролируемым правительством, и, по мнению оппозиции, не была достаточно репрезентативной для обеспечения статистической достоверности. Наблюдатели на выборах настаивали на том, что мошенничества не было. В исследовании использовался кластерный анализ для изучения различий в моделях голосования между бюллетенями, исходя из того, что избиратели случайным образом распределялись по бюллетеням (в каждом избирательном центре в среднем было 2 или 3 бюллетеня, обычно для компьютеризированных и ручных систем голосования). В заключении говорится: «У венесуэльской оппозиции имеются статистические доказательства для опровержения официальных результатов, опубликованных CNE. Обнаруженные нарушения последовательно наблюдались на многочисленных избирательных участках, а масштаб этих нарушений позволяет сделать вывод, что официальные результаты не отражают волеизъявление избирателей со статистической достоверностью». Луис Рауль Периччи и Дэвид А. Торрес исследовали голоса против, используя закон Ньюкомба-Бенфорда; Избелия Мартин выявила аномальные закономерности в сфере телекоммуникаций; Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон проанализировали закономерности, связанные с результатами экзит-поллов; Рауль Хименес изучил распределение действительных голосов, недействительных голосов и воздержавшихся на каждом избирательном участке; в то время как Густаво Дельфино и Гильермо Салас представили данные об аномальной связи между подписями, собранными для инициирования отзыва, и голосами «за». Раздел открывается статьей Алисии Л. Каррикури. Одна из статей, написанная Хаусманом и Ригобоном, является более поздней версией работы, которая вызвала споры в Центре Картера, и содержит ответ на эту критику.

Economists Ricardo Hausmann of Harvard University and Roberto Rigobón of the MIT Sloan School of Management performed a statistical analysis at Súmate's request, analyzing how fraud could have occurred during the referendum. They concluded that the vote samples audited by the government were not a random representation of all precincts, noting that the Chávez backed CNE had "refused to use the random number generating program offered by the Carter Center for the 18 August audit and instead used its own program installed in its own computer and initialed with their own seed." They also noted that opposition witnesses and international observers were not allowed near the computer hub on election day. According to the Wall Street Journal, a computer science professor at Johns Hopkins University said, "The Hausmann/Rigobon study is more credible than many of the other allegations being thrown around." The Carter Center looked into the allegations and released a paper with a statistical analysis in response; this stated that the audit sample data, in particular the statistical correlation between the number of "Yes" voters and the number of petition signatories in each audited voting centre, were consistent with nationwide results, and reaffirmed the Carter Center's earlier conclusions. Javier Corrales wrote in the Foreign Policy Magazine that the opposition was "shocked not so much by the results as by the ease with which international observers condoned the Electoral Council's flimsy audit of the results." The sample for the audit was selected by the government controlled National Electoral Council and, according to the opposition, was not of sufficient size to be statistically reliable. Election observers insisted that no fraud had taken place, The study used cluster analysis to review differences in vote patterns between voting certificates on the basis that voters were randomly assigned to certificates (each voting center had on average 2 or 3 certificates, typically for computerised and manual voting systems). It concluded: "[The] Venezuelan opposition has statistical evidence to reject the official results given by the CNE. The irregularities detected were observed consistently in numerous voting centers and the magnitude of the irregularities imply that the official results do not reflect the intention of voters with statistical confidence." Luis Raul Pericchi and David A Torres examined the no votes against the Newcomb Benford law; Isbelia Martin discovered anomalous patterns in telecommunications; Ricardo Hausmann and Roberto I. Rigobón analyzed patterns related to exit polls; Raúl Jiménez examined the distribution of valid votes, null votes, and abstentions in each precinct; while Gustavo Delfino and Guillermo Salas reported on the anomalous relation between signatures requesting the recall, and the yes votes. The section is introduced by an article written by Alicia L. Carriquiry. One of the papers, by Hausmann and Rigobón, was a later version of a paper disputed by the Carter Center, and contains a response to that criticism.