Кеннет Поллок: аналитик ЦРУ и эксперт по Ближнему Востоку

Введение

Политолог и аналитик ЦРУ Кеннет Майкл Поллак (род. 1966) — американский бывший аналитик разведки ЦРУ и эксперт по политике стран Ближнего Востока и военным вопросам. Он работал в Совете национальной безопасности и является автором нескольких статей и книг по международным отношениям. В настоящее время он является старшим научным сотрудником Американского института предпринимательства, где занимается изучением политических и военных вопросов Ближнего Востока, уделяя особое внимание Ирану, Ираку, Саудовской Аравии и странам Персидского залива. Ранее он занимал должность старшего научного сотрудника в Центре политики Ближнего Востока при Институте Брукингса и был старшим консультантом в Albright Stonebridge Group, международной консалтинговой компании по разработке бизнес-стратегий.

Ранние годы и образование

Родившись в еврейской семье, Поллак получил степень бакалавра Йельского университета в 1988 году, а затем в 1996 году защитил докторскую диссертацию в Массачусетском технологическом институте под руководством Барри Посена.

Личная жизнь

Поллак женат на Андрее Коппель, дочери известного тележурналиста Теда Коппеля.

Карьера

Он занимал различные должности в правительстве. С 1988 по 1995 год он был аналитиком по вопросам иракской и иранской военной сферы в Центральном разведывательном управлении. Он проработал год директором по делам Ближнего Востока и Южной Азии в Совете национальной безопасности США. В 1999 году он вновь присоединился к Совету национальной безопасности в качестве директора по делам Персидского залива. Он также дважды преподавал в Университете национальной обороны. За пределами государственной службы он работал в Брукингском институте директором исследований в Центре политики в отношении Ближнего Востока имени Сабана. Ранее он работал в Совете по международным отношениям директором программ по вопросам национальной безопасности. Он также является автором семи книг, первые две из которых были опубликованы в 2002 году. Его первая монография, "Арабы на войне", исследовала внешнюю политику шести арабских государств в период между Второй мировой войной и войной в Персидском заливе.

Защита вторжения в Ирак

В своей второй книге «Угрожающий шторм: аргументы в пользу вторжения в Ирак» (pub. 2002), Поллак подробно описывает историю действий Соединенных Штатов против Ирака со времен войны в Персидском заливе 1991 года. Он утверждает, что Соединенные Штаты должны вторгнуться в Ирак, и описывает способы осуществления этого. Поллак утверждал, что Саддам Хусейн был слишком непредсказуем и агрессивен в своей политике, чтобы ему можно было доверять и ожидать, что он не начнет новый конфликт в нестабильном регионе. В книге «Угрожающий шторм» Поллак утверждал, что «единственным разумным и реалистичным курсом действий, оставшимся Соединенным Штатам, является полномасштабное вторжение в Ирак для разгрома иракских вооруженных сил, свержения режима Саддама и избавления страны от оружия массового уничтожения». Поллак предсказывал: «Невозможно представить, что Соединенным Штатам придется выделить сотни миллиардов долларов, и крайне маловероятно, что нам придется выделить даже десятки миллиардов долларов». Он также писал: «Мы не должны преувеличивать опасность потерь среди американских войск. Американские войска в Боснии не понесли ни одной потери в результате враждебных действий, поскольку стали настолько внимательными и умелыми в обеспечении собственной безопасности». Поллаку приписывают убеждение либералов в необходимости войны в Ираке. Колумнист New York Times Билл Келлер, поддерживая войну в Ираке в 2003 году, написал: «Кеннет Поллак, эксперт Совета национальной безопасности при Клинтоне, аргумент которого в пользу вторжения в Ирак, безусловно, является самой влиятельной книгой этого сезона, предоставил интеллектуальную поддержку каждому либералу, который склоняется к войне, но испытывает беспокойство по поводу г-на Буша». Либеральный писатель Мэтью Иглесиас в LA Times также подтвердил влияние Поллака: «Конечно, те из нас, кто прочитал знаменитую книгу Поллака 2002 года «Угрожающий шторм: аргументы в пользу вторжения в Ирак» и в результате убедился, что Соединенные Штаты должны были вторгнуться в Ирак, чтобы демонтировать передовую программу ядерного оружия Саддама Хусейна (которой у него на самом деле не было), могут почувствовать себя слишком обиженными, чтобы снова полагаться на мнение более опытных». Многие критиковали его поддержку вторжения в Ирак, в том числе ближневосточный корреспондент Роберт Фиск, который назвал «Угрожающий шторм» «самым показным вкладом» в предвоенные «дебаты» о военных действиях и включил его в избранную библиографию своей книги 2005 года «Великая война за цивилизацию», чтобы «показать, насколько конкретными и вводящими в заблуждение были усилия по убеждению американцев вторгнуться». Многие критики, а также многие из тех, кто использовал книгу для оправдания своей поддержки вторжения, упустили из виду более сбалансированное представление о плюсах и минусах войны, которое можно найти в «Угрожающем шторме». Как отметил Крис Сюэллентроп из Slate 5 марта 2003 года, незадолго до вторжения: Однако через шесть месяцев после публикации «Угрожающего шторма» книга Поллака звучит скорее как обвинение в чрезмерном рвении администрации Буша к войне, чем как ее одобрение. Более подходящим подзаголовком для книги было бы «Аргументы в пользу восстановления Афганистана, уничтожения «Аль-Каиды», продвижения Израиля и Палестины по пути к миру, а затем, через год или два после проведения дипломатических переговоров, вторжения в Ирак». В интервью и статьях Поллак по-прежнему поддерживает войну, утверждая, что сейчас лучше, чем никогда. Но справедливо сказать, что его книга не соответствует пути, выбранному Бушем. Поллак ответил на статью Сюэллентропа, заявив, что он недоволен тем, что многие люди, похоже, прочитали только подзаголовок его книги, который он не выбирал. Он также сказал: «Учитывая, насколько далеко администрация Буша нас зашла, я думаю, что у нас нет другого реального выбора, кроме как пойти на войну в этом году. И все же я думаю, что администрация очень плохо справляется с дипломатией и общественной дипломатией по формированию коалиции, и я глубоко обеспокоен тем, какое влияние это окажет как на послевоенное восстановление, так и на нашу способность заручиться союзниками для неизбежного следующего кризиса». Позже Поллак стал решительным сторонником увеличения численности войск в Ираке в 2007 году, предложенного генералом Дэвидом Петреусом, что подразумевало наращивание американских наземных сил для повышения безопасности иракского населения и оказания помощи Ираку в укреплении его государственного потенциала, разработке программ занятости и улучшении повседневной жизни его граждан. Он изложил некоторые из своих аргументов в поддержку увеличения численности войск в статье NY Times за июнь 2007 года «Война, которую мы вполне можем выиграть», написанной в соавторстве с Майклом И. О’Ханолоном из Brookings.

In his second book, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq (pub. 2002), Pollack details the history of United States actions against Iraq since the Persian Gulf War of 1991. He says that the United States should invade Iraq, and describes ways of going about it. Pollack argued that Saddam Hussein was simply too volatile and aggressive in his policies to be trusted not to begin another conflict in a volatile region. In The Threatening Storm, Pollack argued "the only prudent and realistic course of action left to the United States is to mount a full scale invasion of Iraq to smash the Iraqi armed forces, depose Saddam's regime, and rid the country of weapons of mass destruction." Pollack predicted, "It is unimaginable that the United States would have to contribute hundreds of billions of dollars and highly unlikely that we would have to contribute even tens of billions of dollars." Likewise, he wrote, "we should not exaggerate the danger of casualties among American troops. U. S. forces in Bosnia have not suffered a single casualty from hostile action because they have become so attentive and skillful at force protection." Pollack is credited with persuading liberals of the case for the Iraq war. New York Times columnist Bill Keller, in supporting the Iraq war in 2003, wrote "Kenneth Pollack, the Clinton National Security Council expert whose argument for invading Iraq is surely the most influential book of this season, has provided intellectual cover for every liberal who finds himself inclining toward war but uneasy about Mr. Bush." Liberal writer Matthew Yglesias in the LA Times also attested to Pollack's influence:

Of course, those of us who read Pollack's celebrated 2002 book, "The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq," and became convinced as a result that the United States needed to, well, invade Iraq in order to dismantle Saddam Hussein's advanced nuclear weapons program (the one he didn't actually have) might feel a little too bitter to once again defer to our betters. Many have criticized his support for the Invasion of Iraq, including Middle East correspondent Robert Fisk, who called The Threatening Storm the "most meretricious contribution" to the pre war "debate" on military action and included it in the select bibliography section of his 2005 book The Great War for Civilisation in order to "show just how specific – and misleading – were the efforts to persuade Americans to invade." Many critics, as well as many of those who used the book to justify their support of the invasion, overlooked the more balanced presentation on the pros and cons of war to be found in The Threatening Storm. As Chris Suellentrop of Slate pointed out before the invasion on March 5, 2003:

Six months after The Threatening Storm's publication, however, Pollack's book reads as much like an indictment of the Bush administration's overeagerness to go to war as it does an endorsement of it. A more appropriate subtitle for the book would have been The Case for Rebuilding Afghanistan, Destroying al Qaida, Setting Israel and Palestine on the Road to Peace, and Then, a Year or Two Down the Road After Some Diplomacy, Invading Iraq. In interviews and op ed articles, Pollack himself still supports the war, saying that now is better than never. But it's fair to say that his book does not—or at least not Bush's path to it. Pollack responded to the Suellentrop article by saying that he was unhappy that many people seemed to have read only the subtitle of his book, which had not been his choice. He also said:

given how far down the road the Bush Administration has taken us, I think that we have no realistic choice but to go to war this year. And yet I think the Administration has handled the diplomacy and public diplomacy of coalition building very poorly, and I am deeply concerned about the impact this will have both on postwar reconstruction and on our ability to garner allies for the inevitable next crisis. Pollack later was a strong supporter of the Iraq War troop surge of 2007 advocated by General David Petraeus, which entailed a buildup of US ground forces to improve the security of the Iraqi population and help Iraq increase its governmental capacity, develop employment programs, and improve daily life for its citizens. He laid out some of his arguments in support of the surge in the June 2007 NY Times article "A War We Just Might Win," which was co authored with Michael E. O'Hanlon of Brookings.

Другие публикации

В 2004 году была опубликована его третья книга "Персидская головоломка". В отличие от его взглядов на Ирак, в "Персидской головоломке" он утверждал, что, хотя угроза применения силы необходима при взаимодействии с Ираном, дипломатия, а не насильственная смена режима, является наилучшим способом решения иранского вопроса, поскольку иранские политические деятели разделены на прагматиков, стремящихся к улучшению экономики, и сторонников жесткой линии, опасающихся нападения США и стремящихся к созданию ядерного сдерживания. Таким образом, Соединенные Штаты могут использовать этот раскол для достижения благоприятного соглашения. Он также утверждал, что лидер сторонников жесткой линии, Верховный лидер Али Хаменеи, в отличие от Саддама Хусейна, был рационален и не склонен к риску, и поэтому, даже если Иран приобретет ядерные возможности, его можно будет сдержать, чего нельзя было сказать о Саддаме Хусейне. В 2007 году Поллак в соавторстве с Дэниелом Л. Байманом написал книгу "Things Fall Apart: Containing the Spillover from an Iraqi Civil War". В этой книге был проанализирован опыт 12 недавних гражданских войн, чтобы выделить шесть общих способов, которыми полномасштабные этнические гражданские войны "перетекают" на соседние государства. Поллак и Байман утверждали, что, хотя последствия могут варьироваться от незначительных до очень серьезных (например, спровоцировать другие гражданские войны или региональные конфликты между соседними странами), первые данные указывают на то, что Соединенные Штаты должны быть готовы к тому, что Ирак может скатиться к полномасштабной гражданской войне, которая окажется в худшей части спектра. В книге также предлагается тринадцать различных способов, с помощью которых Соединенные Штаты и их союзники могут разработать стратегию "сдерживания" Ирака, которая дала бы шанс предотвратить дестабилизацию всего региона Персидского залива в случае провала американских усилий по стабилизации страны. Хотя Поллак и Байман признавали, что реализация такой стратегии сдерживания будет очень сложной из-за исторических проблем и специфики предыдущих действий США в Ираке, они пришли к выводу, что сдерживание, вероятно, будет наименее неблагоприятным вариантом для Америки, поскольку интересы США в Персидском заливе настолько важны, что Вашингтону придется попытаться смягчить последствия дестабилизации. Он опубликовал множество статей в таких изданиях, как Atlantic Monthly и Foreign Affairs, и неоднократно выступал с показаниями перед Комитетом Сената по международным отношениям. В настоящее время он преподает курсы "Проблемы безопасности Ближнего Востока / Персидского залива" и "Военный анализ" в Школе иностранных служб Джорджтаунского университета. Пятая книга Поллака, "Путь из пустыни: Великая стратегия Америки на Ближнем Востоке", вышла в июле 2008 года. В рецензии, опубликованной в журнале Army Magazine, бывший командующий Многонациональным командованием по обеспечению перехода в Ираке, генерал-лейтенант Джеймс М. Дубик (в отставке) охарактеризовал книгу как четкое изложение жизненно важных интересов Америки на Ближнем Востоке и представление хорошо аргументированных и подкрепленных фактами доводов об угрозах, порождаемых региональным гневом и разочарованием, вызванными глубокими социальными проблемами. Поллак рекомендует Соединенным Штатам и их союзникам проводить стратегию, направленную на поощрение и поддержку стран Ближнего Востока в проведении постепенных политических, экономических и социальных реформ, которые исходят изнутри, а не навязываются извне; отражают ценности, традиции, историю и устремления народов региона, а не западные представления о них; признают, что реформы и стабильность не исключают, а взаимодополняют друг друга и в конечном итоге являются взаимозависимыми.

In 2004, his third book, The Persian Puzzle, was published. In contrast to his views on Iraq, in The Persian Puzzle he argued that though the threat of force is necessary in dealing with Iran, diplomacy rather than regime change by force is the best way of dealing with Iran because Iran's policy makers are divided between pragmatists who are motivated by a desire to improve the economy and hardliners who fear U. S. attack and so seek a nuclear deterrent, the United States can thus exploit this divide to negotiate a favourable agreement. He also argued that the hardliners leader, Supreme Leader Ali Khamenei, was, unlike Saddam Hussein, rational and risk averse and so, even if Iran did acquire a nuclear capability, Iran could be deterred in a way that Saddam Hussein could not be. In 2007, Pollack co authored the book Things Fall Apart: Containing the Spillover from an Iraqi Civil War with Daniel L. Byman. This book analyzed 12 recent civil wars to derive six common ways in which fullscale ethnic civil wars "spillover" to affect neighboring states. Pollack and Byman argued that while spillover can range from modest effects to very severe problems (like causing other civil wars or triggering regional wars among neighboring states) that the early evidence so far suggested that the United States should be prepared for Iraq's potential descent into all out civil war to be on the worse end of the spectrum. The book went on to lay out thirteen different ways that the United States and its allies might fashion a "containment" strategy for Iraq, which offered some chance of preventing all out civil war in Iraq from destabilizing the wider Persian Gulf region in the event that American efforts to stabilize the country failed. While Pollack and Byman argued that such a containment strategy would be very difficult to make work given the historical problems of doing so and the specific problems created by previous American actions in Iraq, they also concluded that containment would likely prove America's least bad option because U. S. interests in the Persian Gulf were so important that Washington would have to try to mitigate the impact of spillover. He has written numerous articles for publications such as the Atlantic Monthly and Foreign Affairs. He has also repeatedly testified before the Senate Foreign Relations Committee. He currently teaches Security Problems of the Middle East / Persian Gulf and Military Analysis at Georgetown's School of Foreign Service. Pollack's fifth book, A Path Out of the Desert: A Grand Strategy for America in the Middle East, was published in July 2008. In a review in Army Magazine, former commander of Multi National Security Transition Command Iraq LTG James M. Dubik, US Army Retired, described the book as providing a clear description of America's vital interests in the Middle East and presenting well documented, cogent arguments on the threats posed by the regional anger and frustration bred by crippling societal problems. Pollack recommends a grand strategy for the United States and its allies in which they

encourage and enable the countries of the Middle East to pursue a gradual process of political, economic and social reform—one that grows from within, rather than being imposed from without; one that reflects the values, traditions, history and aspirations of the people of the region themselves, not a Western guess at them; one that recognizes that reform and stability are not mutually exclusive but mutually reinforcing—and ultimately mutually essential.

Обвинение в шпионаже

В обвинительном заключении правительства США утверждалось, что Поллак передавал информацию бывшим сотрудникам Американского израильского комитета по общественным делам (AIPAC) Стивену Розену и Киту Вайсману в ходе шпионского скандала, связанного с AIPAC. В апреле 2009 года обвинение было отозвано.