Социализированная медицина в политическом дискурсе США

Введение

Государственная система здравоохранения, термин "социализированная медицина" в политике США.

Социализированная медицина – это термин, используемый в Соединенных Штатах для описания и обсуждения систем всеобщего здравоохранения – медицинской и больничной помощи для всех посредством государственного регулирования системы здравоохранения и субсидий, финансируемых за счет налогов. В силу исторически сложившихся негативных ассоциаций с социализмом в американской культуре, этот термин обычно используется в американском политическом дискурсе с негативным оттенком. Впервые термин получил широкое распространение в США среди сторонников Американской медицинской ассоциации в противовес инициативе президента Гарри С. Трумэна по вопросам здравоохранения в 1947 году. Позже он использовался в оппозиции к программе Medicare. Закон о доступном медицинском обслуживании иногда описывается как социализированная медицина, однако его цель – скорее социализированное страхование, а не государственная собственность на больницы и другие учреждения, как это принято в других странах.

Предыстория

Первоначальное значение ограничивалось системами, в которых правительство управляет медицинскими учреждениями и нанимает медицинских работников. Это более узкое применение относится к британским трастам Национальной службы здравоохранения и системам здравоохранения, функционирующим в таких странах, как Финляндия, Испания, Израиль и Куба. Управление по делам ветеранов США и медицинские департаменты армии, флота и ВВС США также подпадают под это узкое определение. При таком использовании узкое определение позволяет чётко отграничить его от систем медицинского страхования с единым плательщиком, в которых правительство финансирует здравоохранение, но не участвует в оказании медицинской помощи. В последнее время американские консервативные критики реформы здравоохранения попытались расширить это понятие, применяя его к любой системе, финансируемой из государственных средств. Система Medicare в Канаде и большинство услуг общей практики и стоматологической помощи Национальной службы здравоохранения Великобритании, где медицинское обслуживание предоставляется частными компаниями при частичном или полном государственном финансировании, соответствуют более широкому определению, как и системы здравоохранения большинства стран Западной Европы. В Соединенных Штатах Medicare, Medicaid и военная программа TRICARE также подпадают под это определение. Что касается военных льгот добровольной армии, то такая помощь является положенной выплатой конкретной группе в рамках экономического обмена, что ещё больше размывает определение. Большинство промышленно развитых и многие развивающиеся страны имеют ту или иную форму государственного здравоохранения, стремясь к всеобщему охвату. По мнению Института медицины и других экспертов, Соединенные Штаты – единственная богатая промышленно развитая страна, не обеспечивающая всеобщего медицинского обслуживания. Джонатан Оберландер, профессор политики здравоохранения в Университете Северной Каролины, утверждает, что этот термин – всего лишь политический ярлык, определение которого меняется в зависимости от того, против чего выступает говорящий. Консерваторы в США часто используют этот термин, чтобы намекнуть, что частная система здравоохранения перейдет под контроль государства, ассоциируя её с социализмом, который имеет негативные коннотации для некоторых слоев американской политической культуры. В связи с этим его использование вызывает споры. Согласно опросу Gallup 2018 года, 37% взрослых американцев положительно относятся к социализму, в том числе 57% избирателей, симпатизирующих демократам, и 16% избирателей, симпатизирующих республиканцам.

История использования термина

Когда термин «социализированная медицина» впервые появился в Соединенных Штатах в начале XX века, он не имел негативных коннотаций. В 1917 году в газете «Нью-Йорк таймс» цитировалось высказывание Отто П. Гейера, председателя Отдела профилактической медицины Американской медицинской ассоциации, который хвалил социализированную медицину как способ «выявить болезнь в ее начальной стадии», помочь покончить с «венерическими заболеваниями, алкоголизмом, туберкулезом» и «внести фундаментальный вклад в социальное благополучие». Однако к 1930-м годам термин «социализированная медицина» обычно использовался негативно консервативными противниками финансируемой государством системы здравоохранения, которые стремились представить ее как социализм и, следовательно, коммунизм. Универсальное здравоохранение и национальное медицинское страхование были впервые предложены президентом США Теодором Рузвельтом. Президент Франклин Д. Рузвельт позже отстаивал эту идею, как и Гарри С. Трумэн в рамках его «Справедливой сделки» и многие другие. Трумэн объявил перед описанием своего предложения: «Это не социализированная медицина». Согласно Т. Р. Рейду (The Healing of America, 2009): блокцитата Термин «социализированная медицина» был популяризирован PR-агентством [Whitaker and Baxter], работавшим на Американскую медицинскую ассоциацию в 1947 году, чтобы дискредитировать предложение президента Трумэна о национальной системе здравоохранения. Это был ярлык, появившийся на заре холодной войны, призванный намекнуть, что любой, кто выступает за всеобщий доступ к медицинской помощи, должен быть коммунистом. И эта фраза сохранила свою политическую силу на протяжении шести десятилетий. В 1961 году Рональд Рейган записал диск под названием «Рональд Рейган выступает против социализированной медицины», предупреждая слушателей об «опасностях», которые может принести социализированная медицина. Запись широко распространялась на встречах Operation Coffee Cup. В июле 2007 года, через месяц после выхода фильма Майкла Мура «Сикко», Руди Джулиани, лидер гонки за выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии в 2008 году, подверг критике планы здравоохранения кандидатов в президенты от Демократической партии, назвав их «социализированной медициной», европейской и социалистической. Джулиани утверждал, что у него больше шансов выжить при раке простаты в США, чем в Англии, и продолжал повторять это утверждение в своих предвыборных выступлениях в течение трех месяцев, прежде чем использовать его в радиорекламе. После выхода радиорекламы использование этой статистики подверглось широкой критике со стороны FactCheck.org, PolitiFact.com, The Washington Post и других, которые консультировались с ведущими экспертами по раку и обнаружили, что статистика выживаемости при раке, представленная Джулиани, является ложной, вводящей в заблуждение или «откровенно неверной», поскольку цифры, как сообщается, были взяты из мнения Дэвида Гратцера, консультанта Джулиани по вопросам здравоохранения, канадского психиатра из City Journal Манхэттенского института, где Гратцер был старшим научным сотрудником. The Times сообщила, что британский министр здравоохранения умолял Джулиани прекратить использовать NHS в качестве политического инструмента в американской президентской гонке. В статье сообщалось, что цифры не только устарели на пять лет и были неверными, но и что американские эксперты в области здравоохранения оспаривали точность цифр Джулиани и сомневались в справедливости прямого сравнения. The St. Petersburg Times писала, что тактика Джулиани «внушить немного страха» эксплуатировала рак, что «очевидно, не было ниже достоинства человека, пережившего рак и стремящегося к президентству». Повторение Джулиани ошибки даже после того, как на нее указали, вызвало еще больше критики, и The Washington Post присудила ему четыре «Пиноккио» за рецидивизм. Медицинские работники, как правило, избегают этого термина из-за его негативной окраски, но если они его используют, то не включают в него частные медицинские схемы, финансируемые из государственных средств, такие как Medicaid. Противники государственного вмешательства в здравоохранение склонны использовать более широкое определение. Термин широко используется американскими СМИ и группами давления. Некоторые даже расширили использование термина, чтобы охватить любое регулирование здравоохранения, финансируемое государством или нет. Термин часто используется для критики государственной системы здравоохранения за пределами США, но редко используется для описания аналогичных программ здравоохранения внутри страны, таких как клиники и больницы Управления по делам ветеранов, военное здравоохранение или программы единого плательщика, такие как Medicaid и Medicare. Многие консерваторы используют этот термин, чтобы вызвать негативные чувства по отношению к реформе здравоохранения, которая предполагает увеличение роли правительства в системе здравоохранения США. Медицинские работники, ученые и большинство специалистов в этой области, а также международные организации, такие как Всемирная организация здравоохранения, как правило, избегают использования этого термина. За пределами США наиболее часто используемые термины — универсальное здравоохранение или государственное здравоохранение. По словам экономиста в области здравоохранения Уве Рейнхардта, «строго говоря, термин «социализированная медицина» следует зарезервировать для систем здравоохранения, в которых правительство осуществляет производство и финансирование медицинской помощи». Другие утверждают, что этот термин вообще не имеет смысла. Опрос 2008 года показал, что американцы резко разделились во мнениях об этом выражении, при этом значительный процент демократов придерживается положительного мнения, а значительный процент республиканцев — отрицательного. Независимые избиратели, как правило, склоняются к более положительному отношению.

История в Соединенных Штатах

Управление по делам ветеранов, Военная система здравоохранения и Служба здравоохранения коренных американцев являются примерами социализированной медицины в более строгом смысле – государственной системы оказания медицинской помощи, но они охватывают лишь ограниченные группы населения. Medicare и Medicaid – это формы общественно финансируемого здравоохранения, что соответствует более широкому определению социализированной медицины. Покрытие по части B (медицинское страхование) требует ежемесячной премии в размере 96,40 долларов США (и, возможно, выше), а первые 135 долларов расходов в год оплачивает сам пациент, а не правительство. Опрос, опубликованный в феврале 2008 года Гарвардской школой общественного здравоохранения и Harris Interactive, показал, что американцы придерживаются разных точек зрения на социализированную медицину, и этот раскол тесно связан с их политической принадлежностью. Две трети опрошенных заявили, что хорошо или в достаточной степени понимают термин "социализированная медицина".

Политические споры в Соединенных Штатах

Хотя границы охвата бесплатной или субсидируемой медицины активно обсуждаются в политических кругах большинства стран с социализированными системами здравоохранения, практически нет свидетельств значительного общественного давления, направленного на отмену субсидий или приватизацию здравоохранения в этих странах. Политическое неприятие государственного вмешательства в здравоохранение в США является уникальным явлением, контрастирующим с тенденцией, наблюдаемой в других развитых странах. В Соединенных Штатах ни одна из основных политических партий не выступает за социализированную систему, в которой правительство управляет больницами или врачами, однако они придерживаются различных подходов к финансированию и обеспечению доступа к медицинским услугам. Демократы, как правило, поддерживают реформы, предусматривающие усиление государственного контроля над финансированием здравоохранения и гарантированное право граждан на доступ к медицинской помощи. Республиканцы в основном выступают за сохранение существующего положения дел или реформу финансовой системы, которая расширяет полномочия граждан, часто посредством налоговых льгот. Сторонники государственного участия в здравоохранении утверждают, что оно обеспечивает доступность, качество и решает специфические для рынка здравоохранения проблемы, связанные с рыночными провалами. Когда государство покрывает расходы на здравоохранение, отпадает необходимость в частном медицинском страховании для граждан и работодателей. Противники, в свою очередь, утверждают, что отсутствие рыночных механизмов может замедлить темпы инноваций в области лечения и исследований.

Стоимость ухода

Социализированная медицина в индустриально развитых странах, как правило, более доступна, чем в системах с ограниченным участием государства. Исследование 2003 года проанализировало затраты и результаты в США и других индустриально развитых странах и пришло к общему выводу, что США тратят так много, потому что их система здравоохранения обходится дороже. В исследовании отмечалось, что «Соединенные Штаты потратили на здравоохранение значительно больше, чем любая другая страна, [однако] большинство показателей общего потребления, таких как количество посещений врача на душу населения и количество дней, проведенных в больнице на душу населения, были ниже медианного показателя ОЭСР. Поскольку расходы являются результатом как используемых товаров и услуг, так и их цен, это подразумевает, что в Соединенных Штатах цены значительно выше, чем в других странах. Исследователи изучили возможные причины и пришли к выводу, что стоимость ресурсов (зарплаты, стоимость лекарств) высока, а сложная система оплаты в США увеличивает административные расходы. Страны для сравнения, Канада и европейские государства, были гораздо более готовы использовать монопольную власть для снижения цен, в то время как высокофрагментированная сторона спроса в системе здравоохранения США была одним из факторов, объясняющих относительно высокие цены в Соединенных Штатах Америки. Действующая система оплаты по факту оказания услуги также стимулирует дорогостоящее лечение, отдавая предпочтение процедурам перед визитами, финансово вознаграждая первые ($1500 за 10-минутную процедуру) по сравнению со вторыми ($50 за 30–45-минутный визит). Это приводит к увеличению числа специалистов (более дорогостоящего лечения) и создает, по словам Дона Бервика, «лучшую в мире систему здравоохранения для экстренной помощи». Другие исследования не выявили последовательной и систематической связи между типом финансирования здравоохранения и сдерживанием затрат; эффективность работы самой системы здравоохранения, по-видимому, зависит больше от того, как оплачиваются поставщики услуг и как организовано оказание помощи, чем от метода привлечения этих средств. Некоторые сторонники утверждают, что государственное участие в здравоохранении снизит затраты не только за счет использования монопольной власти, например, при закупке лекарств, но и за счет устранения прибыли и административных накладных расходов, связанных с частным страхованием, а также за счет возможности использования эффекта масштаба в администрировании. В определенных обстоятельствах крупный покупатель может гарантировать достаточный объем для снижения общих цен, одновременно обеспечивая большую прибыльность продавца, например, в рамках так называемых программ «обязательства по закупкам». Экономист Арнольд Клинг объясняет нынешний кризис затрат главным образом практикой, которую он называет «премиальной медициной», которая чрезмерно использует дорогостоящие технологии, эффективность которых не доказана или незначительна. Милтон Фридман утверждал, что у государства слабые стимулы для снижения затрат, поскольку «никто не тратит чужие деньги так разумно и экономно, как свои собственные». Другие утверждают, что потребление медицинских услуг отличается от потребления других товаров. Во-первых, потребление имеет отрицательную полезность (увеличение потребления медицинских услуг не обязательно улучшает самочувствие), а во-вторых, существует информационная асимметрия между потребителем и поставщиком. Пол Кругман и Робин Уэллс утверждают, что все данные свидетельствуют о том, что государственное страхование, доступное в нескольких европейских странах, достигает равных или лучших результатов при значительно меньших затратах, и этот вывод применим и к Соединенным Штатам. Что касается фактических административных расходов, Medicare тратит менее 2% своих ресурсов на администрирование, в то время как частные страховые компании тратят более 13%. Институт Катона утверждает, что показатель в 2% для Medicare не учитывает все затраты, переложенные на врачей и больницы, и утверждает, что Medicare не очень эффективна, если учитывать эти затраты. Некоторые исследования показали, что США тратят больше на бюрократию (по сравнению с Канадой), и что эти избыточные административные расходы были бы достаточны для обеспечения медицинской помощи незастрахованному населению США.

Несмотря на аргументы относительно Medicare, в социализированных системах, как правило, меньше бюрократии, чем в нынешней смешанной системе США. Расходы на администрирование в Финляндии составляют 2,1% от всех расходов на здравоохранение, а в Великобритании – 3,3%, в то время как США тратят 7,3% всех расходов на администрирование.

Качество медицинской помощи

Некоторые в США утверждают, что социализированная медицина снизит качество медицинского обслуживания. Количественные доказательства этого утверждения не являются однозначными. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) использует показатель ожидаемой продолжительности жизни с поправкой на инвалидность (количество лет, в течение которых человек в среднем может рассчитывать на жизнь в хорошем здоровье) для оценки состояния здоровья населения страны и ранжирует свои страны-члены по этому показателю. США заняли 24-е место, что хуже, чем у сопоставимых индустриально развитых стран с высоким уровнем государственного финансирования здравоохранения, таких как Канада (5-е место), Великобритания (12-е место), Швеция (4-е место), Франция (3-е место) и Япония (1-е место). Однако США показали результат лучше, чем некоторые другие европейские страны, такие как Ирландия, Дания и Португалия, занявшие 27-е, 28-е и 29-е места соответственно. Финляндия, с относительно высоким уровнем смертности от огнестрельного оружия и известным высоким уровнем самоубийств, заняла 20-е место, опередив США. В Великобритании действует Комиссия по качеству медицинской помощи, которая проводит независимые оценки качества оказываемой в медицинских учреждениях помощи, результаты которых общедоступны в интернете. Эти оценки позволяют определить, соответствуют ли медицинские организации государственным стандартам качества и проводить региональные сравнения. Сложно сказать, указывают ли эти результаты на более или менее благоприятную ситуацию, чем в других странах, таких как США, поскольку в этих странах обычно отсутствует аналогичный набор стандартов.

Налогообложение

Противники утверждают, что социализированная медицина потребует более высоких налогов, однако международные сравнения этого не подтверждают: соотношение государственных и частных расходов на здравоохранение в США ниже, чем в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии или любой стране ЕС, при этом налоговое финансирование здравоохранения на душу населения в этих странах уже ниже, чем в Соединенных Штатах. Налогообложение не обязательно является непопулярной формой финансирования здравоохранения. В Англии опрос, проведенный для Британской медицинской ассоциации среди населения, показал подавляющую поддержку налогового финансирования здравоохранения. Девять из десяти опрошенных согласились или полностью согласились с утверждением о том, что Национальная служба здравоохранения (NHS) должна финансироваться из налогов, а медицинская помощь должна быть бесплатной при обращении. В аналитической статье в The Wall Street Journal два консервативных республиканца утверждают, что государственное здравоохранение легитимизирует поддержку государственных услуг в целом и сделает активную роль государства приемлемой. "Как только значительная часть граждан начнет получать медицинскую помощь от государства, это кардинально изменит их отношение к правительству. Каждый раз, когда предлагается снижение налогов, сторонники новой системы медицинского обеспечения будут утверждать, что снижение налогов произойдет за счет здравоохранения – аргумент, который найдет отклик у семей среднего класса, полностью зависящих от государства в вопросах доступа к врачам и больницам."

Инновации

Некоторые в США утверждают, что если правительство использует свой масштаб для снижения цен на здравоохранение, это подорвет американское лидерство в области медицинских инноваций. Утверждается, что высокий уровень расходов в системе здравоохранения США и ее терпимость к неэффективному использованию средств на самом деле выгодны, поскольку они поддерживают американское лидерство в медицинских инновациях, что имеет решающее значение не только для американцев, но и для всего мира. Другие отмечают, что американская система здравоохранения тратит больше на передовое лечение пациентов с хорошей страховкой, в то время как расходы на тех, у кого страховки нет, сокращаются, и ставят под сомнение стоимость и пользу некоторых медицинских инноваций, указывая, например, на то, что "рост расходов на новые медицинские технологии для лечения сердечных заболеваний не привел к увеличению числа выживших пациентов".

Доступ

Одна из целей систем социализированной медицины — обеспечение всеобщего доступа к здравоохранению. Противники социализированной медицины утверждают, что доступ к медицинской помощи для людей с низкими доходами можно обеспечить и другими способами, помимо социализированной медицины; например, субсидии, зависящие от дохода, могут функционировать без государственного обеспечения как страхованием, так и медицинскими услугами. Экономист Милтон Фридман считал, что роль государства в здравоохранении должна быть ограничена финансированием особо тяжелых случаев.

Рационализация (доступ, охват, цена и время)

Часть нынешних дебатов о здравоохранении в Соединенных Штатах сосредоточена вокруг вопроса о том, приведет ли Закон о доступном медицинском обслуживании, как часть реформы здравоохранения, к более систематическому и логичному распределению медицинских услуг. Противники, как правило, полагают, что закон в конечном итоге приведет к государственному контролю над здравоохранением и, в конечном счете, к социализированной медицине и нормированию, основанному не на возможности оплатить желаемое лечение, а на решении третьей стороны, отличной от пациента и врача, о том, является ли процедура или ее стоимость оправданными. Сторонники реформы указывают на то, что нормирование медицинских услуг уже существует в Соединенных Штатах, поскольку страховые компании отказывают в возмещении, считая процедуру экспериментальной или неэффективной, даже если ее рекомендовал врач. Противники реформы используют термин «социализированная медицина», утверждая, что это приведет к нормированию медицинских услуг посредством отказа в покрытии, ограничения доступа и использования списков ожидания, однако часто не признают, что отказ в покрытии, отсутствие доступа и списки ожидания уже существуют в системе здравоохранения США, или что списки ожидания в США иногда длиннее, чем в странах с социализированной медициной. Сторонники предложения о реформе отмечают, что государственная страховая программа не является системой социализированной медицины, поскольку ей придется вести переговоры о ставках с медицинскими учреждениями, как и другие страховщики, и покрывать свои расходы за счет страховых взносов, как и другие страховщики, без какой-либо формы субсидий. Распространено заблуждение, что ожидание помощи характерно для таких стран, как Великобритания и Канада, но не для Соединенных Штатов. Например, в некоторых больницах США нередки случаи, когда даже пациентов с неотложными состояниями вынуждены ждать на койках в коридорах 48 часов и более из-за нехватки стационарных коек, а люди в США, не имеющие возможности оплатить лечение, просто не учитываются и могут никогда не получить необходимую помощь, что часто упускается из виду. Статистика времени ожидания в национальных системах – это честный подход к проблеме доступа к медицинской помощи. Все, кто ожидает помощи, отражены в данных, которые, например, в Великобритании, используются для информирования дискуссий, принятия решений и проведения исследований правительством и обществом. Некоторые люди в США лишены доступа к медицинской помощи из-за ее недоступности, отказа в доступе со стороны медицинских организаций и страховщиков или просто потому, что они не могут позволить себе оплату франшизы или соплатежей, даже если у них есть страховка. Эти люди ждут неопределенно долго и, возможно, никогда не получат необходимую помощь, но точные цифры неизвестны, поскольку они не регистрируются в официальной статистике. Противники нынешних предложений по реформе здравоохранения опасаются, что сравнительные исследования эффективности (план, включенный в пакет стимулирующих мер) будут использоваться для сокращения расходов и нормирования лечения, что является одной из функций Национального института здоровья и ухода (NICE), утверждая, что нормирование по рыночным ценам, а не по решению правительства, является наилучшим способом нормирования медицинской помощи. Однако при разработке любой групповой схемы одни и те же правила должны применяться ко всем участникам, поэтому необходимо было установить определенные правила страхового покрытия. В Великобритании существует национальный бюджет для финансирования государственного здравоохранения, и признается, что необходимо найти разумный компромисс между расходами на дорогостоящее лечение для некоторых и, например, уходом за больными детьми. NICE, следовательно, применяет те же принципы рыночного ценообразования для решения сложной задачи финансирования одних видов лечения и отказа в финансировании других от имени всех застрахованных. Такое нормирование не исключает возможности приобретения страхового покрытия для исключенного лечения, поскольку застрахованные лица имеют право приобрести дополнительное медицинское страхование для лекарств и лечения, которые не покрываются NHS (по крайней мере, один частный страховщик предлагает такой план), или оплатить лечение из собственного кармана. Дебаты о нормировании в США вызвали возмущение у некоторых в Великобритании, и заявления политиков, таких как Сара Пэйлин и Чак Грасслі, привели к массовому интернет-протесту на таких сайтах, как Twitter и Facebook, под лозунгом «welovetheNHS», с положительными отзывами об опыте NHS, чтобы противостоять негативным отзывам, высказанным этими политиками и другими, а также некоторыми СМИ, такими как Investor's Business Daily и Fox News. В Великобритании именно частные страховщики нормируют медицинские услуги (в смысле отказа в покрытии наиболее распространенных услуг, таких как доступ к врачу первичного звена или исключение ранее существовавших заболеваний), а не NHS. Бесплатный доступ к врачу общей практики является основным правом в NHS, но частные страховщики в Великобритании не оплачивают визиты к частному врачу общей практики, поскольку считают, что в этом нет необходимости, поскольку NHS уже предоставляет такое покрытие, а предоставление возможности выбора частного поставщика сделает страховку непомерно дорогой. Министерство здравоохранения Великобритании заявило, что утверждения Грасслі «просто неверны» и повторило, что медицинское обслуживание в Великобритании предоставляется на основе клинической необходимости, независимо от возраста или платежеспособности. Председатель Британской медицинской ассоциации Хэмиш Мелдрум выразил свое разочарование «поразительно ложными нападками», сделанными американскими критиками. Главный исполнительный директор Национального института здоровья и ухода (NICE) заявил газете The Guardian, что «неправда и не может быть экстраполировано из чего-либо, что мы когда-либо рекомендовали», что Кеннеди будет отказано в лечении NHS. Деловое издание Investor's Business Daily утверждало, что математик и астрофизик Стивен Хокинг, страдал БАС и говорил с помощью синтезатора речи с американским акцентом, не выжил бы, если бы лечился в Британской национальной службе здравоохранения. Хокинг был британцем и всю свою жизнь (67 лет) лечился в NHS и сделал заявление о том, что он обязан своей жизнью качеству медицинской помощи, которую он получил от NHS. Некоторые утверждают, что страны с национальной системой здравоохранения могут использовать списки ожидания в качестве формы нормирования по сравнению со странами, которые нормируют по цене, такими как Соединенные Штаты, согласно нескольким комментаторам и экспертам в области здравоохранения. Бывшая политика Великобритании, которая когда-то препятствовала использованию диализа для лечения пожилых пациентов с проблемами с почками, даже для тех, кто мог позволить себе оплатить лечение, была названа еще одним примером. Исследование 1999 года, опубликованное в Journal of Public Economics, проанализировало Британскую национальную службу здравоохранения и пришло к выводу, что время ожидания функционирует как эффективный рыночный сдерживающий фактор, с низкой эластичностью спроса по времени. Сторонники рыночного нормирования цен по сравнению с нормированием по времени ожидания, такие как обозреватель The Atlantic Меган МакАрдел, утверждают, что нормирование по времени ожидания ухудшает положение пациентов, поскольку их время (измеряемое как альтернативные издержки) стоит гораздо дороже, чем цена, которую они заплатили бы. Противники также утверждают, что категоризация пациентов на основе таких факторов, как социальная ценность для общества или возраст, не будет работать в гетерогенном обществе без общего этического консенсуса, такого как в США. Ни один из аргументов не учитывает тот факт, что в большинстве стран с социализированной медициной существует параллельная система частного здравоохранения, позволяющая людям платить больше, чтобы сократить время ожидания. Исключением является то, что некоторые провинции в Канаде не допускают возможности обхода очереди, если речь идет о вопросе, затрагивающем права человека, закрепленные в конституции. В статье 1999 года в British Medical Journal говорится: «Использование списков ожидания в качестве механизма нормирования для планового здравоохранения имеет большой смысл, если списки ожидания управляются эффективно и справедливо». Артур Келлерманн, помощник декана по лечебн...

Политическое вмешательство и выделение

В Великобритании, где большинство медицинских услуг предоставляются государственными служащими или субподрядчиками, работающими на государство, политическое вмешательство довольно сложно обнаружить. Большинство решений, касающихся организации оказания помощи, на практике находятся под контролем врачей и советов, состоящих из представителей медицинской профессии. В Великобритании существует определенная неприязнь к установлению целевых показателей политиками. Даже критерии NICE для государственного финансирования медицинского лечения никогда не определялись политиками. Тем не менее, политики устанавливали цели, например, сократить время ожидания и расширить выбор для пациентов. Ученые отмечают, что заявления об успехе целевых показателей статистически несостоятельны. Достоверность и значимость утверждений о том, что целевые показатели влияют на клинические приоритеты, часто трудно оценить. Например, некоторые бригады скорой помощи в Великобритании жаловались на то, что больницы намеренно оставляют пациентов в бригадах скорой помощи, чтобы избежать начала отсчета времени целевого показателя для оказания помощи в отделении неотложной помощи (A&E, или приемном покое). Министерство здравоохранения категорически опровергло эти заявления, поскольку отсчет времени A&E начинается, когда скорая помощь прибывает в больницу, а не после передачи пациента. Министерство защищало целевой показатель A&E, указав, что процент пациентов, ожидающих четыре часа и более в A&E, снизился с почти 25% в 2004 году до менее 2% в 2008 году. В первоначальной статье в "Обсервере" сообщалось, что в Лондоне 14 700 случаев ожидания скорой помощи превысили один час, а 332 – более двух часов, при целевом времени обработки вызова в 15 минут. Однако, в контексте общего количества вызовов скорой помощи, выполняемых Лондонской службой скорой помощи каждый год (приблизительно 865 000), это составляет всего 1,6% и 0,03% от всех вызовов скорой помощи. Доля этих случаев, связанных с пациентами, оставленными в бригадах скорой помощи, не регистрируется. По крайней мере один молодой врач пожаловался, что целевой показатель в четыре часа для A&E слишком высок и приводит к необоснованным действиям, которые не отвечают интересам пациентов. Политические целевые показатели по времени ожидания в Великобритании оказали существенное влияние. Национальная служба здравоохранения сообщает, что медианное время ожидания плановой госпитализации (не срочного стационарного лечения) в Англии на конец августа 2007 года составляло чуть менее 6 недель, и 87,5% пациентов были госпитализированы в течение 13 недель. Заявленное время ожидания в Англии также завышает фактическое время ожидания. Это связано с тем, что отсчет времени начинается, когда пациент направлен к специалисту терапевтом, и заканчивается только после завершения медицинской процедуры. Таким образом, целевой показатель максимального времени ожидания в 18 недель включает в себя все время, необходимое пациенту для посещения первого приема к специалисту, время, необходимое для проведения любых анализов, назначенных специалистом для точного определения причины проблемы пациента и наилучшего способа ее лечения. Это не включает время, необходимое для каких-либо промежуточных этапов, которые считаются необходимыми перед лечением, таких как восстановление после другого заболевания или снижение избыточного веса.