Дело Хайбела: Право на отказ от идентификации при остановке полицией.

Введение

Решение по делу Hiibel было ограничено тем, что распространялось только на штаты, имеющие законы, требующие остановки и предъявления удостоверения личности. Следовательно, лица в штатах, где таких законов нет, не могут быть законно арестованы исключительно за отказ предоставить свои данные при остановке по процедуре Терри.

События дела

В Неваде действует закон "остановка и установление личности", который позволяет сотрудникам полиции задерживать любого человека, с которым они сталкиваются, "при обстоятельствах, которые разумно указывают на то, что лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление"; лицо может быть задержано только для того, чтобы "установить его личность и подозрительные обстоятельства, связанные с его присутствием". В свою очередь, закон требует от задержанного "представить себя", но не обязывает отвечать на другие вопросы, задаваемые сотрудником полиции. Верховный суд штата Невада истолковал "представить себя" как простое сообщение своего имени. По состоянию на апрель 2008 года, 23 других штата имели аналогичные законы. Вечером 21 мая 2000 года в офис шерифа округа Гумбольдт, штат Невада, поступило сообщение о том, что мужчина напал на женщину в красно-серебристом пикапе GMC на дороге Грас-Вэлли. Прибывший на место происшествия заместитель обнаружил пикап, припаркованный на обочине дороги. Рядом с пикапом курил сигарету мужчина, а внутри сидела молодая женщина. Заместитель заметил следы торможения на гравии позади автомобиля, что заставило его предположить, что автомобиль резко остановился. Заместитель объяснил мужчине, что поступило сообщение о драке между ним и молодой женщиной, и спросил, есть ли у него при себе удостоверение личности. Мужчина возразил, что не обязан предоставлять удостоверение личности, и выразил недовольство, когда заместитель продолжил настаивать на его предъявлении. Затем мужчина спросил, в каком преступлении его обвиняют, в то время как заместитель продолжал требовать удостоверение личности, заявив, что он "проводит расследование". Мужчина продолжал отказываться предоставлять удостоверение личности, вместо этого попросив надеть на него наручники и доставить в тюрьму. Заместитель продолжал просить мужчину предъявить удостоверение личности, заявив, что в случае отказа от сотрудничества и предъявления удостоверения личности ему грозит арест. В ответ мужчина заявил, что не будет сотрудничать, поскольку не совершал никакого преступления. Затем он повернулся и был арестован заместителем. Этим мужчиной был Ларри Дадли Хайбель, истец в данном деле, а молодая женщина – его дочь Мими Хайбель. Ларри Хайбелю было предъявлено обвинение в "умышленном противодействии, задержке или воспрепятствовании деятельности должностного лица при исполнении или попытке исполнения им законных обязанностей". В окружном суде Юнион Тауншипа, штат Невада, Хайбель был признан виновным по этому обвинению и оштрафован на 250 долларов. Он обжаловал решение в Шестом окружном суде, который оставил приговор в силе. Затем он обратился в Верховный суд штата Невада, утверждая, что требование о представлении удостоверения личности сотруднику полиции по запросу нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, а также его права, гарантированные Пятой поправкой, против самообвинения. Верховный суд штата Невада отклонил эти аргументы, после чего Хайбель обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело.

Nevada has a "stop and identify" law that allows police officers to detain any person they encounter "under circumstances which reasonably indicate that the person has committed, is committing or is about to commit a crime"; the person may be detained only to "ascertain his identity and the suspicious circumstances surrounding his presence abroad." In turn, the law requires the person detained to "identify himself", but does not compel the person to answer any other questions put to him by the officer. The Nevada Supreme Court has interpreted that "identify himself" to mean to merely state his name. As of April 2008, 23 other states have similar laws. On the evening of May 21, 2000, the sheriff's department in Humboldt County, Nevada received a report that a man had assaulted a woman in a red and silver GMC truck on Grass Valley Road. The responding deputy found a truck parked on the side of the road. A man was smoking a cigarette beside the truck, and a young woman was sitting inside it. The deputy observed skid marks in the gravel behind the vehicle, leading him to believe the vehicle had come to a sudden stop. The deputy explained to the man that there had been a report of a fight between the man and the young woman, and asked the man if he had any identification on him. The man protested that he had no reason to provide identification, and became ill tempered when the deputy continued to press him for his identification. The man then asked the deputy what crime he was being accused of, as the deputy continued his requests for identification, stating that he was "conducting an investigation". The man persisted in his refusal to provide identification, asking instead to be handcuffed and taken to jail. The deputy continued to ask for the man's identification, stating that the man would face arrest if he did not cooperate and provide identification. In response, the man declared he would not cooperate because he had not committed any crime. He then turned around and was arrested by the deputy. That man was Larry Dudley Hiibel, the petitioner in this case, and the young woman was his daughter Mimi Hiibel. Larry Hiibel was charged with "willfully resist[ing], delay[ing], or obstruct[ing] a public officer in discharging or attempting to discharge any legal duty of his office." In the Justice Court for Union Township, Nevada, Hiibel was convicted of this charge and fined $250. He appealed to the Sixth Judicial District Court, which affirmed the conviction. He then appealed to the Nevada Supreme Court, arguing that the requirement that he identify himself to any police officer upon request violated the Fourth Amendment prohibition on unreasonable searches and seizures and his Fifth Amendment rights against self incrimination. The Nevada Supreme Court rejected these arguments, and Hiibel asked the U. S. Supreme Court to hear the case.

Мнение большинства

Законы об остановке и установлении личности имеют свои корни в ранних английских законах о бродяжничестве, в соответствии с которыми подозреваемые в бродяжничестве подлежали аресту, если не могли дать "удовлетворительного объяснения" своих действий; эта практика, в свою очередь, восходит к общеправовому праву любого лица арестовывать подозрительных лиц и удерживать их до тех пор, пока они не дадут "удовлетворительного объяснения" своих действий. Современные законы об остановке и установлении личности сочетают в себе элементы старых законов о бродяжничестве с рекомендациями для сотрудников полиции при проведении следственных остановок, таких как те, что разрешены в деле *Terry v. Ohio*. Однако Суд выявил конституционную проблему во многих современных законах о бродяжничестве. В деле *Papachristou v. Jacksonville* Суд постановил, что традиционный закон о бродяжничестве является недействительным из-за неопределенности, поскольку его "широкая сфера действия и неточные формулировки лишали потенциальных нарушителей надлежащего уведомления и позволяли сотрудникам полиции осуществлять неограниченное усмотрение при применении закона". В деле *Brown v. Texas* Суд отменил применение техасского закона об остановке и установлении личности к Брауну. Суд установил, что Четвертая поправка требует наличия разумных оснований полагать, что лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление, прежде чем можно будет потребовать от него установления личности, и что присутствие лица в районе, известном как место торговли наркотиками, само по себе не может служить разумным основанием без дополнительных факторов. И в деле *Kolender v. Lawson* Суд отменил закон Калифорнии об остановке и установлении личности, который требовал от подозреваемого предоставить "достоверное и надежное удостоверение личности" по запросу. Слова "достоверное и надежное" были расплывчатыми, поскольку они "не устанавливали никаких критериев для определения того, что подозреваемый должен сделать для соблюдения [закона], что давало практически неограниченную власть арестовывать и привлекать к ответственности лиц за его нарушение". "Настоящее дело начинается там, где закончились наши предыдущие дела. Здесь нет сомнений, что первоначальная остановка была основана на разумных подозрениях, удовлетворяющих требованиям Четвертой поправки, изложенным в деле *Brown*. Кроме того, заявитель не утверждал, что закон является неконституционно расплывчатым, как в деле *Kolender*. Здесь закон штата Невада более узкий и точный". Верховный суд штата Невада постановил, что закон штата Невада требует лишь того, чтобы подозреваемый назвал свое имя; предположительно, он мог сделать это, не предъявляя никаких документов. Если подозреваемый сообщает сотруднику полиции свое имя, он выполняет требования закона штата Невада об остановке и установлении личности. Узкие требования закона штата Невада об остановке и установлении личности означали, что он не нарушает Четвертую поправку. "В обычном порядке сотрудник полиции имеет право попросить человека предоставить удостоверение личности, не затрагивая положения Четвертой поправки". После дела *Terry* стало ясно, что сотрудник полиции, имеющий разумные основания подозревать, что лицо причастно к преступной деятельности, может задержать это лицо на достаточное время, чтобы развеять свои подозрения. Вопросы, касающиеся личности лица, являются "обычной и общепринятой частью многих остановок по *Terry*". Знание личности лица, конечно, может помочь исключить подозреваемого и переключить внимание полиции на другого подозреваемого. С другой стороны, знание имени подозреваемого может так же быстро подтвердить сотруднику полиции, что лицо разыскивается по другому, несвязанному делу. В таких случаях, как расследование домашнего насилия, сотрудникам полиции "необходимо знать, с кем они имеют дело, чтобы оценить ситуацию, угрозу своей безопасности и возможную опасность для потенциальной жертвы". "Запрос на установление личности имеет непосредственное отношение к цели, обоснованию и практическим потребностям остановки по *Terry*. Угроза уголовной ответственности помогает гарантировать, что запрос на установление личности не станет юридически недействительным". Сопоставив вмешательство в частную жизнь человека со степенью, в которой закон об остановке и установлении личности способствует законным государственным интересам, Суд пришел к выводу, что Четвертая поправка не запрещает штату Невада криминализировать отказ лица, задержанного в условиях *Terry*, сообщить свое имя сотруднику полиции по запросу. Кроме того, просьба сотрудника полиции к Хайбелу установить свою личность не затрагивала право Хайбела на защиту от самообвинения, гарантированное Пятой поправкой. Не было "обоснованного и реального опасения, что [имя Хайбела] будет использовано для его обвинения, или что оно 'предоставит звено в цепи доказательств, необходимых для его преследования'". Поскольку Хайбел не высказал разумных оснований полагать, что его имя может быть использовано в качестве улики, он не мог сослаться на право на защиту от самообвинения, предусмотренное Пятой поправкой, отказавшись сообщить его.

Stop and identify laws have their roots in early English vagrancy laws under which suspected vagrants were subject to arrest unless they gave a "good account" of themselves; this practice, in turn, derived from the common law power of any person to arrest suspicious persons and detain them until they gave "a good account" of themselves. Modern stop and identify laws combine aspects of the old vagrancy laws with a guide for police officers conducting investigatory stops, such as those authorized under Terry v. Ohio,
However, the Court has identified a constitutional difficulty with many modern vagrancy laws. In Papachristou v. Jacksonville, , the Court held that a traditional vagrancy law was void for vagueness because its "broad scope and imprecise terms denied proper notice to potential offenders and permitted police officers to exercise unfettered discretion in the enforcement of the law." In Brown v. Texas, , the Court struck down the application of Texas's stop and identify statute against Brown. They held that the Fourth Amendment requires reasonable suspicion to believe that an individual had committed, was committing, or was going to commit a crime before an individual can be required to identify himself, and that the presence of an individual in a known drug area cannot establish reasonable suspicion without more. And in Kolender v. Lawson, , the Court struck down a California stop and identify law that required a suspect to provide "credible and reliable identification" upon request. The words "credible and reliable" were vague because they "provided no standard for determining what a suspect must do to comply with [the law], resulting in virtually unrestrained power to arrest and charge persons with a violation." "The present case begins where our prior cases left off. Here there is no question that the initial stop was based on reasonable suspicion, satisfying the Fourth Amendment requirements noted in Brown. Further, the petitioner has not alleged that the statute is unconstitutionally vague, as in Kolender. Here the Nevada statute is narrower and precise." The Nevada Supreme Court had held that the Nevada statute required only that the suspect divulge his name; presumably, he could do so without handing over any documents whatsoever. As long as the suspect tells the officer his name, he has satisfied the dictates of the Nevada stop and identify law. The narrow requirements of Nevada's stop and identify law meant that it did not run afoul of the Fourth Amendment. "In the ordinary course a police officer is free to ask a person for identification without implicating the Fourth Amendment." Since Terry, it has been clear that a police officer who reasonably suspects that a person is involved in criminal activity may detain a person long enough to dispel that suspicion. Questions related to a person's identity are a "routine and accepted part of many Terry stops." Knowing a person's identity may, of course, help to clear a suspect and divert the attention of the police to another suspect. On the other hand, knowing the suspect's name may just as quickly confirm to the officer that the person is wanted for another, unrelated crime. In cases such as this, where the police are investigating a domestic dispute, officers "need to know whom they are dealing with in order to assess the situation, the threat to their own safety, and possible danger to the potential victim." "The request for identity has an immediate relation to the purpose, rationale, and practical demands of a Terry stop. The threat of criminal sanction helps ensure that the request for identity does not become a legal nullity." Balancing the intrusion into the individual's privacy against the extent to which the stop and identify law promotes legitimate government interests, the Court concluded that the Fourth Amendment did not prohibit Nevada from making it a crime for a person detained under conditions of Terry to refuse to disclose his name to a police officer upon request. Furthermore, the officer's request that Hiibel identify himself did not implicate Hiibel's Fifth Amendment privilege against self incrimination. There was no "articulated real and appreciable fear that [Hiibel's] name would be used to incriminate him, or that it 'would furnish a link in the chain of evidence needed to prosecute' him." Because Hiibel did not articulate reasonable belief that his name could be used as an incriminating piece of evidence, he could not invoke the Fifth Amendment privilege in refusing to disclose it.