Дело Терри против Огайо: правомерность процедуры «стоп-энд-фриск»

Введение

Дело Верховного суда США о применении Четвертой поправки к практике "остановка и досмотр" полицией.

Дело *Терри против Огайо*, 392 U.S. 1 (1968) стало знаковым решением Верховного суда США, в котором суд постановил, что американская полиция вправе "остановить и досмотреть" лицо, в отношении которого имеются разумные основания подозревать его в вооружении и причастности к преступлению. В частности, решение установило, что полицейский не нарушает запрет Четвертой поправки к Конституции США на необоснованные обыски и аресты при опросе лица, даже если у него нет достаточных оснований для ареста, при условии, что у полицейского есть разумное подозрение в том, что лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление. Суд также постановил, что полицейский может провести быстрый поверхностный досмотр верхней одежды лица на предмет оружия, если у него есть разумные основания полагать, что остановленное лицо "вооружено и представляет непосредственную опасность". Это разумное подозрение должно основываться на "конкретных и четко сформулированных фактах", а не просто на интуиции сотрудника. Данное разрешенное действие полиции впоследствии получило краткие названия: "остановка и досмотр", "остановка, опрос и досмотр" или просто "остановка по Терри". Стандарт Терри впоследствии был распространен на временное задержание лиц в транспортных средствах, известное как остановка транспортного средства; подробнее о последующей судебной практике см. в разделе "остановка по Терри". Основанием для решения Верховного суда послужило утверждение, содержащееся в решении, о том, что "правило об исключении имеет свои пределы". По мнению суда, цель этого правила – защитить граждан от необоснованных обысков и арестов, направленных на сбор доказательств, а не от обысков и арестов, преследующих иные цели (например, предотвращение преступлений или личная безопасность сотрудников полиции). Юристы критикуют это решение, утверждая, что "конституционное право граждан на защиту от злоупотреблений со стороны полиции" было принесено в жертву "заявленной потребности полиции в эффективном инструменте, позволяющем проводить временные следственные задержания без достаточных оснований для ареста". Критики также отмечают, что это привело к негативным последствиям в законодательстве и создало условия для случаев расового профилирования.

Terry v. Ohio, 392 U. S. 1 (1968), was a landmark U. S. Supreme Court decision in which the court ruled that it is constitutional for American police to "stop and frisk" a person they reasonably suspect to be armed and involved in a crime. Specifically, the decision held that a police officer does not violate the Fourth Amendment to the U. S. Constitution's prohibition on unreasonable searches and seizures when questioning someone even though the officer lacks probable cause to arrest the person, so long as the police officer has a reasonable suspicion that the person has committed, is committing, or is about to commit a crime. The court also ruled that the police officer may perform a quick surface search of the person's outer clothing for weapons if they have reasonable suspicion that the person stopped is "armed and presently dangerous." This reasonable suspicion must be based on "specific and articulable facts," and not merely upon an officer's hunch. This permitted police action has subsequently been referred to in short as a "stop and frisk", "stop, question, and frisk," or simply a "Terry stop." The Terry standard was later extended to temporary detentions of persons in vehicles, known as traffic stops; see Terry stop for a summary of subsequent jurisprudence. The rationale behind the Supreme Court decision revolves around the notion that, as the opinion argues, "the exclusionary rule has its limitations." According to the court, the meaning of the rule is to protect persons from unreasonable searches and seizures aimed at gathering evidence, not searches and seizures for other purposes (like prevention of crime or personal protection of police officers). Legal scholars have criticized this ruling stating that "the people's constitutional right against the use of abusive police power" has been sacrificed in favor of a "police purported need for a workable tool short of probable cause to use in temporary investigatory detentions." Critics also state that it has led to negative legislative outcomes and permitting instances of racial profiling.

Юридическая история

"Стоп и обыск" – это полицейская практика, при которой полицейский останавливает лицо, подозреваемое в причастности к преступлению, поверхностно осматривает его одежду на предмет оружия, а затем допрашивает, причем все это делается без согласия лица и без достаточных оснований для законного ареста. Все крупные американские правоохранительные органы регулярно использовали эту практику, и исторически она рассматривалась как полицейская процедура "низкой заметности", которая "в значительной степени игнорировалась экспертами и расценивалась неоднозначно большинством судов". В начале 1960-х годов ряд существенных изменений в американском уголовном праве повысили значимость этого вопроса. В своем решении 1961 года по делу *Мэпп против Огайо* Верховный суд США постановил, что правило об исключении доказательств, полученных незаконным путем, распространяется как на штаты, так и на федеральное правительство. В 1966 году в деле *Миранда против Аризоны* Верховный суд постановил, что Пятая поправка требует от судов признавать недопустимыми признания, полученные сотрудниками правоохранительных органов без предварительного предоставления арестованному определенных юридических предупреждений. "Стоп и обыск" быстро стал популярной темой для публикаций в юридических журналах. Ряд дел вынудил верховные суды штатов более прямо рассматривать эту практику, например, решение Верховного суда Калифорнии 1963 года по делу *Народ против Микельсона*.

Фон дела

31 октября 1963 года полицейский Мартин МакФадден находился на дежурстве в центре Кливленда, штат Огайо, когда заметил двух мужчин, стоящих на углу улицы. МакФадден наблюдал, как один из мужчин, Джон У. Терри, шел по улице, заглядывал в витрину магазина, затем проходил немного дальше, после чего поворачивался и возвращался к исходной точке, снова останавливаясь, чтобы посмотреть в витрину по пути обратно. Другой мужчина, Ричард Чилтон, повторил действия Терри. МакФадден наблюдал, как эта пара неоднократно повторяла эту процедуру. Когда к Терри и Чилтону присоединился третий мужчина, они втроем пошли по улице в направлении магазина. МакФадден заподозрил, что мужчины изучают местность, готовясь к ограблению, поэтому он последовал за ними и остановил их для допроса. Он спросил их имена, но они отвечали уклончиво и невнятно. МакФадден задержал Терри и Чилтона, отвернул их от себя, провел поверхностный обыск и обнаружил у обоих пистолеты в карманах куртки. МакФадден арестовал Терри и Чилтона по подозрению в незаконном ношении скрытого оружия. Оба мужчины предстали перед судом в Окружном суде округа Куяхога. На суде над Терри его адвокат подал ходатайство об исключении доказательств, полученных при обыске. Адвокат Терри утверждал, что обыск нарушил Четвертую поправку к Конституции, и что пистолет, обнаруженный МакФадденом в ходе обыска, должен быть исключен из доказательств в соответствии с правилом об исключении незаконно полученных доказательств. Судья отклонил ходатайство, сославшись на то, что остановка и обыск обычно считаются законными, и Терри был признан виновным. Он обжаловал приговор в Апелляционном суде округа Огайо, который оставил приговор в силе, а затем обжаловал в Верховный суд штата Огайо, который отклонил его апелляцию. Он обратился в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело и принял к рассмотрению (предоставил certiorari).

Решение Верховного суда

10 июня 1968 года Верховный суд США вынес решение 8–1 против Терри, подтвердив конституционность процедуры "остановка и досмотр" при наличии у полицейского "обоснованных подозрений" в том, что лицо намеревается совершить преступление, совершило преступление или совершает преступление в данный момент, и может быть "вооружено и представлять непосредственную опасность".

Отношение суда

Восемь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному председателем Верховного суда Эрлом Уорреном. Суд начал с признания доводов Терри, которые Огайо оспаривало, а именно, что остановка, допрос и поверхностный осмотр Терри и Чилтона офицером МакФадденом являлись фактическим обыском и задержанием в соответствии с Четвертой поправкой. Однако суд постановил, что "обыски" и "задержания" в рамках Четвертой поправки, имевшие место в ходе "остановки и поверхностного осмотра", не были "необоснованными" в соответствии с первым пунктом поправки. И первоначальная "остановка", и последующий "поверхностный осмотр" были настолько "ограниченными" и "кратковременными", что для их оправдания требовалось меньшее основание, чем наличие у полиции достаточных оснований для ареста. Если бы данное дело касалось действий полиции, подпадающих под действие требования ордера Четвертой поправки, мы должны были бы установить, существовали ли "достаточные основания" для оправдания проведенного обыска и задержания. Однако это не так. Мы не отказываемся от наших решений, согласно которым полиция должна, когда это практически возможно, получать предварительное судебное разрешение на обыски и задержания посредством процедуры выдачи ордера, или что в большинстве случаев несоблюдение требования ордера может быть оправдано только исключительными обстоятельствами. Но мы рассматриваем здесь целую категорию действий полиции – быстрое реагирование, основанное на непосредственных наблюдениях сотрудника на дежурстве, – которое исторически не подлежало, и на практике не могло подлежать, процедуре выдачи ордера. Вместо этого, действия, затронутые в этом деле, должны оцениваться в соответствии с общим запретом Четвертой поправки на необоснованные обыски и задержания. *Terry, 392 U.S. at 20 (ссылки опущены).* Рассуждая о том, что необходимость защиты полицейских перевешивает незначительное вмешательство в личную жизнь, суд постановил, что сотрудники полиции могут "остановить" человека, если у них есть "обоснованные подозрения" в совершении преступления, а затем могут провести "поверхностный осмотр" остановленного человека, если у них есть "обоснованные подозрения" в том, что он "вооружен и представляет непосредственную опасность". Для ни одного из этих действий не требуется наличия у полиции более высокого уровня "достаточных оснований", необходимого для ареста или проведения полного обыска. Суд определил этот новый, более низкий стандарт "обоснованных подозрений" как нечто меньшее, чем "достаточные основания", но большее, чем просто интуиция, заявив, что "сотрудник полиции должен быть в состоянии указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые, в совокупности с разумными выводами из этих фактов, разумно оправдывают вмешательство". Наша оценка надлежащего баланса, который необходимо соблюдать в этом типе дел, приводит нас к выводу, что должна существовать четко определенное полномочие, позволяющее проводить разумный поиск оружия для защиты сотрудника полиции, когда у него есть основания полагать, что он имеет дело с вооруженным и опасным лицом, независимо от того, есть ли у него достаточные основания для ареста этого лица за преступление. Сотрудник полиции не должен быть абсолютно уверен, что лицо вооружено; вопрос заключается в том, был бы разумный человек в данных обстоятельствах оправдан в убеждении, что его безопасность или безопасность других находится в опасности. И при определении того, действовал ли сотрудник полиции разумно в таких обстоятельствах, должное внимание должно уделяться не его неясным и неопределенным подозрениям или "интуиции", а конкретным разумным выводам, которые он вправе сделать из фактов, исходя из своего опыта. *Terry, 392 U.S. at 27 (примечания и ссылки опущены).* Суд постановил, что этот стандарт "обоснованных подозрений" должен применяться как к первоначальной остановке, так и к поверхностному осмотру. В нем говорится, что сотрудник полиции должен иметь обоснованные подозрения, чтобы остановить подозреваемого в первую очередь, и что сотрудник полиции может затем провести поверхностный осмотр остановленного подозреваемого, если у него есть обоснованные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен, или если, исходя из опыта сотрудника полиции, предполагаемая преступная деятельность была такого типа, которая "вероятно" связана с оружием. Единственной целью поверхностного осмотра сотрудника полиции может быть только обеспечение того, чтобы подозреваемый не был вооружен, и поэтому он должен быть ограничен ощупыванием верхней одежды подозреваемого. Затем суд применил эти правовые принципы к действиям МакФаддена в отношении Терри и установил, что они соответствуют стандарту "обоснованных подозрений". МакФадден имел многолетний опыт работы в полиции и смог четко сформулировать наблюдения, которые привели его к подозрению, что Терри и другие мужчины готовятся ограбить магазин. Поскольку МакФадден обоснованно подозревал, что мужчины готовятся к вооруженному ограблению, он обоснованно подозревал, что Терри вооружен, и поэтому его поверхностный осмотр одежды Терри был допустим и не нарушал права Терри, гарантированные Четвертой поправкой. Суд завершил свое решение, сформулировав вопрос очень узко, заявив, что вопрос, на который он отвечает, заключается в том, "всегда ли необоснованно для сотрудника полиции задержать человека и подвергнуть его ограниченному обыску для обнаружения оружия, если нет достаточных оснований для ареста". В ответ на этот узкий вопрос суд заявил, что это не так. Он постановил, что когда сотрудник полиции наблюдает "необычное поведение, которое заставляет его разумно предположить, исходя из его опыта, что может совершаться преступление, и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и представлять непосредственную опасность", то проведение "остановки и поверхностного осмотра" этих лиц не является нарушением Четвертой поправки.

Eight justices formed the majority and joined an opinion written by Chief Justice Earl Warren. The court began by accepting Terry's arguments, which Ohio had disputed, that policeman McFadden's stopping, questioning, and frisking of Terry and Chilton constituted actual searches and seizures under the Fourth Amendment. But the court ruled that the Fourth Amendment "searches" and "seizures" that occurred during a "stop and frisk" were not "unreasonable" under the Amendment's first clause. Both the initial "stop" and the subsequent "frisk" were so "limited" and "brief" that a lesser justification sufficed, rather than requiring the police to have probable cause beforehand. text=If this case involved police conduct subject to the Warrant Clause of the Fourth Amendment, we would have to ascertain whether "probable cause" existed to justify the search and seizure which took place. However, that is not the case. We do not retreat from our holdings that the police must, whenever practicable, obtain advance judicial approval of searches and seizures through the warrant procedure, or that in most instances failure to comply with the warrant requirement can only be excused by exigent circumstances. But we deal here with an entire rubric of police conduct—necessarily swift action predicated upon the on the spot observations of the officer on the beat—which historically has not been, and as a practical matter could not be, subjected to the warrant procedure. Instead, the conduct involved in this case must be tested by the Fourth Amendment's general proscription against unreasonable searches and seizures. |source=Terry, 392 U. S. at 20 (citations omitted). Reasoning that police officers' need to protect themselves outweighed the limited intrusions involved, the court ruled that officers could "stop" a person if they had "reasonable suspicion" that criminal activity was afoot, and could then "frisk" the person who was stopped if they had "reasonable suspicion" that the person was "armed and presently dangerous." Neither intrusion required that police have the higher level of "probable cause" that would be needed to arrest or to conduct a full search. The court defined this new, lesser standard of "reasonable suspicion" as being less than "probable cause" but more than just a hunch, stating that "the police officer must be able to point to specific and articulable facts which, taken together with rational inferences from those facts, reasonably warrant [the] intrusion." text=Our evaluation of the proper balance that has to be struck in this type of case leads us to conclude that there must be a narrowly drawn authority to permit a reasonable search for weapons for the protection of the police officer, where he has reason to believe that he is dealing with an armed and dangerous individual, regardless of whether he has probable cause to arrest the individual for a crime. The officer need not be absolutely certain that the individual is armed; the issue is whether a reasonably prudent man in the circumstances would be warranted in the belief that his safety or that of others was in danger. And in determining whether the officer acted reasonably in such circumstances, due weight must be given, not to his inchoate and unparticularized suspicion or "hunch," but to the specific reasonable inferences which he is entitled to draw from the facts in light of his experience. |source=Terry, 392 U. S. at 27 (footnotes and citations omitted). The court held that this "reasonable suspicion" standard must apply to both the initial stop and the frisk. It said that a police officer must have reasonable suspicion to stop a suspect in the first place and that an officer could then frisk a stopped suspect if he or she had reasonable suspicion that the suspect was armed and dangerous, or if, in the officer's experience, the suspected criminal activity was of a type that was "likely" to involve weapons. The sole purpose of the officer's frisk could only be to ensure the suspect was not armed, and so had to be limited to a pat down of the suspect's outer clothing. The court then applied these legal principles to McFadden's actions with Terry and found that they comported with the "reasonable suspicion" standard. McFadden had years of experience as a policeman and was able to articulate the observations that led him to suspect that Terry and the other men were preparing to rob the store. Since McFadden reasonably suspected that the men were preparing for armed robbery, he reasonably suspected that Terry was armed, and so his frisk of Terry's clothing was permissible and did not violate Terry's Fourth Amendment rights. The court ended its opinion by framing the issue very narrowly, saying the question it was answering was "whether it is always unreasonable for a policeman to seize a person and subject him to a limited search for weapons unless there is probable cause for an arrest." In answer to this limited question, the court said it was not. It ruled that when a policeman observes "unusual conduct which leads him reasonably to conclude in light of his experience that criminal activity may be afoot and that the persons with whom he is dealing may be armed and presently dangerous," it is not a violation of the Fourth Amendment for the policeman to conduct a "stop and frisk" of the people whom he suspects.

Разногласие судьи Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас решительно не соглашался с допустимостью проведения остановки и обыска без достаточных оснований:

Сегодня мы устанавливаем, что полиция обладает большей властью для осуществления «изъятия» и проведения «осмотра», чем судья для санкционирования подобных действий. Мы неоднократно заявляли об обратном. Предоставление полиции больших полномочий, чем у магистрата, – это серьезный шаг по пути к тоталитаризму. Возможно, такой шаг оправдан для борьбы с современными формами преступности. Но если он будет сделан, то это должно быть осознанное решение народа, выраженное через конституционную поправку.

Позднейшая критика

Терри подвергся критике в 1997 году за неточное изложение фактов самого дела. Его также критиковали за "неспособность найти разумный баланс, предусмотренный Четвертой поправкой, между эффективной работой правоохранительных органов и личной свободой".

Последующая судебная практика

Терри создал прецедент для широкого спектра дел, касающихся Четвертой поправки. Эти дела охватывают широкий диапазон ситуаций – от уличных задержаний с обыском до остановок транспортных средств, в ходе которых может быть произведен поверхностный обыск водителя или пассажиров. В деле «Мичиган против Лонга» Верховный суд постановил, что обыск отсеков автомобиля является конституционно допустимым, если у сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что подозреваемый вооружен и опасен. Эти отсеки рассматриваются как продолжение личности подозреваемого. Это известно как «осмотр зоны досягаемости», поскольку сотрудник полиции может защитить себя, обыскивая любые места, откуда подозреваемый может достать оружие. Доктрина «Терри» была значительно расширена в деле 2004 года «Хайбел против Шестого судебного округа штата Невада», в котором Верховный суд постановил, что закон штата, требующий от подозреваемого предъявить удостоверение личности во время задержания по «Терри», не обязательно нарушает запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты или привилегию Пятой поправки против самооговора (хотя это потенциально может нарушить Пятую поправку, если гражданин разумно полагает, что такая идентификация может быть использована против него). Суд не легализовал эту процедуру во всех штатах, а предоставил право принимать решения отдельным штатам. На сегодняшний день 24 штата приняли подобные законы. Верховный суд вновь сослался на дело «Терри против Огайо» в деле 2009 года «Аризона против Джонсона», в котором единогласно постановил еще больше расширить практику «Терри», предоставив полиции право производить поверхностный обыск лица в остановленном транспортном средстве, если есть разумные основания полагать, что это лицо вооружено и опасно. Это удовлетворяет только второму условию «Терри» (первое условие – разумные основания полагать, что преступление было совершено, совершается или будет совершено – выполняется нарушением правил дорожного движения, которое послужило причиной первоначальной остановки). Согласно делу «Врен против Соединенных Штатов», любое нарушение правил дорожного движения, независимо от его незначительности, является законным основанием для остановки транспортного средства. В деле «Хейен против Северной Каролины», решении, принятом в декабре 2014 года большинством голосов 8 к 1, суд расширил фактор «разумного подозрения» в решении по делу «Терри», включив в него разумную ошибку сотрудника полиции в толковании закона, которая порождает «разумное подозрение», оправдывающее остановку транспортного средства в соответствии с Четвертой поправкой.

Terry set precedent for a wide assortment of Fourth Amendment cases. The cases range from street stop and frisks to traffic stops in which pat down searches could be conducted on the driver or passengers. In Michigan v. Long, the Supreme Court ruled that car compartments could be constitutionally searched if an officer has reasonable suspicion that the suspect is armed and dangerous. The compartments are thus viewed as an extension of the suspect's person. This is known as "frisking the lunge area," as an officer may protect himself by searching any areas from which the suspect could grab a weapon. The Terry doctrine was markedly extended in the 2004 case of Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada, , in which the Supreme Court held that a state law requiring the suspect to identify himself during a Terry stop did not necessarily violate the Fourth Amendment prohibitions of unreasonable searches and seizures or the Fifth Amendment privilege against self incrimination (although it potentially could violate the Fifth Amendment if the citizen reasonably believed that such identification could be used to incriminate him). The court did not legalize this process in all states but instead left the decision to the individual states. To date, 24 states have passed such laws. The court most recently cited Terry v. Ohio in the 2009 case of Arizona v. Johnson, in which the court unanimously ruled to further expand Terry, granting police the ability to frisk an individual in a stopped vehicle if there is reasonable suspicion to believe the individual is armed and dangerous. This fulfills only the second prong of Terry (the first prong—reasonable suspicion that a crime has, is or will be committed—is fulfilled by the traffic violation that prompted the initial stop). According to Whren v. United States, any traffic violation, no matter how small, is a legitimate basis for a traffic stop. In Heien v. North Carolina, an 8–1 decision in December 2014, the court expanded the "reasonable suspicion" factor of the Terry decision to cover a police officer's reasonable mistake of law that gives rise to "reasonable suspicion" that justifies a traffic stop under the Fourth Amendment.