Введение
В уголовно-процессуальном праве Соединенных Штатов, наличие исключительных обстоятельств позволяет правоохранительным органам (при определенных условиях) войти в помещение без ордера на обыск, или, если у них имеется ордер с требованием постучать и представиться, – войти без стука и ожидания разрешения владельца. Это должна быть ситуация, когда люди находятся в непосредственной опасности, доказательствам угрожает неминуемое уничтожение, или подозреваемый может немедленно скрыться. После проникновения в помещение применяется доктрина видимости, позволяющая изъять любые доказательства или контрабанду, обнаруженные в результате действий, предпринятых в связи с этими исключительными обстоятельствами.
In criminal procedure law of the United States, an exigent circumstance allows law enforcement (under certain circumstances) to enter a structure without a search warrant, or if they have a "knock and announce" warrant, allows them to enter without knocking and waiting for the owner's permission to enter. It must be a situation where people are in imminent danger, evidence faces imminent destruction, or a suspect's escape is imminent. Once entry is obtained, the plain view doctrine applies, allowing the seizure of any evidence or contraband discovered in the course of actions consequent upon the exigent circumstances.
Миранда права
В деле «Нью-Джерси против Борецкого» Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что доктрина оказания неотложной помощи имеет приоритет над необходимостью предупреждения подозреваемого о его правах по «Миранде», даже если он делает неясные или неопределенные заявления о праве на адвоката.
Доктрина о чрезвычайной помощи
Доктрина о неотложной помощи является исключением из Четвертой поправки, разрешающим вход в помещение без ордера, если этого требуют неотложные обстоятельства. Ряд исключений классифицируется под общим заголовком «уголовное преследование»: когда доказательства предполагаемого преступления находятся под угрозой уничтожения; когда полиция преследует подозреваемого по горячим следам; когда существует вероятность того, что подозреваемый скроется до получения ордера; когда человеку требуется помощь; когда вход необходим для предотвращения причинения вреда лицу. При оценке законности такого входа суды будут учитывать, посчитал бы разумный и осторожный человек, что существует необходимость немедленного проникновения. В 1925 году в Верховном суде было рассмотрено дело Carroll et al. v. United States, в котором Джордж Кэрролл и Джон Киро были обвинены и признаны виновными в перевозке «спиртных напитков» в нарушение Национального закона о запрете. Полицейские преследовали обвиняемых после того, как их автомобиль проехал мимо патрульной машины, и, догнав их, остановили. После требования остановиться полицейские провели обыск автомобиля. Признав обыск законным, суд сравнил остановку и обыск автомобилей с полномочиями Береговой охраны по остановке и обыску судов в море. Дело Chambers v. Maroney 1970 года подтвердило категорическое применение автомобильного исключения в отношении автомобиля, который был обыскан после изъятия. Суд признал обыск конституционным, поскольку на момент остановки автомобиля имелись достаточные основания для его проведения. В 1973 году дело Cady v. Dombrowski предоставило дальнейшее обоснование категорического применения автомобильного исключения. Домбровски, сотрудник полиции, был остановлен и арестован за вождение в нетрезвом виде. Другой полицейский, обеспокоенный местонахождением табельного огнестрельного оружия Домбровски, которое он должен был постоянно носить с собой, провел обыск автомобиля. В ходе обыска были обнаружены предметы, испачканные кровью, что в конечном итоге привело к аресту Домбровски и последующему осуждению за убийство. Эти доказательства были признаны допустимыми.