Обыск с раздеванием: правовые аспекты и практика.

Введение

Обыск человека с раздеванием – юридическая процедура.

Обыск с раздеванием – это процедура поиска оружия или других запрещенных предметов, которые предположительно спрятаны на теле человека или под его одеждой, и которые не были обнаружены при поверхностном обыске, но обнаруживаются путем требования от человека снять часть или всю одежду. Обыск может включать в себя личный осмотр и проверку личных вещей и телесных полостей (рта, влагалища, прямой кишки и т.д.). Обыск с раздеванием является более вторжением в личную жизнь, чем поверхностный обыск, и требует законных оснований. Нормативные акты, регулирующие обыски с раздеванием, значительно различаются и могут быть обязательными в одних случаях и предоставлять право на усмотрение в других.

Законность личных обысков

В Северной Америке гражданские иски и уголовные обвинения, связанные с обысками с полным обыском, как правило, оказывались успешными, когда обыск с полным обыском проводился лицом противоположного пола, особенно в случаях, когда женщину обыскивал мужчина-охранник или группа охранников. В наиболее спорных судебных делах часто фигурировало присутствие лиц другого пола во время обыска с полным обыском. Некоторые из этих дел были менее успешными из-за юридической формальности, касающейся того, кто фактически проводил обыск, то есть, если присутствовало более одного охранника, обыск часто (с юридической точки зрения) считается проведенным лицом или лицами, отдающими приказы или инструкции лицу или лицам, подлежащим обыску. Другой юридический вопрос касается тотальных обысков, например, в тюрьмах, где задержанных регулярно подвергают обыску с полным обыском до вынесения приговора. Суды часто признавали, что тотальные обыски допустимы только в отношении осужденных лиц. В отношении задержанных, ожидающих суда, должно быть разумное подозрение, что задержанный владеет оружием или другими запрещенными предметами, прежде чем может быть проведен обыск с полным обыском. То же самое часто применимо и к другим ситуациям, таким как сотрудники службы безопасности аэропорта и таможенные офицеры, но спор часто возникает вокруг определения разумного подозрения.

Случайные обыски с раздеванием

Чтобы обойти юридическое требование о наличии обоснованных подозрений, и поскольку обыск с раздеванием может быть унизительным, обыск часто проводится менее явно, как часть процедуры приема, включающей обязательный душ. Например, в большинстве тюрем также предусмотрен обязательный душ вместе со сменой одежды. Душ призван сделать обыск менее заметным, а также обеспечивает дополнительное преимущество в виде удаления загрязнений (в дополнение к изъятию оружия или других запрещенных предметов). Многие приюты требуют от вновь прибывших сдать всю одежду для стирки и принять душ. Эти правила также позволяют незаметно проверять на наличие оружия или других запрещенных предметов, что влечет за собой меньше юридических последствий и воспринимается менее оскорбительно, поскольку требование распространяется на всех входящих в учреждение. Это менее обидно для клиентов, чем требование подвергнуться явному обыску с раздеванием. Процедуры безопасности на предприятиях, занимающихся добычей и переработкой золота, серебра, меди и других ценных минералов, могут представлять собой случайный обыск с раздеванием. В конце рабочего дня шахтеры должны снять всю рабочую одежду перед входом в душевую, а затем пройти обнаженными через металлодетектор в отдельную раздевалку, где хранится их личная одежда. Суды часто признавали, что требование принять душ в качестве условия для входа в помещение (например, в тюрьму, приют или подобное) само по себе не является обыском с раздеванием, даже если конструкция душевой и прилегающего пространства обеспечивает видимость обнаженного тела сотрудниками охраны во время принятия душа. В больницах также часто вводится обязательный душ во время карантина, когда требуется массовая деконтаминация. Пол Рега, доктор медицинских наук, FACEP, специально отметил, что массовая деконтаминация дает дополнительную возможность проверить на наличие оружия или других запрещенных предметов, а также искать улики среди одежды лиц, обнаруженных на месте теракта, где предполагается, что преступник может находиться среди задержанных для деконтаминации.

In order to bypass the legal reasonable suspicion requirement, and because strip searches can be humiliating, the search is often made less overt, as part of an intake process, that includes a mandatory shower. For example, most prisons also include a mandatory shower along with a change of clothes. The shower serves to make the strip search less blatant as well as providing the additional benefit of removing contamination (in addition to removing weapons or other contraband). Many shelters require new arrivals to hand over all their clothing for a wash, as well as requiring them to have a shower. These rules also enable a discreet check for weapons or other contraband, with less legal implications, being less objectionable because the requirement is applied to everyone entering a facility. It is less offensive to clients than requiring them to undergo an overt strip search. Security procedures at facilities that mine and process gold, silver, copper, and other high value minerals may constitute an incidental strip search. At the end of the workday, miners must remove all work clothes before entering a shower facility and then exit nude through a metal detector to a separate changing room where street clothes are stored. The courts have often held that requiring a person to have a shower as a condition of entry into a space (such as a prison, shelter, or the like) does not, in itself, constitute a strip search, even if the shower and surrounding space are so constructed as to afford visibility of the unclothed body by guards during the showering process. Hospitals often also have a mandatory shower, during lockdown, when mass decontamination is called for. Paul Rega, M. D., FACEP has specifically identified mass decontamination as providing the added benefit of checking for weapons or other contraband, as well as searching for clues among the clothes of persons found at a terrorist attack crime scene where it is recognized that the perpetrator(s) could be among the persons detained for decontamination.

Дети

В 2014 году сообщалось, что за предыдущие пять лет более 4600 детей были подвергнуты личному досмотру сотрудниками столичной полиции, причем самому младшему из них было десять лет. Это число представляло собой часть общего количества в 134 000 личных досмотров. Одна благотворительная организация назвала число досмотров младших детей "вызывающим тревогу". В 2022 году сообщалось, что с 2018 по 2020 год тем же ведомством было проведено личный досмотр 650 детей (в возрасте от 10 до 17 лет). 58% этих детей были указаны как темнокожие сотрудником, производившим арест; в 2018 году этот показатель вырос до 75%. 70% детей, чьи личные досмотры проводились без присутствия соответствующего взрослого, вопреки официальным инструкциям столичной полиции, были темнокожими мальчиками.

Электронный обзор

Рентгеновские аппараты обратного рассеяния, сканеры миллиметровых волн, сканеры терагерцового излучения и другие современные технологии позволяют видеть сквозь одежду, достигая результата, сопоставимого с обычным обыском с раздеванием.

Известные судебные иски

Верховный суд Канады постановил в деле R v Golden (2001), что "обыски с раздеванием могут проводиться только при явной необходимости, с разрешения руководителя и лицами того же пола". В деле Florence v. Board of Chosen Freeholders (2012) Верховный суд США постановил, что обыски разрешены при любых задержаниях, включая незначительные правонарушения, не требующие возбуждения уголовного дела. Четыре подростка были подвергнуты обыску с раздеванием в средней школе Ансонии в Ансонии, штат Коннектикут, и подали в суд на двух учителей и директора, которые, по их утверждению, нарушили их права. Дело Beard v. Whitmore Lake School District (2005) возникло в Мичигане, когда ученица сообщила о краже 364 долларов из ее спортивной сумки во время урока физкультуры. В ответ на предполагаемую кражу учителя провели обыск всего класса, состоящего из 20 мальчиков и 5 девочек, в соответствующих раздевалках. Мальчиков потребовали раздеться до нижнего белья. Аналогично, девочек также потребовали сделать это в присутствии друг друга. О предполагаемой краже сообщили в местную полицию, которая направила офицера, прибывшего в середине обыска. Согласно судебным документам, офицер призвал сотрудников школы продолжить обыск. По итогам обыска деньги не были найдены. Американский союз гражданских свобод штата Мичиган подал иск от имени учеников, пострадавших от обыска, утверждая о нарушении прав, гарантированных Четвертой поправкой, защищающей от необоснованных обысков и арестов, а также о нарушении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой, связанном с нарушением принципа равной защиты. В конечном итоге дело было рассмотрено в Шестом апелляционном окружном суде. Шестой апелляционный окружной суд сосредоточился на нескольких факторах, которые сделали обыск с раздеванием необоснованным. Во-первых, основанием для проведения обыска было возмещение денежных средств, что, по мнению суда, не представляло угрозы для здоровья или безопасности. Во-вторых, обыск затронул не одного или двух учеников, а большое количество учеников, которые не давали согласия на обыск. Хотя обыск был признан необоснованным, суд не дошел до признания его полностью неконституционным, опираясь на предыдущую практику, касающуюся обысков с раздеванием учащихся. В-третьих, у школьного персонала не было оснований подозревать кого-либо из учеников в отдельности. Суд подчеркнул, что руководство школы заинтересовано в поддержании атмосферы, свободной от краж, но обыск, проводимый с целью найти деньги, служит менее значительным государственным интересом, чем обыск, проводимый для обнаружения предметов, представляющих угрозу для здоровья и безопасности учащихся. Исходя из позиции суда, очевидно, что обыск с целью возмещения денежных средств не будет соответствовать требованиям суда в отношении стандартов, связанных с обыском с раздеванием.1 В деле Safford Unified School District v. Redding (2009) Верховный суд постановил, что школьным сотрудникам неконституционно проводить обыски с раздеванием несовершеннолетних учеников, в данном случае учеников в Safford Unified School District, штат Аризона.

The Supreme Court of Canada ruled in R v Golden (2001) that "strip searches may only be done out of clear necessity with the permission of a supervisor and by members of the same sex." In Florence v. Board of Chosen Freeholders (2012), the United States Supreme Court ruled that strip searches are permitted for all arrests, including non indictable, minor offenses. Four male teenage students were strip searched at Ansonia High School in Ansonia, Connecticut, and sued the two teachers and principal who allegedly violated their rights. The Beard v. Whitmore Lake School District (2005) case arose in Michigan when a student reported that $364 had been stolen from her gym bag during a physical education class. In response to the alleged theft, teachers searched the entire class of 20 boys and five girls in their respective locker rooms. Boys were required to undress down to their underwear. Similarly, girls were required to do so as well in front of each other. The alleged theft was reported to the local police who sent an officer who arrived midway through the search. Based on court records, the officer encouraged school personnel to continue the search. At the conclusion of the search, no money was found. A suit was filed by the American Civil Liberties Union of Michigan on behalf of students impacted by the search claiming Fourth Amendment rights violations against unreasonable search and seizure and the Fourteenth Amendment rights violation involving an equal protection violation. The case was ultimately ruled on by the Sixth Circuit Court of Appeals. The Sixth Circuit Court focused on several factors that made the strip search unreasonable. One, recovery of money was the primary basis for conducting the search, which did not, in the court's opinion, pose a health or safety threat. Secondly, the search did not involve one or two students but rather a large number of students who did not consent to the search. While the search was held to be unreasonable, the court stopped short of ruling that it was entirely unconstitutional based on prior law involving strip searches of students. Thirdly, school personnel had no reason to suspect any of the students individually. The court emphasized that school leaders have a real interest in maintaining an atmosphere free of theft but a search undertaken to find money serves a less weighty governmental interest than a search undertaken for items that pose a threat to the health and safety of students. Based on the court's position, clearly a search to recover money will not meet the court's expectation regarding the standards associated with a strip search.1

In Safford Unified School District v. Redding (2009), the Supreme Court held that it was unconstitutional for school employees to strip search minor students, in this case students in the Safford, Arizona Unified School District.