Гипотезы о происхождении и составе Торы

Введение

Гипотеза, объясняющая происхождение и состав Торы. Документальная гипотеза (DH) – одна из моделей, используемых библейскими учеными для объяснения происхождения и состава Торы (или Пятикнижия, первых пяти книг Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие). Версия документальной гипотезы, часто ассоциируемая с немецким ученым Юлиусом Веллхаузеном, была почти повсеместно принята на протяжении большей части XX века. Она утверждала, что Пятикнижие представляет собой компиляцию из четырех первоначально независимых документов: источников Яхвиста (J), Элохиста (E), Деутерономиста (D) и Священника (P). Первый из них, J, датируется периодом правления Соломона (ок. 950 г. до н.э.). E датируется несколько позднее, в IX веке до н.э., а D – незадолго до правления царя Иосии, в VII или VIII веке до н.э. Наконец, P обычно датируется временем Ездры, в V веке до н.э. К этим источникам в различные периоды времени присоединялись редакторы или «редакторы». Консенсус в отношении классической документальной гипотезы в настоящее время разрушен. Это было вызвано в значительной степени влиятельными публикациями Джона Ван Сетерса, Ганса Генриха Шмида и Рольфа Рендторфа в середине 1970-х годов, которые утверждали, что J следует датировать не ранее вавилонского плена (597–539 гг. до н.э.) и отвергали существование значительного источника E. Они также подвергли сомнению характер и объем трех других источников. Ван Сеттерс, Шмид и Рендторф разделяли многие из тех же критических замечаний в отношении документальной гипотезы, но не пришли к полному согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить. В результате возрос интерес к «фрагментарным» и «дополнительным» моделям, часто в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго относящихся к той или иной. Современные ученые также отказались от классической вельгаузианской датировки источников и, как правило, рассматривают завершенную Тору как продукт эпохи Персидской империи Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. до н.э.), хотя некоторые относят ее создание к более позднему эллинистическому периоду (333–164 гг. до н.э.), последовавшему за завоеваниями Александра Македонского.

Hypothesis to explain the origins and composition of the Torah

The documentary hypothesis (DH) is one of the models used by biblical scholars to explain the origins and composition of the Torah (or Pentateuch, the first five books of the Bible: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, and Deuteronomy). A version of the documentary hypothesis, frequently identified with the German scholar Julius Wellhausen, was almost universally accepted for most of the 20th century. It posited that the Pentateuch is a compilation of four originally independent documents: the Jahwist (J), Elohist (E), Deuteronomist (D), and Priestly (P) sources. The first of these, J, was dated to the Solomonic period (c. 950 BCE). E was dated somewhat later, in the 9th century BCE, and D was dated just before the reign of King Josiah, in the 7th or 8th century BCE. Finally, P was generally dated to the time of Ezra in the 5th century BCE. The sources would have been joined at various points in time by a series of editors or "redactors". The consensus around the classical documentary hypothesis has now collapsed. This was triggered in large part by the influential publications of John Van Seters, Hans Heinrich Schmid, and Rolf Rendtorff in the mid 1970s, who argued that J was to be dated no earlier than the time of the Babylonian captivity (597–539 BCE), and rejected the existence of a substantial E source. They also called into question the nature and extent of the three other sources. Van Seters, Schmid, and Rendtorff shared many of the same criticisms of the documentary hypothesis, but were not in complete agreement about what paradigm ought to replace it. As a result, there has been a revival of interest in "fragmentary" and "supplementary" models, frequently in combination with each other and with a documentary model, making it difficult to classify contemporary theories as strictly one or another. Modern scholars also have given up the classical Wellhausian dating of the sources, and generally see the completed Torah as a product of the time of the Persian Achaemenid Empire (probably 450–350 BCE), although some would place its production as late as the Hellenistic period (333–164 BCE), after the conquests of Alexander the Great.

История документальной гипотезы

Тора (или Пятикнижие) — это первые пять книг Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Согласно преданию, они были продиктованы Богом Моисею, но когда современная критическая наука начала применяться к Библии, обнаружилось, что Пятикнижие не представляет собой единого текста, какого можно было бы ожидать от одного автора. В результате, к XVII веку ведущие ученые в значительной степени отвергли моисеевское авторство Торы, а многие современные исследователи рассматривают её как продукт длительного эволюционного процесса. В середине XVIII века некоторые ученые приступили к критическому изучению дублетов (параллельных повествований об одних и тех же событиях), противоречий и изменений в стиле и лексике Торы. В 1780 году Иоганн Эйххорн, опираясь на работы французского врача и экзегета Жана Аструка «Предположения» и других, сформулировал «старую документальную гипотезу»: идею о том, что книга Бытия была составлена путем объединения двух идентифицируемых источников — Иеховистского («J»; также называемого Яхвистским) и Элохистского («E»). Впоследствии эти источники были обнаружены в первых четырех книгах Торы, а их число позднее увеличилось до трех, когда Вильгельм де Ветт определил Деутерономиста как дополнительный источник, встречающийся только во Второзаконии («D»). Позже Элохист был разделен на Элохистский и Священнический («P») источники, увеличив их количество до четырех. Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями — фрагментарной и дополнительной. Фрагментарная гипотеза утверждала, что в основе Торы лежат фрагменты различной длины, а не сплошные документы; этот подход объяснял разнообразие Торы, но не мог объяснить её структурную последовательность, особенно в отношении хронологии. Дополнительная гипотеза лучше объясняла это единство: она утверждала, что Тора состоит из центрального основного документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из множества источников. Дополнительный подход доминировал до начала 1860-х годов, но был оспорен важной книгой, опубликованной Германом Хупфельдом в 1853 году, в которой утверждалось, что Пятикнижие состоит из четырех документальных источников — Священнического, Яхвистского и Элохистского, переплетенных в книгах Бытие, Исход, Левит и Числа, и самостоятельного источника Второзакония. Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвистский и Элохистский источники являются самыми ранними, а Священнический — самым поздним, в то время как Вильгельм Ватке связал эти четыре источника с эволюционной схемой, Яхвистский и Элохистский — со временем примитивной природы и культов плодородия, Деутерономиста — с этической религией еврейских пророков, а Священнический источник — с формой религии, в которой доминируют ритуал, жертвоприношение и закон.

The Torah (or Pentateuch) is collectively the first five books of the Bible: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, and Deuteronomy. According to tradition they were dictated by God to Moses, but when modern critical scholarship began to be applied to the Bible it was discovered that the Pentateuch was not the unified text one would expect from a single author. As a result, the Mosaic authorship of the Torah had been largely rejected by leading scholars by the 17th century, with many modern scholars viewing it as a product of a long evolutionary process. In the mid 18th century, some scholars started a critical study of doublets (parallel accounts of the same incidents), inconsistencies, and changes in style and vocabulary in the Torah. In 1780 Johann Eichhorn, building on the work of the French doctor and exegete Jean Astruc's "Conjectures" and others, formulated the "older documentary hypothesis": the idea that Genesis was composed by combining two identifiable sources, the Jehovist ("J"; also called the Yahwist) and the Elohist ("E"). These sources were subsequently found to run through the first four books of the Torah, and the number was later expanded to three when Wilhelm de Wette identified the Deuteronomist as an additional source found only in Deuteronomy ("D"). Later still the Elohist was split into Elohist and Priestly ("P") sources, increasing the number to four. These documentary approaches were in competition with two other models, the fragmentary and the supplementary. The fragmentary hypothesis argued that fragments of varying lengths, rather than continuous documents, lay behind the Torah; this approach accounted for the Torah's diversity but could not account for its structural consistency, particularly regarding chronology. The supplementary hypothesis was better able to explain this unity: it maintained that the Torah was made up of a central core document, the Elohist, supplemented by fragments taken from many sources. The supplementary approach was dominant by the early 1860s, but it was challenged by an important book published by Hermann Hupfeld in 1853, who argued that the Pentateuch was made up of four documentary sources, the Priestly, Yahwist, and Elohist intertwined in Genesis Exodus Leviticus Numbers, and the stand alone source of Deuteronomy. At around the same period Karl Heinrich Graf argued that the Yahwist and Elohist were the earliest sources and the Priestly source the latest, while Wilhelm Vatke linked the four to an evolutionary framework, the Yahwist and Elohist to a time of primitive nature and fertility cults, the Deuteronomist to the ethical religion of the Hebrew prophets, and the Priestly source to a form of religion dominated by ritual, sacrifice and law.

Веллхаузен и новая документальная гипотеза

В 1878 году Юлиус Веллхаузен опубликовал Geschichte Israels, Bd 1 ("История Израиля, том 1"). Второе издание было напечатано как Prolegomena zur Geschichte Israels ("Пролегомены к истории Израиля") в 1883 году, и работа более известна под этим названием. (Второй том, сборник истории под названием Israelitische und jüdische Geschichte ["История израильтян и евреев"], появился только в 1894 году и остается непереведенным.) Важно отметить, что этот исторический портрет был основан на двух более ранних работах его технического анализа: "Die Composition des Hexateuchs" ("Состав Хексатеуха") 1876/77 и разделах о "исторических книгах" (Книге Судей – Книге Царств) в его 1878 издании Einleitung in das Alte Testament ("Введение в Ветхий Завет") Фридриха Блеека. Документальная гипотеза Веллхаузена была не столько его собственной разработкой, сколько результатом работы Гупфельда, Эдуарда Эжена Рейсса, Графа и других, которые, в свою очередь, опирались на более ранние исследования. Он принял четыре источника, предложенные Гупфельдом, и, соглашаясь с Графом, поместил работу "Священнического" источника в конец. J был самым ранним документом, относящимся к 10-му веку до н.э. и двору Соломона; E – к 9-му веку до н.э. в северном Израильском царстве, и был объединен редактором с J в документ JE; D, третий источник, возник в 7-м веке до н.э., к 620 году до н.э., во время правления царя Иосии; P (который Веллхаузен первоначально обозначил как "Q") – продукт мира 6-го века до н.э., где доминировали священники и храм; и окончательная редакция, в результате которой P был объединен с JED, привела к созданию Торы в том виде, в котором мы ее знаем сегодня. Объяснение Веллхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля. Яхвистский и элохистский источники описывали примитивный, спонтанный и личностный мир, соответствующий ранней стадии истории Израиля; во Второзаконии он видел влияние пророков и развитие этического мировоззрения, которое, по его мнению, представляло собой вершину еврейской религии; а Священнический источник отражал жесткий, ритуальный мир, доминировавший в пост-изгнанический период. Его работа, отличающаяся детальностью, широким охватом и убедительностью аргументации, закрепила "новую документальную гипотезу" в качестве доминирующего объяснения происхождения Пятикнижия с конца XIX до конца XX века.

In 1878 Julius Wellhausen published Geschichte Israels, Bd 1 ("History of Israel, Vol 1"). The second edition was printed as Prolegomena zur Geschichte Israels ("Prolegomena to the History of Israel"), in 1883, and the work is better known under that name. (The second volume, a synthetic history titled Israelitische und jüdische Geschichte ["Israelite and Jewish History"], did not appear until 1894 and remains untranslated.) Crucially, this historical portrait was based upon two earlier works of his technical analysis: "Die Composition des Hexateuchs" ("The Composition of the Hexateuch") of 1876/77 and sections on the "historical books" (Judges–Kings) in his 1878 edition of Friedrich Bleek's Einleitung in das Alte Testament ("Introduction to the Old Testament"). Wellhausen's documentary hypothesis owed little to Wellhausen himself but was mainly the work of Hupfeld, Eduard Eugène Reuss, Graf, and others, who in turn had built on earlier scholarship. He accepted Hupfeld's four sources and, in agreement with Graf, placed the Priestly work last. J was the earliest document, a product of the 10th century BCE and the court of Solomon; E was from the 9th century BCE in the northern Kingdom of Israel, and had been combined by a redactor (editor) with J to form a document JE; D, the third source, was a product of the 7th century BCE, by 620 BCE, during the reign of King Josiah; P (what Wellhausen first named "Q") was a product of the priest and temple dominated world of the 6th century BCE; and the final redaction, when P was combined with JED to produce the Torah as we now know it. Wellhausen's explanation of the formation of the Torah was also an explanation of the religious history of Israel. The Yahwist and Elohist described a primitive, spontaneous and personal world, in keeping with the earliest stage of Israel's history; in Deuteronomy he saw the influence of the prophets and the development of an ethical outlook, which he felt represented the pinnacle of Jewish religion; and the Priestly source reflected the rigid, ritualistic world of the priest dominated post exilic period. His work, notable for its detailed and wide ranging scholarship and close argument, entrenched the "new documentary hypothesis" as the dominant explanation of Pentateuchal origins from the late 19th to the late 20th centuries.

Критическая переоценка

В середине и конце 20-го века сформировалась новая критика документальной гипотезы. Три основных публикации 1970-х годов заставили ученых пересмотреть предположения документальной гипотезы: «Авраам в истории и традиции» Джона Ван Сеттерса, «Der sogenannte Jahwist» («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и «Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch» («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа. Эти три автора разделяли множество общих критических замечаний в отношении документальной гипотезы, но не пришли к согласию относительно того, какая парадигма должна прийти ей на смену. Ван Сеттерс и Шмид убедительно доказывали, что яхвистский источник нельзя датировать периодом Соломона (ок. 950 г. до н.э.), как это постулируется в документальной гипотезе. Вместо этого они датировали J периодом вавилонского плена (597–539 гг. до н.э.) или, самое раннее, концом монархического периода. Ван Сеттерс также резко критиковал идею о значительном элохистском источнике, утверждая, что E простирается максимум на два коротких отрывка в Книге Бытия. Некоторые ученые, следуя Рендторфу, приняли фрагментарную гипотезу, согласно которой Пятикнижие рассматривается как компиляция коротких, независимых повествований, которые постепенно объединялись в более крупные блоки в два редакционных этапа: девтерономический и священнический. В отличие от этого, ученые, такие как Джон Ван Сеттерс, выступают за дополнительную гипотезу, согласно которой Тора является результатом двух основных дополнений – яхвистского и священнического – к уже существующему корпусу текстов. Некоторые ученые используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго относящихся к той или иной. Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие источником, восходящим к кодексу законов, созданному при дворе Иосии, как описано Де Веттом, который впоследствии получил оформление во время изгнания (речи и описания в начале и конце кодекса), чтобы идентифицировать его как слова Моисея. Большинство ученых также согласны с тем, что в какой-то форме священнический источник существовал, хотя его объем, особенно конечная точка, остается неопределенным. Все остальное называется в совокупности не-священническим, в эту группу входят как предшествующие священническому, так и последующие ему материалы. Общая тенденция в современных исследованиях состоит в том, чтобы признать окончательную форму Торы как литературное и идеологическое единство, основанное на более ранних источниках, вероятно завершенное в персидский период (539–333 гг. до н.э.). Однако меньшинство ученых помещает окончательную компиляцию несколько позже, в эллинистический период (333–164 гг. до н.э.). Пересмотренная неодокументальная гипотеза все еще имеет сторонников, особенно в Северной Америке и Израиле. Она различает источники по сюжету и преемственности, а не по стилистическим и лингвистическим особенностям, и не привязывает их к этапам эволюции религиозной истории Израиля. Возрождение источника E, вероятно, является элементом, который чаще всего критикуется другими учеными, поскольку он редко отличается от классического источника J, и европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий.

In the mid to late 20th century new criticism of the documentary hypothesis formed. Three major publications of the 1970s caused scholars to reevaluate the assumptions of the documentary hypothesis: Abraham in History and Tradition by John Van Seters, Der sogenannte Jahwist ("The So Called Yahwist") by Hans Heinrich Schmid, and Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch ("The Tradition Historical Problem of the Pentateuch") by Rolf Rendtorff. These three authors shared many of the same criticisms of the documentary hypothesis, but were not in agreement about what paradigm ought to replace it. Van Seters and Schmid both forcefully argued that the Yahwist source could not be dated to the Solomonic period (c. 950 BCE) as posited by the documentary hypothesis. They instead dated J to the period of the Babylonian captivity (597–539 BCE), or the late monarchic period at the earliest. Van Seters also sharply criticized the idea of a substantial Elohist source, arguing that E extends at most to two short passages in Genesis. Some scholars, following Rendtorff, have come to espouse a fragmentary hypothesis, in which the Pentateuch is seen as a compilation of short, independent narratives, which were gradually brought together into larger units in two editorial phases: the Deuteronomic and the Priestly phases. By contrast, scholars such as John Van Seters advocate a supplementary hypothesis, which posits that the Torah is the result of two major additions—Yahwist and Priestly—to an existing corpus of work. Some scholars use these newer hypotheses in combination with each other and with a documentary model, making it difficult to classify contemporary theories as strictly one or another. The majority of scholars today continue to recognise Deuteronomy as a source, with its origin in the law code produced at the court of Josiah as described by De Wette, subsequently given a frame during the exile (the speeches and descriptions at the front and back of the code) to identify it as the words of Moses. Most scholars also agree that some form of Priestly source existed, although its extent, especially its end point, is uncertain. The remainder is called collectively non Priestly, a grouping which includes both pre Priestly and post Priestly material. The general trend in recent scholarship is to recognize the final form of the Torah as a literary and ideological unity, based on earlier sources, likely completed during the Persian period (539–333 BCE). A minority of scholars would place its final compilation somewhat later, however, in the Hellenistic period (333–164 BCE). A revised neo documentary hypothesis still has adherents, especially in North America and Israel. This distinguishes sources by means of plot and continuity rather than stylistic and linguistic concerns, and does not tie them to stages in the evolution of Israel's religious history. Its resurrection of an E source is probably the element most often criticised by other scholars, as it is rarely distinguishable from the classical J source and European scholars have largely rejected it as fragmentary or non existent.

Тора и история религии Израиля

Веллхаузен использовал источники Торы как свидетельство изменений в истории израильской религии, поскольку она, по его мнению, эволюционировала от свободной, простой и естественной формы к фиксированной, формализованной и институциональной. Современные исследователи религии Израиля стали гораздо более осмотрительны в использовании Ветхого Завета, отчасти потому, что многие пришли к выводу, что Еврейская Библия не является достоверным источником информации о религии древнего Израиля и Иудеи, а скорее отражает верования лишь небольшой части древнеизраильского общества, сосредоточенного в Иерусалиме и преданного исключительному поклонению богу Яхве.