Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Универсальная прагматика (УП), в последнее время отнесённая к формальной прагматике, – это философское исследование необходимых условий для достижения взаимопонимания посредством коммуникации. Философ Юрген Хабермас ввёл этот термин в своём эссе «Что такое универсальная прагматика?», где он утверждает, что человеческая конкуренция, конфликты и стратегические действия представляют собой попытки достичь понимания, которые провалились из-за модальных заблуждений. Из этого следует, что осознание механизмов понимания и непонимания между людьми может способствовать снижению социальной напряжённости. Под "взаимопониманием" он подразумевает, как минимум, совпадение значений определённых слов или фраз у двух или более участников социального взаимодействия; и, как максимум, уверенность этих участников в том, что эти значения соответствуют значимым социальным ожиданиям (или "общепризнанному нормативному контексту").
Universal pragmatics (UP), more recently placed under the heading of formal pragmatics, is the philosophical study of the necessary conditions for reaching an understanding through communication. The philosopher Jürgen Habermas coined the term in his essay "What is Universal Pragmatics?" where he suggests that human competition, conflict, and strategic action are attempts to achieve understanding that have failed because of modal confusions. The implication is that coming to terms with how people understand or misunderstand one another could lead to a reduction of social conflict. By coming to an "understanding," he means at the very least, when two or more social actors share the same meanings about certain words or phrases; and at the very most, when these actors are confident that those meanings fit relevant social expectations (or a "mutually recognized normative background").
Критика
Вопрос в том, насколько уместно говорить об "общении" вне временных рамок и о "повседневных практиках", будто бы они не зависят от времени и культуры. Это нельзя принимать как данность, и антропология предоставляет доказательства существенных различий. Можно игнорировать эти факты, ограничивая сферу универсальной прагматики современными формами дискурса, но это чревато противоречием собственному требованию Хабермаса (5). К тому же, первоначальное неприятие классических и либеральных представлений о рациональности было обусловлено именно их аисторичностью и отказом, или, возможно, неспособностью признать собственные корни в конкретных исторических обстоятельствах. Сорвавшаяся маска ложной универсальности, продемонстрированная, например, Фуко, ставит вопрос о том, сможет ли "универсальная" прагматика выдержать те же испытания, которые бросают деконструкция и скептицизм.
It is a question how appropriate it is to speak of "communication" without tense, and of "everyday practices" as though they cut across all times and cultures. That they do cannot be assumed, and anthropology provides evidence of significant difference. It is possible to ignore these facts by limiting the scope of universal pragmatics to current forms of discourse, but this runs the risk of contradicting Habermas's own demand for (5). Moreover, the initial unease with the classical and liberal views of rationality had to do precisely with their ahistorical character and refusal, or perhaps inability, to acknowledge their own origins in circumstances of the day. Their veneer of false universality torn off by the likes of Foucault, it remains to be seen whether "universal" pragmatics can stand up to the same challenges posed by deconstruction and skepticism.