Гипотеза об акватическом предке человека

Введение

Предложение о том, что люди приобрели определенные черты в результате адаптации к полуводному образу жизни.

Гипотеза об акватических гоминидах (AAH), также известная как теория акватических обезьян (AAT) или гипотеза о прибрежном происхождении человека, постулирует, что предки современных людей пошли по отличному эволюционному пути от других высших обезьян, адаптировавшись к более водной среде обитания. Несмотря на некоторую популярность среди широкой публики, антропологи в основном игнорируют эту гипотезу или относят её к псевдонауке. Теория была разработана до крупных открытий древних окаменелостей гоминидов в Восточной Африке. Популярный научный писатель Элейн Морган поддержала эту гипотезу в своей книге 1972 года «Происхождение женщины», противопоставив её теориям сексуальности зоолога и этнолога Десмонда Морриса, которые, по её мнению, были основаны на сексизме. Антропологи не воспринимают эту гипотезу всерьез: Джон Лэнгдон охарактеризовал её как «гипотезу-зонт» (гипотезу, пытающуюся объяснить множество отдельных признаков человека как результат одного адаптивного давления), которая не согласуется с палеонтологическими данными, и отметил, что её утверждение о большей простоте и, следовательно, вероятности по сравнению с традиционными объяснениями эволюции человека не соответствует действительности. По мнению антрополога Джона Хоукса, гипотеза AAH не согласуется с палеонтологической летописью. Признаки, которые гипотеза пытается объяснить, эволюционировали в существенно разные периоды времени, а распределение мягких тканей, которое, как утверждается в гипотезе, уникально для человека, широко распространено среди других приматов.

История

В 1942 году немецкий патолог Макс Вестенхофер (1871–1957) обсудил различные человеческие характеристики (безволосость, подкожный жир, регрессия обонятельного органа, сросшиеся пальцы, направление роста волос на теле и т. д.), которые могли быть унаследованы от водного прошлого, ссылаясь на нескольких других авторов, выдвигавших схожие предположения. Поскольку он не считал человека произошедшим от обезьяны, он полагал, что это могло произойти в меловом периоде, вопреки тому, что позволяли геологические и эволюционно-биологические данные того времени. Он заявил: «Гипотеза о водном образе жизни на ранней стадии эволюции человека является обоснованной, и дальнейшие исследования могут предоставить дополнительные подтверждающие доказательства». Позже он отказался от этой концепции. Независимо от работ Вестенхофера, морской биолог Алистер Харди с 1930 года также выдвигал гипотезу о том, что у человека могли быть предки, более приспособленные к водной среде, чем считалось ранее, хотя его работа, в отличие от работы Вестенхофера, основывалась на дарвиновском научном консенсусе. По совету коллег Харди отложил публикацию гипотезы примерно на тридцать лет. После того, как он стал уважаемым ученым и был удостоен рыцарского звания за вклад в морскую биологию, Харди наконец представил свои мысли в докладе, прочитанном перед Британским клубом подводного плавания в Брайтоне 5 марта 1960 года. Несколько национальных газет опубликовали сенсационные сообщения об идеях Харди, на что он ответил более подробным изложением в статье в журнале New Scientist от 17 марта 1960 года: «Мой тезис заключается в том, что ветвь этого примитивного обезьяноподобного рода была вынуждена конкуренцией за существование в деревьях искать пищу на морских берегах и охотиться за моллюсками, морскими ежами и т. п. в прибрежных водах». После публикации статьи научное сообщество в целом проигнорировало эту идею. Определенный интерес она вызвала у географа Карла Зауэра, чьи взгляды на роль морского побережья в эволюции человека «стимулировали значительный прогресс в изучении прибрежных и водных адаптаций» в морской археологии. В 1967 году эта гипотеза была упомянута в популярной книге зоолога Десмонда Морриса «Голая обезьяна», где он сократил фразу Харди «более похожие на водных обезьян предки» до простого «водная обезьяна», отметив, что «несмотря на весьма убедительные косвенные доказательства, водная теория не имеет прочной научной основы». В то время как традиционные описания «дикого» образа жизни выделяли три основных источника пропитания: сбор плодов и орехов, рыболовство и охоту, в 1950-х годах антрополог Рэймонд Дарт сосредоточился на охоте и собирательстве как на вероятной основополагающей концепции человеческого общества в доисторическую эпоху, а охота была центральной темой бестселлера сценариста Роберта Ардри «Африканское происхождение» (1961). Другой сценарист, Элейн Морган, ответила на этот акцент в своей книге «Происхождение женщины» (1972), где она пародировала общепринятый образ «тарозаноподобного предка человека, который спустился с деревьев, увидел кишащую дичью саванну, взял в руки оружие и стал Могучим Охотником», и представила более мирную сцену людей на берегу моря. Она отталкивалась от раздела книги Морриса 1967 года, в котором упоминалась возможность существования водного периода в эволюции, его название для спекуляций биолога Алистера Харди в 1960 году. Поскольку это не вызвало никакой реакции в научном сообществе, она отказалась от феминистской критики и написала серию книг: «Водная обезьяна» (1982), «Шрамы эволюции» (1990), «Происхождение ребенка» (1994), «Гипотеза водяной обезьяны» (1997) и «Голый дарвинист» (2008), в которых более подробно исследовала эти вопросы. Книги, опубликованные на эту тему после этого, избегали спорного термина «водный» и использовали вместо него «прибрежный».

In 1942 the German pathologist Max Westenhöfer (1871–1957) discussed various human characteristics (hairlessness, subcutaneous fat, the regression of the olfactory organ, webbed fingers, direction of the body hair etc.) that could have derived from an aquatic past, quoting several other authors who had made similar speculations. As he did not believe human beings were apes, he believed this might have been during the Cretaceous, contrary to what is possible given the geologic and evolutionary biology evidence available at the time. He stated: "The postulation of an aquatic mode of life during an early stage of human evolution is a tenable hypothesis, for which further inquiry may produce additional supporting evidence." He later abandoned the concept. Independently of Westenhöfer's writings, the marine biologist Alister Hardy had since 1930 also hypothesized that humans may have had ancestors more aquatic than previously imagined, although his work, unlike Westenhöfer's, was rooted in the Darwinian consensus. On the advice of his colleagues, Hardy delayed presenting the hypothesis for approximately thirty years. After he had become a respected academic and knighted for contributions to marine biology, Hardy finally voiced his thoughts in a speech to the British Sub Aqua Club in Brighton on 5 March 1960. Several national newspapers reported sensational presentations of Hardy's ideas, which he countered by explaining them more fully in an article in New Scientist on 17 March 1960: "My thesis is that a branch of this primitive ape stock was forced by competition from life in the trees to feed on the sea shores and to hunt for food, shellfish, sea urchins etc., in the shallow waters off the coast." The idea was generally ignored by the scientific community after the article was published. Some interest was received, notably from the geographer Carl Sauer whose views on the role of the seashore in human evolution "stimulated tremendous progress in the study of coastal and aquatic adaptations" inside marine archaeology. In 1967, the hypothesis was mentioned in The Naked Ape, a popular book by the zoologist Desmond Morris, who reduced Hardy's phrase "more aquatic ape like ancestors" to the bare "aquatic ape", commenting that "despite its most appealing indirect evidence, the aquatic theory lacks solid support". While traditional descriptions of 'savage' existence identified three common sources of sustenance: gathering of fruit and nuts, fishing, and hunting, in the 1950s, the anthropologist Raymond Dart focused on hunting and gathering as the likely organizing concept of human society in prehistory, and hunting was the focus of the screenwriter Robert Ardrey's 1961 best seller African Genesis. Another screenwriter, Elaine Morgan, responded to this focus in her 1972 Descent of Woman, which parodied the conventional picture of "the Tarzanlike figure of the prehominid who came down from the trees, saw a grassland teeming with game, picked up a weapon and became a Mighty Hunter," and pictured a more peaceful scene of humans by the seashore. She took her lead from a section in Morris's 1967 book which referred to the possibility of an Aquatic Ape period in evolution, his name for the speculation by the biologist Alister Hardy in 1960. When it aroused no reaction in the academic community, she dropped the feminist criticism and wrote a series of books–The Aquatic Ape (1982), The Scars of Evolution (1990), The Descent of the Child (1994), The Aquatic Ape Hypothesis (1997) and The Naked Darwinist (2008)–which explored the issues in more detail. Books published on the topic since then have avoided the contentious term aquatic and used waterside instead.

Реакции

AAH обычно игнорируется антропологами, хотя имеет сторонников за пределами академической среды, и конференции по этой теме получали поддержку знаменитостей, например, Дэвида Аттенборо. Несмотря на то, что гипотеза была опровергнута, она периодически возвращается, и её продвигали ещё в 2019 году. Среди исследователей, комментировавших гипотезу об aquatic ape, есть категорические противники (как правило, представители академического антропологического сообщества), которые отвергают почти все её положения. Другие учёные считают, что критика Харди и Моргана частично несправедлива, поскольку другие объяснения, имеющие схожие недостатки, не встречают столь резкого неприятия. В 1987 году в Валькенбурге (Нидерланды) была проведена конференция, посвящённая этой теме. В числе её 22 участников были как академические сторонники, так и противники гипотезы, а также несколько нейтральных наблюдателей во главе с антропологом Верноном Рейнольдсом из Оксфордского университета. Его заключительное резюме гласило:

Критика

AAH считается классическим примером псевдонауки в научном сообществе и вызывает значительный скептицизм. Редактор Nature и палеонтолог Генри Джи утверждал, что эта гипотеза имеет такую же ценность, как и креационизм, и должна быть отвергнута аналогичным образом. В критике 1997 года антрополог Джон Лэнгдон рассматривал AAH под названием «зонтичная гипотеза» и утверждал, что сложность опровержения подобного утверждения означает, что, хотя идея выглядит как экономное объяснение, она на самом деле не является более убедительной, чем нулевая гипотеза о том, что эволюция человека не особо направляется взаимодействием с водной средой. Лэнгдон утверждал, что независимо от популярности идеи среди общественности, «зонтичный» характер гипотезы не позволяет ей служить надлежащей научной гипотезой. Лэнгдон также возражал против категорического неприятия Морганом «гипотезы саванны», которую он считал «общепринятой дисциплиной палеоантропологии». Он отметил, что некоторые антропологи не считали эту идею достойной опровержения. Кроме того, доказательства, представленные сторонниками AAH, в основном касались развития анатомии и физиологии мягких тканей, в то время как палеоантропологи редко строили предположения об эволюционном развитии анатомии за пределами опорно-двигательного аппарата и размера мозга, определяемых по ископаемым останкам. После краткого описания вопросов по 26 различным пунктам он представил краткую критику, в основном с негативными оценками. Его главный вывод заключался в том, что AAH вряд ли когда-либо будет опровергнута на основе сравнительной анатомии, и единственным набором данных, который потенциально мог бы это сделать, является палеонтологическая летопись. В блоге, впервые опубликованном в 2005 году и постоянно обновляемом с тех пор, антрополог Джон Д. Хокс заявил, что антропологи не принимают AAH по нескольким причинам. Харди и Морган поместили предполагаемый водный период в истории человечества в период палеонтологической летописи, который, как известно, не содержит никаких водных предков. Черты, которые AAH пытается объяснить, на самом деле эволюционировали в совершенно разные периоды времени. AAH утверждает, что предполагаемая водная природа человечества ответственна за особенности распределения волос, жира и потоотделения у людей, но на самом деле все эти характеристики схожи у людей и других приматов. В той мере, в которой они являются исключительными у какого-либо примата по сравнению с другими приматами или у приматов по сравнению с другими млекопитающими, это объясняется хорошо понятными термодинамическими причинами. Физический антрополог Эуджини Скотт описала гипотезу об акватических обезьянах как пример «маргинальной антропологии», подобной другим псевдонаучным идеям в антропологии, таким как межвидовое скрещивание с инопланетянами и существование снежного человека. В книге «Случайный вид: непонимание эволюции человека» (2013) Генри Джи отметил, что диета из морепродуктов может способствовать развитию человеческого мозга. Тем не менее, он критиковал AAH, потому что «всегда сложно определить признаки [такие как жировая ткань и отсутствие шерсти], которые есть у людей сейчас, и предположить, что они должны были иметь какую-то адаптивную ценность в прошлом». Также «чрезвычайно сложно делать выводы о привычках [например, плавании] на основе анатомических структур». Популярная поддержка AAH стала источником смущения для некоторых антропологов, которые хотят изучить влияние воды на эволюцию человека, не вовлекаясь в AAH, которую они считают «подчеркивающей адаптацию к условиям глубокой воды (или, по крайней мере, подводной среды)». Фоули и Лар предполагают, что «любые намеки на водную среду в палеоантропологии могут быть неправильно истолкованы», но утверждают, что «нет сомнений в том, что на протяжении всей нашей эволюции мы широко использовали наземные среды обитания, прилегающие к пресной воде, поскольку мы, как и многие другие наземные млекопитающие, сильно зависим от воды». Однако они утверждают, что «под давлением со стороны научного сообщества сторонники AAH, как правило, отходили от основных аргументов Харди и Моргана, переходя к более обобщенному акценту на «водных» вещах». В двух документальных фильмах BBC Radio 2016 года «Водный обезьян» Дэвид Аттенборо обсудил то, что, по его мнению, было «движением к принятию в научном сообществе» AAH в свете новых результатов исследований. Он взял интервью у ученых, поддерживающих эту идею, в том числе у Катлин Стюарт и Майкла Кроуфорда, которые опубликовали статьи в специальном выпуске журнала «Journal of Human Evolution» на тему «Роль пресноводных и морских ресурсов в эволюции человеческой диеты, мозга и поведения». В ответ на эти документальные фильмы в газетной статье палеоантрополог Алиса Робертс раскритиковала продвижение AAH Аттенборо и отвергла эту идею как отвлекающий маневр «от развивающейся истории эволюции человека, которая более интересна и сложна». Она утверждала, что AAH стала «теорией всего», которая одновременно «слишком экстравагантна и слишком проста». Философ Дэниел Деннетт, в своих рассуждениях об эволюционной философии, заметил: «За последние несколько лет, когда я оказывался в компании выдающихся биологов, эволюционных теоретиков, палеоантропологов и других экспертов, я часто просил их объяснить мне, пожалуйста, почему Элейн Морган должна быть неправа в своей водной теории. Я пока не получил ответа, достойного упоминания, за исключением тех, кто признает, с искоркой в глазах, что они тоже задавались тем же вопросом». Он бросил вызов как Элейн Морган, так и научному сообществу, заявив: «Обе стороны увлечены сочинением адаптационных «сказок о том, как все было». Историк Эрика Лорейн Милам отметила, что независимо от работы Моргана, определенные стандартные объяснения развития человека в палеоантропологии подверглись резкой критике за отсутствие доказательств, будучи основанными на сексистских предположениях. Преподаватель анатомии Брюс Чарльтон дал восторженный отзыв книге Моргана «Шрамы эволюции» в British Medical Journal в 1991 году, назвав ее «исключительно хорошо написанной» и «хорошей научной работой». В 1995 году палеоантрополог Филип Тобиас заявил, что гипотеза саванны мертва, поскольку открытых условий не существовало, когда предки человечества встали на ноги, и поэтому выводы конференции в Валкенбурге больше недействительны. Тобиас похвалил книгу Моргана «Шрамы эволюции» как «замечательную книгу», хотя и сказал, что не согласен со всем, что в ней написано. Тобиас и его ученик далее критиковали ортодоксальную гипотезу, утверждая, что выход предков человека из леса был неисследованным предположением эволюции со времен Ламарка, за которым последовали Дарвин, Уоллес и Геккель, задолго до того, как это использовал Рэймонд Дарт.

The AAH is considered to be a classic example of pseudoscience among the scholarly community, and has been met with significant skepticism. The Nature editor and paleontologist Henry Gee has argued that the hypothesis has equivalent merit to creationism, and should be similarly dismissed. In a 1997 critique, anthropologist John Langdon considered the AAH under the heading of an "umbrella hypothesis" and argued that the difficulty of ever disproving such a thing meant that although the idea has the appearance of being a parsimonious explanation, it actually was no more powerful an explanation than the null hypothesis that human evolution is not particularly guided by interaction with bodies of water. Langdon argued that however popular the idea was with the public, the "umbrella" nature of the idea means that it cannot serve as a proper scientific hypothesis. Langdon also objected to Morgan's blanket opposition to the "savannah hypothesis" which he took to be the "collective discipline of paleoanthropology". He observed that some anthropologists had regarded the idea as not worth the trouble of a rebuttal. In addition, the evidence cited by AAH proponents mostly concerned developments in soft tissue anatomy and physiology, whilst paleoanthropologists rarely speculated on evolutionary development of anatomy beyond the musculoskeletal system and brain size as revealed in fossils. After a brief description of the issues under 26 different headings, he produced a summary critique of these with mainly negative judgments. His main conclusion was that the AAH was unlikely ever to be disproved on the basis of comparative anatomy, and that the one body of data that could potentially disprove it was the fossil record. In a blog post originally published in 2005 and continually updated since, anthropologist John D. Hawks said that anthropologists don't accept the AAH for several reasons. Hardy and Morgan situated the alleged aquatic period of human nature in a period of the fossil record that is now known not to contain any aquatic ancestors. The traits the AAH tries to explain actually evolved at wildly different time periods. The AAH claims that the alleged aquatic nature of humanity is responsible for human patterns of hair, fat, and sweat, but actually all of these things are similar in humans to other primates. To the extent they are exceptional in any primate relative to other primates, or in primates relative to other mammals, they are exceptional for well understood thermodynamic reasons. Physical anthropologist Eugenie Scott has described the aquatic ape hypothesis as an instance of "crank anthropology" akin to other pseudoscientific ideas in anthropology such as alien human interbreeding and Bigfoot. In The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee remarked on how a seafood diet can aid in the development of the human brain. He nevertheless criticized the AAH because "it's always a problem identifying features [such as body fat and hairlessness] that humans have now and inferring that they must have had some adaptive value in the past." Also "it's notoriously hard to infer habits [such as swimming] from anatomical structures". Popular support for the AAH has become an embarrassment to some anthropologists, who want to explore the effects of water on human evolution without engaging with the AAH, which they consider "emphasizes adaptations to deep water (or at least underwater) conditions". Foley and Lahr suggest that "to flirt with anything watery in paleoanthropology can be misinterpreted", but argue "there is little doubt that throughout our evolution we have made extensive use of terrestrial habitats adjacent to fresh water, since we are, like many other terrestrial mammals, a heavily water dependent species." But they allege that "under pressure from the mainstream, AAH supporters tended to flee from the core arguments of Hardy and Morgan towards a more generalized emphasis on fishy things." In "The Waterside Ape", a pair of 2016 BBC Radio documentaries, David Attenborough discussed what he thought was a "move towards mainstream acceptance" for the AAH in the light of new research findings. He interviewed scientists supportive of the idea, including Kathlyn Stewart and Michael Crawford who had published papers in a special issue of the Journal of Human Evolution on "The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior". Responding to the documentaries in a newspaper article, paleoanthropologist Alice Roberts criticized Attenborough's promotion of AAH and dismissed the idea as a distraction "from the emerging story of human evolution that is more interesting and complex". She argued that AAH had become "a theory of everything" that is simultaneously "too extravagant and too simple". Philosopher Daniel Dennett, in his discussion of evolutionary philosophy, commented "During the last few years, when I have found myself in the company of distinguished biologists, evolutionary theorists, paleoanthropologists and other experts, I have often asked them to tell me, please, exactly why Elaine Morgan must be wrong about the aquatic theory. I haven't yet had a reply worth mentioning, aside from those who admit, with a twinkle in their eyes, that they have also wondered the same thing." He challenged both Elaine Morgan and the scientific establishment in that "Both sides are indulging in adapt[at]ionist Just So stories". Along the same lines, historian Erika Lorraine Milam noted that independent of Morgan's work, certain standard explanations of human development in paleoanthropology have been roundly criticized for lacking evidence, while being based on sexist assumptions. Anatomy lecturer Bruce Charlton gave Morgan's book Scars of Evolution an enthusiastic review in the British Medical Journal in 1991, calling it "exceptionally well written" and "a good piece of science". In 1995, paleoanthropologist Phillip Tobias declared that the savannah hypothesis was dead, because the open conditions did not exist when humanity's precursors stood upright and that therefore the conclusions of the Valkenburg conference were no longer valid. Tobias praised Morgan's book Scars of Evolution as a "remarkable book", though he said that he did not agree with all of it. Tobias and his student further criticised the orthodox hypothesis by arguing that the coming out of the forest of man's precursors had been an unexamined assumption of evolution since the days of Lamarck, and followed by Darwin, Wallace and Haeckel, well before Raymond Dart used it.

Реакция Харди и Моргана

Алистер Харди был потрясен и смущен в 1960 году, когда национальные воскресные газеты вышли с кричащими заголовками: "Оксфордский профессор утверждает, что человек произошел от морских обезьян", что создало проблемы в отношениях с его коллегами из Оксфорда. Как он позже сказал своему бывшему ученику Десмонду Моррису: "Разумеется, мне пришлось написать статью, чтобы опровергнуть это, заявив, что это лишь предположение, некая грубая гипотеза, а не установленный факт. И, конечно, мы не связаны родством с дельфинами".

Удание и бипедализм

Сторонник ААХ Алгис Кулиукас провёл эксперименты для измерения сравнительных затрат энергии при отсутствии ортоградной позы и при использовании полностью вертикальной позы. Хотя на суше ходить в вертикальном положении с согнутыми коленями сложнее, эта разница постепенно уменьшается с увеличением глубины воды и остаётся приемлемой даже в воде по бедро. В критике ААХ Генри Ги поставил под сомнение связь между прямохождением и рационом питания. Ги пишет, что ранние люди ходили на двух ногах в течение 5 миллионов лет, но пристрастие наших предков к морепродуктам возникло лишь 200 000 лет назад.