Древний закон о запрете действий: Clameur de haro в Jersey и Guernsey.
Clameur de haro
Древний закон "clameur de haro" в Джерси и Гернси до сих пор действует! Защита от незаконных действий, особенно в земельных спорах. Исторические примеры и современное применение.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Древний судебный запрет, действующий и по сей день в Джерси и Гернси
Ancient legal injunction of restraint still enforceable in Jersey and Guernsey
Clameur de haro (klamœʁ də aʁo) – это древний судебный запрет, используемый лицом, которое считает, что в данный момент ему наносится ущерб другим человеком. Он сохранился как полностью действующий закон в правовых системах Джерси и Гернси и применяется, хотя и нечасто, в земельных спорах.
The clameur de haro (klamœʁ də aʁo) is an ancient legal injunction of restraint employed by a person who believes they are being wronged by another at that moment. It survives as a fully enforceable law to this day in the legal systems of Jersey and Guernsey, and is used, albeit infrequently, for matters affecting land.
История
Клеймер был использован землевладельцем Асселин ФицАртур для протеста против захоронения Вильгельма Завоевателя. По словам Асселина, церковь, где должен был быть похоронен король, была построена на земле, незаконно отнятой у его семьи.
The clameur was used by landowner Asselin FitzArthur to object to the burial of William the Conqueror. According to Asselin, the church where the king was to be buried was built on land unlawfully seized from his family.
Недавние применения
В декабре 2016 года на Гернси был поднят *кламёр* против насильственного вывоза заброшенного Kia Sportage с частной земли. Ранее в том же году была высказана угроза применить *гаро* в попытке остановить перестройку сада и военного мемориала на Гернси. 14 августа 2018 года местная жительница Рози Хендерсон попыталась использовать *кламёр* для предотвращения сужения Южной Эспланады в Сент-Питер-Порте, Гернси, заявив, что это создаст опасность как для пешеходов, так и для водителей. Суд отказался регистрировать её *кламёр*, поскольку она не является владелицей данной земли. В 2021 году *кламёр* был использован в Джерси в попытке предотвратить выселение. Суд признал, что *кламёр* был поднят с процессуальными нарушениями, поскольку лицо, его поднявшее, утратило законное право собственности на имущество, и его нельзя использовать для воспрепятствования исполнению судебного решения судебными приставами. В 2023 году жительница Джерси применила *кламёр*, чтобы остановить работника прихода от обрезки деревьев, ветви которых нависали над дорогой, проходящей через её участок. Она утверждала, что дорога была незаконно расширена, и, следовательно, деревья принадлежат ей, а не приходу. При рассмотрении дела Королевский суд установил, что процедура была применена некорректно, и оштрафовал истца на 1000 фунтов стерлингов. При этом судебные издержки прихода были оценены в 70 000 фунтов стерлингов.
The clameur was raised in Guernsey in December 2016 to block the forcible removal of a derelict Kia Sportage from private land. Earlier that same year, a threat to use the haro was issued, in an effort to stop the redevelopment of a garden and war memorial in Guernsey. On 14 August 2018 local resident Rosie Henderson attempted to use the clameur to stop the narrowing of the South Esplanade in Saint Peter Port, Guernsey, which she said would be a danger to both pedestrians and motorists. The court refused to register her clameur, because she does not own the land in question. In 2021, it was used in Jersey as an attempt to prevent an eviction. The clameur was ruled as having been raised incorrectly in court on the grounds that the person raising it had lost legal title to the property and it could not be used to block court officials carrying out a court order. In 2023, a Jersey woman invoked the clameur to halt a parish worker from trimming trees overhanging a road which ran through her property. She contended that the road had been illegally widened and therefore, the trees belonged to her, not the parish. When the matter was adjudicated, the Royal Court found that the procedure had been raised incorrectly and fined the litigant £1000. Meanwhile, legal costs to the parish were estimated to amount to £70,000.