Минимальные требования к финансированию пенсионных схем в Великобритании: от МFR к новой системе финансирования.
Minimum funding requirement
Минимальные требования к финансированию пенсионных схем в Великобритании: отмена MFR в 2005 году, новая нормативная база, цели и сроки восстановления активов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Минимальное требование к финансированию (MFR) было частью законодательства Соединенного Королевства в рамках Закона о пенсионных системах 1995 года и вступило в силу 6 апреля 1997 года. Закон о пенсионных системах 2004 года отменяет МFR и заменяет его новой "нормативной целью финансирования", которая вступила в силу 30 декабря 2005 года для всех пенсионных схем с датой оценки после 22 сентября 2005 года. Целью минимального требования к финансированию было установление минимального объема активов, которым должна обладать схема с определенными выплатами, чтобы финансировать обещанные выплаты. Если схема не располагала достаточными активами, она должна была достичь минимального уровня в течение установленного срока. Для схемы с менее чем 90% необходимых активов дефицит ниже 90% должен был быть устранен в течение трех лет. Если схема составляла от 90% до 100%, срок составлял десять лет. Хотя законодательство определяло общие требования к минимальному требованию к финансированию, детали методов и допущений, которые следует использовать, были указаны в Руководстве № 27, выпущенном Институтом актуариев и Факультетом актуариев. После введения минимального требования к финансированию было внесено несколько изменений в допущения, чтобы устранить предполагаемые недостатки исходной базы. Однако уровень активов, требуемый МFR, оказался недостаточным для обеспечения выплат, обещанных схемой, которую МFR должен был финансировать. Закон о пенсионных системах 2004 года отменил МFR и ввел новую цель финансирования схем, которая, как ожидается, будет более гибко адаптироваться к обстоятельствам отдельных схем, одновременно защищая интересы участников. В отчете Пола Майнерса на странице 4 говорится: "Я предлагаю заменить минимальное требование к финансированию, которое искажает инвестиции и не защищает участников схемы, долгосрочным подходом, основанным на раскрытии информации и прозрачности, вместо искусственного единого стандарта".
The Minimum Funding Requirement (MFR) was a part of United Kingdom legislation in the Pensions Act 1995, and was introduced on 6 April 1997. The Pensions Act 2004 abolishes the MFR replaces it with new "statutory funding objective"; this came into force on 30 December 2005 for all pension schemes with a valuation date after September 22, 2005. The aim of the Minimum Funding Requirement was to set a minimum amount of assets that a defined benefit pension scheme should hold in order to fund its promised benefits. If a scheme did not hold sufficient assets, the pension scheme was required to achieve the minimum level within a given time scale. For a scheme with less than 90% of the assets required, the scheme had to pay the shortfall below 90% within three years. Where the scheme was between 90% and 100%, the period was ten years. Although legislation set out the broad requirements of the Minimum Funding Requirement, the details of the methods and assumptions to use were specified in Guidance Note 27, issued by the Institute of Actuaries and the Faculty of Actuaries. After the introduction of the Minimum Funding Requirement, there were several modifications to the assumptions to cope with perceived weaknesses in the original basis. However, the level of assets required by the MFR never proved sufficient to provide the benefits promised by the scheme which the MFR was supposed to fund. The Pensions Act 2004 abolished the MFR and introduced a new scheme funding objective hoped to adapt more flexibly to individual schemes' circumstances but at the same time protecting members' benefits. Paul Myners report states on page 4: "I propose replacing the Minimum Funding Requirement, which distorts investment and fails to protect scheme members, with a long term approach based on disclosure and openness instead of an artificial uniform yardstick."