Введение
Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004), было делом, рассмотренным в Верховном суде США, касавшимся полномочий Конгресса по реализации положений раздела 5 Четырнадцатой поправки к Конституции.
Предыстория
Истцы были жителями Теннесси с ограниченными возможностями, которые не могли получить доступ к верхним этажам зданий государственных судов. Они подали иск в федеральный суд, утверждая, что штат Теннесси, отказывая им в предоставлении государственных услуг по причине их инвалидности, нарушает Раздел II Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Согласно Разделу II, никому не может быть отказано в доступе к государственным услугам из-за инвалидности; он предоставляет право лицам, чьи права были нарушены, подавать в суд на штаты с требованием о возмещении денежного ущерба. Штат Теннесси заявил, что иск недопустим в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции США и подал ходатайство об отклонении иска. В обоснование своей позиции он ссылался на дело Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), в котором Верховный суд постановил, что Конгресс, принимая определенные положения ADA, неконституционно упразднил суверенный иммунитет штатов, разрешив частным лицам подавать иски против штатов за дискриминацию по признаку инвалидности. Это решение, в свою очередь, основывалось на принципе, установленном в деле City of Boerne v. Flores: Конгресс может отменить действие Одиннадцатой поправки, используя свои полномочия по Разделу 5, только если способ устранения дискриминации является "соразмерным и пропорциональным" самой дискриминации. В деле Garrett было установлено, что Конгресс не выполнил требование о соразмерности и пропорциональности, то есть не представил достаточных доказательств дискриминации по признаку инвалидности, чтобы оправдать упразднение суверенного иммунитета.
Мнение суда
В деле Лэйн Верховный Суд разделился на 5 голосов против 4. В исковом заявлении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Суд постановил, что у Конгресса было достаточно оснований полагать, что лицам с ограниченными возможностями отказывают в основных правах, защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, включая право на обращение в суд. Более того, принятая Конгрессом мера была соразмерной и пропорциональной, поскольку "разумные приспособления", предусмотренные ADA, не представляли собой чрезмерного бремени и не были несоразмерны нанесенному ущербу. Суд отметил, что решение по делу Гарретт применимо только к искам о равной защите, но не к искам о надлежащей правовой процедуре. Следовательно, закон был признан конституционным. Главный судья Уильям Ренквист и судьи Кларенс Томас и Антонин Скалия вынесли отдельные мнения.