Введение

Суверенный иммунитет, или иммунитет короны, – это правовая доктрина, в соответствии с которой государство или суверен не может совершить правонарушение и не подлежит гражданскому иску или уголовному преследованию, в строгом смысле этого слова, в своих собственных судах согласно современным правовым текстам. Государственный иммунитет – аналогичная, но более сильная доктрина, применяемая в отношении иностранных судов.

История

Суверенный иммунитет является изначальным предшественником государственного иммунитета, основанного на классическом понимании суверенитета в том смысле, что суверен не мог быть подчинен юрисдикции другого без собственного согласия. В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, создающей суды. Следовательно, суды не обладали полномочиями принуждать суверена подчиняться им, поскольку они были созданы сувереном для защиты его подданных. Это правило обычно выражалось известной юридической максимой *rex non potest peccare*, что означает «король не может совершить ошибку».

Бельгия

В статье 88 Конституции Бельгии говорится: "Лицо Короля неприкосновенно; его министры подотчетны".

Канада

Канада унаследовала от британского права иммунитет короны в рамках общего права. Однако со временем объем этого иммунитета постепенно сокращался посредством законодательных актов. По состоянию на 1994 год, статья 14 Закона Альберты о толковании законов гласит: «Ни один закон не является обязательным для Его Величества и не затрагивает Его Величество или права и прерогативы Его Величества каким-либо образом, если в этом законе прямо не указано, что он распространяется на Его Величество». Однако в последнее время «все канадские провинции и федеральное правительство (Закон об ответственности короны) устранили эту аномалию, приняв законы, которые признают корону ответственной за деликты так же, как и обычного человека. Таким образом, деликтная ответственность правительства – относительно новое явление в Канаде, основанное на статутном праве, а не на прецедентном». С 1918 года считается, что провинциальные законодательные собрания не могут обязывать федеральную корону, как отметил Чарльз Фитцпатрик в деле *Gauthier v The King*: «Провинциальное законодательство не может *proprio vigore* [то есть, по своей собственной силе] отнимать или ограничивать какие-либо привилегии короны в праве доминиона». Также существует конституционная конвенция о том, что корона в праве каждой провинции не подпадает под юрисдикцию судов других провинций. Однако этот вопрос сейчас обсуждается. Вице-губернаторы не пользуются тем же иммунитетом, что и суверен, по вопросам, не связанным с полномочиями их должности. В 2013 году Верховный суд отказался рассматривать просьбу бывшего вице-губернатора Квебека Лизы Тибо об отмене обвинений, предъявленных ей. Она была обвинена генеральным прокурором Квебека в растрате государственных средств, но сослалась на королевский иммунитет, утверждая, что «королева не может совершить ошибку». В соответствии с принятой практикой, суд не раскрыл причины отказа рассматривать это дело. Позже Тибо подала аналогичное ходатайство в суд Квебека. Судья Сент-Сир вновь отклонил ее требование, отметив, что конституционное право не предоставляет вице-губернатору тех же преимуществ, что и монарху, и что в ее случае королевский иммунитет распространялся бы только на действия, связанные с исполнением официальных государственных функций, а не личные. В конечном итоге она была признана виновной и приговорена к 18 месяцам тюремного заключения, но была условно освобождена после отбытия шести месяцев.

Китай

Китай последовательно утверждает, что одним из основополагающих принципов международного права является абсолютный суверенный иммунитет государств и их собственности. Китай выступает против ограничительного суверенного иммунитета. Признается, что государство может отказаться от своего иммунитета, сделав соответствующее заявление, однако вмешательство правительства в судебный процесс (например, для выражения протеста) не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. Китайские государственные компании, рассматриваемые как инструменты государства, ранее заявляли о суверенном иммунитете в исках, поданных против них в иностранных судах. По мнению Китая, суверенный иммунитет является законным правом и интересом, который их предприятия вправе защищать. Примерами китайских государственных компаний, которые заявляли о суверенном иммунитете в зарубежных судебных процессах, являются Aviation Industry Corporation of China (AVIC) и China National Building Material.

Гонконг

В 2011 году Высший суд Гонконга вынес решение о том, что в Гонконге применяется абсолютный суверенный иммунитет, поскольку суд установил, что Гонконг, как специальный административный район Китая, не может проводить политику в отношении государственного иммунитета, противоречащую политике Китая. Данное решение было принято в рамках дела Демократической Республики Конго против FG Hemisphere Associates в 2011 году.

Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates (2011)

Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) допустили дефолт по выплате долга энергетической компании Energoinvest. В ходе арбитража Energoinvest была присуждена компенсация ущерба, нанесенного правительству Конго и SNEL. Это право требования было переуступлено Energoinvest компании FG Hemisphere Associates LLC. Позднее FG Hemisphere узнала, что правительство Конго заключило отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в рамках которого правительству Конго будет выплачено 221 миллион долларов США в качестве платы за вход в горнодобывающую отрасль. В результате FG Hemisphere обратилась с заявлением о взыскании этих средств для принудительного исполнения ранее вынесенного арбитражного решения. Правительство Конго заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге этот вопрос был передан в Высший апелляционный суд Гонконга, где правительство Конго пыталось отменить более раннее решение Апелляционного суда, которое постановило, что: поскольку в Гонконге применяется ограничительный суверенный иммунитет, правительство Конго не имеет иммунитета в коммерческих процессах. Если бы в Гонконге действовал абсолютный суверенный иммунитет, правительство Конго отказалось бы от своих прав на суверенный иммунитет в данном случае. Высший апелляционный суд Гонконга большинством голосов 3:2 постановил, что правительство Конго не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга, и что, являясь специальным административным районом Китая, Гонконг не может иметь политику в отношении государственного иммунитета, противоречащую политике Китая. Следовательно, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной и может быть использована, когда юрисдикция запрашивается в иностранном суде в связи с заявлением о приведении в исполнение иностранного судебного решения или арбитражного решения, или когда обращается взыскание на активы иностранного государства. Это означает, что суверенные государства обладают абсолютным иммунитетом от юрисдикции судов Гонконга, включая коммерческие споры, если только государство не откажется от своего иммунитета. Для отказа от иммунитета необходимо прямое и однозначное подчинение юрисдикции судов Гонконга "в присутствии суда". Истцы должны доказать, что государство-участник отказалось от своего права на иммунитет на соответствующем этапе, прежде чем разбирательство может начаться в суде.

Святой престол

Святой Престол, главой которого является действующий папа (часто именуемый, метонимически, Ватиканом или Государством Город Ватикан, как отдельным субъектом), заявляет о суверенном иммунитете папы, что подтверждается многочисленными международными соглашениями.

Исландия

Согласно статье 11 Конституции Исландии, президент может быть привлечен к ответственности и подвергнут судебному преследованию только с согласия парламента.

Индия

Согласно статье 361 Конституции Индии, против Президента Индии и губернаторов штатов Индии не могут быть возбуждены судебные иски, пока они занимают свой пост. Однако они могут быть подвергнуты процедуре импичмента, после чего могут быть привлечены к ответственности за свои действия.

Ирландия

В деле «Бирн против Ирландии» Верховный суд Ирландии постановил, что суверенный иммунитет не сохранился после образования Ирландского свободного государства в 1922 году, и, следовательно, государство может быть подвергнуто судебному преследованию и нести вторичную ответственность за действия и бездействие его должностных лиц и представителей.

Япония

В статье 17 Конституции Японии говорится: "Каждый человек может обратиться в суд за возмещением ущерба, предусмотренным законом, с государства или государственного органа, в случае, если он понес ущерб в результате незаконных действий какого-либо государственного должностного лица". Закон о возмещении государством ущерба (国家賠償法) был принят в соответствии с этой статьей. Должностные лица, совершившие правонарушения, сами не несут ответственности, хотя государство или государственный орган вправе потребовать возмещения ущерба с этих должностных лиц, если их действия были умышленными или продиктованы грубой небрежностью. Закон об административном судопроизводстве позволяет гражданам подавать иски, касающиеся деятельности правительства Японии. 20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что он не обладает судебной властью в отношении Императора, поскольку он является "символом государства и единства народа".

Малайзия

В Малайзии поправка к конституции 1993 года сделала возможным возбуждение судебного преследования против короля или любого правителя составляющего штата в Специальном суде. Ранее это было невозможно, поскольку каждый правитель Малайзии считался неприкосновенным и не мог быть привлечен к суду в силу своего королевского статуса.

Нидерланды

С 1848 года статья 42 конституции Нидерландов гласит: "Король неприкосновенен и не подлежит судебному преследованию; министры несут ответственность".

Нигерия

Раздел 308 нигерийской конституции 1999 года предоставляет иммунитет от судебного преследования, то есть от разбирательств, обязывающих их являться в суд, в отношении избранных должностных лиц исполнительной власти, а именно президента и вице-президента, губернаторов штатов и их заместителей. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные ими в рамках исполнения служебных обязанностей, освобождая их от ответственности за действия, совершенные от имени штата. Однако данный иммунитет не распространяется на действия, совершенные с злоупотреблением властью, за которые они несут ответственность после истечения срока полномочий. Важно отметить, что судебная власть обладает абсолютным иммунитетом в отношении действий и решений, принятых в рамках исполнения служебных обязанностей.

Норвегия

В статье 5 Конституции Норвегии говорится: "Личность Короля неприкосновенна; его нельзя подвергать критике или обвинениям. Ответственность несет его Совет". Следовательно, монарх не может быть привлечен к уголовному преследованию или к суду в личном качестве, однако данный иммунитет не распространяется на государство как таковое. Этот иммунитет также не распространяется на монарха в его качестве собственника или заинтересованного лица в отношении недвижимости, или в качестве работодателя, при условии, что иск не содержит утверждений о личной ответственности монарха.

Филиппины

В статье XVI, раздел 3 действующей Конституции 1987 года говорится: "Государство не может быть предметом иска без его согласия".

Испания

Испанский монарх обладает личным иммунитетом от уголовного преследования за действия, совершенные правительственными министрами от имени короля, согласно Разделу 56, Подразделу 3, Титула II Конституции Испании 1978 года. Личность короля неприкосновенна и не подлежит ответственности. Все его действия должны быть обязательно заверены в порядке, установленном статьей 64. Без такой контрэссигнатуры они не имеют юридической силы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 65(2). На момент отречения короля Хуана Карлоса в июне 2014 года в испанской конституции не было указано, сохраняет ли отреченный монарх свой правовой иммунитет, однако правительство планировало внести изменения, чтобы это стало возможным. Законодательство было принято, но, в отличие от прежнего иммунитета, новое законодательство не обеспечивает бывшему монарху полной защиты. Хуан Карлос должен предстать перед Верховным судом, что аналогично защите, предоставляемой многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает приостановку всех незавершенных судебных дел, касающихся бывшего короля, и их немедленную передачу в Верховный суд.

Шри-Ланка

Согласно Конституции Шри-Ланки, Президент Шри-Ланки обладает суверенным иммунитетом на период исполнения полномочий.

Сингапур

В Сингапуре государственные иммунитеты кодифицированы в Законе о государственном иммунитете 1979 года, который тесно соответствует Закону о государственном иммунитете Соединенного Королевства 1978 года. Закон о государственном иммунитете Сингапура содержит фразы, идентичные фразам раздела 9 Закона о государственном иммунитете Соединенного Королевства, и не позволяет иностранному государству, согласившись передать спор в арбитраж, заявлять о юрисдикционном иммунитете в судебном разбирательстве, касающемся согласованного арбитража, то есть "если государство письменно согласилось передать возникший или потенциальный спор в арбитраж, оно не имеет иммунитета в отношении разбирательства в судах Сингапура, связанного с этим арбитражем". Президент Сингапура в определенной степени обладает суверенным иммунитетом, который ограничен положениями пункта 22К(4).

Федеральный суверенный иммунитет

Федеральное правительство Соединенных Штатов обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к суду где бы то ни было в Соединенных Штатах, если оно не отказалось от своего иммунитета или не дало согласия на судебное разбирательство. Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченном объеме, главным образом посредством Федерального закона о деликтах, который отменяет иммунитет, если деликтантское действие федерального служащего повлекло за собой ущерб, и Закона Таккера, который отменяет иммунитет по требованиям, вытекающим из контрактов, стороной по которым является федеральное правительство. Соединенные Штаты, как суверенное государство, не подлежат судебному преследованию, если они не выразили однозначного согласия на то, чтобы их судили. Верховный суд Соединенных Штатов в деле *Price v. United States* отметил: «Это аксиома нашей правовой системы. Правительство не несет ответственности по иску, если не дает на это согласия, и его ответственность в суде не может быть расширена за пределы буквального толкования закона, разрешающего такое разбирательство». *Price v. United States*, 174 U. S. 373, 375–76 (1899).

Иммунитет государства

В деле *Ханс против Луизианы* (1890) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что одиннадцатая поправка (1795) подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, как правило, не могут быть привлечены к суду в федеральном суде без их согласия. В последующих делах Верховный суд значительно укрепил суверенный иммунитет штатов. В деле *Блэчфорд против коренной деревни Ноатак* (1991) суд пояснил, что мы понимаем одиннадцатую поправку не столько по ее буквальному тексту, сколько как подтверждение основополагающего принципа нашей конституционной структуры: штаты вступили в федеральную систему, сохранив свой суверенитет; судебная власть, предусмотренная статьей III, ограничена этим суверенитетом, и, следовательно, штат не подлежит судебному преследованию в федеральном суде, если он не дал на это согласия, либо явно, либо в соответствии с "планом Конвенции". [Ссылки опущены.] В деле *Алден против Мэйн* (1999) Суд пояснил, что, хотя он иногда упоминает иммунитет штатов от иска как "иммунитет по одиннадцатой поправке", эта формулировка является удобным сокращением, но несколько неточным наименованием, поскольку суверенный иммунитет штатов не проистекает из и не ограничивается условиями одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно следует из структуры Конституции, ее истории и авторитетных толкований, данных этим Судом, иммунитет штатов от иска является фундаментальным аспектом суверенитета, которым штаты обладали до ратификации Конституции и которым они продолжают обладать сегодня (либо буквально, либо в силу их вступления в Союз наравне с другими штатами), за исключением случаев, когда этот суверенитет был изменен планом Конвенции или определенными конституционными поправками. Писавший от имени Суда в деле *Алден* судья Энтони Кеннеди утверждал, что, учитывая это и ограниченный объем полномочий Конгресса, делегированных первоначальной, неизмененной Конституцией, Суд не может "прийти к выводу, что конкретные полномочия, делегированные Конгрессу в соответствии со статьей I, обязательно включают в себя, в силу пункта о необходимости и целесообразности или иным образом, косвенное право подвергать штаты частным искам в качестве средства достижения целей, которые в противном случае входят в рамки перечисленных полномочий". Однако "следствием признания Судом суверенитета, существовавшего до ратификации Конституции, в качестве источника иммунитета от иска является то, что только штаты и органы государственной власти обладают иммунитетом от исков, санкционированных федеральным законом". *Northern Insurance Company of New York против округа Чатем* (2006, выделено автором). Таким образом, городам и муниципалитетам не присущ суверенный иммунитет, *Jinks против округа Ричленд* (2003), и округа, как правило, не считаются обладающими суверенным иммунитетом, даже когда они осуществляют "часть государственной власти". *Lake Country Estates, Inc. против Агентства по региональному планированию Тахо* (1979). То же самое относится и к школьным округам, согласно делу *Совет по образованию округа школы здорового города против Дойла* (1977). Кроме того, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, когда он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему поправками, ратифицированным после одиннадцатой поправки. Доктрина отмены, установленная Верховным судом в деле *Фитцпатрик против Битцера* (1976), чаще всего применяется в делах, связанных с разделом 5 Четырнадцатой поправки, который явно разрешает Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в штатах.