Закон США об иммунитете иностранных государств (FSIA)

Введение

Закон Соединенных Штатов

Закон о суверенном иммунитете иностранных государств 1976 года (FSIA) — это закон Соединенных Штатов, кодифицированный в разделе 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) и 1602–1611 Кодекса Соединенных Штатов, который устанавливает критерии для определения того, обладает ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или органы) иммунитетом от юрисдикции федеральных или штатных судов Соединенных Штатов. Закон также устанавливает специальные процедуры для вручения судебных документов, ареста имущества и принудительного исполнения судебного решения в разбирательствах против иностранного государства. FSIA является исключительной правовой основой и способом подачи гражданского иска против иностранного суверенного государства в Соединенных Штатах. Он был подписан президентом США Джеральдом Фордом 21 октября 1976 года.

История

Иммунитет иностранного государства имеет долгую историю в судах США. В раннем деле "The Schooner Exchange v. M'Faddon", 11 U. S. 116 (1812), Верховный суд постановил, что частная сторона не может подать в суд на правительство Франции. В этом деле Верховный Суд пришел к выводу, что истец не может подать в суд на иностранного суверена, претендующего на владение военным кораблем, укрывшимся в Филадельфии. Следуя международной практике и принципам общего права, американские суды обычно отказывались рассматривать иски против иностранных правительств, даже если эти иски были связаны с коммерческой деятельностью. Государственный департамент США следовал абсолютной теории иммунитета для иностранных государств, и суды обычно полагались на предложения иммунитета Государственного департамента в делах против иностранных суверенных государств. В 1952 году Государственный департамент США, отметив изменения в международной практике, принял ограничительную теорию суверенного иммунитета, согласно которой публичные акты (jure imperii) иностранного государства имеют право на иммунитет, в то время как частные акты (jure gestionis) – нет. Соединенные Штаты были первой страной, которая кодифицировала закон о суверенном иммунитете иностранных государств в статуте. FSIA преследовала три основные цели: (1) передать ответственность за определение иммунитета от Государственного департамента в судебную систему; (2) определить и кодифицировать "ограничительную" теорию иммунитета; и (3) обеспечить всеобъемлющий, единообразный режим судебных разбирательств против иностранных государств и правительственных учреждений. Если иностранный ответчик квалифицируется как "иностранное государство" в соответствии с FSIA, Закон предусматривает, что он имеет иммунитет от иска в любом суде США – федеральном или штатном – если не применяется законодательное исключение из иммунитета. Применимость исключения из иммунитета является вопросом подсудности, то есть, если нет исключения из иммунитета, суд не может рассмотреть иск и должен отклонить его. В деле Verlinden B. V. против Центрального банка Нигерии ответчик оспорил юрисдикцию районного суда, заявив, что FSIA не может предоставить юрисдикцию окружному суду, поскольку это не дело, "возникающее в соответствии" с федеральным законом. Верховный суд установил, что, поскольку любое обращение к юрисдикции в соответствии с FSIA обязательно включает анализ исключений из FSIA, дела FSIA по определению возникают в соответствии с федеральным законом. Согласно FSIA, бремя доказывания первоначально лежит на ответчике, чтобы доказать, что он является "иностранным государством" в соответствии с FSIA и, следовательно, имеет право на иммунитет государства. "Иностранное государство" определяется в 28 U.S.C. § 1603(a), (b). Как только ответчик докажет, что он является иностранным государством, для продолжения иска истец должен доказать, что применяется одно из исключений из иммунитета, предусмотренных Законом. Исключения определяют как типы исков, к которым иммунитет не применяется, так и территориальную связь, необходимую для рассмотрения дела в судах США. Закон создает своего рода закон о "длинной руке", устанавливающий юрисдикцию по искам, соответствующим установленным критериям. Исключения перечислены в 28 U.S.C. §§ 1605, 1605A и 1607. Наиболее распространенными исключениями являются случаи, когда иностранное государство отказывается от иммунитета (§ 1605(a)(1)) или соглашается передать спор в арбитраж (§ 1605(a)(6)), занимается коммерческой деятельностью (§ 1605(a)(2)), совершает деликт в Соединенных Штатах, причиняющий "личные телесные повреждения или смерть, или ущерб или потерю имущества" (например, обычное дорожно-транспортное происшествие) (§ 1605(a)(5)), или экспроприирует имущество в нарушение международного права (§ 1605(a)(3)). FSIA также исключает иммунитет в случаях, связанных с определенными встречными исками (§ 1607) и исками по морскому праву (§ 1605(b)). Раздел 221 Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года добавил исключение для жертв терроризма в США, для любого правительства, признанного Государственным департаментом государственным спонсором терроризма. Поправка Флатова также была добавлена в 1996 году, названная в честь адвоката Стивена Флатова, который боролся за то, чтобы подать в суд на Иран за взрыв бомбы, в результате которого погибла его дочь Алиса в 1995 году, что сделало виновных в таких нападениях ответственными перед судом. В ответ на решение по делу Cicippio Puleo v. Islamic Republic of Iran, которое затруднило подачу частных исков против иностранных государств, даже с учетом Поправки Флатова, Закон об авторизации национальной обороны на 2008 финансовый год значительно расширил исключения, связанные с терроризмом, перенеся их в § 1605A, сделав иностранные государства ответственными за действия своих должностных лиц в исках, и расширив исключения за пытки, внесудебные казни, саботаж воздушных судов и захват заложников.

Foreign state immunity has a long history in U. S. courts. In an early case, The Schooner Exchange v. M'Faddon, 11 U. S. 116 (1812), the Supreme Court held that a private party could not sue the government of France. In that case, the Supreme Court concluded that a plaintiff cannot sue a foreign sovereign claiming ownership to a warship which had taken refuge in Philadelphia. Following international practice and common law principles, U. S. courts routinely refused to hear claims against foreign governments, even where those claims related to commercial activities. The U. S. State Department followed the absolute theory of immunity for foreign states, and courts generally relied on suggestions of immunity by the State Department in actions against foreign sovereigns. In 1952, the U. S. State Department, noting changes in international practice, adopted the restrictive theory of sovereign immunity according to which the public acts (jure imperii) of a foreign state are entitled to immunity, while the private acts (jure gestionis) are not. The United States was the first country to codify the law of foreign sovereign immunity by statute. The FSIA had three broad objectives: (1) to transfer responsibility for immunity determinations from the Department of State to the judiciary; (2) to define and codify the "restrictive" theory of immunity; and (3) to provide a comprehensive, uniform regime for litigation against foreign states and governmental agencies. If a foreign defendant qualifies as a "foreign state" under the FSIA, the Act provides that it shall be immune to suit in any U. S. court—federal or state—unless a statutory exception to immunity applies. The applicability of an exception to immunity is a matter of subject matter jurisdiction, meaning if there is no exception to immunity, a court cannot hear the claim and must dismiss the suit. In Verlinden B. V. v. Central Bank of Nigeria, the defendant challenged the jurisdiction of the district court, saying that FSIA could not give jurisdiction to the district court since it was not a case "arising under" federal law. The Supreme Court found that since any invocation of jurisdiction under the FSIA would necessarily involve analysis of the exceptions to FSIA, FSIA cases by definition arise under federal law. Under the FSIA, the burden of proof is initially on the defendant to establish that it is a "foreign state" under the FSIA and therefore entitled to state immunity. "Foreign state" is defined at 28 U. S. C. § 1603(a),(b). Once the defendant establishes that it is a foreign state, for the lawsuit to proceed, the plaintiff must prove that one of the Act's exceptions to immunity apply. The exceptions define both the types of actions as to which immunity does not attach and the territorial nexus required for adjudication in U. S. courts. The Act creates a form of long arm statute establishing jurisdiction over claims that meet the criteria. The exceptions are listed at 28 U. S. C. §§ 1605, 1605A, and 1607. The most common exceptions are when the foreign state waives immunity (§ 1605(a)(1)) or agrees to submit a dispute to arbitration (§ 1605(a)(6)), engages in a commercial activity (§ 1605(a)(2)), commits a tort in the United States causing "personal injury or death, or damage to or loss of property" (such as a common traffic collision) (§ 1605(a)(5)), or expropriates property in violation of international law (§ 1605(a)(3)). The FSIA also excludes immunity in cases involving certain counterclaims (§ 1607) and admiralty claims (§ 1605(b)). Section 221 of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 added an exception for U. S. victims of terrorism, for any government designated by the State Department as a state sponsor of terrorism. The Flatow Amendment was also added in 1996, named after lawyer Stephen Flatow who fought to sue Iran over the suicide bombing that killed his daughter Alisa in 1995, which made those responsible for such attacks liable in court. In response to the decision of Cicippio Puleo v. Islamic Republic of Iran that made it difficult to seek private cause of action lawsuits against foreign states even with the Flatow Amendment, the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2008 greatly expanded the terrorism exceptions by moving these as a whole to § 1605A, making foreign states liable for the actions of their officers in cause of action lawsuits, and expanding exceptions for torture, extrajudicial killing, aircraft sabotage, and hostage taking.

Исключительное основание для иска

В деле "Аргентинская Республика против компании Amerada Hess Shipping Corp., 488 U.S. 428 (1989), Верховный суд постановил, что ФСИА является "единственным основанием для установления юрисдикции в отношении иностранного государства". В этом деле либерийский нефтяной танкер, следовавший за пределами "зон боевых действий", определенных Соединенным Королевством и Аргентиной во время Фолклендской войны в 1982 году, был поражен ракетой класса "воздух-поверхность", выпущенной аргентинским истребителем. Судоходная компания подала иск против Аргентины в федеральный суд, утверждая, что действия Аргентины нарушили Закон об исковых заявлениях иностранцев 28 U.S.C. § 1350 и общее морское право. Поскольку Суд установил, что ФСИА предоставляет исключительное средство для подачи иска к иностранному государству, Суд постановил, что истцам не разрешается подавать иск на основании Закона об исковых заявлениях иностранцев или общего морского права.

Исключение коммерческой деятельности

Наиболее важным исключением из иммунитета суверенного государства является исключение в отношении коммерческой деятельности, 28 U.S.C. § 1605(a)(2). Этот раздел предусматривает три основания, на которых истец может подать в суд на иностранное государство:

Когда иск истца основан на коммерческой деятельности, осуществляемой иностранным государством на территории Соединенных Штатов. Когда иск истца основан на действии иностранного государства, совершенном в Соединенных Штатах в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов. Когда иск истца основан на действии иностранного государства, совершенном за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов и повлекшем за собой прямое воздействие на территории Соединенных Штатов. При определении того, является ли деятельность иностранного государства коммерческой, FSIA требует, чтобы суды рассматривали характер самого действия, а не цель, с которой иностранное государство его совершило (28 U.S.C. § 1603(d)). Например, эксплуатация транспортной системы на платной основе, вероятно, будет являться коммерческим действием, в то время как наложение штрафов за нарушение правил парковки будет являться публичным действием, даже если первое осуществлялось для предоставления общественной услуги, а второе – для получения дохода. Дело Republic of Argentina v. Weltover, 504 U. S. 607 (1992), касалось иска о нарушении договора, предъявленного держателями облигаций (двумя панамскими корпорациями и швейцарским банком) правительству (Аргентине), выпустившему облигации в связи с невыполнением Аргентиной обязательств по выплате по облигациям. В соответствии с условиями облигаций держателям облигаций предоставлялась возможность получить выплаты в Лондоне, Франкфурте, Цюрихе или Нью-Йорке. Поскольку дело касалось дефолта в Аргентине по облигациям, выпущенным в Аргентине (то есть действия, совершенного за пределами Соединенных Штатов в связи с деятельностью за пределами Соединенных Штатов), для установления юрисдикции истцы могли опираться только на третье основание для подачи иска против Аргентины в соответствии с исключением в отношении коммерческой деятельности. Аргентина выдвинула два основных аргумента в пользу того, что исключение в отношении коммерческой деятельности FSIA не должно применяться: (1) выпуск суверенного долга инвесторам не является «коммерческой» деятельностью и (2) предполагаемый дефолт не может считаться повлекшим за собой «прямое воздействие» на территории Соединенных Штатов. В единогласном заключении, написанном судьей Антоном Скалией, Верховный суд постановил, что Аргентина не имеет права на суверенный иммунитет. Рассуждая о том, что «когда иностранное правительство действует не как регулятор рынка, а как частный участник в нем, действия иностранного суверена являются «коммерческими», Суд пришел к выводу, что выпуск Аргентиной облигаций носит коммерческий характер. Что касается «прямого воздействия» на территории Соединенных Штатов, Суд отклонил предположение о том, что в соответствии с FSIA воздействие на территории Соединенных Штатов обязательно должно быть «существенным» или «предвидимым», и вместо этого пришел к выводу, что для того, чтобы быть «прямым», воздействие должно лишь «непосредственно следовать» за действиями ответчика. Поскольку Нью-Йорк был местом, где предполагалось произвести платеж, Суд пришел к выводу, что воздействие было прямым, несмотря на то, что ни один из истцов не находился в Нью-Йорке. Окружной суд округа Колумбия в деле Upton v. Empire of Iran (1978) постановил, что термин «прямое воздействие» следует понимать в соответствии с здравым смыслом: прямое воздействие «не имеет промежуточных элементов, а скорее протекает по прямой линии без отклонений или прерываний». В 2015 году Верховный суд единогласно постановил в деле OBB Personenverkehr AG v. Sachs, что покупка железнодорожного билета у уполномоченного агента в США не подпадает под исключение в отношении коммерческой деятельности, когда иск касается железнодорожной аварии в иностранном государстве. Кэрол Сакс, проживающая в США, приобрела проездной Eurail через интернет у американского туристического агента. Она использовала проездной для посадки на поезд, принадлежащий австрийской национальной железнодорожной компании ÖBB Personenverkehr AG (ÖBB), но в процессе упала на пути, и движущийся поезд раздавил ей ноги, что потребовало ампутации обеих ног. Сакс подала иск против ÖBB в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, требуя возмещения ущерба, связанного с инцидентом. Она утверждала, что иск не подпадает под действие FSIA, поскольку он был «основан» на продаже билета американским туристическим агентом. Суд постановил, что иск не подпадает под исключение в отношении коммерческой деятельности. Это решение было обжаловано в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу, который отменил решение, установив, что покупка билета у американского туристического агента установила агентские отношения. Верховный суд рассмотрел «конкретное поведение, на котором основан [иск]» и постановил, что поскольку это поведение произошло в Австрии, дело не подпадает под исключение в отношении коммерческой деятельности.

When the plaintiff's claim is based upon a commercial activity carried on in the United States by the foreign state. When the plaintiff's claim is based upon an act by the foreign state which is performed in the United States in connection with commercial activity outside the United States. When the plaintiff's claim is based upon an act by the foreign state which is performed outside the United States in connection with commercial activity outside the United States and which causes a direct effect in the United States. In determining whether a foreign state's activities are commercial, the FSIA requires that courts look to the nature of the act itself, rather than the purpose for which the foreign sovereign engaged in the act (28 U. S. C. § 1603(d)). For example, the operation of a fee based transportation system would likely be a commercial act, while imposing fines for parking tickets would be a public act, even if the former was undertaken to provide a public service, and the latter was initiated to raise revenue. Republic of Argentina v. Weltover, 504 U. S. 607 (1992), concerned a breach of contract claim asserted by the bond holder (two Panamanian corporations and a Swiss bank) against the government (Argentina) that issued the bonds arising from Argentina's default on the bond payments. Under the terms of the bonds, the bond holders were given the option of having the bonds paid in London, Frankfurt, Zürich, or New York. Because the case concerned a default in Argentina on bonds issued in Argentina (i. e., an act performed outside the United States in connection with activity outside the United States), in order to establish jurisdiction, the plaintiff's could only rely on the third basis to sue Argentina under the commercial activity exception. Argentina made two primary arguments as to why the FSIA commercial activity exception should not apply: (1) the issuance of sovereign debt to investors was not a "commercial" activity and (2) the alleged default could not be considered to have had a "direct effect" in the United States. In a unanimous opinion written by Justice Antonin Scalia, the Supreme Court held that Argentina was not entitled to sovereign immunity. Reasoning that "when a foreign government acts, not as regulator of a market, but in the manner of a private player within it, the foreign sovereign's actions are 'commercial, the Court concluded that Argentina's issuance of the bonds was of a commercial character. As for the "direct effect" in the United States, the Court rejected the suggestion that under the FSIA the effect in the United States necessarily needed to be "substantial" or "foreseeable" and instead concluded that in order to be "direct", the effect need only "follow as an immediate consequence" of the defendant's activity. Because New York was the place where payment was supposed to be made, the Court concluded that the effect was direct, notwithstanding the fact that none of the plaintiffs were situated in New York. The District Court for the District of Columbia held in Upton v Empire of Iran (1978) that "direct effect" is to be given its common sense interpretation: a direct effect "has no intervening element, but, rather, flows in a straight line without deviation or interruption". In 2015, the Supreme Court unanimously held in OBB Personenverkehr AG v. Sachs that the purchase of a rail ticket from an authorized agent in the US does not fall within the commercial activity exception when the lawsuit concerns a rail accident in a foreign country. Carol Sachs, a US resident, purchased a Eurail pass on the internet from a US based travel agent. She used the pass to board a train operated by the Austrian national railway, ÖBB Personenverkehr AG (ÖBB), but during the process she fell onto the tracks and her legs were crushed by the moving train, requiring the amputation of both of her legs. Sachs sued ÖBB in the United States District Court for the Northern District of California for damages related to the incident. She reasoned that the suit was not barred by the FSIA because it was "based upon" the sale of the ticket by the US based travel agent. The court ruled that the suit did not fall within the commercial activities exception. It was appealed to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, which reversed the judgment, holding that the purchase of the ticket from a US based travel agent established agency. The Supreme Court looked at the "particular conduct on which the [lawsuit] is based" and held that, because that conduct occurred in Austria, the case did not fall within the commercial activities exception.

Геноцидные захваты

В записке одного студента утверждается, что вопросы принудительного изъятия имущества в связи с геноцидом выходят за пределы юрисдикции исключения в отношении международных изъятий, предусмотренного ФСИА. В июне 2017 года разделенная коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия постановила, что ФСИА не препятствует выжившим жертвам Холокоста подать иск с целью возврата произведений искусства, похищенных нацистскими грабителями. Однако Германия оспорила это решение в Верховном суде Соединенных Штатов, который в феврале 2021 года единогласно постановил, что ФСИА не допускает подачи исков против иностранных государств за имущество, изъятое у частных лиц иностранными государствами, поскольку положения ФСИА направлены на имущество государств, изъятое другими государствами, и отменил решения нижестоящих судов. Дело "Германия против Филиппа" касалось применимости ФСИА к наследникам жертв Холокоста, желающим подать иск против Германии в судебных системах Соединенных Штатов с требованием компенсации за предметы, изъятые нацистской партией во время Второй мировой войны. Суд единогласно постановил, что ФСИА не позволяет этим выжившим подать иск против Германии в судах США, поскольку продажа рассматривалась как акт экспроприации имущества, а не акт геноцида, хотя и признал, что другие способы возмещения ущерба все еще потенциально возможны. Это решение также завершило связанное дело "Венгрия против Симона", которое было решено per curiam на основании решения по делу "Германия".

Промышленный шпионаж со стороны государственных предприятий

FSIA использовалась государственными предприятиями, а также их дочерними компаниями и совместными предприятиями, в особенности теми, которые принадлежат Китайской Народной Республике и обвиняются в промышленном шпионаже и краже интеллектуальной собственности, для защиты от судебного преследования.

Известные судебные дела

В 2004 году дело Cicippio Puleo v. Islamic Republic of Iran было рассмотрено после внесения изменений в Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и поправку Флатоу к FSIA, касавшиеся взыскания морального вреда с членов семей выживших в результате захвата заложников в Ливане, совершенного Ираном. Хотя предыдущий иск от имени заложника был успешен в части взыскания компенсационных убытков, Окружной суд округа Колумбия постановил, что amended FSIA не предусматривает возможности подачи частного иска против иностранного государства, а только против физических лиц. Это решение было принято и другими апелляционными судами, что побудило Конгресс внести существенные изменения в исключения, связанные с терроризмом, в NDAA 2008 года, чтобы конкретно разрешить подачу частных исков против иностранных государств, распространив действие этих изменений на другие судебные дела, находившиеся на рассмотрении в то время. В 2008 году Саудовская Аравия сослалась на FSIA, чтобы предотвратить рассмотрение иска, поданного семьями и жертвами терактов 11 сентября, которые утверждали, что саудовское руководство косвенно финансировало организацию «Аль-Каида». В ответ Конгресс в 2016 году преодолел вето президента Обамы на Закон о справедливости для жертв терроризма (JASTA), внес поправки в FSIA и разрешил семьям продолжать судебное разбирательство против Саудовской Аравии в судах США. В деле John V. Doe v. Holy See, 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), Святой Престол сослался на FSIA в иске, связанном с инцидентами жестокого обращения с детьми в различных церквях США. Однако решение в конечном итоге не основывалось на государственном иммунитете. В деле Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd. Верховный суд 16 июня 2014 года отклонил апелляцию Аргентины на решение суда первой инстанции, согласно которому правительство Аргентины обязано выполнить свои договорные обязательства и выплатить в полном объеме держателям облигаций, отказавшимся принять предложенные сниженные выплаты в рамках реструктуризации внешнего долга, проведенной Аргентиной в 2005 и 2010 годах после объявления дефолта по своим долговым обязательствам в 2001 году. Позже в тот же день Верховный суд США в постановлении, принятом большинством голосов 7–1 (судья Соня Сотомайор воздержалась от участия в обоих делах, не предоставив объяснений), разрешил держателям облигаций получить информацию об активах Аргентины в Соединенных Штатах и за рубежом, направив банкам запросы о предоставлении информации для выявления этих активов. В деле Republic of Sudan v. Harrison Верховный суд в марте 2019 года постановил, что FSIA требует, чтобы судебные документы (повестки и иски) направлялись и вручались непосредственно министру иностранных дел иностранного государства, и что вручение через посольство в США является недостаточным. В деле Opati v. Republic of Sudan Верховный суд единогласно постановил в мае 2020 года, что FSIA допускает взыскание штрафных убытков по иску, возникшему в результате действий, предшествовавших вступлению FSIA в силу, в деле, связанном со взрывами в посольстве США в 1998 году. В деле Germany v. Philipp Верховный суд в 2021 году постановил, что FSIA не позволяет выжившим или наследникам жертв Холокоста и нацистской Германии подавать в суд на Германию с требованием о компенсации за имущество, изъятое или проданное по принуждению нацистским режимом.

Cicippio Puleo v. Islamic Republic of Iran in 2004 was heard after the additions of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 and the Flatow Amendment to FSIA, which were related to punitive damages from emotional distress from family members of a surviving Lebanon hostage crisis from Iran. While an earlier case by the hostage was successful in winning compensatory damages in his original suit, the DC Circuit Court ruled that the amended FSIA did not allow for a private cause of action against a foreign state, only against individuals. This decision filtered through the other circuit courts, which prompted Congress to significantly modify the exemptions related to terrorism in the 2008 NDAA to specifically allow for foreign states to be sued on a private cause of action, retroactively applying this to the other legal cases pending at the time. In 2008, Saudi Arabia invoked the FSIA to preclude a lawsuit filed by families and victims of the September 11 attacks who alleged that the Saudi leaders had indirectly financed al Qaeda. Congress responded in 2016 by overriding President Obama's veto of the Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), amending FSIA and allowing the families' suit against Saudi Arabia to proceed in U. S. courts. In John V. Doe v. Holy See, 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), the Holy See invoked the FSIA in a lawsuit related to child abuse incidents in various U. S. churches. The ruling ultimately did not rely on state immunity. In Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd., the Supreme Court ruled on June 16, 2014, against Argentina's appeal of a lower court ruling that Argentina's government must uphold its contractual obligation to pay in full those bondholders who refused to accept reduced payments negotiated in foreign debt restructurings carried out by Argentina in 2005 and 2010 after that state's government defaulted on its debt in 2001. Later the same day, the U. S. Supreme Court, in a 7–1 ruling (Associate Justice Sonia Sotomayor recused herself from both cases without giving a reason for doing so), gave permission for those bondholders to seek information on Argentina's assets in the United States and abroad by issuing subpoenas to banks to trace those assets. In Republic of Sudan v. Harrison, the Supreme Court ruled in March 2019 that the FSIA requires that civil process (court summons and civil complaints) be addressed and delivered directly to the foreign minister of a foreign state, and that delivery to an embassy in the US is not sufficient. In Opati v. Republic of Sudan, the Supreme Court unanimously ruled in May 2020 that FSIA allowed for punitive damages on a cause of action from conduct before the enactment of the FSIA, in a case related to the 1998 United States embassy bombings. In Germany v. Philipp, the Supreme Court ruled in 2021 that the FSIA does not allow for survivors or heirs of victims of the Holocaust and Nazi Germany to sue Germany for compensation for possessions taken or forced into sale by the Nazi Party.

Предлагаемые изменения

25 марта 2014 года член Палаты представителей США Стив Чаботт внес на рассмотрение Палаты представителей США Закон о разъяснении вопросов юрисдикционного иммунитета в сфере иностранного культурного обмена (H. R. 4292; 113-й Конгресс). Согласно аналитической записке к законопроекту, предоставленной республиканцами Палаты представителей, закон "вносит незначительные поправки в Закон о суверенном иммунитете иностранных государств (FSIA) с целью упрощения процедуры получения культурными и образовательными учреждениями США произведений искусства и других культурно значимых объектов из иностранных государств на условиях временного пользования". Однако поправки, вносимые данным законом, не распространяются на произведения искусства или объекты, которые были "изъяты нацистской Германией с нарушением международного права в период с 30 января 1933 года по 8 мая 1945 года". Рассмотрение законопроекта было запланировано на 6 мая 2014 года в порядке, предусматривающем приостановку действия регламента. В мае 2016 года Сенат принял Закон о правосудии для жертв терроризма, который вскоре после этого был одобрен и Палатой представителей. Президент Обама наложил вето на этот закон в сентябре 2016 года, однако Сенат преодолел вето 97 голосами против 1. С вступлением закона в силу, Закон о суверенном иммунитете иностранных государств был изменен и дополнен, что позволило семьям жертв терактов 11 сентября подать иски против спонсоров "террористических атак на территории США", как заявил председатель Гудлатт во время голосования по преодолению вето.