Дело Garrett против Совета попечителей Университета Алабамы: Ограничение полномочий Конгресса по 14-й поправке.
Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett
Дело Garrett v. Университет Алабамы (2001): Верховный суд США ограничил право на иски о компенсации по ADA, признав неконституционным пункт о суде штатов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта, 531 U.S. 356 (2001), было делом Верховного суда США, касавшимся полномочий Конгресса по обеспечению исполнения Четырнадцатой поправки к Конституции США. Верховный суд постановил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями был признан неконституционным, поскольку он допускал возможность подачи исков к штатам частными лицами с требованием денежной компенсации.
Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 531 U. S. 356 (2001), was a United States Supreme Court case about Congress's enforcement powers under the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. The Supreme Court decided that Title I of the Americans with Disabilities Act was unconstitutional, insofar as it allowed states to be sued by private citizens for money damages.
Предыстория
Истцами были Милтон Эш и Патрисия Гарретт, оба сотрудника системы школ Университета Алабамы. Они признавались инвалидами в соответствии с определением, данным в Законе об американцах с инвалидностью (ADA). Эш был охранником, страдавшим от тяжелой астмы с рождения, а Гарретт – медсестрой, которой был поставлен диагноз рак молочной железы, требующий длительного и трудоемкого курса лучевой и химиотерапии. Оба утверждали, что подверглись дискриминации на рабочем месте. Университет отказался предоставить Эшу задания, которые могли бы облегчить его астму, и настоял на переводе Гарретт из-за ее частых пропусков работы. Эш и Гарретт подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы с требованием о возмещении ущерба, утверждая, что университет нарушил Раздел I ADA, который запрещает дискриминацию при трудоустройстве по признаку инвалидности. Университет Алабамы ответил ходатайством об отклонении иска, ссылаясь на то, что одиннадцатая поправка к Конституции США запрещает подобные судебные разбирательства. Окружной суд США по Северному округу Алабамы удовлетворил ходатайство и отклонил оба иска, однако Апелляционный суд одиннадцатого округа отменил это решение, постановив, что Конгресс прямо отменил принцип суверенного иммунитета штатов.
The plaintiffs were Milton Ash and Patricia Garrett, both employees of the University of Alabama school system. They were disabled under the definition of the Americans with Disabilities Act (ADA). Ash was a security guard who had a lifelong history of severe asthma, and Garrett was a nurse who had been diagnosed with breast cancer requiring time consuming radiation and chemotherapy treatments. Both alleged that they had been discriminated against at their jobs. The university had refused to assign Ash to duties that would alleviate his asthma and insisted on transferring Garrett because of her absences. Ash and Garrett filed a suit in federal court against the University of Alabama for damages, arguing that the university had violated Title I of the ADA, which prohibiting discrimination in employment on the basis of disability. The University of Alabama responded with a motion to dismiss on the grounds that the Eleventh Amendment prohibited the suit. The United States District Court for the Northern District of Alabama dismissed both cases on that ground, but the Eleventh Circuit reversed and held that Congress had expressly abrogated the sovereign immunity of the states.
Не согласен
Суд разделился на 5–4, при этом судья Стивен Брейер высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Саутер и Рут Бадер Гинзбург. В этом особом мнении относительно проверки на рациональной основе было указано следующее:
The Court split 5–4, with Justice Stephen Breyer filing a dissenting opinion in which he was joined by Justices John Paul Stevens, David Souter, and Ruth Bader Ginsburg. The dissent stated the following about rational basis review:
Конгресс установил, что "[д]ве трети всех американцев с инвалидностью в возрасте от 16 до 64 лет [не работали] вообще", хотя подавляющее большинство из них хотели и были способны продуктивно работать. И Конгресс установил, что эта дискриминация в значительной степени вызвана "стереотипными предположениями", а также преднамеренным неравным отношением.
Congress found that "[t]wo thirds of all disabled Americans between the age of 16 and 64 [were] not working at all," even though a large majority wanted to, and were able to, work productively. And Congress found that this discrimination flowed in significant part from "stereotypic assumptions" as well as purposeful unequal treatment
Проблема с подходом Суда заключается в том, что ни "бремя доказывания", благоприятствующее штатам, ни какое-либо другое правило сдержанности, применимое к судьям, не распространяется на Конгресс при осуществлении его полномочий по § 5. "Ограничения, вытекающие из природы судебного процесса, не применимы к Конгрессу". Проверка на рациональной основе – с ее презумпциями в пользу конституционности – является "образцом судебной сдержанности". И Конгресс Соединенных Штатов – это не низшая судебная инстанция. (Ссылки опущены)
The problem with the Court's approach is that neither the "burden of proof" that favors States nor any other rule of restraint applicable to judges applies to Congress when it exercises its § 5 power. "Limitations stemming from the nature of the judicial process have no application to Congress." Rational–basis review—with its presumptions favoring constitutionality—is "a paradigm of judicial restraint." And the Congress of the United States is not a lower court. (Citations omitted)
Что касается "соответствия и пропорциональности", судья Брейер заявил, что City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) и Katzenbach v. Morgan (1966) являются прецедентами, требующими уважения со стороны Суда, а не Конгресса:
On "congruence and proportionality," Justice Breyer said that City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) and Katzenbach v. Morgan (1966) were precedents that require deference by the Court, not Congress:
Тем не менее, я признаю, что этот закон возлагает бремя на штаты, поскольку он лишает их защиты по Одиннадцатой поправке от исков, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Правила толкования § 5, которые предоставляли бы штатам особую защиту, однако, противоречат самой цели Четырнадцатой поправки. По своему тексту эта поправка запрещает штатам отказывать своим гражданам в равной защите перед законом. Следовательно, "принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для полномочий Конгресса, необходимо отменить властью обеспечивать исполнение Поправок, принятых после Гражданской войны, "соответствующим законодательством". Эти поправки были специально разработаны для расширения федеральной власти и посягательства на суверенитет штатов". (Ссылки опущены)
I recognize nonetheless that this statute imposes a burden upon States in that it removes their Eleventh Amendment protection from suit, thereby subjecting them to potential monetary liability. Rules for interpreting § 5 that would provide States with special protection, however, run counter to the very object of the Fourteenth Amendment. By its terms, that Amendment prohibits States from denying their citizens equal protection of the laws. Hence "principles of federalism that might otherwise be an obstacle to congressional authority are necessarily overridden by the power to enforce the Civil War Amendments 'by appropriate legislation.' Those Amendments were specifically designed as an expansion of federal power and an intrusion on state sovereignty." (Citations omitted)