Эдвард Макнагтен: Биография англо-ирландского политика и судьи

Введение

Эдвард Макнагтен, барон Макнагтен (3 февраля 1830 – 17 февраля 1913) – англо-ирландский политик и судья, лорд, адвокат, гребец и политик консервативного толка, сторонник юнионизма.

Ранние годы и гребля

Макнагтен родился в Блумсбери, Лондон, вторым сыном сэра Эдмунда Уоркмана Макнагтена, баронета, но вырос главным образом в Роу-парке, Лимавади. Он учился в школе в Сандерленде, а затем в Тринити-колледже Дублина и Тринити-колледже Кембриджа, где в 1852 году получил степень бакалавра искусств. В Кембридже он был секретарем клуба Питт. Макнагтен занимался академической греблей в Кембридже. В 1851 году он стал вторым после Э. Г. Пикока в соревновании "Diamond Challenge Sculls" на Королевской регате в Хенли, но отомстил за это поражение, выиграв в следующем году. В 1852 году Макнагтен греб первым номером в лодке Кембриджа в Оксфордско-Кембриджской регате, которую выиграл Оксфорд. Также в 1852 году он одержал победу над Пикоком в "Diamond Challenge Sculls" на регате в Хенли.

Юридическая и политическая карьера

После призыва в адвокатскую коллегию Линкольнского отеля в 1857 году Макнагтен создал успешную практику и стал королевским адвокатом в 1880 году. В том же году он был избран в Палату общин как консервативный член парламента от округа Антрим, а затем от Северного Антрима, когда графство было разделено в 1885 году. В 1912 году он подписал Ульстерский завет. Отказавшись от предложений занять должность судьи от Гладстоуна в 1883 году и пост министра внутренних дел от консерваторов в 1886 году, 25 января 1887 года он был назначен лордом апелляционной инстанции с пожизненным пэромством как барон Макнагтен из Ранкерри в графстве Антрим. До него ни один практикующий королевский адвокат, стаж которого в этом качестве составлял менее семи лет, не был возведен в Палату лордов. Он был членом британского арбитражного суда по разрешению территориального спора между Чили и Аргентиной и участвовал в разработке окончательного соглашения в 1902 году. За вклад в этот проект король Эдуард VII 18 декабря 1902 года наградил его орденом Святого Михаила и Святого Георгия, присвоив степень рыцаря Большого креста (GCMG).

Судебные решения

Британская Южно-Африканская Компания против Компании Мозамбика [1893] AC 602 Палата лордов отменила решение Апелляционного суда, установив тем самым "правило Мозамбика" – принцип общего права в международном частном праве, согласно которому иски, касающиеся права собственности на иностранную недвижимость, права владения иностранной недвижимостью и незаконного вторжения на иностранную территорию, не подлежат рассмотрению в юрисдикциях, основанных на общем праве.

Декорации

Лорд Макнагтен был возведен в рыцари Большого креста ордена Святого Михаила и Святого Георгия в 1902 году и рыцари Большого креста ордена Бани в 1911 году, при коронации Георга V. В том же году он также унаследовал от своего старшего брата, Фрэнсиса, титул четвертого баронета.

Наследие

Самым известным вкладом лорда Макнагтена в английское право было определение категорий благотворительных трастов (в деле Commissioners for Special Purposes of Income Tax v Pemsel). Он также участвовал в рассмотрении знакового дела Salomon v A Salomon & Co Ltd. В деле Montgomery v Thompson (англ.), AC 225 (1891), он постановил, что пивоварня, открытая в городе Стоун в Стаффордшире, не может использовать название "Stone Ale", поскольку это нарушило бы права существующего продавца продукта под названием "Stone Ale". Он знаменито заметил: "Жаждущие хотят пива, а не объяснений". Он известен элегантностью своего слога. Примером служит дело Gluckstein v Barnes [1900] AC 240, где он отказался обязать мошеннических организаторов компании иметь право на возмещение ущерба от других участников мошенничества. Он сказал: "В этих двух вопросах, на мой взгляд, господину Глюкштейну чрезвычайно повезло. Но он жалуется на то, что ему может быть трудно взыскать с его содиректоров их долю добычи, и просит, чтобы официальный ликвидатор обратился к его сообщникам до того, как потребовать от него возмещения всей суммы, в которой ему было отказано. Мои лорды, могут быть случаи, когда это было бы уместно. Но я не думаю, что это тот случай, когда следует проявлять снисхождение к господину Глюкштейну. Он может или не может получить возмещение от тех, кто присоединился к нему в обмане компании. Он может подать иск, если захочет. Если он не решается это сделать или делает это, но терпит неудачу, то его единственное средство правовой защиты – обратиться к тому чувству чести, которое, как принято считать, существует у грабителей более низкого порядка". Он также дал красноречивое описание плавающего залога в деле Illingworth v Houldsworth [1904] AC 335, где он сказал: "Конкретный залог, по моему мнению, – это тот, который без дальнейших усилий закрепляется за определенным и конкретным имуществом или имуществом, которое может быть установлено и определено; плавающий залог, с другой стороны, по своей природе подвижен и изменчив, парящий над имуществом, на которое он направлен, пока не произойдет какое-либо событие или не будет совершено какое-либо действие, которое заставит его закрепиться на предмете залога в пределах его досягаемости".

Lord Macnaghten's most famous contribution to English law was the determination of categories of charitable trusts (in the case of Commissioners for Special Purposes of Income Tax v Pemsel). He also sat in the landmark decision of Salomon v A Salomon & Co Ltd. In the case of Montgomery v Thompson (Eng. ), AC 225 (1891), he held that a brewery opened in the town of Stone in Staffordshire could not use the name "Stone Ale", as this would infringe the rights of an existing seller of a product named "Stone Ale". He famously remarked, "Thirsty folk want beer, not explanations." He is famous for the elegance of his prose. An example is given in the case of Gluckstein v Barnes [1900] AC 240, where he refused to order that fraudulent company promoters should be entitled to contribution from other participants of the fraud. He said, "In these two matters Mr. Gluckstein has been in my opinion extremely fortunate. But he complains that he may have a difficulty in recovering from his co directors their share of the spoil, and he asks that the official liquidator may proceed against his associates before calling upon him to make good the whole amount with which he has been charged. My Lords, there may be occasions in which that would be a proper course to take. But I cannot think that this is a case in which any indulgence ought to be shewn to Mr. Gluckstein. He may or may not be able to recover a contribution from those who joined with him in defrauding the company. He can bring an action at law if he likes. If he hesitates to take that course or takes it and fails, then his only remedy lies in an appeal to that sense of honour which is popularly supposed to exist among robbers of a humbler type." He also gave an eloquent description of a floating charge in Illingworth v Houldsworth [1904] AC 335, where he said, "A specific charge, I think, is one that without more fastens on ascertained and definite property or property capable of being ascertained and defined; a floating charge, on the other hand, is ambulatory and shifting in its nature, hovering over and so to speak floating with the property which it is intended to affect until some event occurs or some act is done which causes it to settle and fasten on the subject of the charge within its reach and grasp."