Квебек: Понятие «отличительное общество» в канадской конституционной политике.

Введение

Термин, относящийся к статусу Квебека в канадской конституционной политике. «Особое общество» – политический термин, особенно часто использовавшийся в ходе конституционных дебатов в Канаде во второй половине 1980-х и в начале 1990-х годов, и присутствовавший в двух несостоявшихся конституционных поправках – Меч-Лейкском соглашении и Шарлоттаунском соглашении. «Особое общество» обозначает уникальность провинции Квебек в составе Канады, хотя само понятие «уникальность» в данном контексте является расплывчатым и вызывает споры.

Происхождение

Квебек не провозглашен явно отличным от других в Конституции Канады. Однако конституционалист Питер Хогг утверждает, что несколько положений Конституции уже указывают на то, что Квебек обладает особенностью, которая должна быть отражена в законодательстве. В качестве примеров были приведены сам канадский федерализм, двуязычие в федеральном и квебекском законодательных собраниях, права в сфере образования и признание важности католицизма в Квебеке. Эксперты расходятся во мнениях относительно того, является ли Квебек «отличительным обществом» или «уникальной культурой», и следует ли и каким образом закреплять этот статус в Конституции. Термин «отличительное общество» был придуман Жаном Лезажем, премьер-министром провинции с 1960 по 1966 год, как определение Квебека. Помимо использования этой терминологии, Лезаж также выступал за признание особого статуса Квебека в Конституции, что предвосхитило конституционные поправки, позже предложенные в соглашениях о Мич-Лейк и Шарлоттауне. Лезажу не удалось добиться принятия желаемой конституционной поправки в качестве премьер-министра. Квебек также был назван отличительным обществом Королевской комиссией по двуязычию и бикультурализму. В Соглашении Национальное собрание Квебека упоминалось как обладающее полномочиями для защиты отличительных особенностей Квебека. Дискуссионным является вопрос о том, можно ли Квебек считать нацией, и использование этого слова в официальных документах Соглашения, вероятно, обрекло бы его на провал при одобрении в остальной части Канады. Однако сам эвфемизм «отличительное общество», по-видимому, шокировал англоканадцев, что отчасти привело к краху соглашения в других провинциях. Некоторые критики, такие как Партия реформ Канады, рассматривали это как предоставление Квебеку особого статуса, что противоречило их представлению о Канаде, где все провинции равны. Другие опасались, что если Национальное собрание будет наделено полномочиями по продвижению отличительных особенностей Квебека, правительство провинции может решить, что Квебек должен отделиться, чтобы сохранить свою самобытность. Хогг также был уверен, что положение об отличительном обществе не приведет к значительным юридическим изменениям. Как он писал в 1988 году, положение об отличительном обществе – это «подтверждение социологических фактов, не имеющих существенного юридического значения». Он считал, что это лишь ссылка на тот факт, что Квебек – единственная провинция, где большинство канадцев говорят на французском, а не на английском языке, и что Квебек – единственная юрисдикция в Канаде, где практикуется гражданское право, а не общее право. Единственным местом в Соглашении, где он видел реальное наполнение отличительного общества Квебека, были другие положения, поскольку Квебек получил бы больше полномочий в отношении иммиграции. Таким образом, Хогг считал, что положение об отличительном обществе будет иметь юридическую силу только в том, как интерпретировать остальную часть Конституции, хотя он не ожидал, что добавление положения «отличительное общество» окажет существенное практическое влияние. Он полагал, что вместо предоставления Квебеку полномочий положение об отличительном обществе признает, что Квебек уже обладает полномочиями, которые способствуют его самобытности (например, в сфере образования), и, как и до соглашения о Мич-Лейк, использование этих полномочий, даже для защиты отличительного общества Квебека, будет ограничено Канадской хартией прав и свобод. Хотя правительство Квебека может ограничить право, ссылаясь на то, что отличительные особенности Квебека являются достаточным основанием для этого в соответствии с разделом 1 Хартии, раздел 1 все равно потребует минимизации этого ограничения. Это признание требовало от государственных институтов «учитывать это признание и руководствоваться им в своей деятельности». После провала соглашений о Мич-Лейк и Шарлоттауне использование этого выражения сошло на нет и было заменено в Квебеке термином «нация» для обозначения Квебека, его народа и его государства. 27 ноября 2006 года федеральная Палата общин также проголосовала за признание квебекцев нацией в Канаде. Поскольку это лишь резолюция Палаты, она не имеет юридической силы. Другие эвфемизмы, используемые в основном федералистскими националистами и федералистами за пределами Квебека, – это отличное или уникальное общество. Например, в Калгарийской декларации 1997 года Квебек описывается как «уникальный».

Quebec is not explicitly declared distinct in the Constitution of Canada. However, constitutional scholar Peter Hogg argues that several parts of the Constitution already indicate Quebec has distinctiveness that should be reflected in law. Canadian federalism itself, bilingualism in the federal and Quebec legislatures, educational rights, and the acknowledgment of the importance of Roman Catholicism in Quebec were cited as examples. Experts disagree on whether Quebec is a "distinct society" or "unique culture", and whether and how to enshrine such status in the Constitution. The term "distinct society" was invented as a description for Quebec by Jean Lesage, the Provincial Premier from 1960 to 1966. In addition to using this terminology, Lesage also advocated that Quebec's special status be recognized in the Constitution, which presaged the constitutional amendments later proposed in the Meech Lake and Charlottetown Accords. Lesage did not achieve his desired constitutional amendment as premier. Quebec was also referred to as a distinct society by the Royal Commission on Bilingualism and Biculturalism. The National Assembly of Quebec was then referred to in the Accord as having the power to protect Quebec's distinctiveness. It is controversial as to whether Quebec can be referred to as a nation, and the use of that word in the official papers of the Accord would have probably doomed its approval in the rest of Canada. However, the "distinct society" euphemism itself seems to have shocked English Canadians, partly leading to the demise of the accord in the other provinces. Some critics, such as the Reform Party of Canada, saw it as granting special status to Quebec, which offended their vision of Canada in which all provinces are equal. Others feared that if the National Assembly was empowered to promote Quebec's distinctiveness, a provincial government might decide Quebec must secede in order to keep its distinctiveness. Hogg was also confident the distinct society clause signalled little legal change. As he wrote in 1988, the distinct society clause is "an affirmation of sociological facts with little legal significance." He believed it was merely a reference to the fact that Quebec is the only province where most Canadians speak French rather than English and that Quebec is the only jurisdiction in Canada that practices civil law rather than common law. The only place in the Accord where he saw Quebec's distinct society given real substance was in the other provisions, as Quebec would gain more powers in regard to immigration. Hence, the only way Hogg saw the distinct society clause as having legal effect would be in how to read the rest of the Constitution, although he did not expect that adding a "distinct society" clause would have much practical impact. Rather than giving Quebec powers, he thought, the distinct society clause would recognize that Quebec already has powers that promote distinctiveness (e. g. educational powers), and, just as before the Meech Lake Accord, the use of these powers, even to protect the distinct society of Quebec, would be limited by the Canadian Charter of Rights and Freedoms. While the Quebec government could infringe upon a right by saying Quebec's distinctiveness is a sufficient reason to do so under Section 1 of the Charter, Section 1 would still demand that the infringement be minimized. That recognition asked institutions of government "to take note of this recognition and be guided in their conduct accordingly." Since the death of the Meech and Charlottetown accords, the use of the expression has faded, replaced within Quebec with the term nation to describe Quebec, its people, and its state. On November 27, 2006, the federal House of Commons also voted to recognize the Québécois as a nation within Canada. As only a motion of the House, it is not legally binding. Other euphemisms used mainly by federalist nationalists and federalists outside Quebec are different or unique society. The Calgary Declaration of 1997, for example, describes Quebec as "unique".