Некогнитивизм в теологии: бессмысленность религиозного языка.
Theological noncognitivism
Теологический нонкогнитивизм: "Бог" – бессмысленное понятие. Религиозный язык не имеет познавательного значения, утверждения о существовании Бога не истинны и не ложны.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Позиция, согласно которой слово «Бог» не является понятным или осмысленным.
Position that the word God is not intelligible or meaningful
Теологический некогнитивизм – это нетеистическая позиция, утверждающая, что религиозный язык, в особенности теологическая терминология, такая как «Бог», не обладает понятностью или смыслом, и, следовательно, высказывания вроде «Бог существует» лишены когнитивной значимости. Это также подразумевает, что высказывания, представляющие собой отрицание «Бог существует» или «Бога не существует», также бессмысленны, то есть не являются ни истинными, ни ложными. Его можно рассматривать как синоним игностицизма (также называемого игтеизмом), термин, введенный в 1964 году Шервином Вайном, раввином и одним из основателей гуманистического иудаизма.
Theological noncognitivism is the non theist position that religious language, particularly theological terminology such as 'God', is not intelligible or meaningful, and thus sentences like 'God exists' are cognitively meaningless. This would also imply that sentences like the negation of 'God exists' or 'God does not exist' are likewise meaningless, i. e., neither true nor false. It may be considered synonymous with ignosticism (also called igtheism), a term coined in 1964 by Sherwin Wine, a rabbi and a founding figure of Humanistic Judaism.
Аргументы
Теологические нонкогнитивисты рассуждают по-разному, в зависимости от того, какая понимается "теория значения". Один из аргументов заключается в том, что определения Бога не сводимы к чему-либо, самоопределяемы, релятивны и кругообразны. Например, утверждение "Бог есть Тот, кто сотворил всё, кроме Себя", рассматривается как круговое, а не как несводимая истина. Майкл Мартин, придерживаясь верификационистской позиции, заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку он не верифицируем. Джордж Х. Смит использует атрибутивный подход, пытаясь доказать отсутствие концепта Бога: он утверждает, что не существует содержательных атрибутов, только атрибуты, определяемые отрицательно или реляционно, что делает сам термин бессмысленным. Например: рассмотрим утверждение о существовании "розового единорога". При выдвижении этого утверждения можно использовать атрибуты, чтобы хотя бы описать концепт и передать целостную идею посредством языка. Даже не зная, что такое "розовый единорог", его можно минимально описать атрибутами "розовый", "лошадь" и "рог". Только тогда утверждение может быть принято или отвергнуто. Принятие или отвержение утверждения отличается от самого концепта.
Theological noncognitivists argue in different ways, depending on what one considers the "theory of meaning" to be. One argument holds to the claim that definitions of God are irreducible, self instituting relational, circular. For example, a sentence stating that "God is He who created everything, apart from Himself", is seen as circular rather than an irreducible truth. Michael Martin writing from a verificationist perspective concludes that religious language is meaningless because it is not verifiable. George H. Smith uses an attribute based approach in an attempt to prove that there is no concept for God: he argues that there are no meaningful attributes, only negatively defined or relational attributes, making the term meaningless. An example: Consider the proposition of the existence of a "pink unicorn". When asserting the proposition, one can use attributes to at least describe the concept such that a cohesive idea is transferred in language. With no knowledge of "pink unicorn", it can be described minimally with the attributes "pink", "horse", and "horn". Only then can the proposition be accepted or rejected. The acceptance or rejection of the proposition is distinct from the concept.
Отношение к другим нетеистическим перспективам
Стивен Дж. Конифер противопоставляет теологический некогнитивизм позитивному атеизму, который описывает не только отсутствие веры в богов, но и утверждает, что богов не существует, тем самым признавая существование концепта, к которому относится термин "Бог", поскольку исходит из предположения, что существует нечто осмысленное, во что можно не верить. Пол Курц считает эту точку зрения совместимой как со слабым атеизмом, так и с агностицизмом. Однако Теодор Дранж различает некогнитивизм и агностицизм, определяя последний как признание осмысленности теологического языка, но воздержание от оценки его истинности или ложности ввиду недостатка доказательств.
Steven J. Conifer contrasts theological noncognitivism with positive atheism, which describes not only a lack of a belief in gods but furthermore denies that gods exist thereby giving credence to the existence of a concept of something for "God" to refer to, because it assumes that there is something understandable to not believe in. Paul Kurtz finds the view to be compatible with both weak atheism and agnosticism. However, Theodore Drange distinguishes noncognitivism and agnosticism, describing the latter as accepting that theological language is meaningful but being noncommittal about its truth or falsity on the grounds of insufficient evidence.