Дэвид Джосайя Брюэр: Судья Верховного суда США (1890–1910)

Введение

Дэвид Джозиа Брюэр (20 июня 1837 – 28 марта 1910) – американский юрист, занимавший должность помощника судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1890 по 1910 год. Назначенный президентом Бенджамином Харрисоном, он поддерживал права штатов, выступал против широкой интерпретации полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли и голосовал за отмену экономических норм, которые, по его мнению, нарушали свободу договора. По мнению юриста Оуэна М. Фисса, Брюэр и судья Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера. Большинство исследователей относятся к Брюэру критически, хотя некоторые считают, что его репутация реакционера заслуживает пересмотра. Родился в Смирине (современный Измир, Турция) в семье конгрегационалистских миссионеров, Брюэр учился в Университете Уэслиан, Йельском университете и юридической школе в Олбани. Он переехал на запад и поселился в Ливенворте, штат Канзас, где занимался юридической практикой. В 1862 году Брюэр был избран окружным судьей, а затем служил судьей Первого судебного округа Канзаса и окружным прокурором округа Ливенворт. В 1870 году он был избран в Верховный суд Канзаса, где проработал четырнадцать лет, участвуя в вынесении решений по вопросам сегрегации, прав собственности, прав женщин и другим вопросам. Президент Честер А. Артур назначил его федеральным окружным судьей в 1884 году. После смерти судьи Верховного суда США Стэнли Мэтьюса в 1889 году президент Бенджамин Харрисон выдвинул кандидатуру Брюэра на его место. Несмотря на возражения сторонников запрета, Сенат США утвердил Брюэра 53 голосами против 11, и он принес присягу 6 января 1890 года. Брюэр выступал против государственного вмешательства в свободный рынок и отвергал решение Верховного суда по делу «Мунн против Иллинойса» (1877), которое подтвердило право штатов регулировать предпринимательскую деятельность, заявив: «Патерналистская теория правительства представляется мне отвратительной». Он поддержал большинство в таких делах, как «Локнер против Нью-Йорка» (1905), где Суд применил доктрину существенного надлежащего процесса для отмены трудового закона штата Нью-Йорк. Однако Брюэр не был последовательно против регулирования; его мнение большинства по делу «Мюллер против Орегона» (1908) поддержало закон штата Орегон, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего дня для женщин-работников. Он поддержал решение большинства об отмене федерального налога на доходы в деле «Поллок против Farmers’ Loan & Trust Co.» (1895), и, выступая от имени Суда по делу «In re Debs» (1895), расширил полномочия судебной власти в области справедливости, утвердив судебный запрет против организаторов забастовки. Он выступал за узкую интерпретацию Закона Шермана в деле «Соединенные Штаты против E. C. Knight Co.» (1895), но отдал решающий голос в деле «Northern Securities Co. против Соединенных Штатов» (1904) в пользу блокирования корпоративного слияния на антимонопольных основаниях. В делах о гражданских правах Брюэр, как правило, выносил решения против афроамериканцев, хотя последовательно голосовал в пользу китайских иммигрантов. Он выступал против империализма и в «Островных делах» отверг идею о том, что Конституция не в полной мере распространяется на территории. Его мнение большинства по делу «Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов» (1892) содержало часто критикуемое утверждение о том, что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». Помимо судебной деятельности, он был плодовитым оратором, критиковавшим прогрессивные реформы и президента Теодора Рузвельта, а также выступал за мир и участвовал в арбитражной комиссии, разрешившей пограничный спор между Венесуэлой и Великобританией. Он оставался в Верховном суде до своей смерти в 1910 году.

US Supreme Court justice from 1890 to 1910

David Josiah Brewer (June 20, 1837 – March 28, 1910) was an American jurist who served as an associate justice of the Supreme Court of the United States from 1890 to 1910. An appointee of President Benjamin Harrison, he supported states' rights, opposed broad interpretations of Congress's power to regulate interstate commerce, and voted to strike down economic regulations that he felt infringed on the freedom of contract. He and Justice Rufus W. Peckham were the "intellectual leaders" of the Fuller Court, according to the legal academic Owen M. Fiss. Brewer has been viewed negatively by most scholars, though a few have argued that his reputation as a reactionary deserves to be reconsidered. Born in Smyrna (modern day İzmir, Turkey) to Congregationalist missionaries, Brewer attended Wesleyan University, Yale University, and Albany Law School. He headed west and settled in Leavenworth, Kansas, where he practiced law. Brewer was elected to a county judgeship in 1862; he later served as judge of Kansas's First Judicial District and as the county attorney for Leavenworth County. In 1870, he was elected to the Kansas Supreme Court, where he served for fourteen years, participating in decisions on segregation, property rights, women's rights, and other issues. President Chester A. Arthur appointed him as a federal circuit judge in 1884. When Justice Stanley Matthews of the Supreme Court of the United States died in 1889, President Benjamin Harrison nominated Brewer to succeed him. Despite some objections from prohibitionists, the U. S. Senate voted 53–11 to confirm Brewer, and he took the oath of office on January 6, 1890. Brewer opposed governmental interference in the free market and rejected the Supreme Court's decision in Munn v. Illinois (1877), which had upheld the states' power to regulate businesses, writing: "The paternal theory of government is to me odious." He joined the majority in decisions such as Lochner v. New York (1905), in which the Court invoked the doctrine of substantive due process to strike down a New York labor law. Brewer was not uniformly hostile to regulations, however; his majority opinion in Muller v. Oregon (1908) sustained an Oregon law that set maximum working hours for female laborers. He joined the majority to strike down the federal income tax in Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), and, writing for the Court in the case of In re Debs (1895), he expanded the judiciary's equitable authority by upholding an injunction against the organizers of a strike. He favored a narrow interpretation of the Sherman Antitrust Act in United States v. E. C. Knight Co. (1895), but he cast the deciding vote in Northern Securities Co. v. United States (1904) to block a corporate merger on antitrust grounds. Brewer generally ruled against African Americans in civil rights cases, although he consistently voted in favor of Chinese immigrants. He opposed imperialism and, in the Insular Cases, rejected the idea that the Constitution did not apply in full to the territories. His majority opinion in Church of the Holy Trinity v. United States (1892) contained a frequently criticized claim that the United States "is a Christian nation". Off the bench, he was a prolific public speaker who decried Progressive reforms and criticized President Theodore Roosevelt; he also advocated for peace and served on an arbitral commission that resolved a boundary dispute between Venezuela and the United Kingdom. He remained on the Supreme Court until his death in 1910.

Ранние годы

Дэвид Джозиа Брюэр родился 20 июня 1837 года в Смирне (современный Измир, Турция). Он был четвёртым ребёнком Джозиа Брюэра, конгрегационалистского миссионера, родившегося в Массачусетсе, и его жены Эмилии А. Филд, представительницы известной семьи Филд, в которую входили братья: Дэвид Дадли Филд (известный адвокат), Стивен Дж. Филд (судья Верховного суда США), Сайрус У. Филд (разработчик трансатлантического кабеля) и Генри М. Филд (священнослужитель). Семья вернулась в Соединённые Штаты в 1838 году; старший Брюэр служил пастором в нескольких общинах Новой Англии и был капелланом в тюрьме штата Коннектикут. Во время учёбы в колледже Брюэр проявлял интерес к политике и написал множество убедительных писем в редакцию, включая резкое осуждение решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. После окончания колледжа Брюэр переехал в Нью-Йорк, где изучал право в офисе своего дяди Дэвида Дадли Филда. Год спустя он поступил в юридическую школу Олбани, где в 1858 году получил степень LL.B. В 1861 году он был назначен комиссаром окружного суда США по округу Канзас – административную должность, включавшую выдачу ордеров и оформление документов. Судья Дэниел М. Валентайн, вынося решение большинством голосов 2 к 1, пришёл к выводу, что местные школьные советы не обладают полномочиями, выходящими за рамки тех, что прямо предоставлены им законодательством штата; поскольку законодательство штата прямо не разрешало школьным советам создавать отдельные школы для чернокожих и белых, он установил, что сегрегация в Оттаве недопустима. Профессор права Эндрю Калл охарактеризовал позицию Брюэра как «возмущённое несогласие» с этим решением.

Восьмой округ (18841889)

Когда судья Джон Ф. Диллон ушел в отставку в 1879 году, несколько государственных чиновников рекомендовали президенту Резерфорду Б. Хейсу выдвинуть Брюера на образовавшуюся вакансию в федеральном окружном суде восьмого округа. Брюэр охарактеризовал Восьмой округ как «империю сама по себе»: он включал в себя Арканзас, Колорадо, Айову, Канзас, Миннесоту, Миссури и Небраску, к которым спустя несколько лет после его назначения были добавлены Северная Дакота, Южная Дакота и Вайоминг. Харрисону потребовалось почти девять месяцев, чтобы выбрать кандидата, в течение которых он рассматривал сорок претендентов. Среди других кандидатов, предложенных Харрисону, были адвокат из Детройта Альфред Рассел, которого поддержал вице-президент Леви П. Мортон, и МакКэри, которого поддерживали многие политики и юристы Среднего Запада. Мелвилл Фуллер был председателем Верховного суда на протяжении всего срока пребывания Брюера в должности; Суд Фуллера описывали как в основном лояльный к деловым интересам и принципам невмешательства, хотя ревизионистские ученые конца двадцатого века отвергли эту точку зрения. Брюэра часто описывали как крайне консервативного судью. По словам Пола, он «придерживался строго консервативной, порой реакционной позиции в суде, решительно выступая против расширения регулирующих полномочий правительства, будь то на уровне штата или федеральном уровне», и «практически не проявлял судебной сдержанности и редко шел на компромиссы для достижения консенсуса в суде». Его конституционные взгляды формировались религиозными убеждениями, и в своих письменных решениях он подчеркивал естественную справедливость. По мнению правоведа Оуэна М. Фисса, Брюэр и его «постоянный союзник» Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» Суда Фуллера — судьями, которые, хотя и не всегда оказывались в большинстве, были «влиятельными в доминирующей коалиции и источником идей, которые определяли направление и масштаб деятельности суда». Взгляды Брюэра также совпадали с взглядами его дяди — судьи Стивена Дж. Филда, стойкого защитника прав собственности, с которым он работал в течение восьми лет. Решение, подтвердившее идею о том, что положение о надлежащей правовой процедуре содержит существенный компонент, ограничивающий регулирующую власть штатов, противоречило решению суда по делу Мунн, в котором говорилось, что установление тарифов — это вопрос для законодателей, а не судей. В своем резком несогласии с делом Бадд против Нью-Йорка Брюэр высмеял решение по делу Мунн как «радикально ошибочное». Дело Локнера касалось закона штата Нью-Йорк, ограничивающего рабочий день пекарей шестьюдесятью часами в неделю. В решении, которое широко считается одним из худших решений Верховного суда, Брюэр присоединился к мнению суда, написанному Пекхэмом; в нем утверждалось, что надлежащая правовая процедура включает в себя право заключать трудовые договоры без необоснованного государственного регулирования. Пекхэм отверг аргумент штата о том, что закон направлен на защиту здоровья работников, сославшись на «общепринятое понимание» того, что выпечка не вредна для здоровья. В решении, которое подверглось критике как снисходительное по отношению к женщинам, Брюэр утверждал, что закон штата Орегон отличается от закона, рассматриваемого в деле Локнера, поскольку женщины-работницы нуждались в особой защите из-за их «физической конституции и выполнения материнских функций», что ставило их «в невыгодное положение в борьбе за существование». Верховный суд, в котором в то время было всего восемь членов, поскольку судья Хауэлл Эдмундс Джексон был болен, первоначально разделился на четыре голоса за и четыре против конституционности налога. Он писал, что исполнительная власть имеет право «устранять все препятствия» для межгосударственной торговли силой, если это необходимо, и пришел к выводу, что судебный запрет может быть законно выдан для пресечения общественного бедствия. Церковь была оштрафована на 1000 долларов за нарушение Закона об иностранной подрядочной рабочей силе 1885 года, согласно которому «любому лицу, компании, товариществу или корпорации запрещалось предварительно оплачивать проезд или иным образом помогать или поощрять ввоз или миграцию иностранца по контракту для выполнения какой-либо работы или оказания каких-либо услуг в Соединенных Штатах». Этот подход вызвал серьезную критику со стороны юристов, таких как Антонино Скалия, который назвал это решение «типичным» примером того, как законы не следует толковать. В своем решении по делу Святой Троицы Брюэр также сделал заявление, которое, по мнению правоведа Уильяма М. Виека, «сегодня было бы немыслимо» для судьи Верховного суда: о том, что Соединенные Штаты являются «христианской нацией». Он ссылался на религиозные элементы исторических документов, судебных решений и «американской жизни, выраженной в ее законах, бизнесе, обычаях и обществе» в поддержку своей тезиса о том, что Конгресс не мог намереваться запретить священнослужителям въезд в страну. В деле Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов он решительно не согласился с решением суда о том, что китайских неграждан можно депортировать без предоставления им надлежащей правовой процедуры, осудив понимание судом полномочий федерального правительства как «неопределенное и опасное». 28 марта 1910 года Брюэр, который до этого был здоров, перенес обширный инсульт в своем доме в Вашингтоне, округ Колумбия, и умер до прибытия врачей. Ему было семьдесят три года. Сенат США прекратил свои заседания 29 марта из уважения к судье, а Тафт заявил, что он был «способным судьей». Тело Брюэра было возвращено в Ливенворт, где в Первой конгрегациональной церкви города была проведена похоронная служба; он был похоронен на кладбище Маунт-Манси в близлежащем Лансинге. Тафт выдвинул кандидатуру Чарльза Эванса Хьюза на его место.

When Judge John F. Dillon resigned in 1879, several state officials encouraged President Rutherford B. Hayes to nominate Brewer to the ensuing vacancy on the federal circuit court for the Eighth Circuit. Brewer characterized the Eighth Circuit as "an empire in itself": it encompassed Arkansas, Colorado, Iowa, Kansas, Minnesota, Missouri, and Nebraska, to which North Dakota, South Dakota, and Wyoming were added several years after his appointment. It took Harrison nearly nine months to select a nominee, during which time he considered forty candidates. Other candidates suggested to Harrison included the Detroit attorney Alfred Russell, whom Vice President Levi P. Morton endorsed, and McCrary, who was favored by many Midwestern politicians and jurists. Melville Fuller was chief justice throughout Brewer's tenure; the Fuller Court has been described as mainly loyal to business interests and laissez faire economic principles, although late twentieth century revisionist scholars have rejected that narrative. Brewer has often been described as an extremely conservative justice. According to Paul, he "held to a strictly conservative, sometimes reactionary, position on the Court, opposing firmly the expansion of government regulatory power, state or federal" and making "little pretense of 'judicial self restraint' and few compromises to Court consensus". His constitutional views were shaped by his religious beliefs, and he emphasized natural justice in his written opinions. According to the legal scholar Owen M. Fiss, Brewer and his "constant ally" Rufus W. Peckham were the "intellectual leaders" of the Fuller Court—justices who, while not always in the majority, were "influential within the dominant coalition and the source of the ideas that gave the Court its sweep and direction". Brewer's views were also aligned with those of his uncle—Justice Stephen J. Field—a staunch defender of property rights with whom he served for eight years. The decision, which endorsed the idea that the Due Process Clause contained a substantive component that limited state regulatory authority, was at odds with the Court's holding in Munn that rate setting was a matter for legislators, not judges, to decide. Strenuously dissenting in Budd v. New York, Brewer derided Munn as "radically unsound" Lochner involved a New York law that capped hours for bakery workers at sixty hours a week. In a decision widely viewed to be among the Supreme Court's worst, Brewer joined the Court's opinion, which was written by Peckham; it maintained that due process included a right to enter labor contracts without being subject to unreasonable governmental regulation. Peckham rejected the state's argument that the law was intended to protect workers' health, citing the "common understanding" that baking was not unhealthy. In an opinion that has been condemned as patronizing toward women, Brewer argued that Oregon's law was different from the one at issue in Lochner because female workers were in special need of protection due to their "physical structure and the performance of maternal functions", which put them "at a disadvantage in the struggle for subsistence". The Supreme Court, which had only eight members at the time because Justice Howell Edmunds Jackson was ill, initially split four to four on the tax's constitutionality. He wrote that the executive branch had the power "to brush away all obstructions" to interstate commerce by force if necessary and concluded that an injunction could lawfully be issued to suppress a public nuisance. The church was fined $1000 for violating the Alien Contract Labor Act of 1885, under which it was "unlawful for any person, company, partnership, or corporation to prepay the transportation, or in any way assist or encourage the importation or migration of any alien under contract to perform labor or service of any kind in the United States". and the approach it represents has drawn substantial criticism from jurists such as Antonin Scalia, who described the decision as a "prototypical" example of how statutes ought not to be interpreted. Brewer's opinion in Holy Trinity also contained a statement that, according to the legal scholar William M. Wiecek, "would be unthinkable today" from a Supreme Court justice: that the United States "is a Christian nation". He cited religious elements of historical documents, court decisions, and "American life as expressed by its laws, its business, its customs and its society" in support of his thesis that Congress could not have intended to bar clergymen from the country. In Fong Yue Ting v. United States, he vigorously dissented when the Court ruled that Chinese non citizens could be deported without being provided with due process, decrying the majority's understanding of the federal government's powers as "indefinite and dangerous". On March 28, 1910, Brewer, who had until then been in good health, experienced a massive stroke in his Washington, D. C., home and, before doctors could arrive, died. He was seventy three years old. The U. S. Senate adjourned on March 29 out of respect for the justice, and Taft stated that he was an "able judge". Brewer's body was returned to Leavenworth, and a funeral was held at that city's First Congregational Church; he was buried at the Mount Muncie Cemetery in nearby Lansing. Taft nominated Charles Evans Hughes to take his place.

Наследие

"История не была благосклонна к Дэвиду Брюеру", – комментирует Фисс. Он ушел в забвение, отчасти потому, что некоторые из его коллег – Филд, Харлан и Холмс – были выдающимися личностями. Более того, хотя общественное мнение о его деятельности было неоднозначным в годы, последовавшие за его смертью, после 1930-х годов о нем почти никогда не отзывались положительно, обычно описывая его как ультраконсерватора, строго придерживавшегося принципов невмешательства и подчинявшего суды интересам корпораций. Хотя в конце XX века ревизионистские исследования стали давать менее негативную оценку деятельности Фуллер-корта в целом, репутация Брюера не улучшилась: Хилтон отмечает, что "представляя более умеренную интерпретацию Фуллер-корта как института, некоторые историки-ревизионисты фактически сделали Брюера еще более реакционной фигурой, чем прежде". Тем не менее, ряд ученых, включая Семонче, Бродхеда, Хилтона и Пёрселла, выступают за пересмотр оценки его деятельности. Бродхед завершил свою биографию Брюера, опубликованную в 1994 году, словами о том, что он "заслуживает того, чтобы его помнили как важную фигуру в во многом неверно понятый период в судебной истории Соединенных Штатов".