Введение
Генри Болдуин (14 января 1780 – 21 апреля 1844) — американский судья, занимавший должность помощника судьи Верховного суда США с 6 января 1830 года по 21 апреля 1844 года.
Henry Baldwin (January 14, 1780 – April 21, 1844) was an American judge who was an Associate Justice of the Supreme Court of the United States from January 6, 1830, to April 21, 1844.
Ранние годы и образование
Болдуин происходил из аристократической британской семьи, родоначальники которой жили с XVII века. Он родился в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, сыном Майкла Болдуина и Теодоры Уолкотт. Он был сводным братом Авраама Болдуина. Он учился в школе Хопкинса и в 17 лет окончил Йельский колледж в 1797 году, где также состоял в братстве «Братья в единстве». Затем он посещал юридическую школу Литчфилда и изучал право в 1798 году. После этого Болдуин переехал в Питтсбург и открыл успешную юридическую практику. Он инвестировал в доменные печи к северу от города, что побудило его переехать в округ Кроуфорд, штат Пенсильвания, где он был избран первым окружным прокурором новообразованной юрисдикции и занимал эту должность с 1799 по 1801 год. Он также был издателем газеты «Дерево свободы», издания Демократическо-республиканской партии. После смерти своей первой жены, Мараны Нортон, Болдуин женился на Салли Элликотт. В 1816 году Болдуин был избран в Конгресс США от Демократическо-республиканской партии, представляя 14-й округ штата Пенсильвания; он был переизбран дважды, но в мае 1822 года ушел в отставку по состоянию здоровья. Перед отставкой из Конгресса в 1822 году Болдуин заложил основу для будущего политического союза с генералом Джексоном, посоветовав Конгрессу отказаться от расследования несанкционированной военной агрессии во Флориде. В 1828 году Джексон вознаградил Болдуина за его политические услуги в Пенсильвании и роль советника в президентских кампаниях 1824 и 1828 годов, выдвинув его на должность министра финансов. Первая попытка Джексона была заблокирована в Сенате тогдашним вице-президентом Джоном Калхуном, главным образом из-за твердой позиции Болдуина в поддержку протекционистской тарифной политики. Болдуин занимал эту должность до конца 1829 года. Его политическая популярность объясняется его частными инвестициями в экономический рост Питтсбурга. В Палате представителей он был видным сторонником защитных тарифов. Он получил поддержку от независимых республиканцев и федералистов за поддержку защитного тарифа как общенациональной меры. Он решительно поддерживал избрание Эндрю Джексона на выборах 1824 и 1828 годов. Когда Бушрод Вашингтон умер после тридцати двух лет службы в Верховном суде, президент обратился к Болдуину с предложением занять его место. 6 января 1830 года Сенат одобрил кандидатуру Болдуина в Верховный суд 41 голосом против 2, несмотря на усилия сторонников Калхуна. Единственными возражавшими были два сенатора из штата Южная Каролина, родного штата Калхуна.
Взгляды
Балдуин лично участвовал в делах, решавших вопрос о рабстве. В деле Джонсон против Томпкинса, 13 F. Cas. 840 (C. C. E. D. Pa. 1833), он дал указание присяжным, что, хотя существование рабства «вопиет против всех наших представлений о естественном праве и справедливости», присяжные должны уважать юридический статус рабства. Он был единственным выразившим несогласие в деле «Соединенные Штаты против «Амистада», в котором помощник судьи Джозеф Стори вынес решение суда об освобождении 36 похищенных африканских взрослых и детей, находившихся на борту шхуны «Амистад». В деле Гроувс против Слэтер, 40 U. S. (15 Pet.) 449 (1841), судья Болдуин категорично заявил, что, с точки зрения конституционного права, рабы являются собственностью, а не личностями. В другом федеральном деле Болдуин истолковал положение о привилегиях и иммунитетах Конституции. Это было дело Магилл против Брауна, 16 Fed. Cas. 408 (C. C. E. D. Pa. 1833), в котором Болдуин заявил: «Следовательно, мы должны рассматривать это как предоставление народом штата на конвенции гражданам всех других штатов Союза привилегий и иммунитетов граждан этого штата». В конечном итоге эта точка зрения была принята Верховным судом и остаётся таковой. Он также истолковал это положение аналогичным образом, выступая в суде в деле Род-Айленд против Массачусетса, 37 U. S. (12 Pet.) 657, 751 (1838) (каждое государство «согласно Конституции согласилось, что граждане любого другого штата будут пользоваться правами, привилегиями и иммунитетами в каждом штате, как и его собственные граждане»). Несмотря на то, что взгляды Болдуина на деятельность Суда и его трактат были политически и с точки зрения юриспруденции противоположны всеобъемлющему влиянию Маршалла на Суд, он был другом и поклонником главного судьи Джона Маршалла. Он писал о Маршалле, что «ни один комментатор не следовал тексту более точно и не давал комментариев, более соответствующих его строгому намерению и языку». Болдуин находился у постели Маршалла, когда старый главный судья скончался в 1835 году. В 1837 году Болдуин написал трактат под названием «Общий обзор происхождения и природы Конституции и правительства Соединенных Штатов: выведенный из политической истории и положения колоний и штатов». Болдуин выступал против двух преобладающих школ конституционной интерпретации: сторонников строгого толкования и школы либерального толкования. Кроме того, его взгляды придерживались умеренной позиции между крайностями прав штатов, с одной стороны, и национализма, с другой.
Гровс против Слэтер (1841)
Болдуин выразил особое мнение относительно государственного суверенитета и межгосударственной торговли в деле «Гроувз против Слэтера» (1841). Обстоятельства дела заключались в том, что Джон В. Браун в Миссисипи приобрел рабов у Слэтера из Луизианы. Гроувз и Грэм подписались в качестве поручителей по долговой расписке на семь тысяч долларов в пользу Брауна, но когда срок расписки наступил, Браун отказался ее оплатить. Гроувз утверждал, что Конституция штата Миссисипи 1832 года, запрещавшая ввоз рабов и связанных с ними товаров после 1 мая 1833 года, делала расписку недействительной. Слэтер подал иск в федеральный суд, и различные гражданства сторон, а также сумма законного платежного средства соответствовали требованиям для апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов. После проигрыша дела в федеральном окружном суде Гроувз обжаловал решение в Верховном суде. Судья Смит Томпсон, представлявший большинство в суде, пришел к выводу, что для вступления в силу конституционного положения Миссисипи требуется закон, тем самым подтвердив решение нижестоящего суда. Томпсон избежал вопроса о том, нарушает ли Конституция Миссисипи Конституцию Соединенных Штатов, посягая на полномочия Конгресса по регулированию межгосударственной торговли. После того как Маклин и Тэни высказали свои мнения по этому вопросу, Болдуин представил свое собственное «лишь бы не сделали вывод», что его взгляды совпадают с мнениями других судей. В своем отдельном мнении Болдуин отверг классическую позицию Тэни о правах штатов, согласно которой «действия отдельных штатов по этому вопросу не подлежат контролю со стороны Конгресса». Тэни защищал рабство на Юге, предостерегая Конгресс, в то время как Болдуин защищал имущественные права рабовладельцев, которые могли путешествовать в свободные штаты, посредством тонкой оценки конституции и полномочий Конгресса, определенных в статье I, разделе 8. В ответ на заявление судьи Маклина о том, что «Огайо не может запретить продукцию Юга или ткани Севера, никто не сомневается в его праве запретить рабство», примечательно, что эксцентричный Болдуин почти зеркально отражает структурированный, основанный на первоначальном замысле подход судьи Антонина Скалии. Болдуин высказывался по вопросам, касающимся территориальных прав, Статей Конфедерации, государственного суверенитета, договорных дел, определений корпорации и т.д. Он всесторонне излагал свою точку зрения на конституционные вопросы, начиная с момента основания страны. Более того, несмотря на выраженную симпатию к Маршаллу, работа Болдуина противоречила экспансивной интерпретации Конституции Маршаллом, направленной на повышение авторитета суда. Ссылаясь на дело «МакКаллох против Мэриленда», Болдуин объяснил, что «он не дал Конституции никакой интерпретации; он лишь заявил, что в ней написано, раскрывая общие положения, которые она использует, и применяя их на практике к различным делам, в которых он высказал мнение Суда». Работа Болдуина основана на Конституции и федеральном правительстве как инструментах народа, его интерпретации первоначального замысла отцов-основателей, влиянии английского общего права как «стандартного правила, по которому измеряются различные части Высшего закона», и, наконец, на том, что федеральное правительство обладает «предоставленными» полномочиями, которые могут быть четко определены Высшим законом Конституции. Судья Стори рассматривал эту работу как налагающую «серьезные ограничения» на его труд «Комментарии к Конституции» и на саму Конституцию.
Смерть и наследие
Время, проведенное Болдуином в суде, было омрачено проблемами с физическим и психическим здоровьем, а также склонностью игнорировать юридические, социальные и политические нормы. Один из исследователей, Эдвард Г. Уайт, предположил, что отсутствие у Болдуина "исторической репутации" объясняется не отсутствием интереса к его личности, а его "непоследовательностью как юриста". Хотя Уайт особенно суров в своей оценке, это является общепринятым мнением в современной науке относительно 15-летнего пребывания Болдуина в суде. Самая благоприятная оценка деятельности Болдуина в научной литературе отмечает его роль как "неуклонного защитника Конституции и федеральной системы", но одновременно называет его "политическим вольнодумцем". В последние годы жизни Болдуин страдал от паралича и умер в бедности в возрасте 64 лет. Историк Уильям Дж. Новак из Чикагского университета писал, что "юриспруденция Болдуина была обойдена вниманием историков". Первоначально останки Болдуина были захоронены на кладбище Оук-Хилл в Вашингтоне, округ Колумбия. Позже они были эксгумированы и перенесены на кладбище Гриндейл в Мидвилле, штат Пенсильвания. Город Болдуин в штате Пенсильвания назван в его честь. Он был сводным братом Авраама Болдуина, подписавшего Конституцию США. Его дом в настоящее время является музеем и включен в Национальный реестр исторических мест.