Дело «Гиббонс против Огдена»: регулирование межгосударственной торговли в США.
Gibbons v. Ogden
Дело "Gibbons v. Ogden" (1824): Верховный суд США расширил полномочия Конгресса по регулированию межгосударственной торговли, способствуя экономическому росту.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело Верховного суда США 1824 года
1824 United States Supreme Court case
Гиббонс против Огдена, 22 U. S. (9 Wheat.) 1 (1824), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, установившим, что полномочия по регулированию межгосударственной торговли, предоставленные Конгрессу США согласно пункту о торговле Конституции США, включают в себя полномочия по регулированию судоходства. Это решение признано способствовавшим экономическому росту Соединенных Штатов в период, предшествовавший Гражданской войне, и созданию общенациональных рынков. С тех пор дело Гиббонс против Огдена послужило основой для регулирования Конгрессом железных дорог, автомагистралей, а также телевизионного и радиовещания. В ходе разбирательства дела выступали одни из самых уважаемых и компетентных юристов Америки того времени. За Огдена выступали изгнанный ирландский патриот Томас Эддис Эммет и Томас Джей Окли, а за Гиббонса – генеральный прокурор США Уильям Уирт и Даниэль Вебстер.
Gibbons v. Ogden, 22 U. S. (9 Wheat.) 1 (1824), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States which held that the power to regulate interstate commerce, which is granted to the US Congress by the Commerce Clause of the US Constitution, encompasses the power to regulate navigation. The decision is credited with supporting the economic growth of the antebellum United States and the creation of national markets. Gibbons v. Ogden has since provided the basis for Congress' regulation of railroads, freeways and television and radio broadcasts. The case was argued by some of America's most admired and capable attorneys at the time. The exiled Irish patriot Thomas Addis Emmet, as well as Thomas J. Oakley, argued for Ogden, and U. S. Attorney General William Wirt and Daniel Webster argued for Gibbons.
Предыстория
В 1798 году законодательное собрание штата Нью-Йорк предоставило Роберту Р. Ливингстону и Роберту Фултону исключительные права на судоходство по всем водам, находящимся в юрисдикции этого штата, с использованием судов, приводимых в движение огнем или паром, сроком на 20 лет. Ливингстон и Фултон впоследствии также обращались в законодательные органы других штатов и территорий с просьбой о предоставлении аналогичных монополий в надежде создать общенациональную сеть пароходных линий, но их просьбу удовлетворила только территория Орлеан; она предоставила им монополию на нижнем течении реки Миссисипи. Осознавая потенциал новой пароходной навигации, конкуренты оспорили монополию Ливингстона и Фултона, утверждая, что полномочия федерального правительства в сфере торговли являются исключительными и имеют приоритет над законами штатов. Последовали судебные разбирательства, и в ответ монополия попыталась ослабить своих конкурентов, продавая им франшизы или выкупая их суда. Бывший губернатор Нью-Джерси Аарон Огден пытался противостоять монополии, но в конечном итоге приобрел лицензию у доверенного лица Ливингстона и Фултона в 1815 году и начал бизнес с Томасом Гиббонсом из Джорджии. Однако через три года партнерство распалось, когда Гиббонс начал эксплуатировать другой пароход на маршруте Огдена между Элизабеттауном, Нью-Джерси (ныне Элизабет), и Нью-Йорком, который был лицензирован Конгрессом США в соответствии с законом 1793 года, регулирующим прибрежную торговлю. В итоге партнеры оказались в суде штата Нью-Йорк по делам об импичменте, который в 1820 году вынес постановление о постоянном запрете деятельности Гиббонса. Особенно южане стали более чувствительны к тому, что для них означало бы решение в пользу исключительной федеральной юрисдикции в сфере торговли, поскольку обострялись разногласия между штатами, особенно по вопросу о рабстве. Этот вопрос оставался нерешенным в течение следующих 140 лет, пока Верховный суд в деле Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964) не постановил, что федеральное патентное право имеет преимущественную силу над аналогичными законами штатов.
In 1798, the New York State Legislature granted to Robert R. Livingston and Robert Fulton exclusive navigation privileges of all the waters within the jurisdiction of that state with boats moved by fire or steam for a term of 20 years. Livingston and Fulton subsequently also petitioned other states and territorial legislatures for similar monopolies in the hope of developing a national network of steamboat lines, but only the Orleans Territory accepted their petition; it awarded them a monopoly on the lower Mississippi River. Aware of the potential of the new steamboat navigation, competitors challenged Livingston and Fulton by arguing that the commerce power of the federal government was exclusive and superseded state laws. Legal challenges followed, and in response, the monopoly attempted to undercut its rivals by selling them franchises or buying their boats. Former New Jersey Governor Aaron Ogden had tried to defy the monopoly but ultimately purchased a license from a Livingston and Fulton assignee in 1815 and entered business with Thomas Gibbons from Georgia. The partnership collapsed three years later, however, when Gibbons operated another steamboat on Ogden's route between Elizabeth town, New Jersey (now Elizabeth), and New York City, which had been licensed by the US Congress under a 1793 law regulating the coasting trade. The partners ended up in the New York Court for the Trial of Impeachments, which granted a permanent injunction against Gibbons in 1820. Southerners, in particular, were growing more sensitive to what result a holding for exclusive federal jurisdiction over commerce would mean to them as sectional disputes, especially over slavery, were increasing. That question remained undecided for the next 140 years until the Supreme Court held in Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. (1964) that federal patent law pre empted similar state laws.