Дело Спейсера против Рэндалла: Отказ в налоговой льготе из-за отказа от присяги лояльности.
Speiser v. Randall
Дело Speiser v. Randall (1958): Верховный суд США отменил требование к присяге о лояльности для получения налоговой льготы ветеранам, признав это нарушением Первой поправки.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958) — это дело, рассмотренное Верховным судом США, касающееся отказа штата Калифорния предоставить налоговую льготу адвокату ACLU Лоуренсу Шпейзеру, ветерану Второй мировой войны, в связи с его отказом подписать присягу на верность, что требовалось законом Калифорнии, принятым в 1954 году. Суд отменил решение нижестоящего суда о том, что положение о присяге на верность не нарушает права апеллянтов, гарантированные Первой поправкой к Конституции США.
Speiser v. Randall, 357 U. S. 513 (1958), was a U. S. Supreme Court case addressing the State of California's refusal to grant to ACLU lawyer Lawrence Speiser, a veteran of World War II, a tax exemption because that person refused to sign a loyalty oath as required by a California law enacted in 1954. The court reversed a lower court ruling that the loyalty oath provision did not violate the appellants' First Amendment rights.
Факты
Государство Калифорния предоставляло ряд налоговых льгот, одной из которых было освобождение от налога на имущество для ветеранов Второй мировой войны. Любой, желающий получить льготу, должен был заполнить стандартную форму заявления и представить ее местному налоговому оценщику. В 1954 году в форму заявления было добавлено обязательство подписать клятву о лояльности, содержащую следующие слова: "Я не выступаю за насильственное или иным незаконным путем свержение правительства Соединенных Штатов или штата Калифорния, а также не поддерживаю поддержку иностранного правительства против Соединенных Штатов в случае военных действий". Истцы отказались подписать клятву и заявили, что требование о ее подписании для получения налоговой льготы является неконституционным. Налоговые оценщики отказали в предоставлении льготы исключительно на основании отказа истцов подписать клятву. Оценщики основывали свое решение на статье XX, пункт 19 Конституции Калифорнии, принятой на всеобщих выборах в 1952 году, которая содержит формулировки, аналогичные тексту клятвы о лояльности.
The State of California allowed a number of tax exemptions one of which was an exemption of property tax for veterans of World War II. Anyone desiring to claim the exemption was required to complete a standard form of application and submit the form with the local tax assessor. In 1954, the form was revised to add a loyalty oath, which the applicant had to sign: "I do not advocate the overthrow of the Government of the United States or of the State of California by force or violence or other unlawful means, nor advocate the support of a foreign government against the United States in event of hostilities." The appellants refused to sign the oath and contended the condition of requiring the oath to obtain a tax exemption was unconstitutional. The assessors denied the exemption solely because the appellants had refused to execute the oath by signature. The assessors based their reasoning on Article XX, 19, of the California Constitution, adopted in a general election in 1952, which includes language similar to the text of the loyalty oath.
Нижние суды
Апелляционные стороны утверждали, что налоговая льгота является привилегией, и, следовательно, отказ в ее предоставлении не ущемляет свободу слова. Суды Калифорнии более низшей инстанции с этим не согласились и признали, что условия, налагаемые государством на предоставляемые им привилегии, должны быть обоснованными. Однако Верховный суд Калифорнии истолковал конституционную поправку таким образом, что налоговая льгота должна быть отказана только тем заявителям, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с Законом Калифорнии о криминальном синдикализме (Калифорнийский устав 1919 года, гл. 188) или Федеральным законом Смита (18 U. S. C. 2385).
The appellees argued that a tax exemption is a privilege and so its denial did not infringe on free speech. The lower California courts did not agree and recognize that conditions imposed on privileges provided by the state had to be reasonable. However, the Supreme Court of California construed the constitutional amendment to deny the tax exemption only to claimants who may be criminally punished under the California Criminal Syndicalism Act (California Statute 1919, c. 188) or the Federal Smith Act (18 U. S. C. 2385).
Решение
Верховный суд США в своем рассмотрении задал более фундаментальный вопрос: выбрала ли Калифорния справедливый способ, посредством присяги на верность, установить, действительно ли заявитель на налоговую льготу является лицом, к которому применимы указанные уголовные деяния. Иными словами, хотя отказ в налоговой льготе заявителю, причастному к преступной деятельности, разумен, разработала ли штата механизм, подтверждающий эту преступную деятельность? Суд постановил, что поскольку штат требует от заявителя доказать, что он не призывает к свержению власти и, следовательно, не является преступником в рамках действующих законов, требование присяги на верность для получения налоговой льготы является неконституционным. Обязанность доказывания вины в совершении преступления лежит на штате, а не на частном гражданине. В других случаях Верховный суд признавал конституционными требования о присяге на верность, но они касались государственных должностных лиц, а не частных граждан.
The US Supreme Court in its review asked a more basic question: with the loyalty oath, has California chosen a fair method to determine whether a tax exemption claimant is in fact someone to whom the criminal acts specified applies. In other words, though it is reasonable to deny a claimant a tax exemption if the claimant is involved in a criminal behavior, has the state arrived at a mechanism that demonstrates the criminal behavior? The court ruled that because the state requires the claimant to show they are not advocating state overthrow and hence are not criminals within the applicable laws, the loyalty oath requirement to obtain the tax exemption is unconstitutional. The burden of proof for a criminal action rests on the state and not on the individual private citizen. In other cases, the Supreme Court has upheld the constitutionality of loyalty oaths requirements but those involved public officials and not private citizens.