Введение

Аспект австралийского права

Система деликтного права в Австралии в целом аналогична системам, существующим в других странах общего права. Однако, по мере развития ее независимой правовой системы, возникли некоторые расхождения в подходах. Эти различия включают в себя специфические австралийские нюансы, касающиеся: (1) перечня признаваемых деликтов, (2) порядка установления ответственности и (3) расчета размера возмещения ущерба. Эти различия обусловлены как законодательными реформами, так и развитием прецедентного права.

Обзор

На протяжении всей ранней истории Австралии ее деликтное право в значительной степени соответствовало прецедентам Великобритании. В последние годы австралийская юриспруденция стала расходиться с юриспруденцией Великобритании и других стран общего права. Развитие австралийского деликтного права наиболее сильно определяется Верховным судом Австралии. При этом Верховный суд часто обращается к решениям высших судов других стран для целей сравнительного правоведения. Он заявил, что «неизбежно и желательно, чтобы суды этой страны продолжали получать помощь и руководство от знаний и рассуждений других выдающихся судов общего права». За прошедшие годы возникли различия в применении австралийских критериев причинно-следственной связи, обязанности проявлять разумную осторожность, расчета ущерба и в других областях. Эти различия были задокументированы учеными. К конкретным различиям относятся используемая для определения обязанности проявлять разумную осторожность при небрежности структура «важных признаков» и отсутствие элемента умысла в составе правонарушения – trespass (нарушение прав). Поскольку деликтное право определяется общенациональным прецедентным правом Австралии, его деликтный режим также является общенационально унифицированным. Lipohar v The Queen (‘Lipohar’) (1999) 200 CLR 485 Однако, поскольку законодательные собрания австралийских штатов имеют право изменять законодательство в пределах своей юрисдикции посредством статутов, на практике каждый штат имеет свои особенности. Предпринимались отдельные попытки унифицировать деликтное право между штатами в определенной степени.

Реформа законодательства

Парламенты время от времени признавали необходимым изменить деликтное право для решения вопросов, вызывающих общественную озабоченность. Ярким историческим примером является законодательство о компенсациях рабочим 1897 года, принятое в ответ на осознание неспособности общего права адекватно учитывать риски причинения вреда работникам в период индустриализации. Другие крупные реформы, повлиявшие на деликтную ответственность, включают Закон о торговой практике 1974 года и законы штатов о справедливой торговле. Начиная с начала 1980-х годов, законодательные вмешательства были направлены на сокращение большого количества судебных разбирательств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и производственным травматизмом. Параллельно с подъемом тэтчеризма в Соединенном Королевстве, во всех штатах Австралии деликтные обязательства были значительно изменены. Быстрая компенсация "без вины" стала доступна работникам и жертвам дорожно-транспортных происшествий в Тасмании, Виктории и Северной территории.

Падение HIH Insurance, обзор Ipp и далее

С 2002 года наблюдалось ускорение законодательных изменений, вызванное воспринимаемым кризисом в отношении цен и доступности страхования, в значительной степени возлагаемым на правовую доктрину небрежности. Этот вопрос приобрел политическую остроту, что усиливалось прямой ответственностью правительства и его ролью перестраховщика последней инстанции. Новый Южный Уэльс, штат с наиболее развитой судебной практикой, начал законодательные изменения еще до 2002 года. После краха страховой компании HIH Insurance и последовавшего за этим резкого роста страховых премий по страхованию гражданской ответственности и профессиональной медицинской ответственности, предложения Нового Южного Уэльса были приняты в более широком масштабе по всей Австралии.

Нарушение частной жизни

В настоящее время в австралийском законодательстве отсутствует самостоятельный деликт за вторжение в частную жизнь. В деле ABC против Lenah Games Meats в 2001 году Высокий суд не исключил возможности признания такого деликта в будущем. Суд также установил, что дело Victoria Park Racing v Taylor не препятствует развитию законодательства о конфиденциальности в Австралии. Еще одним примером является решение судьи Гиларда Верховного суда штата Виктория по делу Giller v Procopets, в котором суд постановил, что законодательство «не достигло стадии, когда в Австралии признается иск о нарушении права на частную жизнь». Оба дела были урегулированы вне суда и, следовательно, не были обжалованы, что лишает их ценности в качестве судебного прецедента. Австралийская комиссия по реформе права рекомендовала правительству Австралии (Содружеству) создать частное право на подачу иска в случае серьезного вторжения в частную жизнь. Комиссия аргументировала это тем, что определение иска как деликта побудит суды опираться на устоявшиеся принципы деликтного права, что, как ожидается, обеспечит определенность и последовательность в правоприменении. В мае 2006 года большинство судей Высокого суда отклонили концепцию «неправомерной жизни», отказавшись признать жизнь подлежащим компенсации вредом. Это означает, что дети, родившиеся с инвалидностью вследствие (признанной) халатности врача, не могут требовать возмещения ущерба. Родители могут подать иск о «неправильном рождении», если ребенок (инвалид или нет) является результатом стерилизации, проведенной по небрежности. Однако, в соответствии с Законом об ответственности за причинение вреда, они не могут взыскать расходы на содержание ребенка в штате Новый Южный Уэльс.

Судебные разбирательства

Деликтное право занимает значительную часть времени магистратов, местных, районных и окружных судов, а также существенную часть времени Верховных судов каждого штата и территории. Помимо этого, существует множество специализированных трибуналов, рассматривающих дела о компенсациях работникам и другие споры. Пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях гораздо чаще обращаются с исками и получают деликтную компенсацию, чем представители какой-либо другой группы. Такое преобладание обусловлено не столько самим деликтным правом, сколько тем фактом, что страхование гражданской ответственности является обязательным по закону во всех штатах Австралии.