Введение
Тип юридического урегулирования
Согласительный декрет – это соглашение или урегулирование, которое разрешает спор между двумя сторонами без признания вины (в уголовном деле) или ответственности (в гражданском деле). Чаще всего такой тип урегулирования применяется в Соединенных Штатах. Истец и ответчик обращаются в суд с просьбой утвердить их соглашение, и суд осуществляет контроль за исполнением декрета, касающегося денежных выплат или изменения взаимодействия между сторонами. Он аналогичен и иногда называется антимонопольным декретом, условным приговором или декретом по соглашению сторон. Федеральные суды часто используют согласительные декреты для обеспечения соблюдения предприятиями и отраслями нормативных правовых актов в таких областях, как антимонопольное право, дискриминация при трудоустройстве и экологическое регулирование.
Юридическая процедура
Процесс введения согласного постановления начинается с переговоров. Суд призван превратить это соглашение в судебное постановление. Во многих случаях ходатайство о вынесении согласного постановления побуждает судей подписать представленные документы немедленно, которые подлежат изменению тем же судом и отмене вышестоящими судами. Таким образом, согласное постановление исключает установление фактических обстоятельств, поэтому оно не может быть использовано в качестве *res judicata*. Фредерик Поллок и Фредерик Мэтленд описывают, как суды в двенадцатом веке средневековой Европы использовали "штрафы" в качестве формы судебных приказов для разрешения земельных споров между сторонами, наделяя их карательной властью и легитимностью суда посредством согласного постановления. В Соединенных Штатах юридические трактаты XIX и XX веков показывают, что согласные постановления и роль суда в соглашении сторон были неоднозначными. В "Corpus Juris Secundum" 1947 года утверждается, что, хотя согласные постановления "не являются решением суда", они обладают "силой и эффектом решения".
Федеральные правила гражданского и уголовного судопроизводства
Федеральные правила гражданского процесса и Федеральные правила уголовного процесса, вступившие в силу в 1938 году, создают условия для участия судов – важных участников в исполнении соглашения об урегулировании – в заключении мирового соглашения. Правило 23 Федеральных правил гражданского процесса наделяет федеральные окружные суды полномочиями утверждать мировые соглашения по коллективным искам при условии, что они являются "справедливыми, разумными и достаточными". Правило 58 описывает процедуру, посредством которой стороны могут получить решение суда. Кроме того, правило 60 определяет условия, при которых стороны могут получить "освобождение от решения или постановления" (например, соглашения об урегулировании). Поскольку правило 48 Федеральных правил уголовного процесса устанавливает, что прекращение уголовного дела не может произойти без "разрешения суда", правило 41 позволяет суду, при согласии всех сторон, прекратить любое дело, за исключением коллективных исков, производных исков акционеров или дел о банкротстве. Многие из этих правил создают основу для соглашения об урегулировании, определяя роль судей в процессе урегулирования спора между двумя сторонами.
Прецеденты
Многие из первых судебных дел, связанных с соглашением об урегулировании, установили прецеденты относительно роли судей в переговорах, утверждении, толковании и изменении соглашения между двумя сторонами. В 1879 году в деле *Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum* роль суда в соглашениях об урегулировании была ограничена простой поддержкой соглашения, которое стороны уже достигли самостоятельно. Что касается антимонопольных соглашений, первым соглашением об урегулировании, использованным в антимонопольном регулировании в соответствии с законом Шермана, было дело *Swift & Co. v. United States*. В деле *Swift & Co. v. United States* Верховный суд постановил, что соглашение об урегулировании может быть изменено или прекращено только тогда, когда новые обстоятельства со временем выявляют “серьезное нарушение” в том, как решение по соглашению об урегулировании влияет на стороны в деле. В 1968 году Верховный суд постановил в деле *United States v. United Shoe Machinery Corp.*, что для обеспечения окончательности изменения судом соглашения об урегулировании должны быть редкими, но суды могут изменить соглашение об урегулировании или вынести судебный запрет, чтобы обеспечить достижение цели судебного разбирательства. Прежде чем судья сможет утвердить соглашение об урегулировании, согласно решениям в делах *Firefighters v. City of Cleveland* и *Firefighters v. Stotts*, он должен обладать предметной юрисдикцией и не может изменять соглашение об урегулировании, если одна из сторон возражает. Позиция Верховного суда относительно объема полномочий судьи в отношении влияния на достижение соглашения об урегулировании является противоречивой. В деле *Firefighters v. City of Cleveland* Верховный суд постановил, что соглашения об урегулировании “сочетают в себе признаки как контрактов, так и судебных решений”, поэтому к соглашениям об урегулировании следует относиться по-разному в зависимости от целей. Верховный суд постановил, что суды могут учитывать изменяющиеся времена и обстоятельства для большей гибкости в исполнении соглашений об урегулировании. Министерство юстиции пересмотрело соглашения об урегулировании в сфере музыки, начиная с 2019 года, и опубликовало заявление в январе 2021 года о том, что не будет их прекращать, поскольку они по-прежнему обеспечивают ряд преимуществ в лицензировании музыки, сохраняя выгоды для исполнителей.
Антимонопольное право
Нарушения антимонопольного законодательства обычно разрешаются посредством соглашений об урегулировании, которые стали более широко использоваться после 1914 года с принятием Закона Клейтона о борьбе с монополиями. Этот закон начал решать сложные вопросы антимонопольного экономического регулирования, признав возможность использования соглашений об урегулировании как метода обеспечения соблюдения федерального антимонопольного законодательства. В деле "Стандарт Оил Компани Нью-Джерси против Соединенных Штатов", в рамках внесения изменений в антимонопольные законы, изложенные в Законе Шермана о борьбе с монополиями (1890) и дополненные Законом Клейтона о борьбе с монополиями (1914), правительство использовало соглашения об урегулировании для ликвидации горизонтальной монополии, созданной Джоном Д. Рокфеллером, а также в отношении автомобильной промышленности.
Школьная сегрегация
Усилия по десегрегации американских государственных школ начались в 1954 году с дела Brown v. Board of Education. Это знаковое решение Верховного суда установило, что расовая сегрегация детей в государственных школах нарушает положение о равной защите по Четырнадцатой поправке, которое требует, чтобы штаты не "отказывали какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите перед законом". Для надлежащего обеспечения соблюдения этого законодательства Верховный суд разрешил окружным судам использовать указы о десегрегации, обязывающие штаты активно переходить к расово недискриминационным школьным системам, "с максимально возможной скоростью". Поскольку первоначальный указ не содержал конкретных мер для достижения этой цели, начиная с дела Swann v. Charlotte Mecklenburg Board of Education в 1971 году, Верховный суд конкретно определил задачу как устранение "всех остатков сегрегации, установленной государством" в школьных системах, включая ограниченное использование школьных автобусов, расовые квоты, создание специализированных школ и судебное определение местоположения новых школ, а также пересмотр границ школьных округов. Чтобы прекратить судебное вмешательство в школьное образование и отменить указ о согласии посредством судебного приказа, округа должны продемонстрировать десегрегацию по шести критериям, определенным в решении по делу Green v. County School Board of New Kent County, которые включают распределение учащихся, преподавательский состав, персонал, транспорт, внеучебную деятельность и материально-техническую базу.
Полицейское насилие
Согласованные декреты были подписаны рядом городов в отношении политики и практики применения силы их полицейскими управлениями, включая Чикаго, Новый Орлеан, Окленд, Лос-Анджелес (согласованный декрет по которому был отменен в 2013 году), Балтимор, Фергюсон (Миссури), Сиэтл, Портленд и Альбукерке. 16 июня 2023 года власти Миннеаполиса пообещали начать переговоры о заключении согласованного декрета, подлежащего исполнению Министерством юстиции, в ответ на резкий доклад Министерства юстиции США от июня 2023 года, последовавший за многолетним федеральным расследованием "системных нарушений и практики" полицейского управления Миннеаполиса после убийства Джорджа Флойда 25 мая 2020 года сотрудниками этого управления.
Государственное право
Согласованные постановления использовались для устранения различных социальных проблем, затрагивающих государственные и частные организации, в которых часто оказывается вовлечено большое количество людей, даже если они не являются сторонами в деле. Примерами могут служить Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Закон об американцах с ограниченными возможностями и нормы экологической безопасности.
Иски по разделу VII актов о гражданских правах 1964 года
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию работодателями по признакам расы, пола, цвета кожи, религии или национального происхождения. Как правило, средства правовой защиты от дискриминации на рабочем месте, применяемые в соответствии с этим Законом, реализуются в форме соглашений об урегулировании, в рамках которых работодатели могут быть обязаны выплачивать денежные компенсации или внедрять политику и программы, направленные на устранение и предотвращение будущей дискриминации. Эти соглашения могут предусматривать создание новых процедур подбора и найма персонала для привлечения более разнообразного круга кандидатов, совершенствование систем назначения на должности и продвижения по службе, или проведение учебных программ, посвященных вопросам дискриминации и разнообразия. В соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года была создана Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) в качестве главного защитника и органа, обеспечивающего исполнение средств правовой защиты, предусмотренных Разделом VII. В знаковом решении 1973 года EEOC, Министерство труда и компания AT&T достигли соглашения об урегулировании, которое постепенно устранило дискриминацию в методах подбора, найма и трудоустройства в отношении представителей меньшинств и женщин. Это создало прецедент для других крупных частных компаний США, позволяющий им избежать судебных разбирательств и государственного контроля путем заключения соглашений об урегулировании в сотрудничестве с Разделом VII.
Закон об американцах с ограниченными возможностями
Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) — это закон о гражданских правах, принятый в 1990 году, который запрещает дискриминацию и обеспечивает людям с инвалидностью равный доступ к возможностям и преимуществам, доступным для всего населения США. Организации, нарушающие требования ADA, заключают соглашения об урегулировании, которые обычно предусматривают выплату компенсации пострадавшим, что может служить сдерживающим фактором для будущей дискриминации, а также изменение политики для предотвращения будущих выплат. Примеры изменений в практике, осуществленных в рамках таких соглашений, включают реструктуризацию зданий или устранение препятствий для обеспечения физической доступности для всех, предоставление дополнительных средств коммуникации, таких как переводчики жестового языка для людей с нарушениями слуха, и устранение дискриминационной практики в отношении людей с инвалидностью.
Экологическое право
Согласованные постановления использовались для изменения экологической политики, одним из примеров является "Решение Фланнери", или Согласованное постановление о токсичных веществах, заключенное между Агентством по охране окружающей среды и Советом по защите природных ресурсов – экологической правозащитной организацией. Это постановление, подписанное в 1976 году, кардинально изменило подход EPA к работе с вредными веществами, обязав агентство составить перечень и регулировать 65 токсичных загрязнителей, а также регулировать сбросы загрязняющих веществ по отраслям (то есть посредством нормативов для сточных вод), а не по отдельным загрязнителям. Это постановление впоследствии оказало значительное влияние на формирование правил и административных процедур в сфере водной политики в Соединенных Штатах, в частности, в рамках Закона о чистой воде.
Эффекты
Ученые отмечают преимущества и недостатки использования соглашения об урегулировании (consent decree). Кроме того, соглашения об урегулировании могут затрагивать лиц, не являющихся сторонами спора, таких как третьи лица и общественные интересы.
Третьи стороны и общественные интересы
Согласительный декрет может оказать влияние на лиц, не являющихся сторонами в деле, которые разрешают свои споры посредством соглашений по согласию, особенно при урегулировании дел об институциональных реформах и антимонопольных делах. В делах Rufo v. Inmates of the Suffolk County Jail и Swift & Co. v. United States Верховный суд признает, что "влияние декрета на третьих лиц и общественные интересы должно учитываться при определении того, оправдано ли изменение фактических обстоятельств для внесения изменений в декрет". Существует критика, что "антимонопольный декрет представляет собой непрозрачную форму государственного регулирования, которая функционирует без многих сдержек и противовесов, ограничивающих и формирующих обычные регуляторные программы". Таким образом, некоторые утверждают, что использование соглашений по согласию в антимонопольных делах и в отношении государственных учреждений может негативно повлиять на третьих лиц и общественные интересы.