Дело Чаплински против Нью-Гэмпшира: о пределах свободы слова
Chaplinsky v. New Hampshire
Дело Чаплински против Нью-Гэмпшира (1942): ключевое решение Верховного суда США о доктрине "боевых слов" и границах свободы слова. Религиозный спор и арест.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Чаплинский против Нью-Гэмпшира, 315 U.S. 568 (1942), стало знаковым решением Верховного суда США, в котором Суд сформулировал доктрину «слов, провоцирующих драку», как ограничение гарантии свободы слова, предоставляемой Первой поправкой к Конституции.
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568 (1942), was a landmark decision of the US Supreme Court in which the Court articulated the fighting words doctrine, a limitation of the First Amendment's guarantee of freedom of speech.
Предыстория
6 апреля 1940 года Уолтер Чаплински, Свидетель Иеговы, использовал общественный тротуар в центре Рочестера как трибуну, раздавая листовки и называя организованную религию "аферой". После того, как большая толпа начала блокировать дороги и создавать беспорядки, полицейский вывел Чаплинского, чтобы доставить его в полицейский участок. Увидев городского шерифа (который вернулся на место происшествия после предупреждения Чаплинскому прекратить шум и не вызывать суету), Чаплински подверг шерифа словесной атаке. После этого он был арестован. В жалобе на Чаплинского указывалось, что он кричал: "Ты проклятый рэкетир" и "проклятый фашист". Чаплински признал, что произнес слова, указанные в жалобе, за исключением слова "Бог". За это его обвинили и признали виновным в соответствии с законом штата Нью-Гэмпшир, запрещающим намеренно оскорбительные высказывания, направленные против других в общественных местах. Согласно закону Нью-Гэмпшира о нарушении общественного порядка (chap. 378, параграф 2 НХ. Public Laws), запрещено обращаться к любому лицу, законно находящемуся на улице или в общественном месте, "какими-либо оскорбительными, презрительными или раздражающими словами" или называть его "оскорбительным или презрительным именем". Чаплински обжаловал наложенный на него штраф, утверждая, что закон является "неопределенным" и нарушает его права на свободу слова, гарантированные Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции.
On April 6, 1940, Walter Chaplinsky, a Jehovah's Witness, was using the public sidewalk as a pulpit in downtown Rochester, passing out pamphlets and calling organized religion a "racket". After a large crowd had begun blocking the roads and generally causing a scene, a police officer removed Chaplinsky to take him to police headquarters. Upon seeing the town marshal (who had returned to the scene after warning Chaplinsky earlier to keep it down and avoid causing a commotion), Chaplinsky attacked the marshal verbally. He was then arrested. The complaint against Chaplinsky stated that he shouted: "You are a God damned racketeer" and "a damned Fascist". Chaplinsky admitted that he said the words charged in the complaint, with the exception of "God". For this, he was charged and convicted under a New Hampshire statute forbidding intentionally offensive speech directed at others in a public place. Under New Hampshire's Offensive Conduct law (chap. 378, para. 2 of the NH. Public Laws) it is illegal for anyone to address "any offensive, derisive or annoying word to anyone who is lawfully in any street or public place or to call him by an offensive or derisive name." Chaplinsky appealed the fine he was assessed, claiming that the law was "vague" and that it infringed upon his First Amendment and Fourteenth Amendment rights to free speech.
Альтернативные взгляды
Некоторые современные историки оспаривают общепринятую версию событий, приведших к аресту Чаплинского. В статье профессора юридического факультета Колумбийского университета Винсента Бласи, посвященной этой теме, описывается следующее: во время проповеди Чаплинский был окружен людьми, которые издевались над возражениями Свидетелей Иеговы против приветствия флага. Один человек попытался ударить Чаплинского прямо на глазах у городского шерифа, который предупредил Чаплинского об опасности, но не арестовал нападавшего. После ухода шерифа другой человек достал флагшток и попытался пронзить им Чаплинского; пока Чаплинский был прижат к машине флагштоком, другие члены толпы наносили ему удары. Прибыл полицейский, и вместо того, чтобы разогнать толпу, он взял Чаплинского под стражу. По пути в участок полицейский и члены толпы оскорбляли Чаплинского и его религию. В ответ Чаплинский назвал вернувшегося для помощи шерифа «проклятым фашистом и вымогателем» и был арестован за использование нецензурной лексики в общественном месте.
Some modern legal historians have disputed the generally accepted version of events that led to Chaplinsky's arrest. Columbia Law School professor Vincent Blasi's article on the topic describes the events thus: while preaching, Chaplinsky was surrounded by men who mocked Jehovah's Witnesses' objections to saluting the flag. One man attempted to hit Chaplinsky in full view of the town marshal, who warned Chaplinsky that he was in danger but did not arrest his assailant. After the marshal left, another man produced a flagpole and attempted to impale Chaplinsky; while Chaplinsky was pinned against a car by the pole, other members of the crowd struck him. A police officer arrived and, rather than dispersing the crowd, took Chaplinsky into custody. En route to the station, the officer, as well as members of the crowd, insulted Chaplinsky and his religion. Chaplinsky responded by calling the town marshal, who had returned to assist the officer, a "damn fascist and a racketeer" and was arrested for the use of offensive language in public.
Последующая прецедентность
Последующие дела в Верховном суде, в нижестоящих федеральных судах и судах штатов пришли к различным выводам относительно того, что составляет слова, разжигающие насилие, и не подпадают под защиту Первой поправки. Различные решения также касались контекста – например, реакции слушателей (государственных должностных лиц, сотрудников полиции, обычных граждан) – и его влияния на пределы защищенной речи. Особенно показательным примером является дело Cohen v. California (1971), в котором человека привлекли к уголовной ответственности за ношение в здании суда куртки с надписью "Fuck the Draft". Верховный суд постановил, что доктрина Чаплински не применима к данному делу, и отменил обвинительный приговор. В решении суда, написанном судьей Джоном Маршаллом Харланом II, утверждалось: "Хотя конкретное четырехбуквенное слово, являющееся предметом спора в данном деле, возможно, более оскорбительно, чем большинство других слов подобного рода, тем не менее, часто бывает так, что для одного человека это вульгарность, а для другого – поэзия". Юрист, опубликовавший статью в 2003 году, более чем через 60 лет после решения по делу Чаплински, отметил, что нижестоящие суды "приходили к крайне противоречивым выводам" относительно того, что защищено, а что не защищено Первой поправкой в сфере слов, разжигающих насилие.
Subsequent cases, in the Supreme Court, lower federal courts, and state courts have reached diverse conclusions on what constitute fighting words that are outside the protection of the First Amendment. The cases have also varied on what contexts – such as the reaction of hearers (public officials, police officers, ordinary citizens) – make a difference for the limits on protected speech. A particularly provocative example occurred in Cohen v. California (1971) in which an individual was criminally charged for wearing, in a courthouse, a jacket on which was written "Fuck the Draft". The Supreme Court held that the Chaplinsky doctrine did not control this case, and overturned the conviction. The Court's opinion, by Justice John Marshall Harlan II, declared, "For while the particular four letter word being litigated here is perhaps more distasteful than most others of its genre, it is nevertheless often true that one man's vulgarity is another's lyric." A legal scholar, writing in 2003 over 60 years after the Chaplinsky decision, has noted that lower courts "have reached maddeningly inconsistent results" on what is and is not protected by the First Amendment in the area of fighting words.