Введение

Патент, охватывающий компьютерную программу.

Патент на программное обеспечение — это патент на фрагмент программного обеспечения, например, компьютерную программу, библиотеки, пользовательский интерфейс или алгоритм.

Предыстория

Патент – это набор исключительных прав, предоставляемых государством патентообладателю на ограниченный срок, обычно 20 лет. Эти права предоставляются заявителям на патент в обмен на раскрытие их изобретений. После выдачи патента в определенной стране, никто не может изготавливать, использовать, продавать или импортировать/экспортировать запатентованное изобретение в этой стране без разрешения патентообладателя. Разрешение, если оно предоставляется, обычно оформляется в виде лицензии, условия которой устанавливаются патентообладателем: она может быть безвозмездной или в обмен на роялти или единовременный платеж. Патенты имеют территориальный характер. Для получения патента изобретатели должны подавать заявки на патент в каждой стране, в которой они желают получить патентную защиту. Например, отдельные заявки должны быть поданы в Японии, Китае, Соединенных Штатах и Индии, если заявитель хочет получить патенты в этих странах. Однако существуют и региональные ведомства, такие как Европейское патентное ведомство (ЕПВ), которые выступают в качестве наднациональных органов, уполномоченных выдавать патенты, которые затем могут быть введены в действие в государствах-членах, а также существует международная процедура подачи единой международной заявки в соответствии с Договором о патентной кооперации (ДПК), которая может привести к патентной защите в большинстве стран. Различные страны и региональные ведомства предъявляют различные требования к выдаче патентов. Это особенно актуально для программного обеспечения или изобретений, реализованных с помощью компьютера, особенно когда программное обеспечение реализует бизнес-метод.

Ранний пример патента на программное обеспечение

21 мая 1962 года была подана британская патентная заявка под названием «Компьютер, предназначенный для автоматического решения задач линейного программирования». Изобретение касалось эффективного управления памятью для симплекс-алгоритма и могло быть реализовано исключительно программными средствами. Патенту было трудно доказать, что он представляет собой "товар, пригодный для продажи". «Внимание переключилось на изучение взаимосвязи между [непатентоспособной] компьютерной программой и [потенциально патентоспособным] компьютером, работающим по программе». Патент был выдан 17 августа 1966 года и, по всей видимости, является одним из первых патентов на программное обеспечение, установившим принцип, согласно которому сама компьютерная программа не патентоспособна и, следовательно, защищается законом об авторском праве, в то время как компьютерная программа, встроенная в аппаратное обеспечение, потенциально патентоспособна.

Австралия

В Австралии нет специального исключения для патентов, касающихся программного обеспечения. Предмет изобретения патентоспособен в Австралии, если он является способом производства в значении, данном разделом 6 Статута о монополиях. Высокий суд Австралии воздержался от определения точного значения термина "способ производства", заявив, что любая подобная попытка обречена на неудачу по соображениям политики, направленной на стимулирование национального развития в областях, которые могут быть непредсказуемыми. При оценке того, является ли изобретение способом производства, Высокий суд исходил из вопроса о том, приводит ли предмет патентных притязаний, определяющих изобретение, в конечном итоге к искусственно созданному состоянию дел. В другом единогласном решении Федерального суда Австралии изобретение, касающееся методов хранения и извлечения китайских иероглифов для выполнения текстовой обработки, было признано искусственно созданным состоянием дел и, следовательно, соответствующим понятию "способ производства". Однако в недавнем решении о патентоспособности компьютерного метода создания индекса на основе выбора и взвешивания данных по определенным критериям, Федеральный суд Австралии подтвердил, что сами по себе методы, схемы и планы не являются способами производства. Суд также постановил, что использование компьютера для реализации схемы не вносит вклад в изобретение или искусственный эффект, создаваемый им. В принципе, компьютерное программное обеспечение по-прежнему является допустимым объектом патентования в Австралии. Но в случаях, когда патенты запрашиваются на программное обеспечение, которое просто реализует абстрактные идеи или бизнес-методы, суды и комиссар по патентам отказываются предоставлять патентную защиту таким заявкам как с точки зрения толкования законодательства, так и с точки зрения политики.

Канада

В Канаде суды установили, что использование компьютера само по себе не является основанием для предоставления или ограничения патентоспособности изобретения. Тем не менее, Канадское патентное ведомство придерживается позиции, что если компьютер является "необходимым элементом" в пунктах формулы патента, то заявленное изобретение, как правило, относится к патентоспособным объектам.

Европа

В странах-членах Европейского Союза ЕПО и другие национальные патентные ведомства выдали множество патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, с тех пор как Европейская патентная конвенция (ЕПК) вступила в силу в конце 1970-х годов. ЕПК исключает "программы для компьютеров" из патентоспособности (ст. 52(2)) в той мере, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе "как таковой" (ст. 52(3)). Это было истолковано как означающее, что любое изобретение, которое вносит неочевидный "технический вклад" или решает "техническую проблему" неочевидным образом, является патентоспособным, даже если эта техническая проблема решается посредством выполнения компьютерной программы. Когда ЕПО рассматривает патентную заявку с сомнительной патентной правоспособностью, их подход заключается в том, чтобы просто игнорировать любые неприемлемые части или аспекты и оценивать остальное. Это существенно отличается от подхода в США (см. ниже). Компьютерные изобретения, которые решают только бизнес-задачу с помощью компьютера, а не техническую проблему, считаются непатентоспособными из-за отсутствия изобретательского уровня (см. T 258/03). Тем не менее, тот факт, что изобретение полезно для бизнеса, не означает, что оно не может быть запатентовано, если оно также решает техническую проблему. Обзор развития событий, касающихся патентоспособности компьютерных программ в рамках Европейской патентной конвенции, представлен в (см. G 3/08) в качестве ответа Большой апелляционной палаты на вопросы, заданные президентом Европейского патентного ведомства в соответствии с. Выражены опасения со стороны сторонников свободного программного обеспечения, таких как Фонд свободного программного обеспечения, что Единый патентный суд будет гораздо более лоялен к патентам в целом и, в частности, к патентам на программное обеспечение.

Германия

В апреле 2013 года немецкий парламент принял совместное постановление "против растущей практики патентных ведомств выдавать патенты на программное обеспечение".

Великобритания

Патентное законодательство Соединенного Королевства толкуется таким образом, чтобы иметь тот же эффект, что и Европейская патентная конвенция, в соответствии с которым "программы для компьютеров" исключены из патентоспособности в той степени, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе "как таковой". Современная судебная практика в Великобритании устанавливает, что (предполагаемое) изобретение будет рассматриваться как изобретение только в том случае, если оно вносит вклад, который не исключен и является техническим. Таким образом, компьютерная программа, реализующая бизнес-процесс, не является изобретением, но компьютерная программа, реализующая промышленный процесс, вполне может быть признана таковым.

Япония

Изобретения, связанные с программным обеспечением, подлежат патентованию. Однако, для квалификации в качестве изобретения необходимо "создание технических идей, использующих закон природы", хотя это требование обычно выполняется посредством "конкретной реализации обработки информации, осуществляемой программным обеспечением, с использованием аппаратных средств". Изобретения, связанные с программным обеспечением, могут быть признаны очевидными, если они включают применение операции, известной из других областей техники, добавление общеизвестного средства или его замену эквивалентом, реализацию в программном обеспечении функций, ранее выполнявшихся аппаратными средствами, или систематизацию известных действий человека. В 1999 году уровень одобрения заявок на патенты на бизнес-методы в Японском патентном ведомстве (JPO) достиг исторического максимума – примерно 35 процентов. Впоследствии JPO столкнулось с резким увеличением количества заявок на патенты на бизнес-методы. Этот всплеск сопровождался значительным снижением среднего процента выдачи патентов на бизнес-методы в течение последующих шести лет; он оставался на уровне около 8 процентов в период с 2003 по 2006 год (8 процентов – крайне низкий показатель по сравнению со средним значением в 50 процентов по всем техническим областям). С 2006 года средний процент выдачи патентов на бизнес-методы вырос до текущего уровня – примерно 25 процентов.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии компьютерные программы исключены из патентоспособности согласно Закону о патентах 2013 года, однако после первоначального законопроекта о патентах были добавлены руководства, допускающие патентование встроенного программного обеспечения. С 2013 года компьютерные программы "как таковые" не подлежат патентованию. Формулировка "как таковые" исключает патенты, основанные на программном обеспечении, только в тех случаях, когда новизна заключается исключительно в самом программном обеспечении. Аналогично ситуации в Европе.

Филиппины

На Филиппинах "методы, правила и схемы осуществления умственной деятельности, игр или предпринимательской деятельности, а также программы для компьютеров" не являются патентоспособными изобретениями согласно Разделу 22.2 Закона Республики № 8293, известного также как "Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин".

Южная Африка

В Южной Африке "программа для компьютера" не признается изобретением в соответствии с пунктом 25(2) Закона о патентах. Однако это ограничение применяется "только в той степени, в которой патент или заявка на патент относится к этой вещи как таковой" и не должно препятствовать признанию изобретением, например, продукта, процесса или метода, которые могут быть реализованы с использованием компьютера, при условии соблюдения требований новизны и неочевидности.

Южная Корея

В Южной Корее программное обеспечение считается патентоспособным, и было выдано множество патентов, касающихся "компьютерных программ". В 2006 году продажи пакета "Office" от Microsoft оказались под угрозой из-за возможного нарушения патентных прав. Решение Верховного суда Кореи признало действительными патенты на автоматический перевод языка в программном обеспечении и допустило возможность их нарушения данным программным обеспечением. Закон о патентовании программного обеспечения в Таиланде вызвал оживленные дебаты среди экономистов и национальных разработчиков, особенно в связи с двумя важными изменениями в международном патентном праве: (1) попыткой Европейского Союза гармонизировать национальное патентное законодательство посредством Предложения Директивы Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютеров, и (2) решением суда США о расширении патентной защиты на бизнес-методы. Более того, патентование программного обеспечения может привести к монополии и проблемам с инновациями. "Монополия будет препятствовать разработке новых программных продуктов, особенно программного обеспечения с открытым исходным кодом", – заявила группа тайских экономистов. Однако доктор Хирапрук, директор Software Park Thailand, напротив, поддерживает возможность патентования компьютерных программ: "Таиланду необходимо обеспечить патентную защиту компьютерного программного обеспечения, чтобы гарантировать иностранным высокотехнологичным инвесторам, что творчество разработчиков программного обеспечения будет защищено от нарушений в Таиланде". В результате господин Срибхибхад, президент Ассоциации индустрии программного обеспечения Таиланда, подчеркнул необходимость всесторонней оценки влияния на местную промышленность в случае полной реализации патентной защиты в Таиланде.

Соединенные Штаты

Первый патент на программное обеспечение был выдан 19 июня 1968 года Мартину Гоецу за алгоритм сортировки данных. Патентное ведомство США выдает патенты, которые могут рассматриваться как патенты на программное обеспечение, по крайней мере, с начала 1970-х годов. В деле *Gottschalk v. Benson* (1972) Верховный суд США постановил, что патент на процесс не должен выдаваться, если он "полностью исключает использование математической формулы и фактически представляет собой патент на сам алгоритм", добавив, что "утверждается, что данное решение исключает патентование любой программы для обслуживания компьютера. Мы не разделяем эту точку зрения". В 1981 году Верховный суд заявил, что "требование, относящееся к предмету, который в противном случае соответствует требованиям законодательства, не становится непатентоспособным только потому, что оно использует математическую формулу, компьютерную программу или цифровой компьютер", и требование является патентоспособным, если оно содержит "математическую формулу [и] реализует или применяет эту формулу в структуре или процессе, который в целом выполняет функцию, защиту которой предусматривают патентные законы". При экспертизе патентной заявки в USPTO первоначальным пороговым вопросом (для каждого пункта формулы) является определение патентоспособности данного объекта, поэтому он оценивается отдельно и до оценки других критериев патентоспособности (новизны, неочевидности). Это существенно отличается от европейского подхода (см. выше). В связи с различным отношением к федеральным патентным правам в разных частях страны, в 1982 году Конгресс США создал новый суд (Федеральный округ) для рассмотрения патентных дел. После ряда важных решений этого суда, к началу 1990-х годов патентоспособность программного обеспечения была хорошо установлена, и в 1996 году USPTO опубликовало окончательные руководящие принципы по экспертизе компьютерных изобретений, в которых указано, что "практическое применение компьютерного изобретения является патентоспособным объектом. Это требование вытекает из различных формулировок запретов на патентование абстрактных идей, законов природы или природных явлений" (выделено). Появление Интернета и электронной коммерции привело к подаче и выдаче множества патентов на бизнес-методы, реализованные в программном обеспечении, и вопрос о том, являются ли бизнес-методы патентоспособными объектами, является отдельным от вопроса о патентоспособности программного обеспечения. Критики Федерального окружного суда полагают, что критерий неочевидности частично ответственен за значительное увеличение количества патентов на программное обеспечение и бизнес-методы. В Соединенных Штатах было несколько успешных судебных разбирательств по защите патентных прав, некоторые из которых перечислены в статье о списках патентов на программное обеспечение. Вопрос прав интеллектуальной собственности на патенты на программное обеспечение обычно сводится к определению того, кому принадлежат эти права – компании или изобретателю. В соответствии с законом, в Соединенных Штатах работник, как правило, владеет правами на интеллектуальную собственность, если только изобретательские навыки работника или задача создания изобретения не являются основной и конкретной причиной найма или если трудовой договор не содержит специального пункта, передающего права на изобретение. Произведение, созданное по заказу после 1978 года, защищено авторским правом в течение 120 лет с даты его создания или 90 лет с даты его публикации, в зависимости от того, что наступит раньше. Патентная защита программного обеспечения действует в течение 20 лет.

Индонезия

В Индонезии программное обеспечение не может быть защищено патентами до вступления в силу Закона № 13 2016 года о патентах в Индонезии. Для начала оценки необходимо определить, рассматривается ли заявка как изобретение. В соответствии с Законом № 14 2001 года, статьей 1 Закона о патентах в Индонезии, заявка считается изобретением, если деятельность направлена на решение конкретного противоречия или проблемы в технологической сфере. Кроме того, это может быть реализовано посредством нового процесса или продукта, либо путем усовершенствования существующего продукта или процесса. В соответствии с Законом № 14 2001 года, статьей 7 Закона о патентах в Индонезии.

Значительное изменение вступило в силу 26 августа 2016 года – Закон № 13 2016 года о патентах в Индонезии. Для Европы подобного определения не существует. Обычно признаются четыре теории обоснования патентования, например, изложенные Махлупом в 1958 году, которые включают справедливость по отношению к изобретателю и пользу для общества посредством вознаграждения изобретателей. В обмен на исключительное право требуется раскрытие информации, которое может способствовать дальнейшему развитию. Однако ценность раскрытия информации не следует переоценивать: некоторые изобретения в любом случае не могли бы оставаться в секрете, а патенты также запрещают использование независимых повторных изобретений. Существуют споры относительно того, достигаются ли эти цели при патентовании программного обеспечения.

Предложения

В поисках баланса разные страны придерживаются различной политики в отношении того, где должна проходить граница между патентоспособным и непатентоспособным программным обеспечением. В Европе в ходе дебатов о предлагаемой Директиве о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, было выдвинуто несколько различных предложений по установлению этой границы, ни одно из которых не было признано удовлетворительным различными сторонами. Два конкретных предложения, касающихся критериев, которым должно соответствовать программное обеспечение для получения патента, включают: компьютерная программа, использующая "контролируемые силы природы для достижения предсказуемых результатов", и компьютерная программа, обеспечивающая "технический эффект". В США Бен Клеменс, приглашенный научный сотрудник Института Брукингса, предложил выдавать патенты только на изобретения, включающие физический компонент, который сам по себе не является очевидным. Это основано на решении судьи Уильяма Ренквиста в деле Верховного суда США Diamond v. Diehr, где было указано, что "незначительная последующая деятельность не превращает непатентоспособный принцип в патентоспособный процесс". Согласно этому правилу, программное обеспечение, загруженное на стандартный ПК, будет рассматриваться как абстрактный алгоритм с очевидной последующей деятельностью, в то время как новая схема, реализующая эту логику, скорее всего, будет признана неочевидным физическим устройством. Соблюдение правила "незначительной последующей деятельности", как определено судьей Ренквистом, также отменило бы большинство патентов на бизнес-методы.

Очевидность

Общее возражение против патентов на программное обеспечение состоит в том, что они касаются тривиальных изобретений. Утверждается, что патент на изобретение, которое многие люди могли бы легко разработать независимо друг от друга, не должен выдаваться, поскольку это тормозит развитие. Разные страны по-разному подходят к вопросу об изобретательском уровне и неочевидности в отношении патентов на программное обеспечение. В Европе применяется "тест на изобретательский уровень"; см. требование об изобретательском уровне в Европе и, например, T 258/03.

Совместимость

Существует немало известных случаев, когда патентование стандартов обмена данными вынудило другую группу разработчиков создавать альтернативный формат. Например, формат Portable Network Graphics (PNG) был в значительной степени разработан, чтобы избежать патентных проблем, связанных с Graphics Interchange Format (GIF), а Ogg Vorbis – чтобы избежать патентов на MP3. Если выяснится, что эти новые предлагаемые форматы также защищены существующими патентами, конечным результатом может стать большое количество несовместимых форматов. Создание и поддержка таких форматов требует финансовых затрат и доставляет неудобства пользователям.

Компьютерное изобретение (КИИ)

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК), и в частности ее статьей 52, "программы для компьютеров" не считаются изобретениями для целей выдачи европейских патентов, однако это исключение из патентоспособности применяется лишь в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относится к компьютерной программе как таковой. Вследствие этого частичного исключения, и несмотря на то, что Европейское патентное ведомство (ЕПВ) осуществляет более строгую проверку патентных заявок в данной области по сравнению с американскими, это не означает, что все изобретения, включающие программное обеспечение, не патентоспособны по закону.

Сходство с авторским правом

Патентная и авторская защита представляют собой два различных средства правовой охраны, которые могут распространяться на один и тот же объект, например, компьютерные программы, поскольку каждое из этих средств охраны преследует свою цель. Программное обеспечение охраняется как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией. Это позволяет автору предотвратить копирование программы другими лицами, и, как правило, нет необходимости регистрировать код для получения авторской охраны. Патенты, напротив, предоставляют их владельцам право препятствовать другим использовать технологию, определенную в пунктах патентных требований, даже если технология была разработана независимо и не предполагала копирования программного обеспечения или программного кода. Фактически, одно из последних решений Европейского патентного ведомства (ЕПВ) уточняет это различие, указывая на то, что программное обеспечение патентоспособно, поскольку по сути представляет собой технический метод, выполняемый на компьютере, который следует отличать от самой программы для реализации этого метода, поскольку программа является лишь выражением метода и, следовательно, охраняется авторским правом. Патенты охватывают лежащие в основе методологии, реализованные в конкретном программном обеспечении, или функцию, которую программное обеспечение призвано выполнять, независимо от конкретного языка программирования или кода, на котором оно написано. Авторское право препятствует прямому копированию части или всей конкретной версии программного обеспечения, но не препятствует другим авторам создавать собственные реализации лежащих в основе методологий. Если набор данных соответствует определенным критериям, авторское право также может быть использовано для предотвращения копирования этого набора данных, при этом автор сохраняет содержание этого набора данных в качестве коммерческой тайны. Вопрос о том, применим ли принцип *numerus clausus* к гибридному программному обеспечению как объекту правовой охраны, для обеспечения разумного баланса между правами собственности правообладателей и свободой деятельности специалистов в области вычислительной техники и общества в целом, остается предметом споров.

Программное обеспечение с открытым исходным кодом

В сообществе свободного программного обеспечения существует сильная неприязнь к программным патентам. Это во многом связано с тем, что проекты свободного программного обеспечения или с открытым исходным кодом прекращали свою деятельность, когда владельцы патентов, охватывающих аспекты проекта, требовали лицензионные отчисления, которые проект не мог или не хотел оплачивать, предлагали лицензии на условиях, которые проект не желал или не мог принять из-за их несовместимости с используемой лицензией свободного программного обеспечения. Ряд патентообладателей предлагали лицензии на патенты без уплаты роялти, но лишь на небольшую часть своего патентного портфеля. Эти действия вызвали лишь незначительную реакцию со стороны сообществ свободного и открытого программного обеспечения, что объясняется, в частности, опасениями изменения позиции патентообладателя или слишком узкими условиями лицензии, делающими её малополезной. Среди компаний, предпринявших подобные шаги, – Apple, IBM, Microsoft, Nokia, Novell, Red Hat и Sun (ныне Oracle). В 2005 году Sun Microsystems объявила о предоставлении доступа к портфелю из 1600 патентов через патентную лицензию Common Development and Distribution License. В 2006 году обещание Microsoft не подавать в суд на клиентов Novell Linux, участников openSUSE и разработчиков свободного и открытого программного обеспечения по поводу патентов, а также заключенное с Novell соглашение о сотрудничестве, были встречены с неприятием в Правовом центре свободы программного обеспечения, а комментаторы из Фонда свободного программного обеспечения заявили, что соглашение не соответствует GPLv3. Тем временем Microsoft заключила аналогичные соглашения с Dell и Samsung в связи с предполагаемыми нарушениями патентных прав операционной системы Linux. Microsoft также получала доход от Android, заключая соглашения о не-преследовании с производителями Android.

Дело Unisys

В конце 1990-х годов Unisys заявила, что предоставила бесплатные лицензии сотням некоммерческих организаций, использовавших запатентованный метод сжатия LZW и, как следствие, формат изображений GIF. Однако это не распространялось на большинство разработчиков программного обеспечения, и Unisys подверглась шквалу негативных и "иногда оскорбительных" электронных писем от разработчиков.

Лицензирование

+Общее количество патентов США на программное обеспечение по классам изобретений на 2015 годОбщее количество выданных патентов7005Обработка данных: общие системы управления или конкретные приложения26042701Обработка данных: транспортные средства, навигация и определение местоположения38566702Обработка данных: измерение, калибровка или тестирование27130703Обработка данных: структурный дизайн, моделирование и эмуляция10126704Обработка данных: обработка речевых сигналов, лингвистика, перевод и сжатие/декомпрессия аудио17944705Обработка данных: финансовая деятельность, бизнес-практики, управление или определение стоимости/цены38284706Обработка данных: искусственный интеллект9161707Обработка данных: управление базами данных и файлами или структурами данных47593708Электрические компьютеры: арифметическая обработка и вычисления9993709Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: передача данных между компьютерами56001710Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: ввод/вывод23991711Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: память34025712Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: архитектура обработки и обработка инструкций (например, процессоры)10461713Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: поддержка30695714Обнаружение/коррекция ошибок и обнаружение/восстановление сбоев38532715Обработка данных: обработка представления документов, обработка интерфейса пользователя и обработка отображения заставок25413716Автоматизированное проектирование и анализ схем и фотомасок полупроводников13809717Обработка данных: разработка, установка и управление программным обеспечением17336718Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: управление задачами или процессами виртуальной машины или управление/контроль задачами7615719Электрические компьютеры и цифровые системы обработки: межпрограммное или межпроцессное взаимодействие (IPC)5456720Динамическое оптическое хранение или извлечение информации3877725Интерактивные системы распространения видео12076726Информационная безопасность21144Итого525270

Патентование программного обеспечения широко распространено в США. По состоянию на 2015 год было выдано около 500 000 патентов в 23 классах, охватывающих "изобретения, реализованные с помощью компьютера" (см. таблицу). Многие компании, разрабатывающие программное обеспечение, заключают между собой соглашения о перекрестном лицензировании патентов. Эти соглашения позволяют каждой стороне использовать запатентованные изобретения другой стороны без угрозы судебного иска за нарушение патентных прав. Например, Microsoft имеет соглашения с IBM, Sun (сейчас Oracle), SAP, Hewlett Packard, Siemens, Cisco, Autodesk и недавно с Novell. Microsoft перекрестно лицензировала свои патенты с Sun, несмотря на то, что они были прямыми конкурентами, и с Autodesk, хотя у Autodesk значительно меньше патентов, чем у Microsoft. Возможность заключения соглашений о перекрестном лицензировании является одной из основных причин, по которой многие компании, включая разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом, подают заявки на патенты. Например, по состоянию на июнь 2006 года Red Hat имела портфель из 10 выданных патентов США, 1 выданного европейского патента, 163 ожидающих рассмотрения заявок на патенты США и 33 ожидающих международных заявок PCT (Договор о патентном сотрудничестве). Red Hat использует этот портфель для перекрестного лицензирования с компаниями, разрабатывающими проприетарное программное обеспечение, чтобы обеспечить свою свободу деятельности. Другие патентообладатели сосредоточены на получении патентов от первоначальных изобретателей и лицензировании их компаниям, которые вывели коммерческие продукты на рынок после подачи заявок на патенты. Некоторые из этих патентообладателей, такие как Intellectual Ventures, являются частными компаниями, финансируемыми крупными корпорациями, такими как Apple, Microsoft, Intel, Google и т. д. Другие, такие как Acacia Technologies, являются публичными компаниями, основными акционерами которых являются институциональные инвесторы. Практика приобретения патентов исключительно для лицензирования является предметом споров в индустрии программного обеспечения. Компании, использующие такую бизнес-модель, пренебрежительно называют "патентными троллями". Судебные иски к нарушителям, не получившим лицензию, являются неотъемлемой частью бизнес-модели патентных компаний. Кроме того, они могут воспользоваться тем фактом, что многие компании готовы заплатить умеренную лицензионную плату (например, от 100 000 до 1 000 000 долларов) за права на патент сомнительной действительности, а не оплачивать высокие судебные издержки (2 000 000 долларов и более), чтобы доказать в суде недействительность патента.