Социальный империализм: критика государств, "социалистических" на словах, но проводящих империалистическую политику. Марксистский термин, возникший в начале XX века.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Описание социалистического государства как империалистического
Description of a socialist state as imperialist
Как политический термин, социальный империализм – это политическая идеология людей, партий или стран, которые, по мнению советского лидера Владимира Ленина, "социалистичны в словах, империалистичны в делах". Некоторые исследователи используют эту фразу для обозначения правительств, осуществляющих империалистическую политику с целью сохранения внутреннего социального спокойствия.
As a political term, social imperialism is the political ideology of people, parties, or nations that are, according to Soviet leader Vladimir Lenin, "socialist in words, imperialist in deeds". Some academics use this phrase to refer to governments that engage in imperialism meant to preserve the domestic social peace.
Политическое использование
Термин «социальный империализм» — марксистское выражение, обычно используемое в пренебрежительном ключе. Эта фраза впервые была использована в марксистских кругах в начале XX века в ходе дискуссий о позиции международного рабочего движения по отношению к надвигающейся европейской войне и, в частности, в отношении Социал-демократической партии Германии. В этом контексте она очень близка, но не идентична терминам «социальный шовинизм» и «социальный патриотизм». В последующие десятилетия наиболее значительное применение фраза получила в маоистской критике Советского Союза. Мао Цзэдун утверждал, что Советский Союз сам превратился в империалистическую державу, сохраняя социалистическую видимость. Албанский лидер и союзник Китая Энвер Ходжа согласился с этим анализом Мао, а позже использовал это выражение для осуждения и теории трёх миров Мао в период китайско-албанского раскола.
The term "social imperialism" is a Marxist expression, typically used in a derogatory fashion. The phrase was first used in Marxist circles during the early 20th century discussions on the position of the international workers' movement towards the impending European war and particularly in regard to the Social Democratic Party of Germany. In this context it is very similar to, but not interchangeable with, the terms social chauvinism and social patriotism. In the later decades the most significant use of the phrase has been in the Maoist critique of the Soviet Union. Mao Zedong argued that the Soviet Union had itself become an imperialist power while maintaining a socialist façade. Albanian leader and Chinese ally Enver Hoxha agreed with Mao in this analysis, before later using the expression to also condemn Mao's Three Worlds Theory amid the Sino Albanian split.
Академическое использование
Термин также использовался левыми учеными, особенно в отношении современной немецкой истории. Академическое использование этой фразы обычно описывает правительства, которые прибегают к империализму с целью сохранения внутреннего социального мира. Немецкий историк левых взглядов Ханс Ульрих Велер определил социальный империализм как «отвлечение вовне внутренней напряженности и сил перемен для сохранения социального и политического статус-кво» и как «оборонительную идеологию», призванную противостоять «разрушительному воздействию индустриализации на социальную и экономическую структуру Германии». По мнению Велера, социальный империализм был инструментом, позволявшим германскому правительству отвлечь общественное внимание от внутренних проблем и сохранить существующий социальный и политический порядок. Велер утверждал, что доминирующие элиты использовали социальный империализм как связующее звено для объединения раздробленного общества и поддержания народной поддержки существующего социального порядка. Второе заключается в том, что многие группы давления на правом фланге, выступавшие за империалистическую политику в отношении Германии, не были созданы правительством и на самом деле часто требовали гораздо более агрессивной политики, чем та, на которую было готово пойти правительство. Третье – многие из этих империалистических лоббистских групп требовали проведения политики политических и социальных реформ внутри страны, в дополнение к империализму за рубежом. Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда была настроена на крупную экспансионистскую войну». Однако Мейсон утверждает, что сроки этой войны определялись внутренним политическим давлением, особенно в связи с ухудшающимся экономическим положением. По словам Мейсона, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения из-за нехватки квалифицированных рабочих, вызванные крахом немецкой социальной политики промышленные волнения и резкое падение уровня жизни немецкого рабочего класса вынудили Гитлера начать войну не в выбранное им время и место. Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «ударного захвата» территорий в Восточной Европе, которые можно было беспощадно разграбить для поддержания уровня жизни в Германии. Мейсон описал внешнюю политику Германии как движимую оппортунистическим синдромом «следующей жертвы» после аншлюса, при котором «всеядность агрессивных намерений» подпитывалась каждым успешным шагом во внешней политике. По мнению Мейсона, решение подписать советско-германский пакт о ненападении и напасть на Польшу, рискуя войной с Великобританией и Францией, было отказом Гитлера от его внешнеполитической программы, изложенной в «Mein Kampf» и «Zweites Buch», и было вызвано необходимостью захватить и разграбить территории за рубежом, чтобы предотвратить крах немецкой экономики. Теория Мейсона о Второй мировой войне как акте социального империализма и внезапном «погружении в войну» в 1939 году в 1980-х годах привела его к дебатам с британским историком Ричардом Овери.
The term has also been used by left wing academics, especially in regard to modern German history. The academic use of the phrase is usually to describe governments that engage in imperialism meant to preserve the domestic social peace. The left wing German historian Hans Ulrich Wehler has defined social imperialism as "the diversions outwards of internal tensions and forces of change in order to preserve the social and political status quo", and as a "defensive ideology" to counter the "disruptive effects of industrialization on the social and economic structure of Germany". In Wehler's opinion, social imperialism was a device that allowed the German government to distract public attention from domestic problems and preserve the existing social and political order. Wehler argued that the dominant elites used social imperialism as the glue to hold together a fractured society and to maintain popular support for the social status quo. The second is that many of the pressure groups on the right who advocated an imperialist policy for Germany were not the creations of the government, and in fact often demanded far more aggressive policies than what the government was willing to undertake. The third was that many of these imperialist lobbying groups demanded a policy of political and social reform at home, in addition to imperialism abroad. Mason argued that "Nazi Germany was always bent at some time upon a major war of expansion". However, Mason states that the timing of such a war was determined by domestic political pressures, especially as relating to a failing economy. According to Mason, by 1939, the "overheating" of the German economy caused by rearmament, the failure of various rearmament plans caused by the shortages of skilled workers, industrial unrest caused by the breakdown of German social policies, and a sharp drop in living standards for the German working class forced Hitler into going to war at a time and place not of his choosing. Mason contended that, when faced with the deep socio economic crisis, the Nazi leadership had decided to embark upon a ruthless "smash and grab" foreign policy of seizing territory in Eastern Europe which could be pitilessly plundered to support living standards in Germany. Mason described German foreign policy as driven by an opportunistic "next victim" syndrome after the Anschluss, in which the "promiscuity of aggressive intentions" was nurtured by every successful foreign policy move. In Mason's opinion, the decision to sign the German Soviet Non Aggression Pact and to attack Poland, and with it risking a war with Britain and France, was an abandonment by Hitler of his foreign policy programme, outlined in Mein Kampf and Zweites Buch, and was forced on him by the need to seize and plunder territory abroad in order to prevent the collapse of the German economy. Mason's theory of World War II as an act of social imperialism and as a sudden "flight into war" into 1939 was to involve him in the 1980s in a debate with the British historian Richard Overy.