Введение

Общая информация о патентах на программное обеспечение

Дискуссия о патентах на программное обеспечение – это спор о том, в какой мере, с точки зрения государственной политики, должно быть допустимо патентование программного обеспечения и изобретений, реализованных с помощью компьютеров. Обсуждение политики в области патентов на программное обеспечение ведется уже много лет. Противники патентов на программное обеспечение на протяжении многих лет добивались большей известности, располагая меньшими ресурсами, чем их сторонники. Аргументы и критика в основном касались экономических последствий патентов на программное обеспечение. Один из аспектов дискуссии был связан с предложенной директивой Европейского Союза о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, также известной как "Директива CII" или "Директива о патентах на программное обеспечение", которая в конечном итоге была отклонена Европейским парламентом в июле 2005 года.

Аргументы в пользу патентоспособности

Существует несколько аргументов, которые обычно приводят в защиту программных патентов или патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютеров.

Общественное освещение

Благодаря публичному раскрытию, патенты стимулируют открытый обмен информацией и большую прозрачность в отношении юридических рисков. Благодаря публичному раскрытию, патенты способствуют передаче механических технологий, которые могут найти более широкое применение. Патенты на программное обеспечение повышают возврат на инвестиции, в том числе на исследования, финансируемые государством.

Поощрение инноваций

Возможность патентования нового программного обеспечения, разработанного в ходе исследований, стимулирует инвестиции в исследования в области программного обеспечения, повышая потенциальную доходность этих инвестиций.

Ограничения авторского права

Патенты защищают функциональность. Авторское право, с другой стороны, защищает лишь форму выражения. Существенное изменение исходного произведения, даже если оно выполняет ту же функцию, не будет являться нарушением авторских прав. Для доказательства нарушения авторских прав также необходимо дополнительно доказать факт копирования, что не требуется при нарушении патентных прав. Закон об авторском праве защищает уникальные формы выражения, а патентное право – изобретения, которые в случае программного обеспечения представляют собой алгоритмы; авторское право не может защитить новый способ достижения результата, а лишь синтаксис конкретной реализации. Это означает, что патенты стимулируют проекты, уникальные и инновационные с точки зрения функциональности, а не только внешнего вида. Авторское право, в свою очередь, стимулирует лишь уникальность формы.

Защита малых компаний

Патенты на программное обеспечение могут обеспечить защиту рынка для небольших компаний, предотвращая использование более крупными компаниями результатов их работы и применение своих больших ресурсов для выхода на рынок раньше, чем это сможет сделать небольшая организация.

Аналогия патентов на аппаратные средства

Иногда аппаратное и программное обеспечение могут быть взаимозаменяемыми. Если аппаратное обеспечение подлежит патентованию, то идеи, описывающие программное обеспечение, реализованное с помощью этого оборудования, также должны патентоваться.

Программное обеспечение - это математика .

Программа — это транскрипция алгоритма на языке программирования. Поскольку каждый (Тьюринг-полный) язык программирования реализует лямбда-исчисление Черча в силу тезиса Черча — Тьюринга, программа, таким образом, является транскрипцией математической функции. Математика не патентуется. Следовательно, и программное обеспечение тоже.

Программное обеспечение поощряет патентные заросли

Патентный хаос — это плотная сеть патентов, которую компаниям необходимо изучить, чтобы разрабатывать новые технологии. Существуют различные типы патентного хаоса, например, когда одна инновация защищена несколькими патентообладателями или когда продукт покрыт множеством патентов. Последствия патентного хаоса — это увеличение сложности инноваций, сложные перекрестные лицензионные отношения между компаниями и сдерживание новых участников от входа в индустрию программного обеспечения.

Препятствует исследованиям и разработкам

Некоторые научные исследования и экспертные обзоры пришли к выводу, что патентные системы парадоксальным образом сдерживают технологический прогресс и позволяют монополиям и крупным компаниям исключать других из сферы промышленной науки способом, несовместимым с антимонопольным законодательством. Нобелевский лауреат по экономике Гари Беккер утверждает: "Исключение из патентной системы могло бы снизить стимулы для некоторых программных инноваций, но экономия на судебных издержках, связанных с оспариванием патентных прав, более чем компенсировала бы экономике эти потери".

Препятствует инновациям

Фонд Electronic Frontier опубликовал аналитическую записку Defend Innovation после двух с половиной лет исследований в области патентного права на программное обеспечение. Они пришли к выводу, что выдается слишком много широких патентов на программное обеспечение, что на самом деле сдерживает инновации. Считается, что взаимодействие систем способствует инновациям, однако патентные системы потенциально могут блокировать разработку подобных технологий. Не существует достаточных эмпирических данных, подтверждающих положительное влияние патентов на инновации, а кроме того, система в основном "поощряет неэффективных монополистов препятствовать конкуренции, блокируя инновации".

Затраты и потери средств на НИОКР

Если разработчик программного обеспечения нанимает патентного поверенного для проведения поиска патентной чистоты и получения заключения о ней, нет гарантии, что поиск будет полным. Различные патенты и опубликованные патентные заявки могут использовать разные термины для описания одних и тех же концепций, и, следовательно, патенты, охватывающие различные аспекты изобретения, могут не быть обнаружены в ходе поиска. Стоимость поиска патентной чистоты может оказаться экономически нецелесообразной для компаний с ограниченным бюджетом или индивидуальных изобретателей. В США экономическая выгода представляется сомнительной. Исследование, проведенное в 2008 году, показало, что общая прибыль американских публичных компаний от патентов (исключая фармацевтику) в 1999 году составила около 4 миллиардов долларов, однако связанные с этим судебные издержки достигли 14 миллиардов долларов. Разработчики программного обеспечения и производители аппаратного обеспечения могут быть вынуждены выплачивать лицензионные отчисления за стандарты, защищенные патентами (так называемые обязательные патенты). Примеры включают H.264, MP3 и GIF (использующий запатентованный алгоритм сжатия LZW), а также JPEG для графики.

Авторские права

Утверждается, что традиционное авторское право обеспечило достаточную защиту, способствующую значительным инвестициям в разработку программного обеспечения. Авторское право – это право автора (авторов) запрещать другим лицам копирование их творческих работ без лицензии. Таким образом, автор конкретной программы может подать в суд на тех, кто копирует эту программу без лицензии. Защита авторского права предоставляется автоматически и немедленно, без необходимости регистрации авторских прав в государственных органах, хотя регистрация и усиливает защиту. Материалы, защищенные авторским правом, также могут оставаться конфиденциальными.

Программное обеспечение - это другое.

Программные программы отличаются от других электромеханических устройств тем, что они разрабатываются исключительно с точки зрения их функциональности. Изобретателю типичного электромеханического устройства необходимо разработать новые физические особенности для получения патента. В то время как разработчику программного обеспечения достаточно разработать новые функции, чтобы создать работоспособную версию программы. Программное обеспечение является компонентом машины. Аппаратное обеспечение компьютера универсально и выполняет функции, общие для всего программного обеспечения, которое может быть на нем запущено. Каждая программа, способная выполняться на компьютере, является его компонентом. Патентные эксперты редко обладают глубокими знаниями в конкретных технологиях, раскрытых в рассматриваемых ими патентных заявках. Это во многом обусловлено огромным количеством микроспециализаций в области программного обеспечения и крайне ограниченным временем (часто менее 8 часов на патент), доступным экспертам для изучения заявок. Поэтому патенты иногда выдаются на изобретения, которые представляются незначительными усовершенствованиями существующих технологий.

Недостаток открытого исходного кода

Сообщество свободного и открытого программного обеспечения, а также многие компании, использующие и поддерживающие открытый исходный код, выступают против программных патентов, поскольку они могут препятствовать или запрещать распространение свободного программного обеспечения. Они утверждают, что патенты представляют угрозу для существования FLOSS, независимо от инноваций, созданных благодаря сотрудничеству в рамках FLOSS.

Польза патентов на программное обеспечение как источника информации ограничена

Некоторые описания патентов в области программного обеспечения трудно читаемы для некоторых программистов; в результате, разработчики программного обеспечения редко используют патенты как источник технической информации.

Долгие патенты

В индустрии программного обеспечения жизненные циклы продуктов меняются очень быстро: продукт может пройти весь свой жизненный цикл и устареть за время, необходимое для выдачи патента на лежащее в его основе изобретение. Согласно официальной статистике Патентного ведомства США за 2015 год, средний срок ожидания рассмотрения патентных заявок, отнесенных к категории "Компьютерная архитектура, программное обеспечение и информационная безопасность", составлял приблизительно два с половиной года, что превышает сроки ожидания по всем остальным категориям патентов. Средний общий срок ожидания рассмотрения европейских технологических патентов в 2015 году составлял приблизительно два с половиной года. Срок до первого ответа по патентным заявкам в Китае, Корее, Японии и Европе составлял около одного года, по сравнению с США, где этот срок составлял менее двух лет. Европа и США имеют самые длительные общие сроки ожидания – около 26 месяцев, в то время как в Китае, Корее и Японии общие сроки ожидания короче – от 15 до 21 месяца.

Патентные тролли

Программные компании превращаются в накопителей патентов, тратя миллиарды долларов на их приобретение и еще больше на судебные разбирательства и урегулирования – ресурсы, которые могли бы быть более эффективно использованы для создания нового и инновационного программного обеспечения. Выдается слишком много патентов, что затрудняет разработку нового программного обеспечения из-за риска случайного нарушения патентных прав. Инженеры утверждают, что это сдерживает их творческий потенциал. В 2016 году IBM получила 8088 патентов США, став лидером по количеству выданных патентов Патентным ведомством США в течение 24 лет подряд. Компания обошла ближайшего технологического конкурента более чем на 2500 патентов. Такие гиганты, как IBM, Google и Oracle, активно собирают патенты в перспективных областях, таких как искусственный интеллект, чтобы ограничить инновационные возможности более мелких компаний. Судебные иски, поданные компаниями, не производящими продукцию (NPE), привели к потере активов на сумму около полутриллиона долларов США для ответчиков, в основном технологических компаний, в период с 1990 по 2010 год. Эти иски значительно снижают стимулы для технологических разработчиков к инновациям.

Решения Верховного суда США

Несколько решений Верховного суда, начиная с 2000 года, а также решения Федерального апелляционного суда и окружных судов, толкующие и применяющие их, существенно изменили положение дел с патентами на программное обеспечение в Соединенных Штатах. Особенно сильно это коснулось многих тысяч патентов на бизнес-методы, выданных в результате решений Федерального апелляционного суда в 1990-х годах. Ключевыми решениями Верховного суда стали Bilski v. Kappos и Alice v. CLS Bank, последнее из которых подтвердило применимость более раннего решения Mayo v. Prometheus к изобретениям, связанным с компьютерами, в которых компьютер используется для реализации абстрактной идеи или существующей деловой практики. См. также «Патенты на программное обеспечение в патентном праве США».

Дело Бильского

Дело Бильски касалось патентной заявки на способы защиты от колебаний цен на сырьевые товары, отклоненной ведомством PTO. Федеральный окружной суд в деле In re Bilski поддержал отказ PTO, поскольку требования не соответствовали тесту «машина или преобразование», который суд счел единственным критерием патентоспособности. Суд не установил, что все бизнес-методы не патентоспособны, хотя меньшинство судей высказалось бы за то, что бизнес-методы не являются надлежащим объектом патентования. Верховный суд подтвердил решение о неприемлемости в деле Бильский против Каппоса, но по более общим и менее детализированным основаниям чрезмерной абстрактности. Он отверг возведение Федеральным окружным судом теста «машина или преобразование» в ранг единственного критерия патентоспособности, заявив, что это лишь «полезный ориентир». Большинство голосов (5 к 4) отказалось признать, что все бизнес-методы не могут быть запатентованы, однако четверо судей высказались бы за установление такого правила. В отдельном мнении было отмечено, что Суд был единодушен по многим вопросам в деле Бильски, включая отклонение решения Федерального окружного суда конца 1990-х годов по делу State Street Bank, которое допускало патенты на любые усовершенствования, технические или нетехнические (и в данном случае – на численный финансовый расчет изменения цен акций), приводящие к «полезному, конкретному и осязаемому результату». Решение Верховного суда по делу Бильски подверглось критике из-за отсутствия четких указаний относительно определения того, направлено ли требование на абстрактную идею. Тем не менее, оно внесло некоторую ясность и подтвердило изменение направления Федерального окружного суда в патентных делах, связанных с программным обеспечением.

Дело Майо

В деле Mayo v. Prometheus Верховный суд признал недействительным патент на диагностический метод, поскольку он не изобретательски использовал естественный принцип; Суд опирался на прецеденты, касающиеся компьютерного программного обеспечения и других абстрактных идей. В этом случае Суд более детально описал, как выявлять патентные требования, не подлежащие патентованию в отношении абстрактных идей. Методология Mayo стала определяющей в вопросах патентной правоспособности. Она возродила подход, использованный в делах Flook и Neilson, который заключается в рассмотрении лежащего в основе принципа, идеи или алгоритма, на котором основан заявленный патент, как части предшествующего уровня техники, и в определении патентной правоспособности в зависимости от того, является ли его реализация изобретательской. Это привело к разработке "двухэтапного" теста Alice, описанного ниже.

Последующие события

После решения по делу Alice федеральные апелляционные и окружные суды аннулировали большое количество патентов на бизнес-методы и программное обеспечение, основываясь на интерпретации этого решения этими судами. Судья федерального апелляционного суда Уильям Брайсон суммировал это следующим образом:

Короче говоря, такие патенты, хотя и часто оформленные в профессиональной терминологии изобретений, просто описывают проблему, объявляют о чисто функциональных шагах, которые якобы решают эту проблему, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательского замысла», который решает практические задачи и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее», чем сама неприемлемая абстрактная идея. [Ссылка на дела Alice и Mayo.] Таким образом, они представляют собой не более чем функциональное описание целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы в функциональных терминах, они препятствуют любым последующим конкретным решениям рассматриваемой проблемы. [Ссылка на дела Alice и Mayo.] Именно по этим причинам Верховный Суд охарактеризовал такие патенты как охватывающие «абстрактные идеи» и установил, что они не относятся к патентоспособным объектам.