Кіріспе
Патент құқығындағы түсінік. Жаңалық – патенттік талаптың патентке қабілеттілігінің шарттарының бірі болып табылады, оның мақсаты белгілі нәрселерге патент беруді болдырмау, яғни қоғамдық білімді жалпы қолданыстан алып қоймау. Егер өнертабыс патенттік өтінімнің басымдық күніне дейін көпшілікке белгілі болса, ол алдын ала болған (яғни жаңа емес) және патентке қабілетсіз деп есептеледі. Патент құқығындағы "жаңалық" түсінігі қарапайым және түсінікті сияқты көрінсе де, бұл көзқарас шындықтан қалыс. Жаңалыққа қатысты ең көп дау тудыратын мәселелердің кейбіреулері:
Novelty is one of the patentability requirement for a patent claim, whose purpose is to prevent issuing patents on known things, i. e. to prevent public knowledge from being taken away from the public domain. An invention is anticipated (i. e. not new) and therefore not patentable if it was known to the public before the priority date of the patent application. Although the concept of "novelty" in patent law appears simple and self explanatory, this view is very far from reality. Some of the most contentious questions of novelty comprise:
inventor's own prior disclosures (only a few countries provide a grace period, most notably, 1 year in the US);
new uses of known things, such as pharmaceuticals;
a broader question of (2) is inherent anticipation;
patenting things, which are newly discovered in (or isolated from) nature (see Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.) This question overlaps with patentable subject matter.
өнертапқыш жасаған бұрынғы жарияланымдар (кейбір елдер ғана белгілі бір мерзімді ұсынады, ең бастысы – АҚШ-та 1 жыл);
дәрі-дәрмектер сияқты белгілі заттардың жаңа қолданылуы;
(2) одан да кең мәселе – табиғи жағдайда кездесуі;
табиғатта жаңадан ашылған (немесе оқшауланған) заттарды патенттеу (мысалы, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. ісін қараңыз). Бұл мәселе патентке жататын нысандармен байланысты.
Novelty is one of the patentability requirement for a patent claim, whose purpose is to prevent issuing patents on known things, i. e. to prevent public knowledge from being taken away from the public domain. An invention is anticipated (i. e. not new) and therefore not patentable if it was known to the public before the priority date of the patent application. Although the concept of "novelty" in patent law appears simple and self explanatory, this view is very far from reality. Some of the most contentious questions of novelty comprise:
inventor's own prior disclosures (only a few countries provide a grace period, most notably, 1 year in the US);
new uses of known things, such as pharmaceuticals;
a broader question of (2) is inherent anticipation;
patenting things, which are newly discovered in (or isolated from) nature (see Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.) This question overlaps with patentable subject matter.
Анықтама
Жаңалық – патенттік талаптың патентке қабілетті болуы үшін қажетті шарт. Бұл, табиғи түрде кездесетін адреналиннің таза түрінде патенттелуі мүмкін екенін көрсетеді. АҚШ-та табиғи заттарды патенттеуге мүмкіндік берген сот тәжірибесі 100 жылдан астам уақыт бойы сақталды. Тағы бір маңызды мысал – «In re Bergstrom» ісі, онда сот Патенттік бюроның простагландиндерге патент беруден бас тартуын кері қайтарды. «Amgen, Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co.» (1991) және «Schering Corp. v. Amgen Inc» (2000) істерінде соттар белгілі ақуыздарды кодтайтын рекомбинантты ДНҚ молекулаларының патентке қабілетті екенін растады. Табиғаттан оқшауланған өнімдерді патенттеу тәжірибесі тек 2013 жылы SCOTUS «Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.» ісінде табиғаттан оқшауланған өнімнің (сол жағдайда ДНК тізбегі) зат құрамына қатысты талапқа лайық емес екенін шешкен кезде тоқтатылды. Сонымен қатар, Сот хабаршы РНК-ның кері транскрипциясы арқылы өндірілетін және интрондар жоқ комплементарлы ДНҚ-ның патентке қабілетті екенін белгіледі. Бұл жағдайда патентке қабілетсіздік шешімі жаңалыққа емес, нысананың патентке жарамдылығына байланысты болғанын атап өту керек.
Күту
Алдын ала пайдалану – бұл патентке жататын өнертабысты одан бұрын пайдалану немесе жариялау, осылайша оның жаңалығына нұқсан келтіру. Ұлыбританияның Лордтар палатасы "алдын ала пайдалану" терминін "өнертабыс жаңа болмауымен қарама-қайшы келетін өнер деңгейінің сол бөлігін" қамтитын "ыңғайлы" терминология деп атады. Алдын ала пайдалану мен патентті бұзу – бір монетаның екі жағы: ертерек алдын ала пайдаланған нәрсе кейінірек патентті бұзуға әкеледі.
that which anticipates earlier in time would infringe later in time.
Жаңалық
Жаңалықтың мәні – патенттік құқықта патенттік талаптардағы дәстүрлі немесе белгілі элементтер мен шектеулерді жаңа, яғни дәстүрлі немесе белгілі емес элементтер мен шектеулерден ажырату үшін қолданылатын термин. Өнертабыстың осы бөлігін «алдыңғы деңгейден айырмашылығы» деп те атауға болады. Бұл термин патентке қабілеттілікті тексеруге де қолданылады – жаңалықтың мәнін тексеру, ол патентке қабілеттілікті (әдетте, айқын еместігін) анықтайды, дәстүрлі бөлігін бөліп алғаннан кейін жаңалықтың мәнін қарастырады. Jepson талаптарында талап элементтерінің дәстүрлі бөліктері преамбулада орналастырылады, мысалы: «Цилиндрге енген поршені бойлық бағытта жылжытуға болатын, цилиндрдің алыс жағында соплосы бар майлағыш тапаншасы», одан кейін «жақсарту мынада тұрады» сияқты көшу фразасы келеді, содан кейін жаңалықтың мәнін құрайтын элемент немесе элементтер, мысалы «соплосының алыс жағында жолақты ашылуы бар». Жаңалықтың мәнін талдау әдісін қолданғанда, егер жаңалықтың мәніндегі элементтер дәстүрлі элементтермен немесе олардың бір бөлігімен жаңаша әрекеттессе немесе өзара байланысса, түсініксіздік туындауы мүмкін. Жаңаша әрекет өнертабыстың жаңалық мәнінің бөлігі болып саналады, сондықтан ол көшу фразасынан кейін айтылуы керек. АҚШ Федералды апелляциялық соты бұрын дизайн патенттері үшін жаңалықтың мәнін тексеруді патенттік құқық бұзушылықты талдаудың негізі ретінде қолданған, бірақ сот жақында бұл тексеруден бас тартты. Федералды апелляциялық сот кейде жаңалықтың мәнін тексеруді айқын еместік талдауында қолдануды сынға алды, бірақ Жоғарғы Сот жаңалықтың мәнін тексеруді жалғастырды. Паркер v. Флок ісінде Жоғарғы Сот патентке қабілеттілікті (заңды мазмұнды) жаңалықтың мәнін тексеру арқылы талдады, Нилсон v. Харфорд және О'Рейли v. Морс істеріне сілтеме жасады, бірақ Даймонд v. Дир ісінде Сот кері тәсілді қолданды. Содан кейін Mayo v. Prometheus және Alice v. CLS Bank істерінде Жоғарғы Сот Флок ісіне оралды. Қазіргі американдық патенттік құқығы патенттік талаптардың кейбір бөліктері «шешімнен кейінгі маңызды емес әрекеттер» болуы мүмкін екенін мойындайды. Бұл қазіргі (Федералды апелляциялық соттың) патенттік құқығы бойынша рұқсат етілмейтін «жаңалықтың мәні» тәсілі ретінде қарастырылады. Құқық бұзушылыққа қарсы күресу үшін, шын мәнінде «маңызсыз» элементтер патенттік талаптардан шығарылып тасталады. Алайда, шешімнен кейінгі маңызсыз әрекеттерге қатысты патентке қабілеттілік туралы доктринаның мақсаты – талапқа мұндай шектеулерді қосу, басқа жағдайда жарамсыз негізгі идеяға «табыстық тұжырымдаманы» қосуды білдірмейді. Еуропалық патенттік құқықтағы «үлестік тәсіл» американдық «жаңалықтың мәні» тәсіліне ұқсас. Ол жарамсыз деп есептеледі, бірақ интуицияға қарсы нәтижелерді болдырмау үшін әртүрлі нысандарда қолданылуда.
Еуропалық патент конвенциясы
Еуропалық патенттік конвенцияға (ЕПК) сәйкес, еуропалық патенттер жаңалыққа ие өнертабыстарға беріледі. ЕПК бойынша жаңалықты анықтайтын басты құқықтық норма – .