Исправление судебных ошибок: процедура Coram Nobis

Исковая жалоба Coram nobis: исправление судебных ошибок в уголовных делах США. История, применение, отличие от других процедур. Латинское происхождение.

43 мин чтения

100%

Источник: Coram nobis — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Судебная процедура, используемая для исправления грубых ошибок
Приказ coram nobis (также известный как приказ об ошибке coram nobis, приказ coram vobis или приказ об ошибке coram vobis) – это судебный приказ, позволяющий суду исправить свое первоначальное решение после обнаружения существенной ошибки, которая не отражена в материалах судебного разбирательства, приведшего к вынесению решения, и которая могла бы помешать вынесению этого решения. Термин coram nobis происходит от латинского выражения "перед нами" (то есть, перед королем), а полное выражение quae coram nobis resident означает "которые [вещи] остаются в нашем присутствии". Приказ coram nobis возник в судах общего права английской правовой системы в шестнадцатом веке. В настоящее время приказ coram nobis все еще существует в некоторых судах Соединенных Штатов, но применяется только к уголовным, а не к гражданским делам. В 1907 году этот приказ устарел в Англии и был заменен другими способами исправления ошибок; однако в Соединенных Штатах он сохранился в различных формах в федеральных судах, судах шестнадцати штатов и судах округа Колумбия. Для судов, имеющих право выдавать приказ coram nobis, правила и руководства могут существенно различаться. Каждый штат вправе устанавливать собственные процедуры coram nobis, не зависящие от других штатов или федеральной судебной системы. Иными словами, критерии, необходимые для выдачи приказа в одной судебной системе (государственной или федеральной), отличаются от критериев, необходимых для выдачи приказа в другой судебной системе. Приказ может быть выдан только судом, вынесшим первоначальное решение, поэтому лица, стремящиеся исправить решение, должны понимать критерии, предъявляемые именно этим судом.

Англия

Иск об ошибке coram nobis возник в Англии более 500 лет назад. Название этого иска состоит из трех терминов: writ (приказ), writ of error (апелляционный приказ) и coram nobis. Writ – это официальное письменное предписание, а writ of error предоставляет вышестоящему суду возможность исправить ошибки нижестоящего суда. Иск об ошибке coram nobis является разновидностью апелляционного приказа, предоставляющего суду возможность исправить собственные ошибки.

Письмо

Задолго до X века чиновники в Англии начали использовать writs (письменные предписания) для передачи приказов. Writ (письменное предписание) представлял собой короткое письменное распоряжение, изданное лицом, наделённым властью. В соответствии с обычаем, отправитель запечатывал такое распоряжение в качестве доказательства его подлинности. В эпоху, когда письмо было редким искусством, writ (письменное предписание) пользовался уважением, поскольку получатель вряд ли осмелился бы оспорить или поставить под сомнение его законность. Нормандское завоевание Англии в 1066 году привело к установлению сильной, централизованной монархии. Первый нормандский король Англии, Вильгельм Завоеватель, изменил writs (письменные предписания), сделав их преимущественно латинскими, увеличил их количество для охвата дополнительных королевских приказов и учредил в Англии Curia Regis (Королевский совет). Curia Regis, латинский термин, означающий "королевский совет", состояла из короля Англии и его верных советников. Curia Regis сопровождала короля в его путешествиях. Этот совет осуществлял управление всеми государственными делами короля, включая судебные вопросы. Одним из важнейших членов Curia Regis был лорд-канцлер. Лорд-канцлер возглавлял канцелярию. Канцелярия – это общее название средневекового письменного ведомства, ответственного за создание официальных документов. Лорд-канцлер составлял writs (письменные предписания) от имени короля, хранил всю официальную документацию и был хранителем королевской печати. Фактически, эта должность возлагала на лорда-канцлера руководство английской правовой системой. Однако, король оставался высшим правителем королевства, поэтому лорд-канцлер издавал writs (письменные предписания), руководствуясь тем, что считал наилучшими интересами короля. В XII–XIII веках лорд-канцлер обладал значительным контролем над выдачей всех оригинальных writs (письменных предписаний). Оригинальный writ (письменное предписание) инициировал судебное разбирательство, а судебный writ (письменное предписание) выдавался в ходе судебного процесса.

Ошибочный иск coram nobis

"Coram nobis" – это латинское выражение, означающее "перед нами". Изначально, когда лорд-канцлер издавал приказы от имени короля и королевского суда, слово "мы" относилось к королю, лорду-канцлеру и другим судьям этого суда. Королевский суд возник в рамках Курии Реджис, которая начала формироваться в XII и XIII веках, во времена правления Генриха II. Генрих II сделал судебные предписания доступными для приобретения частными лицами, обращающимися за правосудием, тем самым инициировав значительное расширение использования предписаний в общем праве. Возросший поток судебных дел, поступавших в Курию Реджис в XII веке, привел к учреждению двух центральных судов: Суда Королевской скамьи и Суда общих исков. Эти суды стали высшими инстанциями по отношению ко всем другим судам в Англии, включая местные и трибунальные суды, такие как Суды сотен и Суд пороховых дел. Суд Королевской скамьи рассматривал все жалобы и прошения, адресованные королю. Во время правления женщины-монарха этот суд также был известен как Суд Королевы. В состав этого суда входили король и его ближайшие советники. Этот суд всегда следовал за королем во время его путешествий по Англии и другим странам. Когда лорд-канцлер выдавал предписание в Суд Королевской скамьи, его полное первоначальное название было *quae coram nobis resident*, или "Пусть запись останется перед нами". Слова "пусть запись останется" указывали на то, что судебное дело первоначально оставалось в Суде Королевской скамьи, в отличие от предписания об ошибке, где дело передавалось в другой суд. Выражение "coram nobis" относилось к роли короля, заседавшего в Суде Королевской скамьи. Присутствие короля в Суде Королевской скамьи становилось все более нерегулярным, и к 1421 году Королевская скамья стала постоянным судом, а не судом, следовавшим за королем. Несмотря на то, что присутствие короля было скорее формальным, лорд-канцлер и его канцелярия продолжали выдавать предписания так, как будто король по-прежнему являлся частью этого суда. Суд общих исков был уполномочен Великой хартией вольностей заседать в центральном, фиксированном месте. В этом суде рассматривались жалобы и прошения, не требовавшие присутствия короля. Когда лорд-канцлер выдавал предписание в Суд общих исков, его полное первоначальное название было *quae coram vobis resident*, или "Пусть запись останется перед вами". Эти слова указывали на то, что материалы первоначального дела оставались у судей Суда общих исков, чтобы они могли пересмотреть ранее вынесенное решение и установить, не допущена ли фактическая ошибка. Со временем право выдавать предписания перешло от лорда-канцлера к судам. Хотя король больше не входил в состав суда, выдававшего предписание, название "coram nobis" сохранилось, поскольку суды связывали его с функцией, а не с первоначальным латинским значением. Таким образом, в английском праве определение "coram nobis" эволюционировало и теперь определяется как средство правовой защиты, позволяющее суду исправить собственную ошибку.

"Coram nobis" is Latin for "before us". Initially, when the Lord Chancellor issued orders on behalf of the King and the royal court, the word "us" simply referred to the King, the Lord Chancellor, and other judges of this court. The royal court originated within the Curia Regis, which began during the twelfth and thirteenth centuries, under the realm of Henry the Second (Henry II). Henry II made writs available for purchase by private individuals seeking justice, thus initiating a vast expansion of writs within the common law. The increased demand of judicial maters before the Curia Regis in the twelfth century led to the establishment of two central courts: the Court of King's Bench and the Court of Common Pleas. These courts became the superior courts to all other courts in England, including local and tribunal courts such as the Hundred Courts and Court of Piepowders. The Court of King's Bench heard all complaints and pleas addressed to the King. This court was also known as the Court of Queen's Bench during the reign of a female monarch. Members of this court included the King and his closest advisors. This court always travelled with the King as he travelled throughout England and into other countries. When the Lord Chancellor issued the writ to the court of King's Bench, the original full name of the writ was quae coram nobis resident or "Let the record remain before us". The words "let the record remain" indicate the court record of the original case remained with the court of King's Bench, unlike a writ of error, where the record moved to a different court. The words "coram nobis" referred to the role of the King who served on the King's Bench. The King's place on the court of King's Bench became increasingly irregular; and by 1421, the King's Bench became a fixed court rather than one that followed the King. Although the King's presence was theoretical, the Lord Chancellor and his office continued to issue writs as if the King continued to as part of this court. The Court of Common Pleas was authorized by Magna Carta to sit in a central, fixed location. This court heard complaints and pleas that did not require the King's presence. When the Lord Chancellor issued the writ to the court of Common Pleas, the original full name was quae coram vobis resident, or "Let the record remain before you". These words indicate that the records of the original case remained with the judges of the Court of Common Pleas so that it may review a case it previously decided to determine if an error of fact occurred. Over time, the authority to issue writs shifted from the Lord Chancellor to the courts. Although the King was no longer part of the court issuing the writ, the name "coram nobis" continued because courts associated the name with its function rather than its original Latin meaning. Thus, in English law, the definition of "coram nobis" evolved and is now redefined as a remedy for a court to correct its own error.

Отмена в английских судах

Первый случай, связанный с судебным предписанием coram nobis, неизвестен из-за неполных исторических записей до шестнадцатого века; однако, первый зафиксированный случай, связанный с судебным предписанием coram nobis, произошел в 1561 году в деле сэра Гилберта Дебенэма и другого против Бейтмена. До 1705 года судебное предписание об ошибке (writ of error) было полностью на усмотрение монарха или лиц, уполномоченных принимать решения от его имени; но в 1705 году суд постановил, что это предписание является правом, а не вопросом усмотрения. Несмотря на то, что судебные предписания об ошибке стали правом, суды редко их использовали из-за сложной и непрактичной процедуры. Судебное предписание об ошибке передавало материалы дела из суда первой инстанции в вышестоящий суд; однако, в этих материалах содержалась только информация о предъявлении обвинения, ответе, спорном вопросе и вердикте. В материалах дела не включались наиболее существенные части судебного разбирательства, такие как доказательства и наставления судьи присяжным. В результате Англия отменила все судебные предписания об ошибке, включая предписания coram nobis и coram vobis, заменив их апелляционными процедурами, охватывающими все права, ранее доступные посредством этих предписаний. Таким образом, отмена судебного предписания coram nobis в Англии была обусловлена главным образом административными трудностями, связанными с судебным предписанием об ошибке, а не с самим предписанием coram nobis. Закон, отменяющий предписание в гражданских делах, был принят в 1852 году (Закон о судопроизводстве по общему праву 1852 года). Закон, отменяющий предписание в уголовных делах, был принят в 1907 году (Закон об уголовных апелляциях 1907 года).

Coram nobis в федеральных судах Соединенных Штатов

В 1789 году Конгресс принял Акт о судоустройстве, чтобы учредить судебные органы в Соединенных Штатах. Этот Акт также наделяет суды полномочиями выдавать судебные предписания, включая предписание coram nobis. Изначально федеральные суды использовали предписание coram nobis исключительно для исправления технических ошибок, например, ошибок, допущенных секретарем суда в протоколах судебного разбирательства. В 1914 году дело Верховного суда США "Соединенные Штаты против Майера" расширило сферу применения предписания coram nobis, включив в нее существенные ошибки, однако в этом деле Суд отказался решать вопрос о том, уполномочены ли федеральные суды выдавать предписание coram nobis. В 1954 году Верховный суд в деле "Соединенные Штаты против Моргана" установил, что федеральным судам разрешено выдавать предписание coram nobis для исправления существенных ошибок, в частности, когда обнаружение новой информации достаточно для доказательства невиновности осужденного. С момента дела "Морган" федеральные суды традиционно выдают предписание coram nobis, когда бывший федеральный заключенный обращается в суд, вынесший первоначальный приговор, с ходатайством об отмене обвинительного приговора на основании новой информации, которая не была доступна во время пребывания заявителя под стражей, и которая свидетельствует о том, что обвинительный приговор был вынесен вследствие существенной ошибки.

Судебный акт 1789 года

История применения судебного приказа коррам нобис в федеральных судах США началась в 1789 году, когда Конгресс принял Акт о судебной власти. В соответствии с разделом 14 Акта о судебной власти, федеральные суды имеют право выдавать судебные приказы, когда суд сочтет это необходимым для достижения справедливости и когда ни один закон Конгресса не регулирует рассматриваемые вопросы. Этот раздел был известен как "Положение о всех судебных приказах" Акта о судебной власти до 1948 года, когда он стал более известен как "Акт о всех судебных приказах" после того, как Конгресс изменил Судебный кодекс и включил это положение в Акт о всех судебных приказах. Согласно Акту о всех судебных приказах, федеральные окружные суды имеют "право выдавать судебные приказы о scire facias, habeas corpus и все другие судебные приказы, прямо не предусмотренные законом". Конгресс специально законом не наделил федеральные суды полномочиями выдавать судебный приказ коррам нобис; следовательно, Акт о всех судебных приказах предоставляет федеральным судам такие полномочия. Первым делом в федеральном суде, в котором рассматривался судебный приказ коррам нобис, было дело Strode v. The Stafford Justices в 1810 году. В этом деле председатель Верховного суда Джон Маршалл вынес решение по этому делу в окружном суде и постановил, что судебный приказ коррам нобис отличается от судебного приказа об ошибке и, следовательно, не подлежит сроку исковой давности, применимому к судебному приказу об ошибке. Первым делом Верховного суда, в котором упоминается судебный приказ коррам нобис (используется термин coram vobis), является дело 1833 года Pickett's Heirs v. Legerwood. В этом деле Суд установил, что судебный приказ может исправить собственные ошибки, но то же самое средство правовой защиты также было доступно посредством предпочтительного метода – подачи ходатайства в суд. Восемьдесят лет спустя, в 1914 году, Верховный суд пришел к аналогичному выводу в деле United States v. Mayer. Таким образом, хотя федеральные суды подтвердили, что судебный приказ коррам нобис доступен федеральным судам, это средство правовой защиты редко было необходимым или уместным в федеральных судах на протяжении всего девятнадцатого века по следующим двум причинам: суды обычно рассматривали судебный приказ коррам нобис как ограниченный исправлением только технических ошибок, таких как обнаружение того, что подсудимый является несовершеннолетним, доказательства того, что подсудимый умер до вынесения приговора, или ошибки, допущенные секретарем суда при ведении протокола.

The history of the writ of coram nobis in United States federal courts began in 1789 when Congress enacted the Judiciary Act. Under Section 14 of the Judiciary Act, federal courts have the authority to issue a writ whenever the court deems it necessary to achieve justice and whenever no congressional law covers the issues before the court. This section was known as the "All Writs Provision" of the Judiciary Act until 1948 when it became more commonly known as the "All Writs Act" after Congress modified the Judicial Code and consolidated this provision into Under the All Writs Act, federal district courts have the "power to issue writs of scire facias, habeas corpus, and all other writs not specifically provided for by statute". Congress had not specifically provided by statute the authority for federal courts to issue a writ of coram nobis; therefore, the All Writs Act provides federal courts this authority. The first case in a federal court to address the writ of coram nobis was Strode v. The Stafford Justices in 1810. In this case, the Supreme Court Chief Justice John Marshall wrote the opinion in this Circuit Court case and held that the writ of coram nobis is distinguishable from the writ of error and therefore not subject to the writ of error's statute of limitations. The first Supreme Court case mentioning the writ of coram nobis (using the term coram vobis) is the 1833 case, Pickett's Heirs v. Legerwood. In this case, the Court determined that the writ was available to correct its own errors, but the same remedy was also available using the preferred method of submitting a motion to the court. Eighty years later, in 1914, the Supreme Court reached a similar conclusion in United States v. Mayer. Thus, while federal courts confirmed the writ of coram nobis was available to federal courts, this remedy was rarely necessary or appropriate in federal courts throughout the nineteenth century for the following two reasons:
Courts generally considered the writ of coram nobis to be restricted to correct only technical errors, such as discovery of a defendant being under age, evidence that a defendant died before the verdict, or errors made by the court clerk in the recording of the proceedings.

Изменения 1946 года в Гражданский процессуальный кодекс

В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства и конкретно упразднил судебный приказ coram nobis в федеральных гражданских делах. До вступления этих поправок в силу Конгресс рассмотрел все средства правовой защиты, ранее предоставлявшиеся по гражданским делам посредством судебного приказа coram nobis, и включил эти средства защиты в правила, тем самым устранив необходимость в использовании судебного приказа в федеральных гражданских делах. В поправке Конгресс прямо упразднил судебный приказ coram nobis в Правиле 60(b). Позднее, в 2007 году, Конгресс изменил структуру Правила 60 и перенес положение, прямо упраздняющее судебный приказ coram nobis в гражданском судопроизводстве, из Правила 60(b) в Правило 60(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Послесудебные средства для бывших федеральных заключенных до 1867 года

В 1790 году, спустя год после принятия Конгрессом Закона о судопроизводстве, учредившего федеральные суды, Конгресс принял Закон о преступлениях, создавший первый исчерпывающий перечень федеральных правонарушений. С 1790 по 1867 год сохранилось мало, если вообще сохранились, записей о лицах, оспаривающих федеральный уголовный приговор после отбытия срока заключения. Две основные причины объясняют отсутствие подобных оспариваний со стороны бывших федеральных заключенных: в Перечне преступлений было указано всего двадцать три федеральных преступления. Семь из них, включая государственную измену и убийство, наказывались смертной казнью. (Для сравнения, в настоящее время существует примерно от 3600 до 4500 федеральных законов, предусматривающих уголовные наказания.) По оценкам, насчитывается около 500 000 бывших федеральных заключенных. Несмотря на значительное количество таких лиц, недавние случаи, когда бывший федеральный заключенный смог бы найти новую информацию, достаточную для отмены приговора, крайне редки. Следовательно, вероятность возникновения подобных дел до 1867 года, когда численность федеральной тюремной популяции была значительно меньше, еще более маловероятна. В то время последствия осуждения, не связанные непосредственно с уголовным наказанием, были немногочисленны. Как правило, бывшие осужденные лица обращаются за судебным актом, чтобы устранить косвенные последствия, вытекающие из оспариваемого приговора. Косвенные последствия – это непрямые последствия осуждения. Если прямые последствия осуждения обычно назначаются судьей на стадии вынесения приговора (например, лишение свободы, испытательный срок, штрафы и возмещение ущерба), то косвенные последствия не включаются в судебный приговор. Косвенные последствия могут включать лишение избирательных прав, потерю профессиональных лицензий, невозможность претендовать на определенные возможности трудоустройства и жилья, а также ущерб репутации.

Закон о Habeas Corpus от 1867 года

Американская гражданская война имеет историческое значение для прав бывших федеральных заключенных двумя способами. Во-первых, Конгресс принял Закон о Хабеас Корпус 1867 года, чтобы предотвратить злоупотребления, последовавшие за гражданской войной. Этот закон расширил право на habeas corpus на любое лицо, включая бывших заключенных. Во-вторых, штаты начали налагать дополнительные сопутствующие последствия на лиц, осужденных за преступления, тем самым предоставляя больше оснований для обжалования неправосудного приговора. Лишение избирательных прав было одним из наиболее значительных сопутствующих последствий осуждения за тяжкое преступление. В 1800 году ни один штат не запрещал осужденным преступникам голосовать, но к концу Гражданской войны в США почти 80% законодательных собраний штатов приняли законы, лишающие преступников права голоса. Рабство было законным в Соединенных Штатах до 1860-х годов. На президентских выборах в США в 1860 году республиканцы во главе с Авраамом Линкольном поддержали отмену рабства. Этот спорный вопрос стал катализатором Американской гражданской войны, которая началась в 1861 году после избрания Линкольна и завершилась в 1865 году. 3 марта 1865 года президент Линкольн подписал совместное постановление, объявляющее жен и детей военнослужащих свободными, а 18 декабря 1865 года вступила в силу Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Эта поправка отменила рабство и принудительный труд в Соединенных Штатах. Целью Закона о Хабеас Корпус было обеспечение "необходимого законодательства для того, чтобы суды Соединенных Штатов могли обеспечить свободу жен и детей солдат Соединенных Штатов, а также свободу всех лиц". Закон о Хабеас Корпус 1867 года расширил юрисдикцию ордера на habeas corpus на "любое лицо". Год спустя Верховный суд предположил, что этот закон не содержит требований относительно нахождения под стражей. Суд отметил, что закон "имеет наиболее всеобъемлющий характер. Он включает в юрисдикцию habeas corpus каждого суда и каждого судьи каждый возможный случай лишения свободы, противоречащий Национальной конституции, договорам или законам. Невозможно расширить эту юрисдикцию". Интерпретация этого закона, по-видимому, привела к отмене writ of coram nobis в уголовных делах, поскольку любое лицо, оспаривающее приговор, независимо от того, находится ли оно в заключении или нет, могло бы заявить о своем праве посредством habeas corpus. Хотя закон расширил юрисдикцию на "любое лицо", он также требовал, чтобы заявление о выдаче ордера включало "факты, касающиеся содержания под стражей заявителя [и] под чьей опекой он или она находится". В 1885 году Верховный суд истолковал эти требования к заявлению как намерение Конгресса ограничить применение habeas corpus только теми, кто фактически находится под стражей в тюрьме. Таким образом, Суд лишил права на habeas corpus тех, кто больше не находится под стражей.

The American Civil War is historically significant upon the rights of former federal prisoners in two ways. First, Congress enacted the Habeas Corpus Act of 1867 to prevent abuses following the civil war. This Act expanded the writ of habeas corpus to any person, including former prisoners. Second, states began imposing more collateral consequences upon those convicted of crimes; thus, providing more reasons why a person would want to have a wrongful conviction overturned. The loss of voting privileges was one of the most significant collateral consequences of a felony conviction. In 1800, no state prohibited convicted felons from voting; but by end of the U. S. Civil War, nearly 80% of state legislatures had passed laws barring felons the right to vote. Slavery was legal in the United States until the 1860s. In the 1860 U. S. presidential election, Republicans, led by Abraham Lincoln, supported the elimination of slavery. This controversial issue was the catalyst for the American Civil War that began in 1861 following the election of Lincoln and concluded in 1865. On March 3, 1865, President Lincoln signed a joint resolution declaring wives and children of persons in the armed forces to be free; and on December 18, 1865, the Thirteenth Amendment to the United States Constitution became effective. This Amendment abolished slavery and involuntary servitude in the United States. The purpose of the Habeas Act was to provide "what legislation is necessary to enable the courts of the United States to enforce the freedom of the wife and children of soldiers of the United States, and also to enforce the liberty of all persons". The Habeas Corpus Act of 1867 expanded the jurisdiction of the writ of habeas corpus to "any person". One year later, the Supreme Court implied that this Act had no custody requirements. The Court said the Act "is of the most comprehensive character. It brings within the habeas corpus jurisdiction of every court and of every judge every possible case of privation of liberty contrary to the National Constitution, treaties, or laws. It is impossible to widen this jurisdiction." The Court's interpretation of this act seemed to eliminate the writ of coram nobis in criminal cases because any person challenging a conviction, regardless of whether the person is in prison or not, could have raised the claim through the writ of habeas corpus. Although the Act expanded habeas jurisdiction to "any person", it also required that an application for the writ include "facts concerning the detention of the party applying, [and] in whose custody he or she is detained". In 1885, the Supreme Court read these application requirements as an intent by Congress to restrict the writ of habeas corpus to only those who were physically restrained in jail. Thus, the Court foreclosed the writ of habeas corpus to those no longer in custody.

Соединенные Штаты против Моргана (1954) предоставляет ордер на coram nobis бывшим федеральным заключенным

В 1948 году Конгресс принял закон, который привел к официальному признанию ордера coram nobis в федеральных судах. Закон от 25 июня 1948 года объединил два законодательных акта: Конгресс принял закон, систематизирующий все законы Соединенных Штатов в единый справочный источник, известный как Кодекс Соединенных Штатов (сокращенно U.S.C.). Любой закон (или устав), когда-либо принятый Конгрессом, можно найти в Кодексе Соединенных Штатов. Кодекс США разделен на 50 титулов. В каждом титуле содержится глава, а в каждой главе – раздел. Например, одним из титулов, созданных этим Законом, был Титул 28 – Судебная власть и судебные процедуры. Глава 153 этого титула посвящена Habeas Corpus. Раздел 2255 этого титула определяет порядок, в котором заключенные могут оспорить обвинительный приговор. В юридических документах этот раздел обычно сокращается как 28 U.S.C. § 2255. Конгресс принял этот Закон для решения проблемы, связанной с петициями о habeas corpus. Закон о Habeas Corpus 1867 года предписывал заключенным подавать ходатайство о habeas corpus в окружной суд, на территории которого находилась тюрьма. Например, лица, заключенные в Алькатрасе, Калифорния, должны были подавать ходатайство о habeas corpus в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, даже если обвинительный приговор и наказание были вынесены федеральным судом в другом округе или штате. Это правило приводило к административным трудностям, особенно для пяти окружных судов, территориальная юрисдикция которых включала крупные федеральные тюрьмы. Закон от 25 июня 1948 года кодифицировал действующие федеральные законы о habeas corpus и судебную практику в отношении habeas corpus в 28 U.S.C. § 2255 и изменил юрисдикцию с округа содержания под стражей на округ вынесения приговора; однако изменение юрисдикции было единственным изменением, которое намеревался внести Конгресс. Закон от 25 июня 1948 года перефразировал разделы Кодекса Соединенных Штатов о habeas corpus, чтобы предоставить доступ к ордеру habeas corpus только лицам, находящимся под стражей (в результате обвинительного приговора в федеральном суде). Для тех, кто был осужден за федеральное преступление, но больше не находился под стражей, возник вопрос, отменяет ли Закон 1948 года все последующие пересмотры обвинительного приговора бывшего заключенного. В 1952 году Роберт Морган, бывший федеральный заключенный, отбывший свой срок, подал петицию об отмене своего обвинительного приговора, основываясь на информации, которая, по его утверждению, была недоступна во время его осуждения. Окружной суд отклонил его петицию, поскольку Морган больше не находился под стражей по обвинению, которое он пытался оспорить. Морган обжаловал это решение. В 1953 году апелляционный суд не согласился с окружным судом и установил, что ордер coram nobis доступен Моргану. Правительство обжаловало решение апелляционного суда в Верховный суд США. Первый вопрос в деле "Соединенные Штаты против Моргана" заключался в том, намеревался ли Конгресс отменить какие-либо средства правовой защиты для бывших заключенных, когда он ограничил writ of habeas corpus только заключенными. Если Верховный суд решит, что Конгресс не намеревался отменять какие-либо средства правовой защиты для бывших заключенных, то второй вопрос в деле "Соединенные Штаты против Моргана" заключался в том, доступен ли ордер coram nobis для оспаривания обвинительного приговора после отбытия наказания заявителем. 4 января 1954 года Верховный суд объявил свое решение. Суд сначала установил, что Конгресс не намеревался в рамках Закона 1948 года исключить все пересмотры уголовных обвинительных приговоров для заявителей, которые отбыли свой срок. Хотя Закон 1948 года и запретил бывшим заключенным оспаривать обвинительный приговор с помощью writ of habeas corpus, Суд, изучив законодательные материалы, установил, что Конгресс не намеревался отменять возможность оспаривания приговора бывшими заключенными после осуждения. Судья Стэнли Рид, автор большинства, написал: "Целью § 2255 было "устранение практических трудностей" в администрировании федеральной юрисдикции habeas corpus. Мы нигде в истории раздела 2255 не находим цели, направленной на ограничение права заключенных на сопутствующее обжалование их обвинительных приговоров. Мы не знаем ничего в истории законодательства, что указывает на иной вывод. Мы не считаем, что принятие § 2255 является препятствием для этого ходатайства, и мы устанавливаем, что окружной суд имеет право выдать [ордер coram nobis]". Хотя Конгресс и ограничил writ of habeas corpus заключенными, Суд установил, что Закон о всех ордерах предоставляет федеральным судам право выдавать ордер coram nobis бывшим заключенным, когда новые доказательства подтверждают, что первоначальный обвинительный приговор был результатом фундаментальной ошибки. Таким образом, в деле "Морган" ордер coram nobis был официально признан единственным средством судебного пересмотра федеральных обвинительных приговоров после освобождения из заключения.

In 1948, Congress passed legislation that would lead to the official recognition of the writ of coram nobis in federal courts. The Act of June 25, 1948 combined two pieces of legislation:
Congress passed the Act to organize all laws of the United States into a single source of reference, known as the United States Code (abbreviated U. S. C.). Any law (or statute) ever passed by Congress can be found in the United States Code. The U. S. C. is divided into 50 titles. Within each title is a chapter, and within each chapter is a section. For example, one of the titles created in the Act was Title 28 – Judiciary and Judicial Procedure. Chapter 153 of this title is the chapter on Habeas Corpus. Section 2255 of this title is the section providing how prisoners can challenge a conviction. In legal documents, this section is commonly abbreviated 28 U. S. C. §2255. Congress passed the Act to solve a problem with habeas corpus petitions. The Habeas Corpus Act of 1867 instructed prisoners to file a writ of habeas corpus with the district court whose territory included the prison. For example, those imprisoned at Alcatraz Island, California were required to file a writ of habeas corpus in the United States District Court for the Northern District of California, even if the prisoner's conviction and sentence originated from a federal court in another district or state. This rule led to administrative difficulties, especially for the five district courts whose territorial jurisdiction included major federal prisons. The Act of June 25, 1948 codified existing federal habeas corpus statutes and judicial habeas practice at 28 U. S. C. §2255 and changed the jurisdiction from the district of confinement to the district of sentence; however, the jurisdictional change was the only change Congress intended. The Act of June 25, 1948 reworded the habeas corpus sections of the United States Code to provide only those individuals in custody (as a result of a criminal conviction in federal court) access to the writ of habeas corpus. For those who had been convicted of a federal crime but were no longer in custody, the question was whether the 1948 Act abolished all post conviction review of a former prisoner's conviction. In 1952 Robert Morgan, a former federal prisoner who had completed his sentence, petitioned to have his conviction overturned based on information he claimed to be unavailable at the time of his conviction. The district court denied his petition because Morgan was no longer in custody for the conviction he sought to overturn. Morgan appealed that decision. In 1953, the appellate court disagreed with the district court and determined that the writ of coram nobis was available to Morgan. The government appealed the appellate court's decision to the US Supreme Court. The first question in United States v. Morgan was whether Congress intended to abolish any post conviction remedies to former prisoners when it restricted the writ of habeas corpus to prisoners only. If the Supreme Court decided that Congress did not intend to abolish any post conviction remedies to former prisoners, then the second question in United States v. Morgan was whether the writ of coram nobis was available to challenge a conviction after completion of the petitioner's sentence. On January 4, 1954, the Supreme Court announced its decision. The Court first determined that Congress did not intend within the 1948 Act to eliminate all reviews of criminal convictions for petitioners who had completed their sentence. Although the 1948 Act restricted former prisoners from challenging a conviction with a writ of habeas corpus, the Court determined by reviewing the legislative notes that Congress did not intend to abolish post conviction challenges to a sentence from former prisoners. Justice Stanley Reed, who authored the majority opinion for the Court, wrote;
[T]he purpose of § 2255 was "to meet practical difficulties" in the administration of federal habeas corpus jurisdiction. Nowhere in the history of Section 2255 do we find any purpose to impinge upon prisoners' rights of collateral attack upon their convictions. We know of nothing in the legislative history that indicates a different conclusion. We do not think that the enactment of § 2255 is a bar to this motion, and we hold that the District Court has power to grant [the writ of coram nobis]. Although Congress did restrict the writ of habeas corpus to prisoners, the Court determined that the All Writs Act provides federal courts the authority to issue a writ of coram nobis to former prisoners whenever new evidence proves the underlying conviction was a result of a fundamental error. Thus, Morgan officially recognized the writ of coram nobis as the sole means for post incarceration judicial review of federal convictions.

Источник правил и процедур, регулирующих производство coram nobis

Дело United States v. Morgan предоставляет судам широкие, общие указания относительно правил и процедур в разбирательствах coram nobis, но с момента дела Morgan в 1954 году Верховный суд и Конгресс редко предоставляют нижестоящим судам дополнительные разъяснения. Таким образом, апелляционные суды обычно восполняют пробелы и дают указания по правилам и процедурам, которые не были конкретизированы Конгрессом и Верховным судом; однако толкование правил и процедур coram nobis может различаться в разных апелляционных судах. Следовательно, бывшему федеральному заключенному, рассматривающему вопрос о подаче петиции о выдаче судебного приказа coram nobis, необходимо понимать источник этих правил и процедур. Конституция Соединенных Штатов является высшим законом страны. Статья первая Конституции учреждает законодательную власть и предоставляет Конгрессу полномочия для создания и принятия законов. Статья третья Конституции учреждает судебную власть и предоставляет судам полномочия для толкования законов. Помимо habeas corpus, Конституция не содержит положений, разрешающих или ограничивающих суды в выдаче конкретных судебных приказов, включая coram nobis.

Законодательные акты Конгресса

Конгресс Соединенных Штатов принимает законы или статуты и кодифицирует эти статуты в Кодексе Соединенных Штатов. В отличие от habeas corpus, Конгресс редко принимал законы, регулирующие writ of coram nobis. Статуты, принятые Конгрессом, регулирующие writ of coram nobis, следующие: В 1789 году Конгресс принял Судебный акт. Раздел «Закон о всех судебных ордерах» Судебного акта предоставляет федеральным судам полномочия выдавать «все необходимые или уместные судебные ордера в помощь их соответствующей юрисдикции и в соответствии с обычаями и принципами права». Закон о всех судебных ордерах дает судам возможность решать, какие конкретные судебные ордера, используемые в английских судах, доступны и уместны в федеральных судах США. Хотя Конгресс предоставляет федеральным судам полномочия выдавать судебные ордера, он не предоставляет судам полномочия выдавать конкретные судебные ордера по названию, такие как mandamus или coram nobis. В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства, чтобы отменить writ of coram nobis в федеральных гражданских делах. До принятия этого статута Конгресс рассмотрел все вопросы, ранее рассматриваемые федеральными судами в разбирательствах по writ of coram nobis, и включил средства правовой защиты по этим вопросам в процедуры. Правило 60(e) этих Правил возникло из этого статута и гласит: «Отменяются: иски о пересмотре, иски, имеющие характер исков о пересмотре, а также writs of coram nobis, coram vobis и audita querela». В 2002 году Конгресс принял Правило 4(a)(1)(C) Федеральных правил апелляционного судопроизводства для разрешения конфликта между федеральными апелляционными судами относительно сроков подачи апелляции на решение о предоставлении или отказе в заявлении о writ of error coram nobis. До этой поправки федеральные апелляционные суды были разделены во мнениях относительно того, имеют ли апелляции coram nobis 10-дневный или 60-дневный срок. Правило 4(a)(1)(C) разрешило этот конфликт и установило 60-дневный срок для подачи уведомления об апелляции на решение районного суда в разбирательстве по writ of coram nobis.

The United States Congress enacts laws or statutes, and codifies these statutes in the United States Code. In contrast to the writ of habeas corpus, Congress has seldom enacted statutes regulating the writ of coram nobis. Statutes enacted by Congress regulating the writ of coram nobis are:
In 1789, Congress enacted the Judicial Act. The All Writs Act section of the Judiciary Act provides federal courts the authority to issue "all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law". The All Writs Act gives courts the ability to decide which specific writs utilized in English courts are available and appropriate in U. S. federal courts. While Congress provides federal courts the authority to issue writs, it does not provide courts the authority to issue specific writs by name, such as writs of mandamus or writs of coram nobis. The code for the All Writs Act is In 1946, Congress amended the Federal Rules of Civil Procedure to abolish the writ of coram nobis in federal civil cases. Prior to enacting this statute, Congress reviewed all issues previously addressed by federal courts in writ of coram nobis proceedings, and incorporated remedies for those issues within the procedures. Rule 60(e) of this Procedure originated from this statute and states, "The following are abolished: bills of review, bills in the nature of bills of review, and writs of coram nobis, coram vobis, and audita querela." In 2002, Congress enacted Rule 4(a)(1)(C) of the Federal Rules of Appellate Procedure to resolve a conflict among the federal appellate courts regarding the time limitations to file an appeal from an order granting or denying an application for a writ of error coram nobis. Prior to this amendment, the federal appellate courts were divided on whether coram nobis appeals have a 10 day time limit or a 60 day time limit. Rule 4(a)(1)(C) resolved the conflict and established a 60 day time limit to file the notice of appeal from a district court's judgement in a coram nobis proceeding.

Решения федеральных окружных судов

Окружные суды обязаны руководствоваться законами Конгресса, решениями Верховного суда и решениями апелляционного суда в федеральном судебном округе, к которому относится окружной суд. Если окружному суду приходится рассматривать вопрос, который не урегулирован законом или прецедентным правом вышестоящего суда, окружные суды часто "создают базу для обжалования" (или "полностью оформляют материалы дела"). В случае апелляции вышестоящие суды используют обоснованное решение окружного суда в качестве руководства. Тщательно подготовленные материалы не только значительно упрощают процесс апелляционного пересмотра, но и гарантируют, что окружной суд всесторонне рассмотрел вопросы и применил соответствующее право.

Правила для заявителей

Приговоры coram nobis редки в федеральных судах США из-за строгих критериев для выдачи такого приговора. Морган установил следующие критерии, необходимые для подачи ходатайства о выдаче приговора coram nobis, чтобы федеральный суд мог его выдать: ходатайство должно быть направлено на отмену федерального уголовного обвинительного приговора. Приговор coram nobis не доступен в федеральных судах для оспаривания приговора, вынесенного судом штата. Федеральное правительство осуществляет собственные процедуры coram nobis, независимые от судов штатов. Лица, стремящиеся оспорить решение суда штата, должны следовать предусмотренным этим штатом средствам правовой защиты после вынесения приговора. Приговор coram nobis также недоступен по гражданским делам. Федеральное правило гражданского судопроизводства 60(b) конкретно отменило приговор coram nobis в гражданских делах. Ходатайство о выдаче приговора coram nobis может быть подано только после отбытия наказания и когда заявитель больше не находится под стражей. Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается находящимся под стражей. Любое ходатайство coram nobis, поданное лицом, находящимся под стражей, будет отклонено за отсутствием юрисдикции или классифицировано как ходатайство о выдаче habeas corpus в соответствии с 28 U.S.C. § 2255 (или последующее ходатайство по 28 U.S.C. § 2255, если заявитель ранее подавал ходатайство по § 2255). Ходатайство о выдаче приговора coram nobis должно быть адресовано суду, вынесшему приговор. Для оспаривания приговора заявитель должен направить запрос о выдаче приговора coram nobis к секретарю окружного суда, в котором был вынесен приговор. Иными словами, заявитель должен запрашивать приговор в суде, вынесшем приговор, а не в любом удобном федеральном суде. Ходатайство о выдаче приговора coram nobis должно содержать обоснованные причины, по которым обвинительный приговор не был оспорен ранее. Заявители должны продемонстрировать "разумную осмотрительность", то есть наличие законных оснований для того, чтобы не оспаривать свой приговор раньше или по более обычным каналам (например, ходатайство по § 2255 во время содержания под стражей). Задержка может быть признана разумной, если применимое законодательство было недавно изменено и сделано ретроактивным, если были обнаружены новые доказательства, которые заявитель не мог разумно найти ранее, или если заявителю было ненадлежащим образом рекомендовано адвокатом не обращаться за habeas relief. Ходатайство о выдаче приговора coram nobis должно поднимать новые вопросы права или факта, которые не могли быть подняты, пока заявитель находился под стражей. В деле Morgan Суд заявил, что приговор доступен, когда нет других средств правовой защиты. Однако заявители иногда неверно интерпретируют это заявление как возможность повторно поднять аргументы из предыдущих ходатайств после осуждения. Апелляционные суды последовательно устанавливали, что приговор coram nobis не может использоваться как "второй шанс" для оспаривания приговора на тех же основаниях, которые были подняты в предыдущем оспаривании. Заявители, подавшие ходатайство по § 2255, которое было отклонено во время содержания под стражей, должны получить разрешение окружного суда для подачи ходатайства coram nobis. В настоящее время это правило применяется только к лицам, находящимся в Восьмом апелляционном округе. В 2018 году Восьмой округ стал первым апелляционным судом, который решил, регулируется ли ходатайство о выдаче приговора coram nobis ограничениями Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года ("AEDPA") в отношении последовательной правовой помощи, как это определено в § 2255(h)(1) и (2). Восьмой округ постановил, что заявители coram nobis, подавшие ходатайство по § 2255 во время содержания под стражей, и в котором было отказано, пока заявитель оставался под стражей, ограничены AEDPA в подаче ходатайства coram nobis без предварительного получения разрешения окружного суда на подачу ходатайства coram nobis. Это требование отличается от требований к лицам, находящимся под стражей, которым необходимо получить разрешение апелляционного суда для подачи последующего ходатайства по § 2255. Другие федеральные апелляционные суды еще не вынесли решения по этому вопросу. Ходатайство о выдаче приговора coram nobis должно содержать указание на неблагоприятные последствия, вытекающие из обвинительного приговора. По этому требованию существует разногласие между округами. Первый, Второй, Третий, Пятый, Седьмой, Восьмой и Десятый апелляционные округа применяют "тест гражданской недееспособности", который требует от заявителя coram nobis доказать, что его обвинительный приговор повлек за собой продолжающиеся косвенные последствия; однако Четвертый, Девятый и Одиннадцатый округа постановили, что заявитель не должен доказывать, что он страдает от продолжающейся "гражданской недееспособности", поскольку "косвенные последствия вытекают из любого уголовного обвинительного приговора". Приговор coram nobis является исключительной мерой для исправления ошибок фундаментального характера. Ошибка, которую необходимо исправить, должна быть ошибкой, приведшей к полному искажению правосудия. Иными словами, ошибка должна быть такой, которая сделала само разбирательство нерегулярным и недействительным. Как правило, те же ошибки, которые считаются основаниями для habeas relief в соответствии с разделом 2255, также оправдывают coram nobis relief. Для тех, кто утверждает о фактической невиновности, фундаментальное искажение правосудия происходит, когда нарушение конституции привело к осуждению невиновного человека.

Writs of coram nobis are rare in U. S. federal courts due to the stringent criteria for issuance of the writ. Morgan established the following criteria required in a coram nobis petition in order for a federal court to issue the writ:
A petition for a writ of coram nobis in a federal court must seek to vacate a federal criminal conviction. A writ of coram nobis is not available in federal courts to challenge a conviction in a state court. The federal government operates its own coram nobis procedures independent from state courts. Those seeking to attack a state judgment must follow the post conviction remedies offered by that state. A writ of coram nobis is also not available for civil cases. Federal Rule of Civil Procedure 60(b) specifically abolished the writ of coram nobis in civil cases. A petition for a writ of coram nobis may only be filed after a sentence has been served and the petitioner is no longer in custody. A person who is on probation is considered "in custody". Anyone filing a coram nobis petition while in custody will have their petition either denied for lack of jurisdiction or categorized as a petition for a writ of habeas corpus pursuant to 28 U. S. C. § 2255 (or successive 28 U. S. C. § 2255 if the petitioner has previously filed a § 2255 petition). A petition for a writ of coram nobis must be addressed to the sentencing court. To challenge a conviction, the petitioner must send a request for a writ of coram nobis to the court clerk of the district court where the petitioner's conviction originated. In other words, a petitioner must request for the writ in the sentencing court, rather than any convenient federal court. A petition for a writ of coram nobis must provide valid reasons for not attacking the conviction earlier. Petitioners need to show "reasonable diligence", where legitimate justifications exist for not raising challenges to their convictions sooner or through more usual channels (such as a § 2255 petition while in custody). A delay may be considered reasonable when the applicable law was recently changed and made retroactive, when new evidence was discovered that the petitioner could not reasonably have located earlier, or when the petitioner was improperly advised by counsel not to pursue habeas relief. A petition for a writ of coram nobis must raise new issues of law or fact that could not have been raised while the petitioner was in custody. In Morgan, the Court announced the writ was available where no other remedy is available. However, petitioners occasionally misinterpret this statement as an opportunity to re raise arguments from previous post conviction petitions. Appellate courts have consistently determined that the writ of coram nobis cannot be used as a "second chance" to challenge a conviction using the same grounds raised in a previous challenge. Petitioners who filed a § 2255 motion and it was denied while in custody must obtain authorization from the district court in order to file a coram nobis petition. Currently, this rule only applies to those in the Eighth Circuit Court of Appeals. In 2018, the Eighth Circuit became the first appellate court to decide whether a petition for writ of coram nobis is governed by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ("AEDPA") restrictions on successive relief as defined in § 2255(h)(1) and (2). The Eighth Circuit held that coram nobis petitioners who filed a § 2255 motion, while in custody and the motion was denied while the petitioner remained in custody, is restricted by AEDPA from filing a coram nobis petition without first obtaining authorization from the district court to file the coram nobis petition. This requirement is different from those in custody who are required to obtain authorization from the appellate court in order to file a successive § 2255 motion. Other federal appellate courts have yet to issue an opinion on this question. A petition for a writ of coram nobis must provide adverse consequences which exist from the conviction. A circuit split exists on this requirement. The First, Second, Third, Fifth, Seventh, Eighth, and Tenth circuit courts administer a "civil disabilities test" which requires a coram nobis petitioner to prove that his conviction produced ongoing collateral consequences; however, the Fourth, Ninth and Eleventh Circuits have held that the petitioner need not show that he is suffering from an ongoing "civil disability" because "collateral consequences flow from any criminal conviction". The writ of coram nobis is an extraordinary remedy to correct errors of the most fundamental character. The error to be corrected must be an error which resulted in a complete miscarriage of justice. In other words, the error is one that has rendered the proceeding itself irregular and invalid. Typically, the same errors that are deemed grounds for Section 2255 habeas relief also justify coram nobis relief. For those claiming actual innocence, a fundamental miscarriage of justice occurs where a constitutional violation has resulted in the conviction of one who is actually innocent.

Процессуальные правила в федеральных окружных судах

Клерки окружного суда должны подавать прошения о выдаче судебного приказа coram nobis под первоначальным номером дела. В деле Morgan Верховный суд установил, что судебный приказ coram nobis является этапом в уголовном деле, а не началом отдельного гражданского процесса. В результате, окружные суды, в том числе суды девятого округа, подают прошения о выдаче судебного приказа coram nobis под первоначальным номером уголовного дела. Окружные суды должны толковать неправильно озаглавленные прошения как соответствующие по названию. Всякий раз, когда федеральный окружной суд получает прошение с неправильной маркировкой или неправильным названием, суд должен правильно его истолковать. Окружные суды должны рассматривать прошение о выдаче приказа coram nobis от федерального заключенного как прошение о выдаче habeas corpus. Аналогично, окружные суды должны рассматривать прошение о выдаче habeas corpus от бывшего федерального заключенного как прошение о выдаче приказа coram nobis. Федеральные суды установили, что лицо, находящееся на испытательном сроке, все еще считается федеральным заключенным; следовательно, заявители в этой категории должны подавать прошение о выдаче habeas corpus. Федеральный заключенный, осужденный за совершение более чем одного федерального преступления, может подать прошение о выдаче приказа coram nobis для оспаривания любого обвинительного приговора, по которому срок отбыт; однако для оспаривания любого обвинительного приговора, по которому срок не отбыт, заключенный должен подать прошение о выдаче habeas corpus.

Процессуальные правила в федеральных апелляционных судах

Апелляции на решения, вынесенные по ходатайству coram nobis, подлежат подаче в течение 60 дней. До 2002 года два положения, изложенные в деле Morgan, разделили толкование федеральными апелляционными судами сроков подачи апелляции на решение районного суда по ходатайству coram nobis. Во-первых, в деле Morgan было установлено, что "ходатайство coram nobis является этапом в уголовном деле". Во-вторых, в деле Morgan было установлено, что "ходатайство coram nobis имеет тот же общий характер, что и ходатайство habeas corpus". Это привело к конфликту в апелляционных судах относительно сроков, применимых к апелляциям на решения coram nobis. В 2002 году Конгресс добавил в Федеральные правила апелляционной процедуры положение, уточняющее, что заявление о выдаче ордера coram nobis подлежит 60-дневному сроку подачи. Апелляции на решения coram nobis не требуют предоставления сертификата о праве на обжалование. В 1996 году Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года ("AEDPA"), который содержал положения, ограничивающие полномочия федеральных судей удовлетворять ходатайства о предоставлении habeas relief, включая ходатайства о предоставлении помощи в соответствии с 28 U.S.C. § 2255. AEDPA требует наличия сертификата о праве на обжалование для обжалования решения районного суда по ходатайству о habeas corpus. В отличие от habeas corpus, для обжалования решения районного суда по ходатайству coram nobis сертификат о праве на обжалование не требуется. Ни 28 U.S.C. § 1651(a), устанавливающий возможность использования ходатайства coram nobis в федеральных судах по уголовным делам, ни какие-либо Федеральные правила апелляционной процедуры не требуют наличия сертификата о праве на обжалование перед подачей апелляции, и такое требование также отсутствует в судебной практике. Некоторые заключенные пытались подать ходатайства coram nobis, если AEDPA препятствует подаче петиции по § 2255. Однако федеральные суды последовательно подтверждают, что заключенные не могут использовать ходатайство coram nobis для обхода процессуальных требований AEDPA. Стандарт пересмотра отказа районного суда в удовлетворении ходатайства coram nobis аналогичен стандарту пересмотра отказа районного суда в удовлетворении ходатайства habeas corpus. Как правило, решения районного суда по вопросам права пересматриваются de novo, а решения по вопросам фактов – на предмет явных ошибок (или очевидных ошибок). При пересмотре дел о federal coram nobis по правилам de novo апелляционный суд рассматривает вопрос права так, как будто он рассматривает его впервые, не проявляя никакого уважения к решению районного суда. При пересмотре дел о federal coram nobis по правилам "явной ошибки" апелляционный суд должен иметь "определенное и твердое убеждение в том, что районным судом была допущена ошибка".

Appeals from coram nobis orders are subject to a 60 day filing period. Until 2002, two provisions in Morgan divided the federal appellate courts interpretation on the time limits to file an appeal from a district court's decision on a coram nobis petition. First, Morgan held that "the writ of coram nobis is a step in the criminal case". Second, Morgan held that "the writ of coram nobis is of the same general character as the writ of habeas corpus". This created a conflict in the courts of appeals regarding the time limits that applied to appeals from coram nobis orders. In 2002, Congress added language to the Federal Rules of Appellate Procedure that clarified an application for a writ of error coram nobis is subject to a 60 day filing period. Appeals from coram nobis orders do not require a certificate of appealability. In 1996, Congress enacted the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ("AEDPA") which included language that limits the power of federal judges to grant motions for habeas relief, including motions for relief pursuant to 28 U. S. C. § 2255. AEDPA requires a Certificate of Appealability in order to appeal a district court's ruling on a habeas corpus petition. Unlike the writ of habeas corpus, a Certificate of Appealability is not required in order to appeal a district court's ruling on a coram nobis petition. Neither the 28 U. S. C. § 1651(a) statute making the writ of coram nobis available in federal courts in criminal matters nor any Federal Rule of Appellate Procedure requires a certificate of appealability before an appeal may be taken, nor does such a requirement appear in the case law. Some prisoners have attempted to file coram nobis petitions if AEDPA prevents the petitioner from filing under § 2255. However, federal courts have consistently held that prisoners may not resort to the writ of coram nobis in order to bypass AEDPA's gatekeeping requirements. The standard of review from a district court's denial of a coram nobis petition is similar to the standard of review from a district court's denial of a habeas corpus petition. Generally, the standard of review is that any district court's determinations on questions of law are reviewed de novo, but that district court's determinations on questions of fact are reviewed for clear error (or clearly erroneous error). Under de novo review of federal coram nobis cases, the appellate court acts as if it were considering the question of law for the first time, affording no deference to the decision of the district court. Under Clear Error review of federal coram nobis cases, the appellate court must have a "definite and firm conviction that a mistake has been committed" by the district court.

Суды штатов США

Только шестнадцать судов штатов и судов Округа Колумбия признают возможность применения судебных приказов coram nobis или coram vobis. Каждый штат свободен в использовании собственных процедур coram nobis, не зависящих от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. В большинстве штатов эти приказы недоступны, поскольку они приняли унифицированные законы о пересмотре приговоров, которые предоставляют упрощенное и единое средство правовой защиты для оспаривания обвинительного приговора, доступное заявителям, уже не находящимся под стражей. Штаты, заменившие приказы coram nobis средствами правовой защиты в рамках процедур пересмотра приговоров, также независимы от судов других штатов и федеральной судебной системы. Эти процедуры, принятые законодательными органами штатов, могут быть как более, так и менее строгими, чем те приказы, которые они заменили, или процедуры пересмотра приговоров в других штатах.

Доступность

В следующей таблице указано, уполномочены ли суды каждого штата выдавать writ of coram nobis (или writ of coram vobis), или указан закон штата, который заменил или отменил этот инструмент.

The following table provides whether each state's courts are authorized to issue a writ of coram nobis (or a writ of coram vobis), or provides the state statute which replaced or abolished the writ. State Writ of coram nobis replaced/abolished by Alabama Coram nobis recognized by Alabama state courts Alaska Alaska Criminal Rule 35.1 Arizona Arizona Rules of Criminal Procedure 32.1Arkansas Coram nobis recognized by Arkansas state courtsCalifornia Coram nobis recognized by California state courts Colorado Colorado Rules of Criminal Procedure 35Connecticut Coram nobis recognized by Connecticut state courts Delaware Delaware Superior Court Criminal Rule 61District of Columbia Coram nobis recognized by District of Columbia courts Florida Florida Rule of Criminal Procedure 3.850 Georgia Official Code of Georgia Annotated § 5 6 35 (a) (7) Hawaii Hawaiʻi Rules of Penal Procedure Rule 40(a)(1) Idaho Idaho Code Annotated § 19 4901 Illinois Illinois Code of Civil Procedure § 2 1401 Indiana Indiana Rules of Post Conviction Procedure § 1 Iowa Iowa Code Annotated § 822.1 Kansas Kansas Statutes Annotated 60 260 Kentucky Kentucky Rules of Civil Procedure CR 60.02 Louisiana Louisiana Code of Criminal Procedure Art. 930.8 Maine Maine Revised Statutes 15 § 2122, 2124Maryland Coram nobis recognized by Maryland state courts Massachusetts Massachusetts Rules of Criminal Procedure Rule 30 (a) Michigan Michigan Court Rules 6.502(C)(3) Minnesota Minnesota statute. § 590.01 subd. 2 Mississippi Mississippi Code Annotated section 99 39 3(1) Missouri Missouri Rules of Criminal Procedure Rule 29.15 Montana Montana Code Annotated § 46–21 101Nebraska Coram nobis recognized by Nebraska state courtsNevada Coram nobis recognized by Nevada state courtsNew Hampshire Coram nobis recognized by New Hampshire state courts New Jersey New Jersey Court Rule 3:22 New Mexico New Mexico Rules Annotated Rule 1 060(B)(6)New York Coram nobis recognized by New York state courts North Carolina North Carolina General Statutes § 15A 1411 (2009) North Dakota North Dakota Century Code § 29–32.1 01 (2006) Ohio Ohio Revised Code Annotated § 2953.21 Oklahoma Oklahoma Statutes Title 22, § 1080Oregon Coram nobis recognized by Oregon state courts Pennsylvania Pennsylvania Consolidated Statutes 42 § 9542 South Carolina South Carolina Code of Laws Annotated § 17 27 20 (2003)South Dakota Coram nobis recognized by South Dakota state courtsTennessee Coram nobis recognized by Tennessee state courts Texas Texas Code of Criminal Procedure article 11.05 Utah Utah Code Annotated §§ 78B 9 102, 104Vermont Coram nobis recognized by Vermont state courtsVirginia Coram recognized by Virginia state courts Washington Washington Rules of Appellate Procedure 16.4(b)West Virginia Coram nobis recognized by West Virginia state courtsWisconsin Coram nobis recognized by Wisconsin state courts Wyoming Wyoming Rules of Criminal Procedure Rule 35

| State | Writ of coram nobis replaced/abolished by |
|---|---|
| Alabama | Coram nobis признается судами штата Алабама |
| Alaska | Уголовное правило Аляски 35.1 |
| Arizona | Правила уголовного судопроизводства Аризоны 32.1 |
| Arkansas | Coram nobis признается судами штата Арканзас |
| California | Coram nobis признается судами штата Калифорния |
| Colorado | Правила уголовного судопроизводства Колорадо 35 |
| Connecticut | Coram nobis признается судами штата Коннектикут |
| Delaware | Уголовное правило Высшего суда Делавэра 61 |
| District of Columbia | Coram nobis признается судами округа Колумбия |
| Florida | Уголовное правило Флориды 3.850 |
| Georgia | Официальный кодекс Джорджии, аннотированный § 5-6-35(a)(7) |
| Hawaii | Правила уголовного судопроизводства Гавайев, правило 40(a)(1) |
| Idaho | Кодекс Айдахо, аннотированный § 19-4901 |
| Illinois | Кодекс гражданского судопроизводства Иллинойса § 2-1401 |
| Indiana | Правила о послесудебном производстве Индианы § 1 |
| Iowa | Кодекс Айовы, аннотированный § 822.1 |
| Kansas | Статуты Канзаса, аннотированные 60-260 |
| Kentucky | Правила гражданского судопроизводства Кентукки CR 60.02 |
| Louisiana | Уголовный кодекс Луизианы, статья 930.8 |
| Maine | Пересмотренные статуты Мэна, 15 § 2122, 2124 |
| Maryland | Coram nobis признается судами штата Мэриленд |
| Massachusetts | Правила уголовного судопроизводства Массачусетса, правило 30(a) |
| Michigan | Правила судов Мичигана 6.502(C)(3) |
| Minnesota | Статут Миннесоты § 590.01, подпункт 2 |
| Mississippi | Кодекс Миссисипи, аннотированный, раздел 99-39-3(1) |
| Missouri | Правила уголовного судопроизводства Миссури, правило 29.15 |
| Montana | Кодекс Монтаны, аннотированный § 46-21-101 |
| Nebraska | Coram nobis признается судами штата Небраска |
| Nevada | Coram nobis признается судами штата Невада |
| New Hampshire | Coram nobis признается судами штата Нью-Гэмпшир |
| New Jersey | Правило суда Нью-Джерси 3:22 |
| New Mexico | Правила Нью-Мексико, аннотированные, правило 1-060(B)(6) |
| New York | Coram nobis признается судами штата Нью-Йорк |
| North Carolina | Общие статуты Северной Каролины § 15A-1411 (2009) |
| North Dakota | Кодекс Северной Дакоты § 29-32.1-01 (2006) |
| Ohio | Пересмотренный кодекс Огайо, аннотированный § 2953.21 |
| Oklahoma | Статуты Оклахомы, раздел 22, § 1080 |
| Oregon | Coram nobis признается судами штата Орегон |
| Pennsylvania | Консолидированные статуты Пенсильвании 42 § 9542 |
| South Carolina | Кодекс законов Южной Каролины, аннотированный § 17-27-20 (2003) |
| South Dakota | Coram nobis признается судами штата Южная Дакота |
| Tennessee | Coram nobis признается судами штата Теннесси |
| Texas | Кодекс уголовного судопроизводства Техаса, статья 11.05 |
| Utah | Кодекс Юты, аннотированный §§ 78B-9-102, 104 |
| Vermont | Coram nobis признается судами штата Вермонт |
| Virginia | Coram nobis признается судами штата Вирджиния |
| Washington | Правила апелляционного судопроизводства Вашингтона 16.4(b) |
| West Virginia | Coram nobis признается судами штата Западная Вирджиния |
| Wisconsin | Coram nobis признается судами штата Висконсин |
| Wyoming | Правила уголовного судопроизводства Вайоминга, правило 35 |

Алабама

Суды штата Алабама строго придерживаются определения общего права writ of coram nobis, согласно которому writ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Writ не может быть выдан для исправления ошибок в законе. Writ применялся исключительно к несовершеннолетним. Апелляционный суд штата Алабама предоставил следующие принципы и рекомендации для петиций coram nobis в государственных судах штата Алабама (ссылки и цитаты опущены): 1=Правило 32, Ala. R. Crim. P. применимо только к "лицу, признанному виновным в уголовном преступлении". По закону Алабамы, несовершеннолетний не признается виновным в уголовном преступлении в том смысле, чтобы иметь возможность воспользоваться положениями Правила 32. Writ of error coram nobis является исключительной мерой, более известной своими отказами, чем одобрениями. Тем не менее, суды Алабамы допускают использование writ of error coram nobis для оспаривания судебных решений в определенных ограниченных случаях. Когда ни одно правило или закон не регулирует данную ситуацию, "[о]бщее право Англии, насколько оно не противоречит Конституции, законам и институтам этого штата, вместе с этими институтами и законами, является правилом принятия решений и остается в силе, за исключением случаев, когда оно может быть изменено или отменено законодательным органом". § 1 3 1, Кодекс Алабамы 1975 года. Writ of error coram nobis был одним из старейших средств защиты в общем праве. Он использовался для исправления решения, вынесенного судом на основании фактических ошибок, не отраженных в протоколе, и настолько существенных, что если бы суд знал о них во время судебного разбирательства, он бы не вынес это решение. Обычный writ of error предназначался для апелляционного суда для пересмотра ошибки в законе, явной из протокола. Writ of error coram nobis подавался в суд, и предпочтительно судье, вынесшему оспариваемое решение. Его целью было позволить исправить ошибку, не зафиксированную в протоколе, и решение, которое, вероятно, не было бы вынесено, если бы суд знал об ошибке во время судебного разбирательства. Кроме того, решение в пользу истца по ошибке по обычному writ of error может отменить и изменить обжалуемое решение, в то время как решение в пользу заявителя по writ of error coram nobis обязательно отзывает и аннулирует обжалуемое решение и возвращает дело в список для нового судебного разбирательства. По петиции coram nobis, которая выглядит обоснованной, должно быть проведено слушание с представлением доказательств. Слушание с представлением доказательств по петиции coram nobis требуется при обоснованных утверждениях о том, что: адвокату было отказано в защите; государство использовало ложные показания; заявителю не сообщили о праве на обжалование или праве на получение стенограммы; оказание неэффективной помощи адвоката, в частности, непредставление свидетелей алиби и невызов свидетелей; об отказе в эффективной помощи адвоката. Writ of error coram nobis также является надлежащим процессуальным механизмом, посредством которого несовершеннолетний, признанный виновным, может оспорить это решение в порядке, отличном от прямого обжалования.

Alabama state courts strictly follow the common law definition of the writ of coram nobis where the writ may only be issued to correct errors of fact. The writ may not be issued to correct errors of law. The writ has only been applied to juveniles. The Alabama Court of Criminal Appeals provided the following background and guidelines for coram nobis petitions for state courts in Alabama (citations and quotations removed):
1=Rule 32, Ala. R. Crim. P. is applicable only to a "Defendant convicted of a criminal offense". Under Alabama law, a juvenile is not convicted of a criminal offense so as to be able to take advantage of the provisions of Rule 32. The writ of error coram nobis is an extraordinary remedy known more for its denial than its approval. Even so, Alabama Courts allow the writ of error coram nobis to attack judgments in certain restricted instances. When no rule or statute controls, "[t]he common law of England, so far as it is not inconsistent with the Constitution, laws and institutions of this state, shall, together with such institutions and laws, be the rule of decisions, and shall continue in force, except as from time to time it may be altered or repealed by the Legislature." § 1 3 1, Ala. Code 1975. The writ of error coram nobis was one of the oldest remedies of the common law. It lay to correct a judgment rendered by the court upon errors of fact not appearing on the record and so important that if the court had known of them at the trial it would not have rendered the judgment. The ordinary writ of error lay to an appellate court to review an error of law apparent on the record. The writ of error coram nobis lay to the court, and preferably to the judge that rendered the contested judgment. Its purpose was to allow the correction of an error not appearing in the record and of a judgment which presumably would not have been entered had the error been known to the court at the trial. Further, a judgment for the plaintiff in error on an ordinary writ of error may reverse and render the judgment complained of, while a judgment for the petitioner on a writ of error coram nobis necessarily recalls and vacates the judgment complained of and restores the case to the docket for new trial. An evidentiary hearing must be held on a coram nobis petition which is meritorious on its face. An evidentiary hearing on a coram nobis petition are required upon meritorious allegations:
that counsel was denied. that the State used perjured testimony. that petitioner was not advised of right to appeal or right to transcript. of an ineffective assistance of counsel, specifically, failing to present alibi witnesses and failing to subpoena witnesses. of the denial of effective assistance of counsel. A writ of error coram nobis is also the proper procedural mechanism by which a juvenile who has been adjudicated delinquent may collaterally challenge that adjudication.

Невада

Суды штата Невада строго придерживаются определения, принятого в общем праве, для судебного приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в праве. Верховный суд штата Невада предоставил следующие разъяснения и рекомендации относительно ходатайств coram nobis для государственных судов Невады (ссылки и цитаты опущены):
blockquote|1=Закон штата Невада, NRS 1.030, признает применимость общего права, а также положения о судебных приказах, содержащиеся в статье 6, разделе 6 Конституции Невады. Этот закон устанавливает, что общее право Англии, насколько оно не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов или Конституции и законам Невады, является правилом принятия решений во всех судах Невады. Средство правовой защиты после вынесения приговора, разрешенное законом штата Невада, NRS 34.724(2)(b), предусматривает, что заявитель должен находиться под стражей или быть признанным виновным в совершении уголовного преступления и не отбыть назначенное судом наказание. Следовательно, этот закон недоступен для тех, кто больше не находится под стражей. Таким образом, судебный приказ coram nobis доступен лицу, которое не находится под стражей на момент оспаривания приговора. Приказ coram nobis может быть использован для устранения фактических ошибок, не отраженных в материалах дела, которые влияют на действительность и законность самого решения и могли бы препятствовать его вынесению. Приказ ограничивается ошибками, касающимися фактов, которые не были известны суду, не скрывались обвиняемым и могли бы помешать вынесению приговора. Фактическая ошибка не включает в себя требования о вновь открывшихся доказательствах, поскольку такие требования не помешали бы вынесению приговора изначально. Заявление о неэффективной помощи адвоката также включает в себя юридическую ошибку и, следовательно, не подлежит рассмотрению. Любая ошибка, которую можно было разумно поднять, пока заявитель находился под стражей, считается утраченной, и заявитель несет бремя доказать на основании своего ходатайства, что он не мог разумно поднять свои требования во время пребывания под стражей. Подача ходатайства в суд первой инстанции является этапом уголовного процесса; однако, приказ coram nobis следует рассматривать как гражданский приказ для целей апелляции. Приказ является дискреционным, и поэтому решение нижестоящего суда по ходатайству о выдаче приказа рассматривается в апелляционном суде в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями.

Nevada state courts strictly follow the common law definition of the writ of coram nobis where the writ may only be issued to correct errors of fact. The writ may not be issued to correct errors of law. The Supreme Court of Nevada provided the following background and guidelines of coram nobis petitions for state courts in Nevada (citations and quotations removed):
blockquote|1=Nevada Revised Statute 1.030, recognizes the applicability of the common law, and the all writs language in Article 6, Section 6 of the Nevada Constitution. This statute provides that the common law of England, so far as it is not repugnant to or in conflict with the Constitution and laws of the United States, or the Constitution and laws of Nevada, shall be the rule of decision in all the courts of Nevada. The post conviction remedy authorized by Nevada statute, NRS 34.724(2)(b), provides that the petitioner must be in actual custody or have suffered a criminal conviction and not completed the sentence imposed pursuant to the judgment of conviction. Therefore, this statute is not available for those who are no longer in custody. Therefore, the common law writ of coram nobis is available for a person who is not in custody on the conviction being challenged. The writ of coram nobis may be used to address errors of fact outside the record that affect the validity and regularity of the decision itself and would have precluded the judgment from being rendered. The writ is limited to errors involving facts that were not known to the court, were not withheld by the defendant, and would have prevented entry of the judgment. A factual error does not include claims of newly discovered evidence because these types of claims would not have precluded the judgment from being entered in the first place. A claim of ineffective assistance of counsel also involves legal error and is therefore not available. Any error that was reasonably available to be raised while the petitioner was in custody is waived, and it is the petitioner's burden on the face of his petition to demonstrate that he could not have reasonably raised his claims during the time he was in custody. In filing the petition in the trial court is a step in the criminal process; however, the writ of coram nobis should be treated as a civil writ for appeal purposes. The writ is a discretionary writ and so a lower court's ruling on a petition for the writ is reviewed under the abuse of discretion standard in the appellate court.

Висконсин

Суды штата Висконсин строго придерживаются общеправового определения writ of coram nobis, согласно которому этот судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Для исправления ошибок в применении права данный приказ не выдается. Апелляционный суд штата Висконсин предоставил следующую информацию и руководство по подаче ходатайств coram nobis в государственные суды Висконсина (ссылки и цитаты опущены).

Гордон Хирабаяши, Минору Ясуи и Фред Корематсу

Гордон Хирабаяши, Минору Ясуи и Фред Корематсу наиболее известны своим принципиальным сопротивлением интернированию американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. Все трое добились отмены своих обвинительных приговоров посредством writs of coram nobis и были награждены Президентской медалью Свободы. После бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года администрация президента Франклина Д. Рузвельта пришла к выводу, что американцы японского происхождения, проживающие на Западном побережье, представляют угрозу безопасности, хотя Федеральное бюро расследований и Управление военно-морской разведки придерживались противоположной точки зрения, и в связи с этим уполномочила военных обеспечивать безопасность территорий, из которых "может быть исключено любое или все лица". В результате американцы японского происхождения были подвергнуты комендантскому часу и другим ограничениям, прежде чем их насильно поместили в лагеря интернирования. Хирабаяши, Ясуи и Корематсу, которые в то время не были знакомы друг с другом, каждый противостоял интернированию и был осужден за сопротивление. Их приговоры были подтверждены Верховным судом США в период с 1943 по 1944 год. Спустя четыре десятилетия после решений Суда, адвокаты, включая специалиста по гражданским правам Питера Айронса, возобновили рассмотрение их военных обвинений на основании вновь открывшихся доказательств злоупотреблений со стороны правительства. Новые доказательства показали, что правительство намеренно скрыло Отчет Рингла, подготовленный Управлением военно-морской разведки, который мог бы подорвать позицию администрации относительно военных действий, поскольку в конечном итоге в нем заключалось, что большинство американцев японского происхождения не представляли угрозы национальной безопасности во время Второй мировой войны. Гордон Хирабаяши родился в апреле 1918 года в Сиэтле, штат Вашингтон. В момент, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в лагеря интернирования, он был старшекурсником Университета Вашингтона. Хотя он сначала рассматривал возможность подчиниться интернированию, в конечном итоге он отказался от этого. В мае 1942 года Хирабаяши сдался ФБР. После признания виновным в нарушении комендантского часа в октябре 1942 года он был приговорен к 90 дням тюремного заключения. Он также отбыл годичный срок в пенитенциарной тюрьме острова МакНил за нарушения правил призыва, отказавшись отвечать на вопросы, которые выделяли американцев японского происхождения исключительно по расовому признаку. Он обжаловал приговор в Верховном суде, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе в деле Hirabayashi v. United States. В 1987 году Апелляционный суд США по девятому округу удовлетворил writ of coram nobis, который фактически отменил его уголовное осуждение. Хирабаяши умер в январе 2012 года и посмертно получил Президентскую медаль Свободы в мае 2012 года. Минору Ясуи родился в 1916 году в Худ-Ривер, штат Орегон. Он учился в юридической школе Университета Орегона и в 1939 году стал первым американским адвокатом японского происхождения в Орегоне. После объявления войны Ясуи пытался поступить на военную службу, но его услуги были отклонены девять раз. Узнав о предстоящем интернировании, Ясуи спланировал юридическую атаку на политику правительства. В марте 1942 года он намеренно нарушил военный комендантский час в Портленде, штат Орегон, прогуливаясь по центру города, а затем явился в полицейский участок после 23:00, чтобы оспорить конституционность комендантского часа. Он был осужден в ноябре 1942 года. Ясуи обжаловал приговор в Верховном суде, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе в деле Yasui v. United States. В январе 1984 года его приговор был отменен, когда окружной суд США в Орегоне удовлетворил его writ of coram nobis. Ясуи умер в 1986 году и посмертно получил Президентскую медаль Свободы в ноябре 2015 года. Фред Корематсу родился в 1919 году в Окленде, штат Калифорния. Он попытался поступить на службу в ВМС США, когда был призван на военную службу в соответствии с Законом о селективной подготовке и службе 1940 года, но был отклонен из-за язвы желудка. В марте 1942 года, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в сборные пункты, он отказался и скрылся в районе Окленда. Он был арестован в мае 1942 года и содержался в военном центре содержания под стражей Президио в Сан-Франциско до его осуждения в сентябре 1942 года. Верховный суд США в декабре 1944 года подтвердил его приговор в деле Korematsu v. United States. В ноябре 1983 года окружной суд США в Сан-Франциско официально удовлетворил writ of coram nobis и отменил его приговор. Он был награжден Президентской медалью Свободы в 1998 году и умер в марте 2005 года.

Gordon Hirabayashi, Minoru Yasui, and Fred Korematsu are best known for their principled resistance to the internment of Japanese Americans during World War II. All three had their convictions overturned through writs of coram nobis, and they were each awarded the Presidential Medal of Freedom. After the bombing of Pearl Harbor on December 7, 1941, President Franklin D. Roosevelt's administration concluded that Japanese Americans living in the West Coast were a security threat, even though the Federal Bureau of Investigation and the Office of Naval Intelligence had argued the opposite, and thus authorized the military to secure areas from which "any or all persons may be excluded". As a result, Japanese Americans were subject to curfew and other restrictions before being forced into internment camps. Hirabayashi, Yasui, and Korematsu, who were not acquainted with each other at the time, each defied the internment and were convicted for their resistance. Their convictions would be affirmed by the U. S. Supreme Court between 1943 and 1944. Four decades after the Court's rulings, lawyers, including civil rights attorney, Peter Irons, re opened their wartime convictions on the basis of newly discovered evidence of governmental misconduct. The new evidence indicated the government intentionally withheld The Ringle Report, a report drafted by the Office of Naval Intelligence, which would have undermined the administration's position of the military actions, as it finally concluded that most Japanese Americans did not pose a national security threat during WWII. Gordon Hirabayashi was born in April 1918 in Seattle, Washington. He was a senior student at the University of Washington at the time when Japanese Americans were ordered to report to internment camps. Although he first considered accepting internment, he ultimately defied it. In May 1942, Hirabayashi turned himself in to the FBI. After being convicted in October 1942 for the curfew violation, he was sentenced to 90 days in prison. He also served a one year sentence at McNeil Island Penitentiary for Selective Service violations when he refused to answer questions which singled out Japanese Americans on the basis of race alone. He appealed to the Supreme Court where, in 1943, his conviction was upheld in Hirabayashi v. United States. In 1987, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit granted a writ of coram nobis which effectively overturned his criminal conviction. Hirabayashi died in January 2012, and he posthumously received the Presidential Medal of Freedom in May 2012. Minoru Yasui was born in 1916 in Hood River, Oregon. He attended law school at the University of Oregon and became the first Japanese American lawyer in Oregon in 1939. Upon the declaration of war, Yasui attempted to report for military duty, but his services were refused nine times. After hearing the news of internment, Yasui planned his legal challenge to the government's policies. In March 1942, he deliberately disobeyed the military implemented curfew in Portland, Oregon by walking around the downtown area and then presenting himself at a police station after 11:00 pm in order to test the curfew's constitutionality. He was convicted in November 1942. Yasui appealed to the Supreme Court where, in 1943, his conviction was upheld in Yasui v. United States. In January 1984, his conviction was overturned when the U. S. District Court in Oregon granted his writ of coram nobis. Yasui died in 1986, and he posthumously received the Presidential Medal of Freedom in November 2015. Fred Korematsu was born in 1919 in Oakland, California. He attempted to enlist with the United States Navy when called for military duty under the Selective Training and Service Act of 1940, but he was rejected due to stomach ulcers. In March 1942, when Japanese Americans were ordered to report to assembly centers, he refused and went into hiding in the Oakland area. He was arrested in May 1942, and held at the Presidio of San Francisco military detention center until his conviction in September 1942. The U. S. Supreme Court in December 1944 upheld his conviction in Korematsu v. United States. In November 1983, the U. S. District Court in San Francisco formally granted the writ of coram nobis and vacated his conviction. He was awarded the Presidential Medal of Freedom in 1998, and died in March 2005.

Джордж Стинни

В декабре 2014 года суд штата Южная Каролина удовлетворил ходатайство coram nobis, чтобы посмертно отменить обвинительный приговор, вынесенный Джорджу Стинни, 14-летнему чернокожему мальчику, который был осужден за убийство и казнен в июне 1944 года. Стинни был осужден в 1944 году на однодневном судебном процессе за убийство первой степени двух белых девочек: 11-летней Бетти Джун Биникер и 8-летней Мэри Эммы Темз. После ареста утверждалось, что Стинни признался в преступлении; однако, не существовало письменного протокола его признания, кроме заметок, предоставленных следовавшим по делу заместителем шерифа, и не было стенограммы краткого судебного заседания. 16 июня 1944 года Стинни был казнен в результате вынесенного приговора. 17 декабря 2014 года приговор Стинни был посмертно отменен спустя 70 лет после его казни, поскольку судья постановил, что ему не была предоставлена справедливая судебная процедура; он не имел эффективной защиты, и, следовательно, были нарушены его права, гарантированные Шестой поправкой к Конституции.

Великобритания

Обычный правовой инструмент "error contra nobis" и его эквивалент в сфере справедливости, дополнительное ходатайство о пересмотре дела, по-видимому, не сохранились после реформ английского права, проведенных в последней четверти девятнадцатого века. Иски об ошибках как самостоятельная процедура были отменены статьей 148 Закона о судопроизводстве по общему праву 1852 года (15 и 16 Виктория, гл. 76), которая вместо этого установила, что "процедура об ошибке должна быть этапом в разбирательстве по делу". Ошибка была окончательно упразднена 23 года спустя, в 1875 году, когда вступил в силу пункт I, Приказ 58, Правило 1 Закона о Верховном суде 1873 года и был учрежден Апелляционный суд.

Специальный случай мошенничества

Вскоре после принятия Закона о судопроизводстве считалось, что если решение было получено в результате умышленного мошенничества выигравшей стороны, то надлежащим способом защиты для потерпевшей стороны было подать новый иск о мошенничестве, поскольку для рассмотрения предполагаемого мошенничества требовала первоначальная юрисдикция, которой не обладал Апелляционный суд. При вынесении этого решения Jessell MR специально ссылался на дополнительное ходатайство о пересмотре дела, являющееся справедливым эквивалентом writs of error contra nobis. Однако Суд провел аналогию со старым законом, а не сохранил его: соглашаясь с Jessell MR, James LJ отметил: «если это правда, что мошенничество было совершено в отношении Суда, и Суд был введен в заблуждение, чтобы вынести неверное решение, то способ добиться справедливости – подать новый иск об отмене решения на основании мошенничества» [выделено добавленно]. С момента вступления в силу Гражданского процессуального кодекса право получило дальнейшее развитие. В деле Noble v Owens Апелляционный суд постановил, что современная позиция заключается в том, что теперь не требуется возбуждать новый иск для исправления решения, полученного мошенническим путем. Вместо этого полномочия Апелляционного суда, предусмотренные CPR 52.10, достаточно широки, чтобы позволить Апелляционному суду направить разрешение вопроса о мошенничестве судье Высшего суда в рамках апелляционного производства, что позволяет снизить издержки. В уголовных делах Апелляционный суд удовлетворял апелляции и отменял обвинительные приговоры на основании неправомерных действий свидетелей обвинения, аналогичных мошенничеству, например, когда свидетелей обвинения впоследствии признали виновными в даче ложных показаний во время первоначального судебного разбирательства, или когда полицейские, взявшие признательные показания у апеллянтов, впоследствии были дискредитированы в ходе дальнейших разбирательств.

Недавние попытки возродить процедуру

В деле Cinpres Gas Injection Ltd против Melea Ltd была предпринята безуспешная попытка восстановить дополнительный иск о пересмотре дела. Лорд-судья Jacob, изложив решение Апелляционного суда, постановил, что попытка сослаться на старый иск о пересмотре не может увенчаться успехом, поскольку на протяжении многих поколений заявления о пересмотре дела на основании новых доказательств подавались непосредственно в Апелляционный суд, и если бы процедура иска о пересмотре пережила акты о судопроизводстве, она давно утратила силу. Судья отметил, что "в принципе, было бы справедливее, если бы предыдущее решение можно было оспорить по основаниям, по которым ранее подавался иск о пересмотре, а именно, что имеются новые доказательства, которые невозможно было обнаружить при разумной осмотрительности, и которые "полностью меняют суть дела" (параграф 100). Однако он также отметил, что Апелляционный суд не был прошен рассмотреть свои полномочия в соответствии с CPR 52.17 по возобновлению окончательного апелляционного разбирательства в "исключительных обстоятельствах" и, следовательно, не мог сказать, увенчалось бы такое заявление успехом. Кроме того, в деле Северной Ирландии Walsh's Application, где было подано заявление о выдаче writ of error coram nobis после неудачного судебного пересмотра, судья Weatherup поддержал позицию Апелляционного суда в деле Cinpres, отметив: "Хотя writ развивался в рамках общего права, я сомневаюсь, что эта процедура пережила систему апелляций, введенную Законом о судопроизводстве (Ирландия) 1875 года", прежде чем сослаться на положение этого закона, касающееся отмены производства по ошибкам. Суд пришел к выводу, что не обладает юрисдикцией для изменения решения, принятого в ходе судебного пересмотра. Указанные дела свидетельствуют о том, что акты о судопроизводстве и правила гражданского судопроизводства предусматривают всеобъемлющую систему апелляций, которая фактически лишает действия прежний иск о пересмотре и writ of error coram nobis, которые, возможно, прекратили свое существование в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии.