Зелёные пояса Великобритании: политика сохранения сельской местности вокруг городов.

Введение

Британская политика городского планирования по сохранению сельской местности вокруг городов

В британском городском планировании «зеленый пояс» – это политика сдерживания роста городов. Термин, введенный Октавией Хилл в 1875 году, обозначает кольцо сельской местности, где урбанизация будет ограничена в обозримом будущем, сохраняя территорию, на которой ожидается преобладание местного производства продуктов питания, лесного хозяйства и активного отдыха на природе. Основная цель политики «зеленых поясов» – предотвратить разрастание городов, сохраняя земли в зеленом состоянии, и, следовательно, важнейшей характеристикой «зеленых поясов» является их открытость. Столичный «зеленый пояс» вокруг Лондона был впервые предложен Комитетом по региональному планированию Большого Лондона в 1935 году. Закон о планировании городов и сельской местности 1947 года предоставил местным органам власти возможность включать предложения о «зеленых поясах» в свои планы развития. В 1955 году министр жилищного строительства Дункан Сэндис призвал местные органы власти по всей стране рассмотреть вопрос о защите земель вокруг своих городов и поселков посредством официального определения четко обозначенных «зеленых поясов». Политика «зеленых поясов» подвергается критике за сокращение площади земель, доступных для строительства, и, как следствие, за рост цен на жилье, поскольку на покупку земли приходится 70% стоимости строительства новых домов (по сравнению с 25% в конце 1950-х годов).

Северная Ирландия

Северная Ирландия располагает 30 зонами зелёных поясов, занимающими приблизительно 226 600 гектаров, что составляет около 16 процентов от её общей площади.

Критика

В последние годы ряд ученых, экспертных групп и организаций по планированию городов критиковали концепцию и реализацию зеленых поясов в Великобритании. Политика в отношении зеленых поясов подвергалась критике за излишнюю жесткость в условиях новых городских и экологических вызовов, в частности, из-за нехватки жилья во многих городах Великобритании. Критика также касалась сокращения площади земель, доступных для застройки, что приводит к росту цен на жилье, поскольку на приобретение земли приходится уже 70% стоимости нового строительства (вместо 25% в конце 1950-х годов). Кроме того, утверждается, что некоторые участки зеленых поясов могут не обладать выдающимися экологическими характеристиками, а также недостаточно эффективно управляются и не предоставляют тех возможностей для отдыха, на которые рассчитывали изначально.

Экологические

Ассоциация городского и сельского планирования, организация, активно участвовавшая в формировании этой концепции несколько десятилетий назад, опубликовала в 2002 году программное заявление, в котором предлагалась более гибкая политика, допускающая внедрение политики "зеленых клиньев" и стратегических зон разрыва вместо "зеленых поясов", что позволило бы расширить некоторые городские территории. В октябре 2007 года сэр Мартин Даути, тогдашний председатель Natural England, призвал к пересмотру политики в отношении зеленых поясов, заявив: "Настало время сделать зеленые пояса более экологичными. Нам необходимо решение для жилищных нужд Англии в XXI веке, которое создаст сеть зеленых клиньев, зон разрыва и коридоров, связывающих природную среду и людей". Аналогичным образом, Лондонское общество опубликовало в 2014 году всестороннюю историю возникновения зеленых поясов в первой половине XX века. Авторство этого исследования принадлежало влиятельному английскому урбанисту Джонатану Маннсу, который призвал к "отказу от упрощенной и наивной идеи о том, что сельская местность – это священный лоскутный ковер средневековых живых изгородей, и переходу к эмпирически обоснованной позиции, которая вновь признает жилье как потребность, которую необходимо удовлетворять в местах с достаточной экологической емкостью". The Economist критиковал политику в отношении зеленых поясов, утверждая, что если не будут построены новые дома путем реформирования градостроительного законодательства и высвобождения земель из-под зеленых поясов, то жилое пространство придется нормировать. В марте 2014 года отмечалось, что если бы общая инфляция росла такими же темпами, как цены на жилье с 1971 года, курица стоила бы 51 фунт стерлингов, и что Великобритания "сегодня строит меньше домов, чем в любой период с 1920-х годов". По данным Института экономических дел, существуют "неопровержимые эмпирические доказательства того, что градостроительные ограничения оказывают существенное влияние на стоимость жилья" и являются основной причиной того, что жилье в 2011 году было в два с половиной раза дороже, чем в 1975 году. Институт свободного рынка Адама Смита является одним из главных критиков зеленых поясов и утверждает, что исключение земель из-под зеленых поясов в пределах десятиминутной пешей доступности от железнодорожной станции позволит высвободить достаточно земли для строительства 1 миллиона домов. В ответ на заявления Института Адама Смита Королевский институт городского планирования заказал доклад "Строительство в Зеленом Поясе?", чтобы изучить модели поездок на работу в столичных зеленых поясах Лондона. Исследование показало, что только 7,4% жителей, проживающих рядом с железнодорожной станцией, регулярно добираются до Лондона на поезде, в то время как подавляющее большинство (72%) ездят на личных автомобилях на работу в свой город и в другие места, не относящиеся к Лондону. Таким образом, предложение, выдвинутое в докладе Адама Смита, может привести к увеличению количества автомобильных поездок на 3,96–7,45 миллиона в неделю на уже перегруженных дорогах вокруг Лондона. CPRE утверждает, что связь между зелеными поясами и ростом цен на жилье – это миф, поскольку нет явной разницы в ценах на жилье между городами с зелеными поясами и городами без них, а цены на землю и жилье завышаются другими факторами, такими как инвестиции. Льюис Эбботт определил ограничения, накладываемые зелеными поясами на расширение городов, как один из нескольких основных протекционистских политико-экономических барьеров для строительства жилья, оказывающих негативное влияние на предложение, стоимость/цены и качество нового жилья. (Другие включают в себя налоги на новое строительство и квазиналоги, политическую дискриминацию в отношении определенных категорий застройщиков, потребителей и типов жилья, а также контроль за разработкой новых строительных технологий – в частности, блокирование инновационного строительства недорогого жилья с использованием новых материалов и технологий). Эбботт утверждает, что зеленые пояса фактически подрывают свою заявленную цель – сохранение сельской местности и открытых пространств. Препятствуя нормальному и органическому расширению существующих городов, они приводят к более рассредоточенной застройке, то есть к созданию за пределами зеленых поясов новых поселений с меньшей плотностью застройки, собственной инфраструктурой и другими объектами, а также большей зависимостью от автомобилей и поездок на работу. Между тем, ценные городские зеленые зоны и неиспользуемые промышленные участки, наиболее подходящие для промышленности и коммерции, теряются в существующих агломерациях, поскольку там строится все больше нового жилья. Комментаторы, такие как Алан Эванс и Том Папуорт, призывают к полной отмене зеленых поясов, главным образом, на основании того, что они, ограничивая свободное использование земли, ограничивают возможность приобретения жилья в собственность. Однако в Англии, где 65% населения являются собственниками жилья, которые выигрывают от дефицита строительных земель, концепция "зеленого пояса" прочно укоренилась в государственной политике, и возможность пересмотра границ часто встречает резкое неприятие со стороны экологических организаций, соседних общин и их избранных представителей.

The Town and Country Planning Association, an organisation heavily involved in initiating the concept several decades previously, published a policy statement in 2002, which proposed a more flexible policy which would allow the introduction of green wedge and strategic gap policies rather than green belts, and so permit the expansion of some urban areas. In October 2007, Sir Martin Doughty, then Chair of Natural England, argued for a review of green belts, saying: "The time has come for a greener green belt. We need a 21st century solution to England's housing needs which puts in place a network of green wedges, gaps and corridors, linking the natural environment and people.". Similarly, the London Society published a comprehensive history of the green belt (as it emerged in the first part of the twentieth century) in 2014. Authored by the influential English urbanist Jonathan Manns, this called for a "move away from the simplistic and naïve idea that countryside is a sacrosanct patchwork of medieval hedgerows and towards an empirically informed position which once more recognises housing as a need to be met in locations with appropriate environmental capacity".]] The Economist has criticised green belt policy, saying that unless more houses are built through reforming planning laws and releasing green belt land, then housing space will need to be rationed out. In March 2014, it was noted that if general inflation had risen as fast as housing prices had since 1971, a chicken would cost £51; and that Britain is "building less homes today than at any point since the 1920s". According to the Institute of Economic Affairs, there is "overwhelming empirical evidence that that planning restrictions have a substantial impact on housing costs" and are the main reason why housing is two and a half times more expensive in 2011 than it was in 1975. The free market Adam Smith Institute is a particular critic of the green belt, and has claimed that removing the green belt from land within ten minutes walk of a railway station would release enough land to build 1 million homes. In response to the claims made by the Adams Smith Institute, the Royal Town Planning Institute commissioned the Building In The Green Belt? report to look into the commuting patterns in London's metropolitan green belt. The study found only 7.4% of commuters, who lived near a railway station actually travelled to London by train on a regular basis with the vast majority (72%) travelling by private vehicle to jobs in their hometown and to other places not within London. Thus the proposal put forward in the Adam Smith report could result in 3.96 to 7.45 million additional car journeys per week on already congested roads around London. CPRE say it is a myth to connect green belts to rising house prices, since there is no clear difference in house prices between cities with green belts and cities without them, and both land and house prices are inflated by other factors such as investment. Lewis Abbott has identified green belt barriers to urban expansion as one of several major protectionist political economic barriers to house building with negative effects on the supply, cost/prices, and quality of new homes. (The others include new housing development taxes and quasi taxes; political discrimination against particular classes of new housing supplier, household consumer, and housing product; and controls on housing technical product development – in particular, the blocking of innovative low cost house building using new materials and production technologies). Abbott argues that the greenbelts actually defeat their own stated objective of saving the countryside and open spaces. By preventing existing towns and cities from extending normally and organically, they result in more land extensive housing developments further out – i. e., the establishment beyond the greenbelts of new communities with lower building densities, their own built infrastructure and other facilities, and greater dependence on cars and commuting, etc. Meanwhile, valuable urban green space and brownfield sites best suited to industry and commerce are lost in existing conurbations as more and more new housing is crammed into them. Commentators such as Alan Evans and Tom Papworth have called for outright abolition of green belts, principally on the grounds that by inhibiting the free use of land they restrict home ownership. However, in England, where 65% of people are property owners who benefit from scarcity of building land, the concept of "green belt" has become entrenched as a fundamental part of government policy, and the possibility of reviewing boundaries is often viewed with considerable hostility by environmental charities, neighbouring communities and their elected representatives.

Связанные понятия

В последние годы общее понятие "зелёного пояса" расширилось, включив в себя понятия "зелёные пространства" и "зелёная инфраструктура", учитывая городские зелёные пространства как важный аспект устойчивого развития в XXI веке. Однако, хотя в целом эти понятия в Великобритании существенно отличаются от "зелёного пояса" как официального обозначения в градостроительных планах, исключение составляет Лондон, где земли могут быть обозначены как "Метрополитенские открытые земли" (MOL). Территории MOL подлежат тем же градостроительным ограничениям, что и территории зелёного пояса, даже если они расположены в городской черте. В 2005 году Европейская комиссия в рамках программы COST C11 (COST – Европейское сотрудничество в области науки и технологий) провела углублённое исследование городов в 15 европейских странах. Шеффилд был одним из городов, выбранных для исследования в Великобритании. Результаты были опубликованы в сборнике "Case studies in Greenstructure Planning".