Нарушение прав на движимое имущество (или владение им)

Введение

Юридический термин для посягательства на чужое имущество

Посягательство на движимое имущество – это деликт, при котором нарушитель намеренно (или, в Австралии, по неосторожности) вмешивается в законное владение другого лица движимым имуществом (перемещаемым личным имуществом). Вмешательство может выражаться в любом физическом контакте с имуществом, имеющем количественную оценку, или в любом лишении владельца владения имуществом (путем его изъятия, уничтожения или воспрепятствования доступу к нему). В отличие от более серьезного нарушения – обращения с имуществом как со своим, посягательство на движимое имущество считается подлежащим судебному преследованию само по себе. Истоки этого понятия восходят к первоначальному writ trespass de bonis asportatis. Как и в большинстве других видов посягательства, право на защиту может быть получено только после доказательства прямого вмешательства, независимо от причиненного ущерба, и если нарушитель не сможет опровергнуть наличие умысла или неосторожности. В некоторых странах общего права, таких как Соединенные Штаты и Канада, правовая защита в случае посягательства на движимое имущество может быть получена только при условии, что прямое вмешательство было достаточно существенным, чтобы привести к лишению владения, или, альтернативно, если был причинен вред, непосредственно связанный с имуществом. (См. Restatement (Second) of Torts, 1965.)

В эпоху электронной

Общеправовое деликтное действие о нарушении прав на движимое имущество применяется в современном контексте электронных коммуникаций для борьбы с распространением нежелательных массовых электронных писем, общеизвестных как спам.

Ранние приложения нарушения прав на движимое имущество к компьютерным сетям

В конце 1990-х годов, когда Всемирная паутина находилась в зачаточном состоянии, суды стали более склонны к расширению деликтного права о нарушении прав на имущество (trespass to chattels) на электронную среду. В деле CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc., 1997 года, первом, применившем теорию нарушения прав на имущество к компьютерным сетям, федеральный окружной суд постановил, что массовая рассылка маркетинговой компанией большого количества нежелательных рекламных электронных писем подписчикам CompuServe представляет собой подлежащее взысканию нарушение прав на имущество. Клиенты CompuServe неоднократно получали нежелательную рекламу от Cyber Promotions, компании, специализирующейся на массовой рассылке маркетинговых электронных писем. Cyber Promotions также модифицировала свое оборудование и искажала информацию, чтобы обойти антиспам-меры CompuServe. В связи с большим объемом электронной почты, CompuServe заявила об ущербе своим серверам, а также о потерянных средствах, связанных с обработкой жалоб и недовольством клиентов. CompuServe также распространила свои требования о возмещении ущерба на своих подписчиков, потративших время на удаление нежелательной электронной почты. Суд постановил, что преднамеренное использование Cyber Promotions проприетарного сервера CompuServe является нарушением прав на имущество и выдал предварительный запрет, запрещающий спамеру отправлять нежелательную рекламу на любые адреса электронной почты, обслуживаемые CompuServe. Настойчивость Cyber Promotions в отправке электронной почты на серверы CompuServe после получения уведомления о том, что CompuServe больше не дает согласия на использование, сыграла важную роль в признании нарушения. Три дела 1998 года в Восточном округе Вирджинии с участием America Online окончательно закрепили использование деликтного права о нарушении прав на имущество в качестве инструмента борьбы со спамом. В деле America Online, Inc. против IMS суд постановил, что владелец маркетинговой компании совершил нарушение прав на имущество в отношении компьютерной сети интернет-провайдера (ISP), отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных электронных писем подписчикам ISP после уведомления о том, что спам несанкционирован. Суд установил, что ответчик намеренно и без разрешения вызвал контакт с компьютерной сетью истца, отправив массовые электронные сообщения. Такой контакт нанес ущерб деловой репутации истца и снизил эффективность работы его компьютерной сети. Аналогично, в деле America Online, Inc. против LCGM, Inc., компания, занимающаяся рекламой порнографических веб-сайтов, отправила огромное количество спама клиентам AOL и, таким образом, подделала доменное имя AOL в попытке обмануть клиентов и заставить их открыть электронные письма. Суд вновь постановил, что передача операторами веб-сайтов нежелательных массовых электронных писем клиентам ISP с использованием компьютеров и компьютерной сети провайдера является нарушением прав на имущество. В деле America Online, Inc. против Prime Data Systems, Inc., ответчики отправили миллионы спам-сообщений подписчикам AOL, рекламируя компьютерные программы, предназначенные для облегчения массовой рассылки электронной почты, позволяя пользователям собирать адреса электронной почты из каталогов участников истца, чатов и электронных досок объявлений. Ответчики также использовали технологии, предназначенные для обхода спам-фильтров AOL. Ответчики часто использовали ложные и вводящие в заблуждение "заголовки" в электронных письмах, чтобы создать впечатление, что сообщения были отправлены AOL. Увеличение нагрузки на серверы AOL в результате спама привело к существенным задержкам в доставке всех электронных писем членам AOL, до 24 часов, что вынудило AOL временно прекратить прием новых сообщений. По мере ухудшения ситуации со спамом AOL пришлось приобрести дополнительное оборудование на миллионы долларов, чтобы увеличить пропускную способность своих серверов для обработки объема электронной почты. Суд постановил, что эти действия представляют собой нарушение прав на имущество и присудил судебный запрет, разумные гонорары и расходы адвокатов, а также возмещение ущерба.

In the late 1990s, when the World Wide Web was in its infancy, courts were more receptive to extending the trespass to chattels tort to the electronic context. In CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc., a 1997 case that was the first to extend the trespass theory to computer networks, a federal district court held that a marketing company's mass mailing of a high volume of unsolicited advertisement emails to CompuServe subscribers constituted an actionable trespass to chattels. CompuServe customers repeatedly received unwanted advertisements from Cyber Promotions, a company that specialized in sending marketing email in bulk. Cyber Promotions also modified its equipment and falsified other information to circumvent CompuServe's anti spam measures. Due to the high volume of email, CompuServe claimed damage to its servers as well as money lost dealing with customer complaints and dissatisfaction. CompuServe also extended its damages claim to its subscribers who spent time deleting unwanted email. The court held that Cyber Promotions's intentional use of CompuServe's proprietary server was an actionable trespass to chattels and granted a preliminary injunction enjoining the spammer from sending unsolicited advertisements to any email address maintained by CompuServe. Cyber Promotions' persistence in sending email to CompuServe's servers after receiving notification that CompuServe no longer consented to the use weighed heavily in favor of a finding of trespass. A trio of 1998 cases in the Eastern District of Virginia involving America Online more firmly established the use of the trespass to chattels tort as a spam fighting tool. In America Online, Inc. v. IMS, the court held that the owner of a marketing company committed trespass to chattels against an Internet service provider's (ISP) computer network by sending 60 million unauthorized email advertisements to the ISP's subscribers after being notified that the spam was unauthorized. The court found that the defendant, intentionally and without authorization, caused contact with the plaintiff's computer network by sending the bulk email messages. Such contact injured the plaintiff's business goodwill and diminished the functioning of its computer network. Similarly, in America Online, Inc. v. LCGM, Inc., a company engaging in pornographic website advertising sent a deluge of spam to AOL's customers, and, in so doing, also forged the AOL domain name in an effort to trick customers into opening the emails. The court once again held that a website operators' transmission of unsolicited bulk emails to customers of an ISP, using the provider's computers and computer network, constituted trespass to chattels. In America Online, Inc. v. Prime Data Systems, Inc., the defendants sent millions of spam emails to AOL subscribers advertising computer software programs designed to facilitate bulk emailing by allowing users to harvest email addresses from the plaintiff's member directories, chat rooms, and electronic bulletin boards. The defendants also used technology designed to avoid AOL's spam filtering mechanisms. The defendants frequently used false and deceptive "headers" in email messages to make it appear as if AOL had sent the messages. The increased demand on AOL's servers resulting from the spam caused substantial delays of up to 24 hours in the delivery of all email to AOL members, forcing AOL to temporarily stop accepting any new messages. As the spam problem grew worse, AOL had to purchase millions of dollars worth of additional equipment to increase the capacity of its servers to handle the volume of email. The court held that this activity constituted a trespass to chattels and awarded injunctive relief, reasonable attorneys' fees and costs, as well as damages.

Помимо спама: очистка экрана и сбор данных

С первых случаев спама суды расширили теорию электронного вторжения в движимое имущество, чтобы охватить скрин-скрейпинг и другие способы "сбора" данных. Скрин-скрейпинг – это практика извлечения информации с другого веб-сайта, как правило, с использованием программного обеспечения поисковых агентов, и последующего "сбора" этих данных для собственного коммерческого использования. Например, туристические сайты часто используют эту тактику, чтобы предлагать широкий выбор вариантов и цен, полученных с сайтов различных авиакомпаний. Поскольку суды рассматривали подобные судебные разбирательства, некоторые компании специально запретили такое поведение в своих пользовательских соглашениях. В деле eBay v. Bidder's Edge (2000) eBay успешно применил правонарушение в отношении движимого имущества, чтобы предотвратить использование Bidder's Edge программ-пауков для сбора информации об аукционах и отображения ее на собственном веб-сайте. Register.com, служба регистрации доменных имен, подала в суд на конкурента Verio за использование проприетарного сервиса WHOIS от Register.com для поиска потенциальных клиентов среди своей клиентской базы. Суд установил, что, продолжая получать доступ к онлайн-базе данных клиентов Register.com после получения соответствующего предупреждения, Verio совершила вторжение на WHOIS-сервер Register.com. Register.com специально отозвала свое согласие на использование Verio поисковых роботов для просмотра списка клиентов Register.com. Суд постановил, что Verio причинила вред файлам Register.com посредством использования этих поисковых роботов и что эти поиски необоснованно нагружали серверную мощность Register.com. Эти решения дали суду основания для дальнейшего расширения применимости правонарушения в отношении движимого имущества к компьютерным сетям. В деле Oyster Software v. Forms Processing (2001) Окружной суд Северного округа Калифорнии установил, что истцу не требуется доказывать какое-либо физическое вмешательство в сервер для обоснования иска о нарушении прав на движимое имущество и, следовательно, отклонил ходатайство ответчика о вынесении решения по существу дела, несмотря на отсутствие доказательств ущерба компьютерной системе истца. Хотя Oyster признала, что нет доказательств того, что действия ответчика каким-либо образом повлияли на работу компьютерной системы Oyster, суд тем не менее отклонил ходатайство FPI о вынесении решения по существу дела. По мнению суда, после решения по делу eBay, истцам необходимо лишь доказать, что действия ответчика "составляли "использование" компьютера истца", и суд установил, что копирование метатегов является таким использованием. Хотя Intel признала, что электронные письма Хамиди не причинили физического ущерба и не нарушили работу их компьютерной системы, они утверждали, что потеря экономической продуктивности, вызванная сбоями, вызванными электронными письмами, может служить основанием для иска о нарушении прав на движимое имущество. Верховный суд Калифорнии не согласился с этим, постановив, что данное правонарушение не распространяется на претензии, в которых электронная коммуникация "не повреждает компьютерную систему получателя и не нарушает ее функционирование". Четвертый апелляционный округ в деле Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc. также последовал примеру Intel, однако это привело к удовлетворению ходатайства ответчика о вынесении решения по существу дела, поскольку истец не заявил о каком-либо фактическом ущербе своей компьютерной системе. Суд уточнил, что суды Оклахомы еще не признали законность иска о нарушении прав на движимое имущество, основанного на электронном вторжении в компьютерную систему, но если бы они признали его, истцу пришлось бы предъявить более чем номинальный ущерб, что в данном случае не было сделано.

Since the early spam cases, courts have extended the electronic trespass to chattels theory even further to encompass screen scraping and other data "harvesting." Screen scraping is the practice of taking information from another website, generally through the use of search agent software, and "harvesting" the data for one's own commercial use. For example, travel websites frequently use this tactic to offer a host of options and prices gleaned from various airlines' sites. Because the courts have entertained such litigation, some companies have specifically banned the conduct in their terms and conditions statements. In eBay v. Bidder's Edge (2000), eBay successfully used the trespass to chattels tort to prevent Bidder's Edge from employing spiders to cull information about its auctions to display on its own website. Register. com, a domain name registry service, sued competitor Verio for using Register. com's proprietary WHOIS look up service to find potential leads among its customer base. The court found that, by continuing to access Register. com's online customer database after being told to stop, Verio was trespassing on Register. com's WHOIS server. Register. com had specifically withdrawn its consent to Verio's use of search robots to review Register. com's customer list. The court held that Verio caused harm to Register. com's files through the use of these search robots and that the searches improperly taxed Register. com's server capacity. These holdings gave the court license to expand the applicability of trespass to chattels to computer networks even further. In Oyster Software v. Forms Processing (2001), the Northern District of California determined that a plaintiff need not demonstrate any physical interference with a server at all to sustain a trespass to chattels claim and consequently denied the defendant's motion for summary judgment, even though there was no evidence of damage to the plaintiff's computer system. Although Oyster conceded that there was no evidence that the defendant's activities had interfered in any way with the functioning of Oyster's computer system, the court nonetheless denied FPI's motion for summary judgment. According to the court, following the decision in eBay, plaintiffs only need to demonstrate that the defendant's actions "amounted to a 'use' of Plaintiff's computer," and the court determined that copying the metatags amounted to a use. Although Intel conceded that Hamidi's emails caused neither physical damage nor any disruption to their computer system, they alleged that the economic productivity lost due to the disruption caused by the emails could sustain a trespass claim. The Supreme Court of California disagreed, holding that the tort does not extend to claims in which the electronic communication involved "neither damages the recipient computer system nor impairs its function." The Fourth Circuit in Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc. also followed Intel, although this resulted in granting a motion for summary judgment for the defendant because the plaintiff did not allege any actual damage on its computer system. The court clarified that Oklahoma courts have yet to recognize the validity of a trespass to chattels claim based on an electronic intrusion to a computer system, but if it were to recognize it, the plaintiff would need to allege more than nominal damages, which in this case it had not.

Предупреждения по расширению деликтного характера в электронном контексте

Хотя ряд комментаторов выразили энтузиазм по поводу растущей "вещевизации" интеллектуальной собственности (то есть увеличения применения доктрин о реальном имуществе к нематериальной собственности) и расширения доктрины о нарушении прав на движимое имущество на компьютерные сети, ряд критиков выразили обеспокоенность последствиями расширения этой теории для защиты электронных коммуникаций, которые фактически не наносят ущерба соответствующим компьютерным системам, а лишь причиняют номинальный ущерб из-за своего содержания. В первую очередь, этих критиков беспокоит то, что подобное расширение доктрины о нарушении прав на движимое имущество может ограничить свободу слова в интернете, поскольку любое нежелательное электронное письмо может рассматриваться как нарушение прав и повлечь за собой для отправителя не только гражданско-правовую ответственность по этой доктрине, но и уголовную ответственность. Это, вероятно, снизит готовность людей свободно общаться в интернете и ограничит способность интернета функционировать как открытый и демократический форум. Особенно в случаях, когда электронное сообщение представляет собой электронную почту, содержащую информацию, имеющую общественное значение, и коммуникация не препятствует работе компьютерной системы получателя, защита свободы слова, гарантированная Первой поправкой, должна превалировать над правом собственности на неповрежденную компьютерную систему. Кроме того, критики выразили опасения, что истцы используют эту доктрину для подавления законной конкуренции. Например, дела о "скрейпинге" показывают, что суды могут толковать доктрину о нарушении прав на движимое имущество таким образом, чтобы крупные корпорации могли препятствовать сайтам сравнения цен использовать безвредных ботов для сбора информации, необходимой пользователям в удобном формате, поскольку это может побудить потребителей искать альтернативные варианты. Критики расширения этой теории на компьютерные сети также отмечают существенные теоретические проблемы, связанные с применением доктрин реального имущества к интеллектуальной собственности. Чтобы обосновать возможность применения доктрин реального имущества к интернету, сторонники приравнивают "киберпространство" к реальной земле, утверждая, что владельцы компьютерных серверов должны обладать таким же правом на неприкосновенность, как и владельцы земли, для повышения эффективности транзакций. Однако, даже если некоторые аспекты киберпространства напоминают реальное пространство, критики утверждают, что киберпространство принципиально отличается от реальной земли, поскольку "определенность киберпространства является результатом непрерывного социального конструирования". Более того, даже если предоставление прав собственности может помочь избежать проблем неэффективности и недоиспользования в контексте реального имущества, критики отмечают, что нет оснований полагать, что те же принципы будут эффективны в контексте компьютерных сетей, особенно учитывая, что проблема недоиспользования обычно не возникает в интернете.

Although a number of commentators have expressed enthusiasm over the increasing "propertization" of intellectual property (that is to say, the increased application of real property doctrines to intangible property) and the extension of the trespass to chattels doctrine to computer networks, a number of detractors have expressed concern over the ramifications of extending the theory to protect electronic communications that do not actually damage the computer systems in question but only cause nominal damage due to their content. Primarily, these critics worry that extending trespass to chattels in this fashion would stifle free speech on the internet because any unwelcome email might constitute a trespass and may subject the sender not only to civil liability under the trespass theory but to criminal liability as well. This would presumably reduce people's willingness to communicate freely on the Internet and curtail the Internet's ability to function as an open, democratic forum. Particularly in situations where the electronic communication is an email that contains speech that is of importance to the public and the communications do not hamper the functionality of the recipient's computer system, First Amendment free speech protections ought to outweigh the property right in the unharmed computer system. Similarly, critics have also expressed concerns that plaintiffs have employed the doctrine to stifle legitimate competition. For example, the screen scraping cases indicate that courts might interpret trespass to chattels in such a way that allows major corporations to prevent price comparison sites from employing harmless bots to aggregate information that users want in a readily accessible format since it might encourage consumers to look elsewhere. Critics of the theory's extension to computer networks also note greater theoretical problems with the applicability of a real property theory to intellectual property. In order to explain why real property theories might extend to the Internet, proponents equate "cyberspace" with real land, arguing that owners of computer servers should have the same right of inviolability as owners of land receive to promote greater efficiency in transactions. However, even if some aspects of cyberspace resemble real space, detractors contend that cyberspace is not like real land at all because "the 'placeness' of cyberspace is a matter of ongoing social construction." Furthermore, even if granting property rights might help to avoid problems of inefficiency and under cultivation in the context of real property, critics note that nothing suggests that the same principles would also be effective in the context of computer networks—especially because the problem of under cultivation does not tend to occur online.