Введение

Стандарт судебного контроля в конституционном праве США – это принцип конституционного права США.

В конституционном праве США, когда закон нарушает фундаментальное конституционное право, суд может применять стандарт строгого контроля. Строгий контроль считает оспариваемый закон предварительно недействительным, если правительство не сможет продемонстрировать, что закон или нормативный акт необходимы для достижения "веского государственного интереса". Правительство также должно продемонстрировать, что закон "четко сформулирован" для достижения этой веской цели и что он использует "наименее ограничительные средства" для ее достижения. Несоблюдение этого стандарта приведет к признанию закона неконституционным. Этот стандарт является самым высоким и строгим стандартом судебного контроля и является частью уровней судебного контроля, которые суды используют для определения того, должно ли конституционное право или принцип уступить место интересам правительства в отношении соблюдения этого принципа. Менее строгие стандарты – это проверка на рациональную обоснованность и тщательный или промежуточный контроль. Эти стандарты применяются к законам и действиям правительства на всех уровнях власти в Соединенных Штатах. Концепция "уровней судебного контроля", включая строгий контроль, была введена в примечании 4 к решению Верховного суда США по делу *Соединенные Штаты против Carolene Products Co.* (1938), одному из ряда дел, проверяющих конституционность законодательства "Нового курса". Одним из наиболее известных случаев, в котором Верховный суд применил стандарт строгого контроля и признал действия правительства конституционными, было дело *Корематсу против Соединенных Штатов* (1944), в котором Суд поддержал принудительное перемещение американцев японского происхождения в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны. Другим примером является решение Окружного суда округа Колумбия 2007 года по делу *Abigail Alliance против von Eschenbach*, в котором было продемонстрировано наличие веского государственного интереса в ограничении несанкционированных лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту. Бремя доказывания лежит на государстве в делах, требующих строгого или промежуточного контроля, но не проверки на рациональную обоснованность.

Классификация подозреваемого

Верховный суд установил критерии для определения того, должен ли закон или политика подлежать ужесточенному контролю. В одном из решений указывается, что затронутая группа лиц должна иметь опыт исторической дискриминации, должна быть определима как группа на основе "явных, неизменных или отличительных признаков", либо являться меньшинством или "политически бесправной". Суд последовательно признавал, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и статусе иностранца, требуют ужесточенного контроля. Верховный суд постановил, что все классификации по расовому признаку должны подлежать ужесточенному контролю в деле Adarand Constructors v. Peña, 515 U.S. 200 (1995), отменив Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89 453), 497 U.S. 547 (1990), который на короткое время допускал применение умеренного контроля для анализа последствий, касающихся равной защиты, классификаций по расовому признаку в узкой категории программ позитивной дискриминации, установленных федеральным правительством в сфере вещания.

Примечательные случаи

Скиннер против штата Оклахома, в лице Уильямсона, 316 U.S. 535 (1942), см. Бак против Белла, запрещающий принудительную стерилизацию при определенных обстоятельствах. Браун против Совета по образованию, 347 U.S. 483 (1954), положивший конец сегрегации в государственных школах. Шерберт против Вернера, 374 U.S. 398 (1963), признавший недействительным закон штата, отказывающий в пособиях по безработице сотрудникам, уволенным за отказ нарушать свои религиозные убеждения. Грисвольд против Коннектикута, 381 U.S. 479 (1965), отменивший запрет на контрацептивы. Лавинг против Вирджинии, 387 U.S. 113 (1967), отменивший запрет на межрасовые браки. Висконсин против Йодера, 406 U.S. 205 (1972), отменивший закон, требующий посещения государственных школ всеми несовершеннолетними, тем самым разрешив амишам забирать своих детей из государственных школ после восьмого класса. Отдел занятости против Смита, 494 U.S. 872 (1990), разрешивший штатам отказывать в пособиях по безработице лицам, употребляющим наркотики в религиозных целях. Город Боерн против Флореса, 521 U.S. 507 (1997), установивший, что некоторые законы о зонировании могут являться чрезмерным ограничением свободы вероисповедания. Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U.S. 418 (2006), разрешивший религиозное использование наркотиков.