Введение
В федеральном праве США стандарт Доберта является правилом доказывания, касающимся допустимости показаний экспертов. Сторона может подать ходатайство Доберта – специальное ходатайство, предъявляемое до или во время судебного разбирательства, – с целью исключения представления недопустимых доказательств присяжным. Трилогия дел по стандарту Доберта включает три решения Верховного суда США, в которых был сформулирован этот стандарт:
In United States federal law, the Daubert standard is a rule of evidence regarding the admissibility of expert witness testimony. A party may raise a Daubert motion, a special motion in limine raised before or during trial, to exclude the presentation of unqualified evidence to the jury. The Daubert trilogy are the three United States Supreme Court cases that articulated the Daubert standard:
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), which held that Rule 702 of the Federal Rules of Evidence did not incorporate the Frye standard as a basis for assessing the admissibility of scientific expert testimony, but that the rule incorporated a flexible reliability standard instead;
General Electric Co. v. Joiner (1997), which held that a district court judge may exclude expert testimony when there are gaps between the evidence relied on by an expert and that person's conclusion, and that an abuse of discretion standard of review is the proper standard for appellate courts to use in reviewing a trial court's decision of whether it should admit expert testimony;
Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), which held that the judge's gatekeeping function identified in Daubert applies to all expert testimony, including that which is non scientific. Important appellate level opinions that clarify the standard include Judge Alex Kozinski's opinion in Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), and Judge Edward Becker's opinion in In re Paoli R. R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.* (1993), в котором было установлено, что правило 702 Федеральных правил доказывания не включает стандарт Фрая в качестве основания для оценки допустимости научных экспертных показаний, а вместо этого устанавливает гибкий стандарт надёжности;
*General Electric Co. v. Joiner* (1997), в котором было установлено, что судья районного суда может исключить экспертные показания, если существуют пробелы между доказательствами, на которые опирается эксперт, и его выводами, и что стандарт оценки злоупотребления дискреционными полномочиями является надлежащим стандартом для апелляционных судов при пересмотре решения суда о допустимости экспертных показаний;
*Kumho Tire Co. v. Carmichael* (1999), в котором было установлено, что функция судьи по контролю за допустимостью экспертных показаний, определённая в деле *Daubert*, распространяется на все виды экспертных показаний, включая не относящиеся к науке. Важные решения апелляционных судов, разъясняющие этот стандарт, включают мнение судьи Алекса Козински по делу *Daubert* после возврата на новое рассмотрение (*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.*, 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), а также мнение судьи Эдварда Беккера по делу *In re Paoli R. R. Yard PCB Litig.*, 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
In United States federal law, the Daubert standard is a rule of evidence regarding the admissibility of expert witness testimony. A party may raise a Daubert motion, a special motion in limine raised before or during trial, to exclude the presentation of unqualified evidence to the jury. The Daubert trilogy are the three United States Supreme Court cases that articulated the Daubert standard:
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), which held that Rule 702 of the Federal Rules of Evidence did not incorporate the Frye standard as a basis for assessing the admissibility of scientific expert testimony, but that the rule incorporated a flexible reliability standard instead;
General Electric Co. v. Joiner (1997), which held that a district court judge may exclude expert testimony when there are gaps between the evidence relied on by an expert and that person's conclusion, and that an abuse of discretion standard of review is the proper standard for appellate courts to use in reviewing a trial court's decision of whether it should admit expert testimony;
Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), which held that the judge's gatekeeping function identified in Daubert applies to all expert testimony, including that which is non scientific. Important appellate level opinions that clarify the standard include Judge Alex Kozinski's opinion in Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), and Judge Edward Becker's opinion in In re Paoli R. R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
Использование
Хотя стандарт Доберта теперь является законом в федеральных судах и более чем в половине штатов, стандарт Фрай остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон. Штат Флорида принял закон, устанавливающий стандарт Доберта в качестве регулирующего показания экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года. 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды утвердил стандарт Доберта. 28 августа 2020 года Апелляционный суд штата Мэриленд принял стандарт Доберта. Несмотря на то, что суды первой инстанции всегда имели право исключать недопустимые доказательства, до принятия стандарта Доберта суды часто предпочитали предоставлять присяжным возможность заслушать доказательства, представленные обеими сторонами. Если определенные доказательства были исключены на основании ходатайства Доберта из-за несоблюдения требований относимости и надежности, то при повторном представлении в другом судебном процессе они, вероятно, будут оспорены. Даже если ходатайство Доберта не является обязательным для других судов, если что-либо было признано недостоверным одним судом, другие судьи могут руководствоваться этим прецедентом. Разумеется, решение апелляционного суда о недопустимости доказательства в соответствии со стандартом Доберта будет обязательным для районных судов в пределах его юрисдикции. Проведение слушания по ходатайству может быть не обязательным, если суд сочтет, что оно не поможет ему принять решение по каким-либо вопросам, поднятым в ходатайстве.
Время
Чтобы оспорить показания эксперта как недопустимые, адвокат может подать предварительные ходатайства, включая ходатайства *in limine*. Ходатайство *in limine* может быть подано до начала судебного разбирательства, хотя адвокат может подать его и в ходе разбирательства. Ходатайство, оспаривающее показания эксперта, должно быть подано в разумный срок после завершения стадии обнаружения доказательств, если основания для возражения могут быть разумно предвидены. Слушание по ходатайству должно быть проведено заблаговременно до первого внесения дела в судебный календарь. В одном деле, где слушание по стандарту *Daubert* было проведено в день судебного разбирательства, в результате чего районный суд исключил все показания экспертов истца и отклонил все исковые требования, апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение из-за многочисленных процессуальных нарушений и неполноты протокола судебного разбирательства. Апелляционный суд отметил, что в делах, в которых экспертные показания имеют решающее значение, районный суд должен установить график обнаружения доказательств и судебного разбирательства, который обеспечит обеим сторонам достаточную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила доказательств 702 к предлагаемым показаниям экспертов часто является неопределенным процессом и наиболее эффективно осуществляется таким образом, чтобы стороны имели разумную возможность найти экспертов, соответствующих требованиям правила. В другом деле, где ответчик, очевидно, допустил ошибку, подав ходатайство об исключении показаний эксперта за неделю до даты судебного разбирательства, районный суд отклонил ходатайство по этому основанию, но предупредил ответчика о том, что он может провести собственный допрос эксперта перед его выступлением. Районный суд предварительно установил, что ходатайство ответчика основывалось на решении, вынесенном почти три месяца назад районным судом в другом штате, и что ответчик не привел уважительных причин для отсрочки подачи ходатайства. В конечном итоге ответчик проиграл дело после принятия спорных показаний эксперта и потерпел неудачу в апелляции.