Введение

Американский автор, педагог и сторонник креационизма интеллектуального замысла, сторонник интеллектуального замысла Стивен С. Мейер (/m//aɪ//.//ər/; родился в 1958 году) — американский автор и бывший преподаватель. Он является сторонником интеллектуального замысла, псевдонаучного креационистского аргумента в пользу существования Бога, и помог основать Центр науки и культуры (CSC) Института открытий (DI). До работы в DI Мейер был профессором в колледже Уитворт. Мейер — старший научный сотрудник DI и директор CSC.

Биография

В 1981 году Мейер окончил Уитвортский колледж, после чего с ноября 1981 года по декабрь 1985 года работал в компании Atlantic Richfield Company (ARCO) в Далласе. Затем Мейер получил стипендию Ротари-клуба Далласа для обучения в Кембриджском университете, где в 1991 году защитил степени магистра философии и доктора философии по истории и философии науки. Его диссертация была озаглавлена «О намеках и причинах: методологическая интерпретация исследований происхождения жизни». Осенью 1990 года он начал преподавать в качестве ассистента профессора философии в Уитворте, где в 1995 году был повышен до доцента и в 1996 году получил бессрочную должность. Осенью 2002 года он перешел на должность профессора, специализирующегося на концептуальных основах науки, в Христианском университете Палм-Бич Атлантик. Он продолжал работать там до весны 2005 года, после чего оставил преподавание, чтобы посвятить себя движению сторонников разумного замысла.

Наука о сотворении

Будучи студентом, Майер "вполне комфортно принимал общепринятую эволюционную картину мира, хотя и придавал ей некоторый теистический оттенок – считал, что (эволюция) – это способ действия Бога", но во время работы в ARCO в Далласе он испытал влияние конференции: "Я особенно живо помню дебаты о происхождении на этой конференции. Меня поразило, что ученые, ранее безоговорочно принимавшие общепринятую эволюционную картину, теперь защищали теистические убеждения, не исходя из чувства удовлетворения или субъективного комфорта, а потому, что научные данные указывали на деятельность разума, выходящего за рамки природы. Это меня действительно захватило". Майер вошел в круг общения Такстона и присоединился к дискуссии, опубликовав две статьи в марте 1986 года: в одной он рассматривал книгу "Тайна происхождения жизни", написанную Такстоном в соавторстве, отметив, что книга "удачно намекнула на то, что 'мы не одиноки'. Только откровение способно определить, кто находится с нами". В другой статье обсуждались решения окружных судов по делам McLean v. Arkansas (1981) и Aguillard v. Treen (1985), признавшие преподавание креационизма в государственных школах неконституционным, поскольку креационизм берет начало в религиозных убеждениях, а его опора на "догмы веры" подразумевает его ненаучность. Майер утверждал, что современный научный метод в равной степени опирается на "фундаментальные предположения", основанные на вере в натурализм, который "исходит из того, что все события являются исключительно результатом физических или естественных причин". Следовательно, согласно определению, использованному в судебных решениях, "сама наука не соответствует критериям легитимной науки". Он предложил, чтобы "ученые и философы" обратились к библейским предпосылкам для объяснения "первоисточника человеческого разума, существования реальной и единообразно упорядоченной вселенной, а также способности творческого и упорядоченного человеческого интеллекта познавать эту вселенную. И Ветхий, и Новый Завет определяют эти взаимосвязи таким образом, что предпосылочная база, необходимая для современной науки, не только объяснима, но и осмыслена". Аргумент Мейера об эпистемологических предпосылках и обвинение в том, что эволюция основана на предположении о натурализме, стали центральными для движения сторонников разумного замысла. В Кембриджском университете в Англии он познакомился со студентом-теологом Марком Лаббертоном. Осенью 1987 года Лаббертон представил Мейера Филиппу Э. Джонсону, находившемуся в академическом отпуске в Университетском колледже Лондона и, "одержимому эволюцией", начавшему писать книгу о ее проблемах. Майер говорит: "Мы бродили по Кембриджу, пиная гравий и обсуждая все вопросы". В статье, написанной Мейером и Такстоном в соавторстве и опубликованной 27 декабря 1987 года, утверждалось, что "права человека зависят от Творца, сотворившего человека с достоинством, а не от государства". Они противопоставили это "чисто материалистическим, научным" идеям, которые приравнивают людей к животным, и повторно заявили о своем основном тезисе: "только если человек (действительно) является продуктом особых Божественных целей, его притязания на особое или неотъемлемое достоинство могут быть обоснованы". Эта терминология и эти концепции впоследствии нашли отражение в стратегии Wedge и теистическом реализме.

Интеллектуальный дизайн

После решения Верховного суда по делу Эдвардс против Агилларда в 1987 году, подтвердившего решение по делу Агилларда против Трейна о недопустимости преподавания креационизма, Такстон, в качестве академического редактора книги «О пандах и людях», стал использовать формулировки, связанные с «интеллектуальным замыслом». Майер вспоминает, что этот термин впервые прозвучал на конференции в июне 1988 года в Такоме, организованной Такстоном, который «упомянул теорию о том, что наличие ДНК в живой клетке является свидетельством разумного замысла». Филипп Джонсон работал над книгой, опровергающей натурализм как основу эволюционной науки, и Майер принес копию рукописи на конференцию. Там он встретил Пола А. Нельсона, которому рукопись показалась очень интересной, и они начали совместный проект. Им потребовался математик, и в 1991 году они обратились к Дембски. Такстон описал Майера как некоего «Джонни Эпплсида», вовлекающего других в движение. Майер стал одним из группы видных молодых сторонников интеллектуального замысла (ИЗ) с учеными степенями: Майер, Нельсон, Дембски и Джонатан Уэллс. В 1992 или 1993 году Майер участвовал в работе «Временного комитета по происхождению», защищавшего книгу Джонсона «Дарвин на суде» (в ответ на рецензию Стивена Джей Гулда в июле 1992 года в журнале Scientific American), будучи сотрудником философского факультета колледжа Уитворт. Позже он принял участие в первой официальной встрече, посвященной ИЗ, организованной в Южном методистском университете в 1992 году. Кенион был соавтором книги «О пандах и людях», а в 1993 году Майер внес вклад в методические рекомендации для второго издания книги «Панды». Майер был давним другом соучредителя Института открытий Джорджа Гилдера, и за ужином примерно через год они пришли к идее создания аналитического центра, выступающего против материализма. Летом 1995 года Чепмен и Майер встретились с представителем Говарда Ахмансона-младшего. Майер, который ранее занимался с сыном Ахмансона наукой, вспоминает, что его спросили: «Что бы вы могли сделать, если бы у вас была финансовая поддержка?». В 1999 году Майер совместно с Дэвидом ДеВулфом и Марком ДеФоррестом разработали юридическую стратегию внедрения интеллектуального замысла в государственные школы в своей книге «Интеллектуальный замысел в учебной программе государственных школ». Майер был соредактором книги «Дарвинизм, дизайн и общественное образование» (Michigan State University Press, 2000) вместе с Джоном Ангусом Кэмпбеллом и соредактором книги «Наука и доказательства замысла во Вселенной» (Ignatius Press, 2000) вместе с Майклом Дж. Бихи и Уильямом А. Дембски. В 2009 году вышла его книга «Подпись в клетке», а в декабре того же года она была опубликована. Историк Эдвард Ларсон, ранее работавший в Институте открытий до того, как он стал центром движения интеллектуального замысла, описал Майера как «человека, который принес ИЗ в Институт открытий». В 2004 году Институт открытий помог внедрить ИЗ в школьный округ Довер, что привело к делу Kitzmiller v. Dover Area School District, в котором ИЗ был признан основанным на религиозных убеждениях, а не на научных доказательствах. 6 мая 2005 года, обсуждая ИЗ в связи с делом Довера, Майер участвовал в дебатах с Эуджини Скотт в программе «Большая история» с Джоном Гибсоном. В ходе дебатов Майер утверждал, что интеллектуальный замысел критикует не только эволюционные механизмы, такие как естественный отбор, приводящие к разнообразию, но и сам факт общего происхождения видов.

Фильмы и дебаты

Он выступал на телевидении и на публичных форумах, защищая теорию разумного замысла. В частности, он был автором сценария и снялся в фильме Института Discovery 2002 года «Разгадывая тайну жизни» и дал интервью для фильма 2008 года «Изгнанные: разуму здесь не место». Он также активно участвовал в дебатах, например, в апреле 2006 года он провел открытую онлайн-дискуссию с Питером Уордом, палеонтологом из Вашингтонского университета, на тему разумного замысла на форуме Talk of the Times в Сиэтле, штат Вашингтон. Майер также участвовал в дебатах с атеистами Питером Аткинсом, Евгенией Скотт и Майклом Шермером.

"Учите полемику" кампании

В марте 2002 года Мейер объявил о стратегии "преподавания спорности", ложно утверждая, что теория эволюции вызывает споры в научных кругах. В его презентации была представлена аннотированная библиография из 44 рецензируемых научных статей, которые, по его утверждению, содержат серьезные возражения против ключевых положений "дарвиновской эволюции". В ответ на это заявление Национальный центр научного образования (организация, сотрудничающая с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естествознания для поддержки преподавания эволюции в государственных школах) связался с авторами 44 статей из списка, и 26 из них, представляющих 34 статьи, ответили. Ни один из авторов не посчитал, что их исследования ставят под сомнение какие-либо положения теории эволюции. 11 марта 2002 года, во время панельной дискуссии об эволюции, Мейер ложно заявил Совету по образованию штата Огайо, что поправка Санторум является частью закона "Ни один ребенок не должен остаться без внимания" и что, следовательно, штат Огайо обязан требовать преподавания альтернативных теорий эволюции в рамках учебной программы по биологии. Профессор биологии Кеннет Р. Миллер ответил, что комментарии и неподтвержденные поправки в отчетах конференц-комитетов не имеют юридической силы и что Мейер ввел совет по образованию в заблуждение, подразумевая обратное.

Статья в Proceedings of the Biological Society of Washington (Сборник биологического общества Вашингтона)

4 августа 2004 года статья Мейера была опубликована в рецензируемом научном журнале Proceedings of the Biological Society of Washington. 7 сентября издатель журнала, Совет Биологического общества Вашингтона, опубликовал заявление об отзыве статьи, мотивируя это тем, что она не соответствует научным стандартам, и заявив, что статья была опубликована по усмотрению бывшего редактора Ричарда Стернберга "без рецензирования со стороны любого из помощников редактора". Критики полагают, что личные и идеологические связи Стернберга с Мейером указывают как минимум на видимость конфликта интересов при его одобрении статьи Мейера. Обоснование журнала для отказа от статьи было опровергнуто Стернбергом, который утверждает, что статья прошла стандартную процедуру рецензирования, и что его поощряли опубликовать её член Совета BSW. Критический обзор статьи доступен на сайте Panda's Thumb. В январе 2005 года Институт открытий опубликовал свой ответ на критику на своем веб-сайте. Национальный центр научного образования также назвал работу Мейера псевдонаучной.

Заявления о преследовании

Майер утверждает, что те, кто выступает против практически единодушного международного научного консенсуса относительно эволюции, подвергаются преследованиям со стороны научного сообщества и лишаются возможности публиковать свои взгляды. В 2001 году он подписал заявление «Научное несогласие с дарвинизмом», которое совпало с началом показа телесериала PBS «Эволюция», и заявил, в частности:

«Число ученых, ставящих под сомнение дарвинизм, является меньшинством, но оно быстро растет. Это происходит несмотря на ожесточенные попытки запугать и подавить законную критику. Молодым ученым угрожают отказом в получении постоянной должности. Другие отмечают последовательную практику ответов на научные аргументы переходами на личности. В частности, попытка сериала заклеймить всех критиков – включая ученых – как религиозных «креационистов» является ярким примером дискриминации по убеждениям. Широкий спектр академических, образовательных и законодательных источников опровергли, отклонили или просто проигнорировали эти обвинения. В статье 2006 года, опубликованной в журнале Journal of Clinical Investigation, группа авторов, в которую вошли историк науки Рональд Л. Нумерс (автор книги «Креационисты»), философ биологии Эллиот Собер, представитель законодательного собрания штата Висконсин Тереза Берсо и четверо членов кафедры биохимии Университета Висконсин-Мэдисон, назвали подобные заявления обманом. На своем веб-сайте, опровергающем утверждения, прозвучавшие в фильме «Изгнанные» (в котором участвовал Мейер), Национальный центр научного образования заявляет, что «сторонники теории разумного замысла не имеют никаких исследований и доказательств и неоднократно демонстрировали нежелание формулировать проверяемые гипотезы; тем не менее, они жалуются на воображаемое исключение, даже после того, как не справились с базовыми требованиями». При анализе законопроекта об академической свободе, основанного на модельном законе Института открытий, Сенат штата Флорида установил, что «по данным Министерства образования, во Флориде никогда не было случаев, когда учитель или ученик государственной школы заявлял о дискриминации в отношении их преподавания или учебной работы по наукам».

Подпись в ячейке

23 июня 2009 года HarperOne выпустила книгу Майера «Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла». Философ Томас Нагель, который в целом выступает против философской позиции физикалистского редукционизма и материализма в целом, представил книгу в качестве своего вклада в ежегодный обзор «Книги года 2009» для The Times, написав: «Подпись в клетке – это детальный анализ проблемы возникновения жизни из неживой материи – события, необходимого для начала биологической эволюции. Мейер – христианин, но атеисты и теисты, верящие, что Бог не вмешивается в естественный мир, найдут в его тщательном изложении этой сложнейшей проблемы немало полезного». Химик из Университета Лафборо Стивен Флетчер ответил в The Times Literary Supplement, что Нагель «продвигал книгу, используя фактически неверные утверждения». Флетчер пояснил: «Естественный отбор – это химический процесс наряду с биологическим, и он действовал около полумиллиарда лет до появления самых ранних клеточных форм жизни в летописи окаменелостей». Даррел Фолк, бывший президент Фонда BioLogos и профессор биологии в Университете Point Loma Nazarene, прокомментировал книгу, заявив, что она иллюстрирует, почему он не поддерживает движение за разумный замысел. Фолк критикует заявление Майера о том, что ученые ошибаются, например, Майкл Линч в отношении генетического дрейфа, не проведя ни одного эксперимента или расчета для опровержения утверждения Линча. Фолк пишет: «Книга должна быть научной, а движение за разумный замысел позиционируется прежде всего как научное, а не философское, религиозное или популярное», но заключает: «Если цель книги – показать, что движение за разумный замысел является научным, то она не достигла успеха. Фактически, она показала, что это популярное движение, основанное в первую очередь на надеждах и мечтах философов, религиозных деятелей и, особенно, широкой общественности». В этой книге Мейер предположил, что кембрийский взрыв противоречит эволюционному процессу Дарвина и лучше всего объясняется разумным замыслом. В рецензии, опубликованной Обществом скептиков под названием «Неуклюжие кембрийские фокусы Стефена Майера», палеонтолог Дональд Протеро дал крайне негативную оценку книге Майера. Протеро отметил, что сама концепция «Кембрийского взрыва» считается устаревшей после десятилетий недавних открытий окаменелостей, и что термин «кембрийская диверсификация» является более общепринятым в палеонтологии для описания 80-миллионного периода времени, в течение которого летопись окаменелостей демонстрирует постепенную и поэтапную эволюцию все более сложных форм жизни животных. Протеро критикует Майера за игнорирование большей части ископаемых данных и сосредоточение внимания на более позднем этапе, чтобы создать впечатление, что все кембрийские формы жизни появились внезапно, без предшественников. В отличие от этого, Протеро ссылается на палеонтолога Б.С. Либермана, который утверждает, что скорость эволюции во время «кембрийского взрыва» была типичной для любого адаптивного излучения в истории жизни. Он цитирует другого известного палеонтолога Эндрю Нолла, который говорит, что «20 миллионов лет – это большой срок для организмов, производящих новое поколение каждый год или два», без необходимости прибегать к каким-либо неизвестным процессам. Рассматривая список тем в современной эволюционной биологии, которые Мейер использовал для подкрепления своей идеи в книге, Протеро утверждает, что Мейер, не будучи палеонтологом или молекулярным биологом, не понимает этих научных дисциплин, поэтому он неправильно интерпретирует, искажает и путает данные, все с целью продвижения аргумента «Бог пробелов»: «все, что в настоящее время трудно объяснить науке, автоматически приписывается сверхъестественным причинам», то есть разумному замыслу. В статье «Сомнения в «сомнениях Дарвина», опубликованной в журнале The New Yorker, Гарет Кук утверждает, что эта книга – еще одна попытка креационистов возродить движение за разумный замысел. Десятилетия открытий окаменелостей по всему миру, подкрепленные новыми вычислительными аналитическими методами, позволяют ученым составить более полную картину дерева жизни, которая не была доступна Дарвину (отсюда его «сомнения», по словам Майера). Современный научный консенсус заключается в том, что никакого «взрыва» не было. Кук ссылается на анализ Ника Мацке, который показывает, что основные пробелы, выявленные Майером, обусловлены его непониманием ключевых статистических методов в этой области (и не только) и его вводящим в заблуждение переупорядочиванием дерева жизни. Кук ссылается на научную литературу, чтобы опровергнуть аргумент Майера о том, что генетический механизм жизни не способен на большие скачки, следовательно, любое крупное биологическое достижение должно быть результатом вмешательства «разумного проектировщика». Как и Протеро, Кук также критикует предложение Майера о том, что если что-то не может быть полностью объяснено современной наукой, то это должно быть делом высшей силы. Называя книгу «шедевром псевдонауки», Кук предупреждает, что влияние этой книги нельзя недооценивать. Кук считает, что книга, искусно сочетающая в себе научные атрибуты, демонстрируя докторскую степень (в истории науки) Кембриджского университета и написанная в, казалось бы, серьезном и разумном тоне, привлечет широкую аудиторию, жаждущую материальных доказательств Бога или считающую науку заговором против духовности. С другой точки зрения, палеонтолог Чарльз Маршалл написал в своей рецензии «Когда предвзятые убеждения превосходят научные знания», опубликованной в журнале Science, что, пытаясь построить научное обоснование разумного замысла, Мейер позволяет своим глубоким убеждениям направлять его понимание и интерпретацию научных данных и ископаемых свидетельств, собранных за кембрийский период. Результатом (этой книги) являются выборочные знания (исследования), которые омрачены искажениями, упущениями и отрицанием научного консенсуса; усугубляются недостатком научных знаний и поверхностным пониманием Майера в соответствующих областях, особенно молекулярной филогенетики и морфогенеза. Основной аргумент Майера – математически невозможные временные рамки, необходимые для появления новых генов, которые стимулируют взрыв новых видов в кембрийский период. Маршалл указывает на то, что относительно быстрое появление новых видов животных в этот период обусловлено не новыми генами, а скорее эволюцией из существующих генов посредством «перекоммутации» сетей регуляции генов (GRN). Эта основа морфогенеза отвергается Майером из-за его фиксации на новых генах и новых складках белков как необходимом условии появления новых видов. Корень его предвзятости – его подход «Бог пробелов» к знаниям и сентиментальное стремление «утешить тех, кто чувствует, что их вера подорвана светским обществом и особенно наукой».