Товар клубного типа: экономическая теория и примеры.

Введение

Клубные товары (также искусственно дефицитные товары, товары с платой за доступ, коллективные товары или квазиобщественные товары) – это тип товаров в экономике, иногда классифицируемый как подтип общественных товаров, которые являются исключаемыми, но не соперничающими, по крайней мере, до достижения точки, когда возникает перегрузка. Часто эти товары обладают высокой исключаемостью, но при этом низкой соперничаемостью в потреблении. Таким образом, клубные товары имеют практически нулевые предельные издержки и обычно предоставляются тем, что обычно называют естественными монополиями. Кроме того, клубные товары характеризуются искусственным дефицитом. Теория клубов – это область экономики, изучающая данные товары. Одно из наиболее известных исследований было опубликовано Бьюкененом в 1965 году под названием «Экономическая теория клубов», в котором он рассматривает вопрос о том, как размер группы влияет на добровольное предоставление общественного блага и, в более фундаментальном плане, предоставляет теоретическую основу для организации совместного или коллективного потребления.

Где можно найти клубные товары

Примерами клубных благ являются кинотеатры, кабельное телевидение, программное обеспечение как услуга, доступ к произведениям, защищенным авторским правом, и услуги, предоставляемые социальными или религиозными клубами своим членам. ЕС также рассматривается как клубное благо, поскольку предоставляемые им услуги могут быть недоступны для стран, не являющихся членами ЕС, при этом некоторые услуги являются неконкурентными по потреблению. К ним относятся свободное перемещение товаров, услуг, лиц и капитала в рамках внутреннего рынка и участие в единой валюте: например, добавление новых стран в Шенгенскую зону не усложнит передвижение граждан нынешних членов ЕС между странами. Общественные блага, преимущества от которых ограничены определенной группой, могут рассматриваться как клубные блага. Например, расходы, которые приносят пользу всем детям в семье, но не взрослым. Наличие клубных благ для детей может смягчить последствия конкуренции между братьями и сестрами в отношении частных инвестиций в больших семьях. Хотя большое количество детей в семье обычно снижает уровень частных инвестиций на одного ребенка из-за конкуренции за ресурсы, влияние большой семьи на клубные блага не столь однозначно. В результате эффекта масштаба уровень инвестиций в клубные блага может в конечном итоге возрасти, поскольку относительная цена снижается, когда, в данном примере, большая семья потребляет клубное благо. Такие блага называются специфическими для детей и также могут называться клубными благами. Конкретные примеры частных клубных благ – это членство в тренажерных залах, гольф-клубах или бассейнах. Обе организации взимают дополнительные сборы за каждое использование. Например, человек может нечасто пользоваться бассейном. Поэтому вместо того, чтобы иметь собственный бассейн, он становится членом клуба с бассейном. Взимая членские взносы, каждый член клуба оплачивает содержание бассейна, делая его общим ресурсом, но при этом исключительным, поскольку пользоваться им разрешено только членам клуба. Таким образом, услуга является исключительной, но при этом неконкурентной по потреблению, по крайней мере, до достижения определенного уровня загруженности. Суть в том, что индивидуальное потребление и оплата невелики, но совокупное потребление позволяет добиться экономии масштаба и снизить себестоимость единицы продукции.

Examples of club goods include cinemas, cable television, software as a service, access to copyrighted works, and the services provided by social or religious clubs to their members. The EU is also treated as a club good, since the services it provides can be excluded from non EU member states, but several services are nonrival in consumption. These include the free movement of goods, services, persons and capital within the Internal Market, and participation in a common currency: for example, adding extra countries to the Schengen Area would not make it more difficult for citizens of current EU members to move between countries. Public goods with benefits restricted to a specific group may be considered club goods. For example, expenditures that benefit all of the children in a household but not the adults. The existence of club goods for children may offset the effects of sibling competition for private investments in larger families. While a large number of children in a family would usually reduce private investment ratios per child, due to competition for resources, the effects of a larger family on club goods are not as straightforward. As a result of economies of scale, investment ratios in club goods may eventually increase, since the relative price decreases when, in this example, a larger family consumes a club good. They are called child specific goods and can also be referred to as club goods. Specific examples for private club goods are memberships in gyms, golf clubs, or swimming pools. Both organisations generate additional fees per use. For example, a person may not use a swimming pool very regularly. Therefore, instead of having a private pool, you become member of a club pool. By charging membership fees, every club member pays for the pool, making it a common property resource, but still excludable, since only members are allowed to use it. Hence, the service is excludable, but it is nonetheless nonrival in consumption, at least until a certain level of congestion is reached. The idea is that individual consumption and payment is low, but aggregate consumption enables economies of scale and drives down unit production costs.

Теория клубов

Джеймс М. Бьюкенен разработал теорию клубов (изучение клубных благ в экономике) в своей статье 1965 года «Экономическая теория клубов». Он обнаружил, что в неоклассической экономической теории и теории общественного благосостояния речь идет исключительно о частной собственности, и все товары и услуги потребляются или используются частным образом. Лишь за последние два десятилетия, предшествовавшие его работе в 1965 году, ученые начали расширять теоретическую базу, рассматривая также формы потребления в коммунальной или коллективной собственности. Пол А. Самуэльсон внес важный вклад в этом отношении, проведя четкое концептуальное различие между благами, которые являются чисто частными, и благами, которые являются чисто общественными. Хотя это и расширило ранее существовавшую теоретическую базу, Бьюкенен обнаружил, что все еще существует пробел, охватывающий весь спектр возможностей владения и потребления. Этот пробел включал в себя блага, которые были исключаемыми, разделяемыми большим числом людей, чем обычно разделяют частное благо, но меньшим числом людей, чем обычно разделяют общественное благо. Весь спектр охватывает чисто частную деятельность с одной стороны и чисто общественную или коллективизированную деятельность с другой. Следовательно, по мнению Бьюкенена, в эту область необходимо было добавить теорию клубов. Целью его теории было решение вопроса об определении «оптимального размера распределения затрат и потребления». Модель основывалась на предположениях о схожих предпочтениях индивидов как в отношении частных, так и общественных благ, размере клубного блага и равном распределении затрат. Экономическая теория клубов также пытается ответить на вопрос о недостаточном предложении общественных благ. Предоставление клубных благ иногда может служить альтернативой предоставлению общественных благ федеральным или центральным правительством. Проблема теории клубов заключается в том, что из-за своей исключаемости она может не привести к равному и демократическому распределению блага. Джеймс М. Бьюкенен был в первую очередь заинтересован в добровольных клубах. В этих случаях теория клубных благ может критически оценить, как достичь оптимального числа членов клуба, а также максимальной полезности для членов клуба. В качестве примеров частных благ, иллюстрирующих эту концепцию, Бьюкенен привел стрижки и обувь. Два человека не могут одновременно носить одну и ту же пару обуви, но два или более человека могут носить их по очереди. По мере увеличения числа людей, пользующихся одной и той же парой обуви, полезность, которую каждый человек получает от обуви, уменьшается. Для услуг, таких как стрижка, применяется та же логика. Разделение стрижки означает потребление половины стрижки в месяц, или половины физической единицы услуги. Следовательно, полезность, получаемая человеком от услуги, снижается. Используя пример бассейна, Джеймс М. Бьюкенен утверждает, что: Но каждый новый член (или совладелец) помогает снизить стоимость клубного блага, поэтому существует оптимальный размер блага, который максимизирует выгоду для его членов. В 90-х годах Ричард Корнс и Тодд Сэндлер сформулировали три условия для определения оптимального размера клуба, основанные на уравнении предельных затрат и выгод. Во-первых, условие обеспечения, которое требует определения выгод для членов от снижения затрат на перегрузку и сопоставления их со стоимостью мощности. Во-вторых, условие использования, которое требует эффективного использования мощности. Здесь плата за пользование приравнивает предельную выгоду членов от потребления к затратам на перегрузку, которые участие члена налагает на других. Если плата слишком низкая, мощность клуба будет перегружена, если плата слишком высокая, мощность будет недоиспользована. Следовательно, цена на клубное благо должна отражать предпочтения членов в отношении переполненности. Третье условие заключается в том, что новые члены добавляются в клуб до тех пор, пока предельная выгода от дополнительного членства не сравняется с предельными затратами на перегрузку. Из-за этих трех условий обычно используется двухкомпонентное ценообразование клубных благ. Один компонент – фиксированный вступительный взнос, а другой – плата за единицу потребления для достижения оптимального использования. В случае чисто общественного блага, такого как лоббирование, двухкомпонентное ценообразование нецелесообразно, но клуб может предоставлять селективные стимулы, также называемые привилегиями только для членов, такие как подписка на журнал или бюллетень клуба. Поскольку клубы конкурируют за членов, цены на клубы будут соответствовать затратам, если клубы могут свободно закрываться, а члены могут свободно выходить из них. Возможность свободного выхода не позволяет клубам устанавливать слишком высокие цены, но стимулирует безбилетничество. Члены занижают свои выгоды, уменьшают свои усилия, направленные на достижение коллективных целей клуба, и пользуются преимуществами других членов клуба. Теория клубов интенсивно применялась к сфере международных альянсов. Олсон и Зекхаузер (1967) опубликовали анализ распределения затрат в Организации Североатлантического договора (НАТО). В частности, они определили условия, при которых увеличение размера НАТО было бы в интересах членов клуба. По их мнению, каждый член вносит взносы, основанные на своих конкретных предельных оценках. Следовательно, распределение затрат рассчитывается на основе общих затрат клуба и размера группы. Они отмечают, что Соединенные Штаты являются крупнейшим вкладчиком в НАТО и, следовательно, в общую цель организации. Возникает вопрос, являются ли различия во взносах членов разумными, учитывая оценку каждой страной блага, предоставляемого альянсом. В противном случае распределение затрат несправедливо, и некоторые государства-члены занимаются безбилетничеством.

James M. Buchanan developed club theory (the study of club goods in economics) in his 1965 paper, "An Economic Theory of Clubs". He found that in neo classical economic theory and theoretical welfare economics is exclusively about private property and all goods and services are privately consumed or utilized. Just over the last two decades before his provision in 1965, scholars started to extend the theoretical framework and communal or collective ownership consumption arrangements were considered as well. Paul A. Samuelson made an important provision in this regard, making a sharp conceptual distinction between goods that are purely private and goods that are purely public. While it extended the previously existing theoretical framework, Buchanan found that there was still a missing link that would cover the whole spectrum of ownership consumption possibilities. This gap contained goods that were excludable, shared by more people than typically share a private good, but fewer people than typically share a public good. The whole spectrum would cover purely private activities on one side and purely public or collectivized activities on the other side. Therefore, according to Buchanan, a theory of clubs needed to be added to the field. The goal of his theory was to address the question of determining the "size of the most desirable cost and consumption sharing arrangement". The model was based on the assumptions that individuals have similar preferences for both private and public goods, the size of the club good and equal sharing of costs. The economic theory of clubs further tries to answer the undersupply equilibrium of a public good provision. Provision of club goods may sometimes pose an alternative to public good provisions by the federal or central government. An issue of club theory is that it may not result in equal and democratic distribution of the good eventually due to its excludability characteristic. James M. Buchanan was primarily interested in voluntary clubs. In these cases club good theory can critically assess how to achieve an optimal number of members of a club as well as the maximum utility for club members. Examples of private goods that Buchanan offered to illustrate this concept were hair cuts and shoes. Two people can't wear the same exact pair of shoes at the same time, but two or more people can take turns wearing them. As the number of people sharing the same pair of shoes increases, the amount of utility each person derives from the shoes diminishes. For the case of service, like a haircut, the same logic applies. Sharing a haircut means, one half haircut per month is consumed, or half a physical unit of service. Therefore, the utility for the person deriving from the service declines. Using the example of a swimming pool facility, James M. Buchanan states that:

But each new member (or co owner) helps reduce the cost of the club good, so there will be some optimal size of the good that maximizes the benefit for its members. In the 90s Richard Cornes and Todd Sandler came up with three conditions to determine the optimal club size, which were based at equating costs and benefits at the margin. Firstly, the provision condition which requires determination of the benefits to members from reducing congestion costs and set them in comparison to the cost of capacity. Secondly a utilisation condition, which requires an efficient use of the capacity. Here the user fees equate the members marginal benefit from consumption and the congestion costs the member's participation imposes on others. If the fee is set too low, the club's capacity will be overused, if the fee is too high the capacity will be underutilized. Hence, the club good must be priced in a way that reflects members preferences for crowding. The third condition is that new members are added to the club, until the marginal benefit from additional membership is equal to the marginal congestion costs. Because of the three conditions, there is usually a two part pricing of club goods. One is the fixed up front membership fees and the other is the per unit charge to achieve an optimal utilisation. In the case of a pure public good, like political lobbying a two part pricing is not feasible, but a club can provide selective incentives, also called Member only privileges, like subscribing to the club's magazine or journal. Since clubs compete for members, as long as clubs can be closed freely and members are free to exit, prices for clubs will be in line with costs. The free exit option prevents clubs from charging prices that are too high, but incentivizes free riding. Members understate their benefits, reduce their effort they supply towards achieving the club's collective goals and take advantage of other club members. The theory of clubs has been intensively applied to the realm of international alliances. Olson and Zeckhauser (1967) published a cost sharing analysis of the North Atlantic Treaty Organisation (NATO). In particular they identify the conditions under which it would be in the interest of the club members to increase the size of NATO. According to them every members pay contribution fees, based on their specific marginal values. Therefore, costs shares are computed based on the club's total costs and group size. They point out that the United States is by far the largest contributor to NATO and by that to the collective goal of the institution. The question raised is whether the differences in membership contribution are reasonable given each country's valuation of the provided good by the alliance. Otherwise, the distribution of cost shares is unjust and several member states are free riding.