Принцип "зарегистрированного законопроекта" в судебной практике
Enrolled bill rule
Принцип enrolled bill rule в законодательстве: суды предполагают соблюдение процедур при принятии законов после их утверждения и подписания. История доктрины.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Принцип судебного толкования процедурных правил в законодательных органах. Правило о принятом законопроекте — это принцип судебного толкования процедурных правил в законодательных органах. В соответствии с данной доктриной, после того как законопроект принят законодательным органом и подписан в закон, суды исходят из того, что все процедурные правила в процессе его принятия были надлежащим образом соблюдены. Иными словами, «если законодательный документ надлежащим образом удостоверен соответствующими должностными лицами, суд считает, что он был должным образом принят».
Principle of judicial interpretation of rules of procedure in legislative bodies
The enrolled bill rule is a principle of judicial interpretation of rules of procedure in legislative bodies. Under the doctrine, once a bill passes a legislative body and is signed into law, the courts assume that all rules of procedure in the enactment process were properly followed. That is, "[i]f a legislative document is authenticated in regular form by the appropriate officials, the court treats that document as properly adopted."
Великобритания
Доктрина была принята в деле "Король против Арундела". Она основывалась на положении о том, что когда акт принимался и получал королевское одобрение, на нем скреплялась Великая Печать, являясь "фактическим юридическим актом принятия закона". Это считалось "актом королевской власти, и ни один должностное лицо не могло оспаривать волю короля". Правило о зафиксированных актах было повторно сформулировано лордом Кэмпбеллом в деле Edinburgh & Dalkeith Railway Co v Wauchope. В этом деле было заявлено, что принятие частного законопроекта было дефектным из-за отсутствия надлежащего уведомления. Палата лордов отклонила предположение о том, что законность акта может быть оспорена.
The doctrine was adopted in The King v. Arundel. It was based on the proposition that when an Act was passed and assented to, it was affixed with the Great Seal, the "effective legal act of enactment". It was "a regal act, and no official might dispute the king's word". The enrolled bill rule was restated by Lord Campbell in Edinburgh & Dalkeith Railway Co v Wauchope. In that case it was complained that the passage of a private bill was defective because proper notice had not been given. The House of Lords rejected the notion that the validity of an Act could be questioned.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах это правило было принято Верховным судом. По сути, суд постановил, что подписанный председателями обеих палат Конгресса зарегистрированный законопроект является наилучшим доказательством принятого текста, поскольку в целом он имеет большую доказательственную силу, чем журналы заседаний соответствующих палат, и поэтому не должен подвергаться сомнению. По крайней мере, два штата ослабили его действие:
In the United States, the rule was adopted by the Supreme Court in In effect, the court ruled that the enrolled bill signed by the presiding officers of the two houses of Congress was the best evidence of what had been passed, being on balance better evidence than the journals of the respective houses, so it should not be called into question. At least two states have weakened it:
Верховный суд штата Кентукки установил, что "существует презумпция действительности зарегистрированного законопроекта, однако эта презумпция может быть опровергнута ясными, убедительными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоблюдение конституционных требований". Верховный суд штата Пенсильвания ограничил применение данного принципа. Суд постановил, что "когда закон принят, одобрен и надлежащим образом заверен, судебная власть не обязана проверять соблюдение процедурных норм при его принятии", но также отметил, что "сознательное игнорирование явного нарушения конституции было бы серьезным упущением".
The Supreme Court of Kentucky has held that "there is a prima facie presumption that an enrolled bill is valid but such presumption may be overcome by clear, satisfactory and convincing evidence establishing that constitutional requirements have not been met". The Pennsylvania Supreme Court has limited the application of the doctrine. It held, "When a law has been passed and approved and certified in due form, it is no part of the duty of the judiciary to go behind the law as duly certified to inquire into the observance of form in its passage", but the court also noted that "it would be a serious dereliction to deliberately ignore a clear constitutional violation".